На 17-минутное заседание Уставного суда Свердловской области бюджет потратил более 7 млн рублей: различия между версиями

Суд в составе 4-х судей (двое мужчин и двое женщин) появился из боковой двери с небольшим опозданием — минут в пять одиннадцатого. Все встали. Председательствующий объявил правовые основания деятельности суда, рассказал о правилах поведения в судебном заседании, выяснил явку, уточнил отводы и т. п. Выяснилось, что сам Рыбаков в суд не явился, а от ответчика присутствует главный специалист Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства. После этого началось рассмотрение дела по существу. Председательствующий (он же судья-докладчик, то есть единственный судья, обязанный по закону изучить материалы дела) объявил кратко существо дела. Он сообщил, что гражданин Рыбаков оспаривает тот факт, что Положение об общественном совете не было опубликовано, кроме того, по мнению Рыбакова, пункт 7-й положения нарушает его права. Докладчик не пояснил вчто чем заключаетсяпредписывал этот пункт 7-й пункт, а другие судьи спрашивать не стали. Так для собравшейся публики и осталось тайной — о чем был этот седьмой пункт. Представитель ответчика заявил, что Министерство считает, что Положение никак не нарушало права заявителя и ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что Министерство издало новый приказ, которым Положение значительно отредактировано. Действительно, если оспариваемый нормативно-правовой акт утрачивает силу к судебному заседанию, то Уставный суд обязан прекратить производство по делу. Однако суд решил ходатайство приобщить, но рассмотреть его позднее — когда будет вынесено решение по делу. Так что рассмотрение дело было решено продолжить. Однако фактически дело публично не стали разбирать — суд решил не оглашать материалы дела (так и не сообщив собравшимся в чем заключался пресловутый 7-й пункт Положения) и перешел к прениям (точнее к выслушиванию точки зрения ответчика, так как заявителя не было). Ответчик подтвердил свою позицию. После этого председательствующий заявил, что решение будет оглашено ориентировочно 9 марта 2017 года, то есть через неделю и судьи удалились в двери, через которую вошли. На этом рассмотрение дела закончилось. Все заседание от входа судей в зал до их возвращения в служебнослужебное помещение заняло 17 минут. Публика, несколько удивленная быстротой отправления правосудия, разошлась.

Примечательно, что СМИ, органы власти и общественные организации Свердловской области проявили редкое единодушие — хором проигнорировали заседание Уставного суда Свердловской области. Ни одной телекамеры, ни одного журналиста не было даже из числа субсидируемых областным бюджетом телеканала ОТВ и «Областной газеты». Не явились представители областных властей (кроме средней руки чиновника, представлявшего Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетикиответчика). Несмотря на то, что затрагиваемый на заседании вопрос (общественный совет) касался правозащитной сферы, не явились представители даже лояльных власти общественных организаций. Не было никого из областной Общественной палаты. Наконец, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области (старейший по сроку пребывания в должности омбудсмен России) [[w:Мезлякова, Татьяна Георгиевна|Татьяна Мерзлякова]] также видимо посчитала, что общественный совет при областном министерстве не ее сфера — сама не пришла и никого из аппарата не прислала. Хотя до здания Уставного суда меньше пяти минут ходу как от администрации губернатора области, так и от аппарата Уполномоченного по правам человека в Свердловской области. Столь низкая посещаемость тем более удивительна, если учесть, что на заседания Дискуссионной трибуны в [[w:Ельцин-центр|Ельцин-центре]] практически каждый месяц как на работу являются съемочная группа телеканала ОТВ, Татьяна Мерзлякова, представители разных партий, а также депутаты Екатеринбурга и Свердловской области. ЯвляютсяПриходят, несмотря на то, что Дискуссионная трибуна в отличие от Уставного суда не принимает каких-либо обязательных решений имеющих силу закона.