На 17-минутное заседание Уставного суда Свердловской области бюджет потратил более 7 млн рублей: различия между версиями

{{тема|Екатеринбург|Свердловская область|Общество в России}}

[[Файл:Уставный суд Свердловской области.jpg|мини|слева|Здание Уставного суда Свердловской области]]

 

В отличие от других судов области в Уставный суд пускали всех без обязательной проверки на металлодетекторе (в виду его отсутствия). Перед началом заседания две девушки-сотрудницы запустили всю публику в зал суда. На вопрос одного из посетителей (не из числа курсантов института), можно ли вести фотосъемку, последовало четкое «Нет». Зал был невелик — мест на 50. Однако проблем не возникло — всего пришли 28 или 29 посетителей. Рассматривалось дело по запросу гражданина Василия Николаевича Рыбакова, который считал, что Положение «Об общественном совете при Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области», утвержденное приказом от 20 марта 2014 года, противоречит Уставу Свердловской области и нарушает его права. Сам Рыбаков не был избран в Совет и безуспешно пытался ранее обжаловать этот факт в судах: сначала в [https://verhisetsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=62240093&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 Верх-Исетском районном], а потом в Свердловском областном. При рассмотрении дела районным судом было установлено, что Рыбаков подавал заявку на включение в Совет, но на нее не получил ответа по [https://verhisetsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=62240093&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 той причине, что забыл заполнить графу о стаже работы, приложив копию трудовой книжки].

 

 

Суд в составе 4-х судей (двое мужчин и двое женщин) появился из боковой двери с небольшим опозданием — минут в пять одиннадцатого. Все встали. Председательствующий объявил правовые основания деятельности суда, рассказал о правилах поведения в судебном заседании, выяснил явку, уточнил отводы и т. п. Выяснилось, что сам Рыбаков в суд не явился, а от ответчика присутствует главный специалист Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства. После этого началось рассмотрение дела по существу. Председательствующий (он же судья-докладчик, то есть единственный судья, обязанный по закону изучить материалы дела) объявил кратко существо дела. Он сообщил, что гражданин Рыбаков оспаривает тот факт, что Положение об общественном совете не было опубликовано, кроме того, по мнению Рыбакова, пункт 7-й положения нарушает его права. Докладчик не пояснил что предписывал этот 7-й пункт, а другие судьи спрашивать не стали. Так для собравшейся публики и осталось тайной — о чем был седьмой пункт. Представитель ответчика заявил, что Министерство считает, что Положение никак не нарушало права заявителя и ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что Министерство издало новый приказ, которым Положение значительно отредактировано. Действительно, если оспариваемый нормативно-правовой акт утрачивает силу к судебному заседанию, то Уставный суд обязан прекратить производство по делу. Однако суд решил ходатайство приобщить, но рассмотреть его позднее — когда будет вынесено решение по делу. Так что рассмотрение дело было решено продолжить. Однако фактически дело публично не стали разбирать — суд решил не оглашать материалы дела (так и не сообщив собравшимся в чем заключался пресловутый 7-й пункт Положения) и перешел к прениям (точнее к выслушиванию точки зрения ответчика). Ответчик подтвердил свою позицию. После этого председательствующий заявил, что решение будет оглашено ориентировочно 9 марта 2017 года, то есть через неделю и судьи удалились в двери, через которую вошли. На этом рассмотрение дела закончилось. Все заседание от входа судей в зал до их возвращения в служебное помещение заняло 17 минут. Публика, несколько удивленная быстротой отправления правосудия, разошлась.