Викиновости

На 17-минутное заседание Уставного суда Свердловской области бюджет потратил более 7 млн рублей: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории
[досмотренная версия][досмотренная версия]
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Нет описания правки
мНет описания правки
Строка 6:
О мероприятии было объявлено заранее — на сайте суда и в принадлежащей властям региона [[w:Областная газета|«Областной газете»]]. Мероприятие было назначено на 10:00. Перед началом собралась небольшая толпа, состоящая преимущественного из студентов [[w:Уральский юридический институт МВД России|Уральского института МВД России]] — будущие следователи и дознаватели. Они весело болтали между собой — видимо им было предписано кем-то из преподавателей посетить данное мероприятие.
 
В отличие от других судов области, в Уставный суд пускали всех без обязательной проверки на металлодетекторе (в виду его отсутствия). Перед началом заседания две девушки-сотрудницы запустили всю публику в зал суда. На вопрос одного из посетителей (не из числа курсантов института), можно ли вести фотосъемкуфотосъёмку, последовало четкоечёткое «Нет».
 
Зал был невелик — мест на 50. Однако проблем не возникло — всего пришли 28 или 29 посетителей.
Строка 12:
Охрану в зале осуществляли двое крепких мужчин в неизвестной (скорее всего частного охранного предприятия) форме с пистолетами. Один из них предусмотрительно занял место у входа, видимо готовый заблокировать выход.
 
Рассматривалось дело по запросу гражданина Василия Николаевича Рыбакова, который считал, что Положение «Об общественном совете при Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области», утвержденноеутверждённое приказом от 20 марта 2014 года, противоречит Уставу Свердловской области и нарушает его права.
 
Рыбаков не был избран в Совет и безуспешно пытался ранее обжаловать этот факт в судах: сначала в [https://verhisetsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=62240093&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 Верх-Исетском районном], а потом в Свердловском областном. При рассмотрении дела районным судом было установлено, что Рыбаков подавал заявку на включение в Совет, но на неенеё не получил ответа по [https://verhisetsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=62240093&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 той причине, что забыл заполнить графу о стаже работы, приложив копию трудовой книжки].
 
Суд в составе 4-х судей (два мужчины и две женщины) появился из боковой двери с небольшим опозданием — минут в пять одиннадцатого. Все встали. Председательствующий объявил правовые основания деятельности суда, рассказал о правилах поведения в судебном заседании, выяснил явку, уточнил отводы и т. п. Выяснилось, что сам Рыбаков в суд не явился, а от ответчика присутствует главный специалист Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.
 
После этого началось рассмотрение дела по существу. Председательствующий (он же судья-докладчик, то есть единственный судья, обязанный по закону изучить материалы дела) объявил кратко существо дела. Он сообщил, что гражданин Рыбаков оспаривает тот факт, что Положение об общественном совете не было опубликовано, кроме того, по мнению Рыбакова, пункт 7-й положения нарушает его права. Докладчик не пояснил, что предписывал этот 7-й пункт, а другие судьи спрашивать не стали. Так для собравшейся публики и осталось тайной — о чемчём был седьмой пункт.
 
Представитель ответчика заявил, что Министерство считает, что Положение никак не нарушало права заявителя, и ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что Министерство издало новый приказ, которым Положение значительно отредактировано. Действительно, если оспариваемый нормативно-правовой акт утрачивает силу к судебному заседанию, то Уставный суд обязан прекратить производство по делу. Однако суд решил ходатайство приобщить, но рассмотреть его позднее — когда будет вынесено решение по делу. Так что рассмотрение делодела было решено продолжить.
 
Однако фактически дело публично разбирать не стали — суд решил не оглашать материалы дела (так и не сообщив собравшимся, в чемчём заключался пресловутый 7-й пункт Положения) и перешелперешёл к прениям (точнее к выслушиванию точки зрения ответчика). Ответчик подтвердил свою позицию.
 
После этого председательствующий заявил, что решение будет оглашено ориентировочно [[9 марта 2017 года]], то есть через неделю, и судьи удалились в двери, через которую вошли. На этом рассмотрение дела закончилось.
 
Всё заседание от входа судей в зал до их возвращения в служебное помещение заняло 17 минут. Публика, несколько удивленнаяудивлённая быстротой отправления правосудия, разошлась.
 
Как сообщил корреспонденту Викиновостей источник в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ответчик по делу), само принятие новой редакции Положения было сделано специально, чтобы Уставный суд закрыл дело.
 
Примечательно, что СМИ, органы власти и общественные организации Свердловской области проявили редкое единодушие — хором проигнорировали заседание Уставного суда Свердловской области. Ни одной телекамеры, ни одного журналиста не было даже из числа субсидируемых областным бюджетом телеканала [[w:ОТВ (Екатеринбург)|ОТВ]] и «Областной газеты». Не явились представители областных властей (кроме средней руки чиновника, представлявшего ответчика).
Строка 34:
Несмотря на то, что затрагиваемый на заседании вопрос (общественный совет) касался правозащитной сферы, не явились представители даже лояльных власти общественных организаций. Не было никого из областной Общественной палаты. Наконец, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области (старейший по сроку пребывания в должности омбудсмен России) [[w:Мезлякова, Татьяна Георгиевна|Татьяна Мерзлякова]] также видимо посчитала, что общественный совет при областном министерстве не её сфера — сама не пришла и никого из аппарата не прислала. Хотя до здания Уставного суда меньше пяти минут ходу как от администрации губернатора области, так и от аппарата Уполномоченного по правам человека в Свердловской области.
 
Столь низкая посещаемость тем более удивительна, если учесть, что на заседания Дискуссионной трибуны в [[w:Ельцин-центр|Ельцин-центре]] практически каждый месяц как на работу являются съемочнаясъёмочная группа телеканала ОТВ, Татьяна Мерзлякова, представители разных партий, а также депутаты Екатеринбурга и Свердловской области. Приходят, несмотря на то, что Дискуссионная трибуна в отличие от Уставного суда не принимает каких-либо обязательных решений, имеющих силу закона.
 
Особый интерес представляет условная стоимость прошедшего 2 марта 2017 года 17-минутного заседания Уставного суда, финансируемого из областного бюджета.
Строка 42:
Так как почти все дела рассматриваются судом за одно заседание (на втором заседании только оглашается принятое решение), то стоимость решения по 17-минутному заседанию 2 марта 2017 года составила более 7 млн руб.
 
ПричемПричём количество принимаемых решений судом имеет тенденцию к сокращению. Например, за [[2016 год]] Уставный суд Свердловской области [http://ustavsud.ur.ru/index.php?ind=rechenia&catalog=rechenia&id=1 принял только 4 решения]. Несмотря на это финансирование регионального органа правосудия увеличивается. В 2016 году областной бюджет потратил на Уставный суд Свердловской области 53,8 млн руб. Таким образом в 2016 году одно решение Уставного суда обошлось бюджету в 13,4 млн руб. Поэтому для бюджета Свердловской области себестоимость заседания 2 марта 2017 года по итогам 2017 года наверняка превысит 7 млн руб., а может быть составит свыше 10 млн руб. При этом Свердловская область имеет [http://www.rbc.ru/ekb/09/08/2016/57a9c7809a794742b286b127?from=newsfeed огромный государственный долг, который с 1 мая 2012 года по 1 мая 2016 года вырос более, чем в три раза (с 21 млрд руб. до 66 млрд руб.)].
 
За пояснениями было решено обратиться к депутату Законодательного собрания Свердловской области [[w:Ладыгин, Александр Владимирович|Александру Ладыгину]]. Всё же он представитель органа, который формально определяет размер финансирования Уставного суда Свердловской области. Он считает Уставный суд «пятым колесом в телеге областной власти» и отсутствие на заседании суда областных чиновников служит подтверждением этого тезиса.
Строка 50:
Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации — это органы, которые проверяют соответствие решений региональных и муниципальных властей конституции (уставу) региона. В большинстве субъектов Российской Федерации таких судов никогда не было. На 2017 год в России действовали [[w:Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации|3 уставных и 13 конституционных судов субъектов Российской Федерации]].
 
Формально конституционный (уставный) суд может отменить любое решение областных властей, и никто не вправе вмешиваться в его деятельность. Фактически власти региона имеют мощный рычаг воздействия на конституционное (уставное) правосудие — вправе просто ликвидировать «строптивый» судебный орган.
 
Например, в 2014 году был в короткие сроки упраздненупразднён [https://rg.ru/2014/02/26/reg-urfo/sud.html Уставный суд Челябинской области], который в 2013 году отменил норму областного закона, позволяющую увеличить налог для льготников на автомобили с двигателем мощностью свыше 150 лошадиных сил в 75 раз (отмененнаяотменённая норма должна была пополнить бюджет примерно на 400 млн руб.). При этом председатель Уставного суда Челябинской области узнал об этой ликвидации только из СМИ. За упразднение проголосовали те же депутаты, что двумя годами ранее [https://rg.ru/2014/02/26/reg-urfo/sud.html одобрили законопроект о создании Уставного суда Челябинской области].
 
{{also|Активист ловит на Уралмаше незаконных торговцев-«покемонов» и сдаёт их в полицию}}
Источник — https://ru.wikinews.org/wiki/На_17-минутное_заседание_Уставного_суда_Свердловской_области_бюджет_потратил_более_7_млн_рублей