Обсуждение:Павел Чухрай удвоил число сосланных советских литовцев: различия между версиями

* Не надо судить по самому сценарию фильма, что титры тоже писал ученый. Сценарий прорабатывало РВИО. А вот титры никто не проверял. Поэтому Чухрай (что следует из ответа) мог в титрах что угодно писать. У меня нет специалистов из числа докторов наук, которые дадут заключение по данной теме бесплатно. Поэтому обратиться не могу. Да это заключение и не нужно - в титрах фильма не значится ни один консультант. Это значит, что Чухрай не брал консультанта. Кроме того, у нас есть ссылка на доктора исторических наук Бугая - этого достаточно. Я не вижу у Чухрая (я сам историк) никакой фундаментальности подхода. В его титрах нет штатного научного консультанта. Сам сценарий проходил экспертизу РВИО (кроме титров). Поэтому сам фильм экспертизе мы не подвергаем, его уже РВИО проверяло. Я считаю, что новость хорошая и никакие дополнительные заключения давать не стоит. Я сделал все, что было необходимо и все, что мог. Я сам являюсь экспертом - высшее историческое образование + опыт работы. Ссылку на научные работы тоже дал, где число литовцев вдвое меньше. Поэтому полагаю нужным опубликовать, а уж если пойдут опровержения, что мол Чухрай прав, ну что ж изложим их точку зрения тоже. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 04:41, 17 октября 2017 (UTC)

** [[Участник:Иван Абатуров|Иван]], тут мы журналисты, а значит наше собственное мнение не интересует никого. Ну то есть я тебе могу доверять, а вот читателю в статье мы должны предоставить независимое мнение. Что-то ты странное говоришь, я не видел людей в России, которые дают комментарии за деньги. Мы продаём славу, это ещё нам должны доплачивать:). Статья действительно хорошая и поэтому может выстрелить, и даже поднять бучу с совершенно непонятными последствиями. И тут, во-первых, не хочу никого незаслуженно подставлять или обвинять, а, во-вторых, не хочу, чтобы мы с тобой выглядели бледно только из-за того, что не доработали. Мы действительно можем написать опровержение. Но хорошее опровержение — это когда никто на момент публикации не мог опровергнуть и только появление новых фактов привело к этому. Если же мы просто не доработали, что-то упустили и написали фигню, это уже фейкописательство какое-то. Не кипятись, подумай, что мы можем сделать, чтобы качественно отработать это направление. Я уже тоже спрашиваю по своим каналам, но это не мой профиль, поэтому пока ничего не удаётся найти. А ты в теме, ты знаешь к кому обратиться, ты сможешь оценить насколько человек специалист в теме, ты сможешь его полностью понять и разговаривать с ними на равных, вот в этом как раз твоя сила как специалиста. В общем ты всё в этой статье сделал правильно, ко всем, включая сабжа обратился; за исключением того, что в качестве эксперта предоставил себя. Но это не дело. Особенно для статьи с потенциально сильными последствиями. Давай отработаем качественно до конца. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 08:35, 17 октября 2017 (UTC)