Викиновости

Комментарии:Суд вновь отказался передавать Екатеринбургской епархии здания двух колледжей: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Нет описания правки
Нет описания правки
Строка 13:
******* Тут нет противоречия. В Екатеринбурге есть еще один колледж такого же профиля, того же учредителя. Учредитель имеет право объединять колледжи. При этом студенты получают возможность доучиться. поэтому формальная ликвидация грозит только монтажному колледжу с переводом студентов и имущества в другой колледж в пределах того же населенного пункта. Тем более, что в Екатеринбурге уже есть прецедент - здание одного из областных колледжей передали Епархии, а сам колледж перевели в здание другого колледжа, объединив с ним. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
******** Значит, епархия год за годом старается уменьшить число колледжей. Похоже, светское образование мешает религиозным агитаторам. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 21:14, 1 июля 2018 (UTC)
********* Это на чем такой вывод сделан? Вообще-то в Екатеринбурге в последние четыре года не закрыли ни один областной колледж. В 2013 году закрывали мелкие техникумы, но путем объединения друг с другом и их здания до сих пор используются светскими СПО. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 09:32, 2 июля 2018 (UTC)
****** Автор считает, что можно закрыть колледж и перевести всех студентов в другой колледж того же учредителя. Однако автор не упоминает, что можно закрыть епархию и перевести всех священников в другую епархию того же учредителя. (Такие меры использовало царское правительство.) --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 10:36, 1 июля 2018 (UTC)
******* На основании какого закона и кто может "закрыть епархию" в современной России? [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
******** Закрыть епархию могут органы государственной власти, обратившись в суд, или издав президентский указ, или требуя выплачивать налоги. Они уже не раз запрещали деятельность разных религиозных организаций. Другой пример, в 1967 году Новгородская епархия была соединена с Ленинградской, и много таких примеров. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 21:14, 1 июля 2018 (UTC)
********* В советский период, говорю Вам как историк по образованию, не было ни одного акта советской власти, который бы объединял епархии. Епархии объединялись решением Священного синода. Да, эти решения были приняты по рекомендациям Совета по делам Русской православной церкви (позднее Совета по делам религий). Если Вы считаете иначе, то назовите какие акты советских органов вопреки официальному мнению Священного синода объединили Новгородскую и Ленинградскую епархии. В современной России нет ни одного нормативного акта, который бы предписывал религиозной организации закрывать свои подразделения. Что касается решений судов, то суды в России запрещают только экстремистские религиозные организации. Для этого есть специальная процедура. Скажем Вам власти могут посадить в тюрьму за изнасилование несовершеннолетней и конфисковать Ваше имущество за взятку. Теоретически могут. Но для этого властям придется выполнять ряд требований по Уголовно-процессуальному кодексу РФ в рамках конкретного обвинения. Представьте, что о Вам везде будут писать - "фотограф из Переяславля, которого могут посадить за изнасилование ребенка и взятку". Понятно, что это будет домысел ни на чем не основанный. Здесь же Вы делаете такой же домысел. Но раз Вы настаиваете, что указом президента власти могут "закрыть епархию", тогда назовите норму указа президента или федерального закона, которые дают право властям закрывать епархии, где прямо об этом сказано - что мол по такому-то нормативному акту это можно сделать в России и есть тому примеры. Назовете - буду решать стоит ли дописывать об этом в статье. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 09:32, 2 июля 2018 (UTC)
****** Автор не знает причин, по которым администрация Свердловской области вынуждена тратить на изучение заявки много месяцев. Не изучая эти причины, автор оценочно пишет: «стали упираться и тянуть время». Эти слова показывают его одностороннюю предвзятость. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 10:36, 1 июля 2018 (UTC)
******* Законодатель выделил 30 дней на рассмотрение заявления. При этом законодатель не предусматривает продление срока рассмотрения до года ни при каких обстоятельствах. Поэтому тут несомненная волокита со стороны областного Министерства. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
******** «Волокита» — такие оценочные слова в Викиновостях до сих пор были запрещены, требовалась нейтральность. Законодатель в нынешней России допускает всё, что захочет допустить. Например, законодатель написал в законе, что после требования епископа в течение такого-то срока власти должны составить план передачи собственности. В Ярославской области требование епископа было пять лет назад, а план передачи до сих пор не составлен, потому что власть пока ещё не понимает, как вообще можно передавать затребованные здания. По-вашему, такое не предусмотрено ни при каких обстоятельствах. В натуре такое происходит. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 21:14, 1 июля 2018 (UTC)
********* Есть закон, который устанавливает срок. Неисполнение срока - это волокита. Волокита, согласно словарю Ожегова, "медленное течение дела, осложняемое выполнением мелких формальностей, излишней перепиской". Если в законе установлен срок, то он не зря установлен. Значит законодатель определил, что именно за этот срок решение может быть принято. Если в Ярославской области за 5 лет власти не составили план передачи, то это нарушение срока, то есть волокита. Если власти Ярославской области считают, что установленный законом срок недостаточен, то парламент Ярославской области вправе внести в Государственную думу РФ законопроект, который изменит срок принятия решения. Тот факт, что власти Ярославской области этого не делают, говорит об их недобросовестности. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 09:32, 2 июля 2018 (UTC)
****** Автор говорит: «признали, что их ''здания'' использовались как имущество религиозного назначения. … колледж согласился, что ''часть его учебного корпуса'' была занята под епархиальное женское училище». Для епархии «часть корпуса» означает, что нужно вернуть весь корпус, и автор старается сообщить нам именно церковное мнение. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 10:36, 1 июля 2018 (UTC)
******* Представитель Епархии в суде признал, что требования касаются всего корпуса Екатеринбургского монтажного колледжа. Собственно говоря тут нет противоречия. До революции на месте колледжа стояло небольшое здание епархиального училища. В советский период оно было перестроено. Представитель колледжа признал в суде, что дореволюционная часть оказалась встроенной в здание колледжа. И сверху надстроено. Выделить историческую часть здания невозможно. Так как 327 федеральный закон не запрещает передачу в этом случае. И примеры тому есть, когда передается здание с поздними советскими постройками. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
****** Автор говорит, что «все переданные церкви по закону 2010 года были в советский период перестроены», хотя это очень сильное преувеличение, характерное для защиты епархиального мнения. В действительности далеко не все церкви --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 10:36, 1 июля 2018 (UTC)
******* В Екатеринбурге все церкви были перестроены (кромкроме снесенных). Да и в России так или иначе все церковные здания в советский период подверглись перепланировке и пристройкам. Если Вы назовете церковь, которая не была никак изменена в советский период, то буду рад. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
******** Не было сделано изменений в Покровской церкви города Переславля, там и служба-то не останавливалась. В целости сохранился Спасо-Преображенский собор. В Свердловской области были церкви, которые никогда не закрывались. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 21:14, 1 июля 2018 (UTC)
********* Да, в Свердловской области было несколько кладбищенских храмов, которые никогда не закрывались. Например, храм на Ивановском кладбище в Екатеринбурге. Однако это не значит, что они не претерпевали изменений и внутренних переделок. Даже те храмы, которые Вы назвали, претерпели передели - установка современных окон, проведение центрального отопления, что требовало определенных переделок. что касается храмов, которые передавались по закону 2010 года, то это храмы, не переданные в 1990-е - 2000-е. Эти храмы были все изъяты и переоборудованы. Переоборудование всегда означало перестройку. Тем более, что тезис о том, что все храмы, переданные по закону 2010 года, были перестроены, ни одной из сторон по делу не оспаривался. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 09:32, 2 июля 2018 (UTC)
****** Автор везде писал «Церковь» и «Епархию» с прописной буквы, однако Колледжи писал со строчной. Этим автор подчёркивал важность религиозных организаций и ненужность образовательных учреждений. Священника он называет отцом, риторически ставя его в положение старшего, хотя священник не является духовным отцом ни для одного атеиста. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 10:36, 1 июля 2018 (UTC)
******* Отец Виктор (Явич) так представился. Все стороны в суде его иначе не называли. Практика именования духовного лица отцом правильная. К тому же мне неизвестно мирское имя Явича. Церковь и Епархия в данном случае пишутся с прописной буквы, обозначая организации (слово церковь означает еще и культовое здание). Собственно также с большой буквы пишется Министерство или Президент России. Кроме того, так как в деле фигурируют три колледжа, то называть Колледж было бы непонятно для читателя - какой колледж имеется в виду. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
Строка 33 ⟶ 37 :
******* Это слово допустимо, тем более примеры нападок есть вроде утверждения Дерягина, что "именно вам" (обращаясь к священнику) он не скажет кого представляет. Кроме того, отец Виктор (Явич) официально заявил, что его оскорбляет высказывание Дерягина. Цитата и ссылка в данном случае не требуются, так как эта источником информации является автор оригинального репортажа [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
******** Какая же тут нападка? Дерягин вынужден показать, что не может согласиться с агрессивными требованиями церковнослужителей, которые на словах проповедуют добро и смирение, а на деле проповедуют раздор и присвоение имущества. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 21:14, 1 июля 2018 (UTC)
******** Я агрессии со стороны представителей Епархии не увидел. Юристы Епархии собрали множество доказательств и их представили суду. Они подчеркивали, что вообще на властях лежит обязанность построить для колледжей новые здания по федеральному закону и что на переезд будет дано 6 лет. Власти Свердловской области вообще-то не бедные - дали на Ельцин-центр 2 млрд рублей. За 2 млрд рублей можно построить в Екатеринбурге 3 современных здания. Так что колледжи могут претензии предъявить к областным властям. Вообще-то Дерягин был вынужден извиниться в последнем заседании перед отцом Виктором. Кроме того, отказ сообщить представителю заявителя какой именно колледж он представляет в первом судебном заседании, факт вообще-то противозаконный. Тем более, что во втором судебном заседании оказалось, что в первом заседании у Дерягина вообще не было доверенности и он формально никого не мог представлять. Обвинять же молодых епархиальных юристов, которые никогда не были (по возрасту видно) в Комсомоле, вообще-то и есть нападка. Нападкой же было предложение к Церкви на спор «за бутылку» попытаться вернуть некий храм при французском посольстве, хотя известно, что никаких православных храмов при французских дипмиссиях нет. ,Что касается титулования Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, то это вопрос очень важный по меркам Екатеринбурга. В Екатеринбурге видеоролик, оскорбляющий лично Святейшего, был вступившим в силу решением светского суда (по делу Соколовского) в 2017 году признан оскорбляющим чувства верующих. Отмечу — решением не церковного суда. Поэтому обвинение Святейшего судами рассматривается в Екатеринбурге как оскорбление чувства верующих. Я против оскорбления чувств верующих. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 09:32, 2 июля 2018 (UTC)
****** Говоря о «крайне агрессивном поведении», автор не приводит источника этой оценки. Очевидно, ему разрешена аналитика и публицистика? --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 10:36, 1 июля 2018 (UTC)
******* Жанр оригинального репортажа предполагает, что автор является источником части фактов. В оценке части этих фактов, источником которых автор является, автор может свободно давать оценку. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
Строка 39 ⟶ 44 :
******* Усиление означает, что в состав юристов был включен более опытный (по стажу юридической работы) Виктор (Явич). Стаж его работы больше, чем у двух других епархиальных юристов. С точки зрения Трудового кодекса Российской Федерации отец Виктор (Явич) является более квалифицированным юристом (квалификация - это образование + опыт работы), чем двое других юристов. Кроме того, оба юриста с предыдущего судебного разбирательства были здесь. что касается неуказания уровня образования представителей колледжей, то в суде не были названы даже их фамилии. Установить их уровень образования представилось невозможным. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
******** Вы делаете такой вывод из своего анализа, и вы пишете свой собственный вывод. Для всех остальных авторов Викиновостей такие выводы запрещены, но вам здесь разрешают писать собственный анализ. А установить их образование можно было прямо там, подойдя и спросив. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 21:14, 1 июля 2018 (UTC)
********* Это общеизвестные факты как «трава зеленая». Для того, чтобы написать, что «трава зеленая» не надо делать анализ. Кроме того, отец Виктор (Явич) был в облачении священника. Так как обсуждаемый вопрос сложен (нет в законе закрытого перечня имущества религиозного назначения) и требует не только юридических познаний, но и религиоведческих знаний, то я поинтересовался у отца Виктора почему именно он, духовное лицо, а не юрист представляет интересы Епархии. Отец Виктор ответил, что он юрист по образованию. Представители колледжей не подчеркивали свой уровень образования. Кроме того, в данном процессе правовой статус представителей колледжей ниже, чем представителей Епархии и чиновницы из Министерства. Колледж - третье лицо, поэтому его представитель может высказываться только по вопросам, затрагивающие интересы колледжа. Например, представитель хорового колледжа не может высказываться по монтажному колледжу. Кроме того, представитель колледжа лишен права признать иск (полностью или частично), заключать мировое соглашение. В деле вообще только две стороны с полным набором прав - Епархия и Министерство. Они могут между собой договариваться, не спрашивая никакие колледжи. Захочет Министерство - признает иск. Кстати, если изложить полностью позицию Епархии и Министерства, то аргументы Епархии будут в десять раз больше, а Министерство будет с ними соглашаться, но просить отклонить иск. Это так потому, что чиновница из Министерства очень мало говорила в суде. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 09:32, 2 июля 2018 (UTC)
****** Говоря про Дерягина, автор уделяет много внимания отказу от ответа в первом заседании, однако не уделяет внимания ответу во втором заседании.--[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 10:36, 1 июля 2018 (UTC)
******* О каком ответе Дерягина во втором заседании идет речь. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
Строка 45 ⟶ 51 :
******* Ссылка на международное право по определению является сильным аргументом. Просто потому, что согласно Конституции России нормы международного права имеют приоритет над нормами российского права. Кроме того, в судебной практике российских судов встречаются ссылки на международное право, на решения международных органов (ЕСПЧ, Комитет ООН по правам человека). Это указывает на то, что эти решения судами России учитываются как более значимые, чем решения российских судов (на решения российских судов «по аналогии» в России вообще суды не ссылаются). Кроме того, такие ссылки очень часто используются при обжаловании в ЕСПЧ. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
******** В названных вами случаях ссылки на международное право были сильным аргументом, но в обсуждаемом случае ссылка на международное право, отменённое решением суда, будет сильным аргументом только для тех, кто стоит на стороне церковнослужителей. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 21:14, 1 июля 2018 (UTC)
********* Если Вы считаете, что означенная правовая позиция ЕСПЧ по делу «Кузнецов и другие против России» от 11 января 2007 года была отменена решением суда, то прошу назвать решение суда, которое отменило Постановление ЕСПЧ по делу «Кузнецов и другие против России». [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 09:32, 2 июля 2018 (UTC)
****** Автор искажает текст из книги Утяшевых, где не говорится о «конфискованной собственности».--[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 10:36, 1 июля 2018 (UTC)
******* Никакого искажения нет. Это общеизвестный факт, что требования вернуть собственность религиозных организаций в момент вступления России в Совет Европы касались только конфискованной в советский период собственности религиозных организаций. Просто потому, что в постсоветский период к моменту вступления России в Совет Европы у религиозных организаций не изымали собственность. Кроме того, возврат означает, что собственность ранее изымалась. Изъятие собственности в пользу государства и является конфискацией. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
Строка 57 ⟶ 64 :
******** Я прокомментировал. Возражение насчет ответа Дерягина на втором заседании я не понял — о каком ответе идет речь. Дерягин много говорил все три заседания. Перед нами оригинальный репортаж. Автор оригинального репортажа об увиденном и услышанном им сам пишет и сам решает что из увиденного и услышанного писать. В противном случае оригинальный репортаж будет стенограммой судебного процесса. А так домыслы моего оппонента, который сам не был на этом процессе и не знаком ни со стенограммой заседания, ни с итоговым решением суда. Однако при этом оппонент вдруг дает оценку решения суда (которое не читал, так как его еще не составили), как взвешенного и справедливого. Откуда такие оценки, мне непонятно. Я вот не знаю, не видя решения суда, что судья отвергла аргументы Епархии и на каком основании отвергла. Кроме того, оппонент [[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] не знает понятий современного образовательного законодательства. Так он пишет про «народное образование» и про «учащихся». Эти понятие в российском образовательном законодательстве отсутствуют. У нас есть образовательные организации с обучающимися. Никакого деления образовательных организаций на «народное образование» и что-то иное в России нет. По российскому законодательству все образовательные организации равны вне зависимости от формы собственности. <br>Духовные образовательные организации юридически равны со светскими. '''Резюмирую.''' Оригинальный репортаж представляет собой те сведения, которые журналист сам собрал и отсортировал и изложил в том порядке, в каком он их изложил. Требовать, чтобы журналист выяснял уровень образования не представившихся сотрудников колледжей и изучал почему областное Министерство нарушило срок рассмотрения заявки Епархии - это не существенные детали. Таким образом мой оппонент выдвигает претензии в оценках, при этмо сам дает оценки, не основанные на знании дела. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
********* Я считаю, что всё это необходимо (!) перенести на страницу обсуждения. ♦ Теперь мы узнали, что «Дерягин много говорил все три заседания», однако его слова не попали в репортаж, то есть вся его позиция нивелирована. Важная часть позиции гражданского нерелигиозного общества не освещена репортажем. ♦ Конечно, здесь журналист сам собрал сведения, выбрал их и рассказал в своём порядке. Проблема в том, что результат оказался представлен с позиции церковнослужителей. Делать свои оценки в статьях запрещено по негласному и нигде не записанному правилу, а вот делать свои оценки в обсуждениях разрешается. Это обсуждение показало, что в Викиновостях есть важная проблема неосознанной предвзятости авторов. Авторы могут не осознавать тех акцентов, которые они расставляют в статьях, однако эти акценты заметны. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 21:14, 1 июля 2018 (UTC)
********** В деле никакого участия «гражданское нерелигиозное сообщество» не принимало — от имени атеистов никто не говорил. Не было митингов активистов (за или против передачи), не было представителей общественных организаций в зале суда. Поэтому позиции никакой гражданское сообщество не выражало по делу. В суде были только представители заявителя, ответчика, третьих лиц (колледжей). Что касается того, что часть слов Дерягина не попала в репортаж. Да, не попала. Но и часть слов представителей Епархии не попала в репортаж. Напомню, что любой репортаж — не стенограмма судебного заседания. Оценка должна быть на чем-то основана. Вы же делаете предположения, не основанные ни на чем. То Вы вдруг обнаружили в деле какое-то «гражданское нерелигиозное сообщество», которого нет и не было в этом деле. То даете оценку решения суда как взвешенного, при том, что решение даже не публиковалось и мы знаем только резолютивную часть. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 09:32, 2 июля 2018 (UTC)
* пипец. 50кб. Александр, а ведь это ты заставил Ивана в эту дискуссию впасть, зачем? Я за это время успел и футбол посмотреть, и статью про эти здания написать [[:w:Епархиальное женское училище (Екатеринбург)]] --[[Участник:Леонид Макаров|Леонид Макаров]] ([[Обсуждение участника:Леонид Макаров|обсуждение]]) 23:07, 1 июля 2018 (UTC)
** У меня нет никаких рычагов заставлять, просто предложил оппонентам обсудить вопрос открыто. И благодарен, что они пошли на это. В результате эти комментарии получились не менее, а может быть даже более интересными, чем сама статья. Кроме того, открытое обсуждение в бекграунде статьи сглаживает те возможные ошибки, на которые обратили внимания как минимум два человека. Даже если они другим не видны. И, в третьих, это обсуждение будет полезно для написания новых заметок. Оно показывает, что есть люди, которые воспринимают некоторые фразы не так как хотелось и видят в них ненейтральный подход. Желательно это учитывать. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 23:30, 1 июля 2018 (UTC)
Источник — https://ru.wikinews.org/wiki/Комментарии:Суд_вновь_отказался_передавать_Екатеринбургской_епархии_здания_двух_колледжей