Комментарии:Суд вновь отказался передавать Екатеринбургской епархии здания двух колледжей: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки |
Нет описания правки |
||
Строка 24:
********* Есть закон, который устанавливает срок. Неисполнение срока - это волокита. Волокита, согласно словарю Ожегова, "медленное течение дела, осложняемое выполнением мелких формальностей, излишней перепиской". Если в законе установлен срок, то он не зря установлен. Значит законодатель определил, что именно за этот срок решение может быть принято. Если в Ярославской области за 5 лет власти не составили план передачи, то это нарушение срока, то есть волокита. Если власти Ярославской области считают, что установленный законом срок недостаточен, то парламент Ярославской области вправе внести в Государственную думу РФ законопроект, который изменит срок принятия решения. Тот факт, что власти Ярославской области этого не делают, говорит об их недобросовестности. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 09:32, 2 июля 2018 (UTC)
********** Вы правы, что есть закон, который устанавливает срок. Однако вы упустили из виду, что нет денег для исполнения этого закона. Ещё когда обсуждали принятие этого закона, звучало множество указаний на то, что его исполнение окажется слишком дорогим. Это мы и видим: претензии от церковников есть, а денег на удовлетворение этих претензий нету. Нельзя называть «волокитой» задержку тех поступков, которые невозможно совершить. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 10:26, 2 июля 2018 (UTC)
*********** Раз закон приняли, значит вопрос о деньгах был разрешен. Принимаемый законопроект всегда вносится в Думу с финансово-экономическим обоснованием. Если на местах по ходу его исполнения выясняется, что денег нет, то областной парламент (в данном случае Ярославской области) имеет право внести законопроект о поправках в этот закон со ссылкой на то, что его не могут в такой форме исполнить. Не внесли - значит признают, что могут исполнить. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 04:26, 3 июля 2018 (UTC)
****** Автор говорит: «признали, что их ''здания'' использовались как имущество религиозного назначения. … колледж согласился, что ''часть его учебного корпуса'' была занята под епархиальное женское училище». Для епархии «часть корпуса» означает, что нужно вернуть весь корпус, и автор старается сообщить нам именно церковное мнение. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 10:36, 1 июля 2018 (UTC)
******* Представитель Епархии в суде признал, что требования касаются всего корпуса Екатеринбургского монтажного колледжа. Собственно говоря тут нет противоречия. До революции на месте колледжа стояло небольшое здание епархиального училища. В советский период оно было перестроено. Представитель колледжа признал в суде, что дореволюционная часть оказалась встроенной в здание колледжа. И сверху надстроено. Выделить историческую часть здания невозможно. Так как 327 федеральный закон не запрещает передачу в этом случае. И примеры тому есть, когда передается здание с поздними советскими постройками. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
Строка 41 ⟶ 42 :
******** Я агрессии со стороны представителей Епархии не увидел. Юристы Епархии собрали множество доказательств и их представили суду. Они подчеркивали, что вообще на властях лежит обязанность построить для колледжей новые здания по федеральному закону и что на переезд будет дано 6 лет. Власти Свердловской области вообще-то не бедные - дали на Ельцин-центр 2 млрд рублей. За 2 млрд рублей можно построить в Екатеринбурге 3 современных здания. Так что колледжи могут претензии предъявить к областным властям. Вообще-то Дерягин был вынужден извиниться в последнем заседании перед отцом Виктором. Кроме того, отказ сообщить представителю заявителя какой именно колледж он представляет в первом судебном заседании, факт вообще-то противозаконный. Тем более, что во втором судебном заседании оказалось, что в первом заседании у Дерягина вообще не было доверенности и он формально никого не мог представлять. Обвинять же молодых епархиальных юристов, которые никогда не были (по возрасту видно) в Комсомоле, вообще-то и есть нападка. Нападкой же было предложение к Церкви на спор «за бутылку» попытаться вернуть некий храм при французском посольстве, хотя известно, что никаких православных храмов при французских дипмиссиях нет. Что касается титулования Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, то это вопрос очень важный по меркам Екатеринбурга. В Екатеринбурге видеоролик, оскорбляющий лично Святейшего, был вступившим в силу решением светского суда (по делу Соколовского) в 2017 году признан оскорбляющим чувства верующих. Отмечу — решением не церковного суда. Поэтому обвинение Святейшего судами рассматривается в Екатеринбурге как оскорбление чувства верующих. Я против оскорбления чувств верующих. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 09:32, 2 июля 2018 (UTC)
********* В Калининградской области тоже не было православных храмов, однако всё вернули в руки РПЦ. Если вы не желаете оскорблять чувства, тогда нужно в равной степени защищать чувства верующих в существование богов и чувства неверующих в существование богов. Вы же стараетесь подчеркнуть, что православный бог обязательно существует. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 10:26, 2 июля 2018 (UTC)
********** О Калининградской области и о том, как там передают здания Русской православной церкви, в Свердловском арбитражном суде речи не было. Ни одна сторона на Калининградскую область не ссылалась. Если есть какие-то претензии насчет зданий, переданных в Калининградской области, то пусть их подают заинтересованные в этих зданиях лица (например, бывшие собственники) и местная прокуратура. На территории Свердловской области по состоянию на 1917 год в большинстве культовых зданий проводились именно православные богослужения. Зданий, где проходили службы для верующих иных конфессий, на территории Свердловской области, по состоянию на 1917 год было мало. Вы опять видите в статье то, чего там нет. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 04:26, 3 июля 2018 (UTC)
****** Говоря о «крайне агрессивном поведении», автор не приводит источника этой оценки. Очевидно, ему разрешена аналитика и публицистика? --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 10:36, 1 июля 2018 (UTC)
******* Жанр оригинального репортажа предполагает, что автор является источником части фактов. В оценке части этих фактов, источником которых автор является, автор может свободно давать оценку. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
Строка 56 ⟶ 58 :
********* Если Вы считаете, что означенная правовая позиция ЕСПЧ по делу «Кузнецов и другие против России» от 11 января 2007 года была отменена решением суда, то прошу назвать решение суда, которое отменило Постановление ЕСПЧ по делу «Кузнецов и другие против России». [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 09:32, 2 июля 2018 (UTC)
********** Я считаю, что ваш аргумент про ЕСПЧ был отменён решением того суда, о котором вы написали статью. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 10:26, 2 июля 2018 (UTC)
********** Ошибочно считаете, так как в российском праве нет понятие отмены судом решения ЕСПЧ и описанный в статье суд не мог в своем решении «отменить аргумент про ЕСПЧ». Причем Вы ошибочно приписываете этот аргумент мне, хотя его выдвинул представитель Епархии. Если Вы считаете, что аргумент мой, то обоснуйте — может Вы видели мое письмо в Епархию с предложением такого аргумента. Если Вы настаиваете, что Арбитражный суд Свердловской области отменил этот аргумент, то приведите ссылку на выдержку из решения суда, в котором сказано, что именно этот аргумент суд «отменяет». [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 04:26, 3 июля 2018 (UTC)
****** Автор искажает текст из книги Утяшевых, где не говорится о «конфискованной собственности».--[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 10:36, 1 июля 2018 (UTC)
******* Никакого искажения нет. Это общеизвестный факт, что требования вернуть собственность религиозных организаций в момент вступления России в Совет Европы касались только конфискованной в советский период собственности религиозных организаций. Просто потому, что в постсоветский период к моменту вступления России в Совет Европы у религиозных организаций не изымали собственность. Кроме того, возврат означает, что собственность ранее изымалась. Изъятие собственности в пользу государства и является конфискацией. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 12:46, 1 июля 2018 (UTC)
Строка 70 ⟶ 73 :
********** В деле никакого участия «гражданское нерелигиозное сообщество» не принимало — от имени атеистов никто не говорил. Не было митингов активистов (за или против передачи), не было представителей общественных организаций в зале суда. Поэтому позиции никакой гражданское сообщество не выражало по делу. В суде были только представители заявителя, ответчика, третьих лиц (колледжей). Что касается того, что часть слов Дерягина не попала в репортаж. Да, не попала. Но и часть слов представителей Епархии не попала в репортаж. Напомню, что любой репортаж — не стенограмма судебного заседания. Оценка должна быть на чем-то основана. Вы же делаете предположения, не основанные ни на чем. То Вы вдруг обнаружили в деле какое-то «гражданское нерелигиозное сообщество», которого нет и не было в этом деле. То даете оценку решения суда как взвешенного, при том, что решение даже не публиковалось и мы знаем только резолютивную часть. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 09:32, 2 июля 2018 (UTC)
*********** От имени атеистов говорили и Сотрудники Колледжей, и Сотрудники Министерства, и Их Представители. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 10:26, 2 июля 2018 (UTC)
*********** Вообще в суде была только одна представитель Министерства и были представители колледжей. Только они и говорили в суде. Ни один человек не говорил в судебном заседании, что выступает «от имени атеистов». На основании чего Вы делаете вывод, что кто-то в этом суде говорил от имени атеистов? [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 04:26, 3 июля 2018 (UTC)
* пипец. 50кб. Александр, а ведь это ты заставил Ивана в эту дискуссию впасть, зачем? Я за это время успел и футбол посмотреть, и статью про эти здания написать [[:w:Епархиальное женское училище (Екатеринбург)]] --[[Участник:Леонид Макаров|Леонид Макаров]] ([[Обсуждение участника:Леонид Макаров|обсуждение]]) 23:07, 1 июля 2018 (UTC)
** У меня нет никаких рычагов заставлять, просто предложил оппонентам обсудить вопрос открыто. И благодарен, что они пошли на это. В результате эти комментарии получились не менее, а может быть даже более интересными, чем сама статья. Кроме того, открытое обсуждение в бекграунде статьи сглаживает те возможные ошибки, на которые обратили внимания как минимум два человека. Даже если они другим не видны. И, в третьих, это обсуждение будет полезно для написания новых заметок. Оно показывает, что есть люди, которые воспринимают некоторые фразы не так как хотелось и видят в них ненейтральный подход. Желательно это учитывать. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 23:30, 1 июля 2018 (UTC)
| |||