Викиновости:Снятие статуса: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Esp rus4 (обсуждение | вклад) Нет описания правки |
|||
Строка 38:
********* Колумнистику нельзя включать в другие статьи, она сама собою. --[[Участник:PereslavlFoto|PereslavlFoto]] ([[Обсуждение участника:PereslavlFoto|обсуждение]]) 15:06, 5 января 2019 (UTC)
* Согласен с номинатором. Особенно убеждает случай с астропрогнозом (например, несмотря на указанные недочёты до сих в тексте висят указания вроде «Самое время учить английский!»). Но это не умаляет заслуг участника в былые викиновостные времена, просто наступают новые времена, это естественный и нормальный процесс. Да и свет клином не сошёлся на ВН. -- [[Участник:Esp rus4|Esp rus4]] ([[Обсуждение участника:Esp rus4|обсуждение]]) 16:10, 5 января 2019 (UTC)
* {{Против}}. Снятие - резкий шаг. Тут надо учесть, что Алексей по сути держал проект в одиночку. Гигантская заслуга. Кроме того, так как он около трех лет не публиковал статей, то возможно отошел от того нового неформального консенсуса, который в ВН за эти три года сложился и не мог его осознать. Мы видели как изменился проект на примере обсуждения статьи о празднике 4 ноября. Точнее изменился консенсус. Консенсус - что-то весьма трудно определяемое, раз нет писаных правил. Кроме того, в 2018 году Алексей более-менее успешно [https://ru.wikinews.org/wiki/Обсуждение:Нобелевский_лауреат_«случайно»_поддержал_повышение_пенсионного_возраста_в_России был фактическим посредником] в споре между двумя участниками. В общем три обстоятельства, которые мешают мне поддержать снятие флага. Что касается аргументов номинатора. (1) Статьи по Викискладу и по медсестре были Алексеем предложены к публикации, но не опубликованы. Это говорит о том, что он испытывал сомнения и решил посоветоваться с сообществом. Поэтому в них я не вижу нарушения. (2) По статье об астропрогнозе не вижу тоже нарушения, так как в принципе (я об этом писал ранее) писать всякого рода сторонние предсказания можно. Все люди взрослые и понимают, что эти прогнозы больше для забавы. Это же не лженаучные теории. (3) Поздние публикации из архива. Здесь мы упираемся в отсутствие сроков в правилах. Было бы логично, чтобы такие статьи удалялись. Но коли рука ни у кого не поднялась, а сроки удаления не прописаны, то придется публиковать. (3) Статья об опросе. Номинатор на ее странице обсуждения признает, что никто из редакторов ВН не мог бы написать нейтрально. Это так. Но ведь в СМИ существует практика писать о собственных проблемах. Такие публикации о себе не считаются чем-то вопиющим и от них никто не ждет объективности. Да, я бы написал наверное иначе. (4). Ненейтральные высказывания в статье о подлодке и Юлии Навальной. Да, это есть. Резюмирую. Флаг не снимать и ограничиться рекомендацией выставлять статьи о российской политике и о проектах Викимедиа на независимое рецензирование. Кроме того, стоит разработать правило, что все статьи о проектах Викимедиа (не просто с упоминанием, а с существенным описанием ситуации) выносятся на стороннее рецензирование. История с бессрочной блокировкой номинатора и автора такой статьи все же заставляет сделать вывод в виде нового правила. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 16:51, 5 января 2019 (UTC)
| |||