Викиновости:Снятие статуса: различия между версиями

* {{Против}}. Снятие - резкий шаг. Тут надо учесть, что Алексей по сути держал проект в одиночку. Гигантская заслуга. Кроме того, так как он около трех лет не публиковал статей, то возможно отошел от того нового неформального консенсуса, который в ВН за эти три года сложился и не мог его осознать. Мы видели как изменился проект на примере обсуждения статьи о празднике 4 ноября. Точнее изменился консенсус. Консенсус - что-то весьма трудно определяемое, раз нет писаных правил. Кроме того, в 2018 году Алексей более-менее успешно [https://ru.wikinews.org/wiki/Обсуждение:Нобелевский_лауреат_«случайно»_поддержал_повышение_пенсионного_возраста_в_России был фактическим посредником] в споре между двумя участниками. В общем три обстоятельства, которые мешают мне поддержать снятие флага. Что касается аргументов номинатора. (1) Статьи по Викискладу и по медсестре были Алексеем предложены к публикации, но не опубликованы. Это говорит о том, что он испытывал сомнения и решил посоветоваться с сообществом. Поэтому в них я не вижу нарушения. (2) По статье об астропрогнозе не вижу тоже нарушения, так как в принципе (я об этом писал ранее) писать всякого рода сторонние предсказания можно. Все люди взрослые и понимают, что эти прогнозы больше для забавы. Это же не лженаучные теории. (3) Поздние публикации из архива. Здесь мы упираемся в отсутствие сроков в правилах. Было бы логично, чтобы такие статьи удалялись. Но коли рука ни у кого не поднялась, а сроки удаления не прописаны, то придется публиковать. (3) Статья об опросе. Номинатор на ее странице обсуждения признает, что никто из редакторов ВН не мог бы написать нейтрально. Это так. Но ведь в СМИ существует практика писать о собственных проблемах. Такие публикации о себе не считаются чем-то вопиющим и от них никто не ждет объективности. Да, я бы написал наверное иначе. (4). Ненейтральные высказывания в статье о подлодке и Юлии Навальной. Да, это есть. Резюмирую. Флаг не снимать и ограничиться рекомендацией выставлять статьи о российской политике и о проектах Викимедиа на независимое рецензирование. Кроме того, стоит разработать правило, что все статьи о проектах Викимедиа (не просто с упоминанием, а с существенным описанием ситуации) выносятся на стороннее рецензирование. История с бессрочной блокировкой номинатора и автора такой статьи все же заставляет сделать вывод в виде нового правила. [[Участник:Иван Абатуров|Иван Абатуров]] ([[Обсуждение участника:Иван Абатуров|обсуждение]]) 16:51, 5 января 2019 (UTC)

** [[Участник:Иван Абатуров|Иван]], всё же нахожу некоторое противоречие в твоей позиции тут и в многочисленных обсуждениях по правилам. С одной стороны ты считаешь, что правила незыблемы, все их должны безусловно соблюдать и требовать их соблюдения от других. С другой стороны, мы имеем чуть ли не единственное явно обсуждавшееся и принятое консенсусом правило [[Викиновости:Проверка статей]], в обсуждении которого принимал участие и собственно Алексей. В нём однозначно говорится, что редактор может публиковать статьи только после окончательной проверки. Причём, там в явном виде сказано, что перед публикацией редактор должен проверить все факты, убедиться, что статья написана в нейтральном новостном стиле, оформлена в соответствии с текущими требованиями и т.п. Выше показано, что публикации Алексея правилу не соответствуют, о чём свидетельствуют бурные обсуждения по ним, которые привели к переделкам статей, в некоторых местах чуть ли не полностью. То есть правило очевидным образом нарушается систематически. И тут ты говоришь, что мол ничего страшного, можно на правило забить. Действительно, это так, и я многократно это пытался донести в смежных обсуждениях. Но будь последовательным, отрази эту позицию и в других местах, где обсуждение ступорится из-за твоей и [[Участник:PereslavlFoto|коллеги]] позиции на эту тему. Или будь последовательным тут.<br>Но важно вот ещё что, забить то на правило мы можем, но только ради каких-то важных для проекта целей. Какие конкретно цели мы в этом случае преследуем? Показать, что в Викиновостях в основном пространстве нужно размещать крайне тенденциозные субъективные потоки сознания и их включения, раз за разом вызывающие конфликты и отрывающие ресурсы? Это приведёт к увеличению читателей и писателей? Но как показывают обсуждения по этим статьям, консесуса на такой подход нет и по таким идеям желательно прийти к согласию до того, как их приводить в частных обсуждениях.<br>В общем предлагаю учесть эти вопросы и как-то скорректировать свою позицию тут и в целом. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 12:17, 9 января 2019 (UTC)

* {{За}} снятие, на данном этапе это скорее повысит качество материалов Викиновостей. [[Участник:Serebr|Serebr]] ([[Обсуждение участника:Serebr|обсуждение]]) 13:40, 7 января 2019 (UTC)

** Не напомните, чем вы лично порадовали ВН, кроме восхвалений вождя в комментах? [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:red 0.2em 0.2em 0.4em"> SAV </span>'']] 09:20, 8 января 2019 (UTC)