Суд решил: «чёрная» зарплата не основание взыскивать субсидию на коммуналку: различия между версиями
| [досмотренная версия] | [досмотренная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
← Новая: {{дата|{{subst:CURRENTDAY}} {{subst:CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{subst:CURRENTYEAR}}}} {{тема|Администрация города Екатеринбурга|Социаль... |
Нет описания правки |
||
Строка 1:
{{дата|20 июля 2019}}
{{тема|Администрация города Екатеринбурга|Социальные льготы|Преступность и право|ЖКХ}}
[[Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга]] отказался взыскивать более 205 тысяч рублей субсидии на коммуналку с горожанки, дочь которой получала
[[Файл:Администрация Екатеринбурга.jpg|thumb|center|500px|<center>Здание Администрации города Екатеринбурга</center>]]
[[19 июля 2019 года]] судья Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга [[Елена Цициковская]] рассматривала иск [[Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга|Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга]] к гражданке [[Инна Вялкова|Инне Вялковой]].
По версии чиновников, Вялкова незаконно получила субсидию в
Для получения этой субсидии Вялкова 1 раз в 6 месяцев сдавала в Управление пакет документов. В него входили справки об ее доходах и о доходах ее дочери Ирины Вялковой. Последняя работала по гражданско-правовому договору сначала у индивидуального предпринимателя Кузнецова, а потом у индивидуального предпринимателя Жулевой.
Оба предпринимателя выдавали Вялковой-младшей справки об ее доходах, но налоги с заработной платы не платили. Справки никакого сомнения у чиновников не вызывали
Летом 2017 года городские чиновники вдруг решили проверить данные о доходах Вялковой. Проверили просто
На этом основании в августе 2017 года городское Управление направило Вялковой-старшей письмо с требованием вернуть субсидию. Дескать данные Вялкова о доходах дочери предоставила недостоверные, а предоставление недостоверных данных в силу федеральных Правил является основанием для возврата субсидии в бюджет.
Письмо содержало угрозу
Получала ли Вялкова-старшая это письмо неизвестно. Защита Вялковой в лице адвоката [[Эльвира Левицкая|Эльвиры Левицкой]] утверждала, что никаких доказательств направления письма чиновники не предоставили в суд. Действительно каких-либо почтовых документов о направлении письма предоставлено не было.
Строка 31:
Был направлен судебный запрос в налоговую инспекцию. Из ответа на него стало известно, что оба индивидуальных предпринимателя (Кузнецов и Жулева) прекратили свою деятельность соответственно в 2015 и 2017 годах. Поэтому вызвать их в суд и опросить оказалось невозможно.
Адвокат Левицкая утверждала, что дочь Вялковой не может отвечать за то, что ее работодатели не платили налоги. Тут была сделана ссылка на [[Налоговый кодекс Российской Федерации]], который возлагает обязанность по уплате налогов на работодателя
Кроме того, Левицкая заявила, что следует применить срок исковой давности в части иска. При этом срок трехлетний исковой давности по каждой ежемесячной выплате субсидии следует отсчитывать отдельно.
[[Файл:Евгения Чекенева и Наталья Зверева Отдел муниципальных услуг Управления ЖКХ Администрации Екатеринбурга у мирового судьи.jpg|thumb|center|500px|<center>Евгения Чекенева (начальница назначающего субсидии отдела) и ее подчиненная в здании суда (фото с другого процесса)</center>]]
Судья Елена Цициковская ушла в совещательную комнату. По возвращению огласила решение
Мотивы решения пока неизвестны. Однако судя по периоду, за который требовали субсидию, основанием для отказа стал не только срок исковой давности (он распространялся не на весь период выплаты субсидии), но и признание того факта, что
Вряд ли данное отказное решение станет прецедентом, хотя в результате его принятия Вялкова-старшая теперь может требовать с Управления ЖКХ как компенсацию расходов на адвоката, так и назначенную, но не выплаченную ей в 2017 году часть субсидии.
Дело в том, что в Екатеринбурге даже в рамках одного суда существует очень противоречивая практика по искам Управления ЖКХ по взысканию субсидии с получателей
Судья Кировского районного суда города Екатеринбурга [[Наталья Маркова]] в решении по иску к [[Людмила Ищенко|Людмиле Ищенко]] [https://kirovsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=340424862&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1 установила], что сам по себе факт получения членами семьи ответчицы (чьи доходы учитывались при исчислении субсидии) «черной зарплаты» не лишал гражданку права на субсидию.
Строка 48:
Другая судья того же Кировского суда [[Юлия Глушкова]] в решении по иску к гражданке Оружбековой заняла противоположную позицию. Глушкова посчитала, что раз налоговая инспекция не подтвердила факта получения мужем Оружбековой каких-либо доходов, то справки от работодателей Оружбекова недостоверны. Следовательно, Оружбекова [https://kirovsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=332653795&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1 должна вернуть] всю субсидию. Это решение было обжаловано в [[Свердловский областной суд]], который 18 июля 2019 года фактически поддержал мнение судьи Глушковой: решение по делу было изменено только в части применения срока исковой давности.
В настоящее время Управление ЖКХ продолжает подавать однотипные иски к гражданам о взыскании субсидий. Только за один день, [[16 июля 2019 года]], и только в один [[Ленинский районный суд города Екатеринбурга]], подано 8 исков о взыскании с граждан субсидий на коммуналку.
{{prev|Администрация Екатеринбурга в судах требует с горожан «долги» по субсидиям за 2014 и 2016 годы|Администрация Екатеринбурга отказалась исполнять запрос суда из-за описки|Администрация Екатеринбурга не смогла взыскать с матери пяти детей субсидию на коммуналку|Администрация Екатеринбурга взыскала с горожан более 27 млн рублей субсидий на коммуналку}}
| |||