Викиновости

Актёры дубляжа и Википедия: Понять

13 ноября 2020 года

Иван Жарков
В этой статье упоминается Фонд Викимедиа, какой-либо из его проектов или люди, имеющие к ним отношение. Викиновости — один из проектов Фонда Викимедиа.

Среди российских актёров дубляжа и озвучивания бытует легенда о том, что в Русской Википедии существует группа участников, которая негативно относится к дублированию фильмов, поэтому целенаправленно удаляет статьи об актёрах дубляжа и упоминания о русской озвучке из статей о фильмах. Википедисты считают это ни на чём не основанном мифом. Викиновости пытаются разобраться в ситуации и приглашают стороны понять друг друга.

Видео Ивана Жаркова

17 августа 2020 года, Иван Жарков, русский голос Тора в «Мстителях», вынес своё видение проблемы освещения дубляжа в Википедии в публичное пространство, выложив на YouTube ролик под названием «На сайте Wikipedia намеренно удаляют информацию об актерах дубляжа».

В своём видео Иван привёл примеры актёров дубляжа, статьи о которых удалены из Википедии. Среди них: Александр Гаврилин, Александр Груздев, Александр Дзюба, Александр Комлев, Александр Лучинин, Александр Морозов, Александр Новиков, Алексей Войтюк, Алексей Гурьев, Алексей Мясников, Александр Рыжков, Алёна Ивченко, Андрей Бархударов, Андрей Гриневич, Андрей Казанцев, Андрей Кузнецов, Андрей Финягин, Андрей Ярославцев, Анна Геллер, Антон Савенков, Артём Кретов, Борис Хасанов, Вадим Медведев, Вадим Никитин, Вероника Саркисова, Виктор Петров, Владимир Герасимов, Владимир Маслаков, Елена Ивасишина, Елена Соловьёва, Елена Шульман, Жанна Никонова, Игорь Старосельцев, Игорь Томилов, Константин Карасик, Людмила Шувалова, Максим Сергеев, Марина Тарасова, Мария Овчинникова, Михаил Тихонов, Наталья Фищук, Николай Быстров, Олег Вирозуб, Олег Куценко, Олег Щербинин, Ольга Белявская, Ольга Голованова, Ольга Громова, Пётр Коврижных, Регина Щукина, Роман Никитин, Сауле Искакова, Светлана Репетина, Светлана Старикова, Сергей Мардарь, Сергей Чекан, Татьяна Шагалова, Юлия Рудина, Юрий Маляров, Юрий Меншагин и другие.

Среди предложивших к удалению и непосредственно удаливших эти статьи Жарков перечисляет википедистов со следующими псевдонимами: 1.b2-b4, 17Rising17, Abiyoyo, Alma Pater, Archivero, Barbarian, Bilderling, El-chupanebrej, Gruznov, Dmitry89, Dogad75, Ferdinandus, GAndy, Ghuron, Gleb95, Helgo13, Hercules63, Mitte27, NBS, OneLittleMouse, Petrov Victor, Ping08, Q-bit array, RasamJacek, Schrike, Sealle, ShinePhantom, SHOCK-25, Sigwald, Tatewaki, the wrong man, Torin, Vald, wanderer, Wanwa, Yyrida, Александр Румега, Алый Король, Джекалоп, Михаил Лермонтов, НоуФрост, Сайга, Сергей Саханский, Сидик из ПТУ, Тара-Амингу, Томасина, Фил Вечеровский и других, большей частью наиболее узнаваемых, опытных и активных участников Русской Википедии, независимо принимавших сходные решения. Однако особо Иван выделил участника Сидик из ПТУ, высказывавшего в своём микроблоге в Twitter отношения к дубляжу, и участника Джекалоп, якобы удалившего наибольшее число статей об актёрах дубляжа.

В конце ролика Иван Жарков обратился с вопросами к Александру Красоткину, который, вместе с Дмитрием Ерохиным рассказывал об устройстве и правилах Википедии в шоу «Обычные люди» музыканта Романа Рябцева и актёра дубляжа Сергея Пономарёва.

Реакция

Видео нашло поддержку в Сети, его смотрели и обсуждали. Однако в первые дни реакция поклонников актёров была деструктивной, дошло до преследования википедистов в Сети. Ивану пришлось даже специально просить поклонников прекратить травлю.

Ролик обсуждался также в Википедии. Однако, разобрав кейсы, участники проекта пришли к выводу, что удаление статей и информации в них происходило в рамках действующих правил. Тем не менее, проблема русского дубляжа не сходит с повестки Русской Википедии уже много лет. На протяжении этого времени непрерывно проходят обсуждения как по уместности тех или иных статей и их групп, правильности указания дублёров на русский язык и формы подачи этой информации, необходимых для этого источников и так далее. В более широком плане она касается не только кинематографа, а, например, уместности указания и выделения в статьях о книгах их русских переводов и тому подобного.

Онлайн-обсуждение

Чтобы снять напряжённость и взаимное непонимание, Жарков и Красоткин, с помощью друзей, договорились провести встречу — устроить совместную пресс-конференцию представителей индустрии дубляжа и википедистов в одном из центральных информагентств. Однако, по всей видимости, из-за очередных ограничений, связанных с пандемией COVID-19, устроить масштабное публичное мероприятие не удалось. Тем не менее, чтобы до конца разобраться в ситуации они решили обсудить проблему онлайн. К специально созданной группе присоединился также Виктор Гущенец, главный администратор сообщества «Русский дубляж» и редактор базы данных КиноПоиска.

Общение происходило чаще всего в виде вопросов со стороны представителей индустрии дубляжа по тем или иным действиям википедистов — разбора конкретных кейсов, и их пояснений на основе правил Википедии.

В частности было показано, что сейчас в Русской Википедии около 1,7 млн статей. И написали их, в том числе, те же самые люди к которым предъявляются претензии в ходе этого конфликта. То есть википедисты собрались для того чтобы создавать и улучшать энциклопедические статьи, и это главное, чем они занимаются каждый день уже много лет подряд. Они постоянно ищут нераскрытые ещё темы и радуются, когда есть возможность создать ещё одну качественную статью. Именно за это — создание и улучшение статей — они в основном вручают «звёздочки» — неформальные знаки уважения авторам от коллег, о которых говорит Иван в своём видео.

Тем не менее, технология, по которой создаётся Википедия, не позволяет написать обо всём на свете. Энциклопедии — это конечный этап жизни информации. Вначале информация появляется в виде новостных упоминаний в СМИ, потом эти обрывочные сведения анализируют и собирают воедино специалисты в предметной области, эти работы рецензируют эксперты, и только на основе таких — вторичных и третичных авторитетных источников можно создавать энциклопедическую статью. Этот критерий называется в Русской Википедии «значимостью» (см. в Википедии, так называемый «общий критерий значимости» — «Значимость»). Это руководство говорит лишь о том, что тема, о которой можно написать статью в Википедии, должна быть уже достаточно подробно описана в независимых авторитетных источниках. Грубо говоря, заведомо написать о чём-то энциклопедическую статью можно лишь тогда, когда в достойных источниках уже существует что-то похожее на энциклопедическую статью. То есть википедийная «значимость» не имеет отношения к оценке важности или крутизны темы, википедисты не берут на себя эту функцию, у них лишь должна быть физическая возможность написать подробную нейтральную и взвешенную энциклопедическую статью по имеющимся авторитетным независимым источникам. Причём именно статью — повествование по теме, а не набор тривиальных фактов и таблиц, для которых существуют Викиданные, и информация в которых о многих актёрах дубляжа продолжала существовать вплоть до сегодняшнего момента, причём иногда даже более подробная, чем в других аналогичных базах данных.

Википедисты много раз обсуждали неудачность терминологии — самого слова «значимость», которое вводит внешних наблюдателей в заблуждение. Однако не пришли к консенсусу по более точному и понятному варианту. Поэтому продолжает существовать исторически сложившееся определение, за которыми скрывается всего лишь возможность написать энциклопедическую статью.

Более того, по некоторым областям знаний, для облегчения оценки «энциклопедической значимости», разработаны частные критерии, позволяющие определить может ли хотя бы в перспективе тема удовлетворять требованиям, необходимым для появления энциклопедической статьи о ней. Например, для современников — ныне живущих, они называются «Критерии значимости персоналий». А конкретно для актёров — «Деятели искусства и культуры». То есть правила Русской Википедии не содержат каких-либо барьеров для актёров дубляжа. Наоборот они рассматривают их наравне с другими актёрскими специальностями. Причём требования к ним более лояльные, чем по «общему критерию значимости» — для создания статьи необходимо только лишь объективные показатели «тиражи дисков», «места в рейтингах», или даже просто «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах», но в информационном смысле, чтобы по этому «освещению» можно было написать подробную энциклопедическую статью. Очевидно, что по новостным упоминаниям этого сделать нельзя, а, например, интервью или персональный сайт, являются зависимыми источниками, по которому нельзя написать нейтральную достоверную статью.

С какой стороны к созданию энциклопедической статьи не подойди, для её написания необходимы подробные источники с высоким уровнем качества, без них создать статью невозможно. Соответственно, пройдя по списку удалённых статей, озвученному Иваном, мы видим, что обойдя весь интернет и библиотеки, ничего похожего на независимую подробную биографию этих лиц в солидных источниках найти не удаётся. А общенациональные профессиональные издания об этих людях если и писали, то упоминаниями, в однострочном режиме, что не позволяет создать о них подробную энциклопедическую статью.

Поэтому претензии нужно адресовать не к Википедии, которая лишь зеркало и отображает плачевную ситуацию в российском кинематографе. Например, отсутствие академических изданий о нём, монографий, освещающих, в том числе и индустрию дубляжа и тому подобное. А по пресс-релизам и рекламным заметкам, призванным привлечь зрителей в кинотеатры и стриминговые сервисы, энциклопедию не напишешь.

Представители индустрии дубляжа приводили примеры внимания Википедий на других языках к переводам на эти языки, как в кинематографе, так и в других сферах. Там индустрия национального дубляжа намного шире представлена как и в виде отдельных статей о представителях, так и в статьях о фильмах. Однако Википедия — это единая глобальная энциклопедия. Языковые версии Википедии лишь написаны на этих языках, но рассматривают темы всё так же глобально и нейтрально, не выделяя «по блату» то, что касается знакомых языков. При этом сообщества в каждой версии Википедии разные, как и конкретные правила и их применение. Одни более полнокровные и сильные, другие слабее. Поэтому частные перекосы случаются и их не следует брать за образец или на них ориентироваться.

В обсуждении уделялось внимание также технологии создания Википедии и взаимодействию между участниками. Википедию может править каждый, даже анонимно — любой может добавить или удалить информацию. В Википедии нет модераторов, нет административного ресурса и того, кто более прав — все участники равны. Части участников сообщество действительно выдаёт некоторые дополнительные технические права. Но лишь на условиях, что они будут выполнять волю сообщества и не станут, например, постоянно удалять и восстанавливать статью, руководствуясь только своими личными соображениями. Все же вопросы в Википедии решаются аргументированным обсуждением — кто произнёс эти аргументы — администратор или аноним — неважно, главное, чтобы остальные участники согласились с ними (достигли консенсуса). Именно поэтому, возникла необходимость в объективных критериях — правилах — какую информацию можно добавлять, а какую необходимо удалять. Эти правила не являются догмой, а лишь плодом консенсуса участников и действуют лишь постольку, поскольку большая часть активных создателей Википедии с ними согласна. Ключевым в этой схеме является момент, что любое утверждение в статье должно, хотя бы в перспективе, иметь сноску на авторитетный источник, где об этом уже написано, обеспечивая тем самым один из главных принцип проверяемости. Именно поэтому в статью нельзя добавить ту информацию, о которой в таких источниках ещё не написано. Например, нельзя в статье о фильме описать его русское дублирование, если до этого ни один специалист не разобрал его в своей работе, не оценил достоинства и недостатки, не выделил каких-то актёров дубляжа относительно других создателей фильма, перечисленных в титрах. С другой стороны, в статью о фильме может попасть работа оператора или осветителя, да и любого специалиста, если она будет отмечена и подробно разобрана экспертами.

Собственно предложить новое правило в Википедии или изменить/удалить существующее может также любой человек на соответствующей странице. И для этого так же как и для редактирования статей не нужно регистрироваться — можно это сделать анонимно. Важны только аргументы. И если другие участники согласятся с предложением, оно будет реализовано, и в будущем все станут поступать по-новому.

Мнение Виктора Гущенца

Онлайн-обсуждение не привело к полному взаимопониманию. В результате Виктор Гущенец предложил развёрнутый взгляд на то, как по его мнению должен выглядеть правильный подход к включению информации в Википедию. Викиновости предложили опубликовать это мнение публично и пригласить других википедистов и заинтересованных лиц к его обсуждению. Возможно именно такое открытое обсуждение и позволит найти согласие, а также исправить недостатки, непрерывно приводящие к конфликтам по этой теме. Участники приватного обсуждения согласились с таким предложением, особо отметив желание увидеть на странице комментариев этой статьи мнение и ответы участников Сидик из ПТУ и Zero Children, персонально пригласив их к участию в этой публичной дискуссии.

Мы до этого по сути обсуждали обсуждение. Это не ведет к решению вопроса, так как аргументы Александра (Красоткина, он же Саша далее — ВН) — факты и правила. Наши — частные факты. Частное маловероятно победит общее.

Плюс к тому, личность Сидика бессмысленна[1]. На его месте может появиться кто угодно, это тоже к решению вопроса не ведет.

Поэтому чуть поверну дискуссию о необходимости наличия страниц актеров дубляжа на российской Википедии.

1. В правилах: тиражи как критерий значимости объекта. Тиражи (копии) и сборы фильмов указывают на эту значимость, и как следствие на значимость работников, задействованных в создании.
2. Медийность лиц как критерий значимости.
У каждой сферы есть специфика. У конкретно этой сферы особенность в том, что объект медийности — голос и его узнаваемость.
Предугадываю доводы о том, что медийность это ассоциация голоса и имени. Отвечу сразу — есть много актеров не первого эшелона, чье лицо, например, знают, а имя — нет (Клеа Дюваль, Мэтью Фокс, Джун Скуиб и др.).
Также многих знают по имени персонажа. Так и условная Зубкова (или Жарков, хехе) — их знают как голос Джоли и Хемсворта и узнают голоса. Это и есть значимость. Критерии, что значимость — это только упоминания в источниках, несколько устарели.
3. Аргументом Саши были такие слова, что Википедия — не база таблиц, а информация в свободном изложении. Тут есть сразу несколько контраргументов.
a. Даты и места рождения в начале — в скобках
b. Библиографии писателей — список
c. Сооружения архитекторов — список
d. Информация о стране или городе: справа таблица с данными
e. Классификация языков — там целый рубрикатор/схема (семья — ветвь — группа — подгруппа и т. д.)
f. Статья о том же Навальном это по своей структуре схема. Все разделы расположены тематически (дело такое-то, дело такое-то, арест такой-то, работа тут, работа там…)
g. Списки альбомов и песен певцов
h. Списки наград. Иногда ввиду количества данных — даже отдельной статьей.
i. Статья о ГОДЕ / ДАТЕ — тоже налицо списки (родились такие-то, скончались такие-то
j. Статья об эпидемиологии ВИЧ — тоже карты, схемы и таблицы.
4. Также Саша говорил, что французская википедия смотрит сквозь пальцы.
Даже если это якобы и так, то это не подтверждает незначимость индустрии дубляжа, это ответ «вбок». В других разделах Вики (немецкая, итальянская (особенно), чешская, испанская — тоже содержится информация об актерах дубляжа.
И они точно не смотрят сквозь пальцы, так как заполняется это все намеренно к каждому фильму. И даже было такое, когда в итальянской Википедии я гулял по страницам актеров дубляжа, и было предложено что-то дополнить на этом основании. Так что информация там не просто собирается.
Плюс к тому, то, что хочет видеть Википедия в качестве достоверного источника, устарело безнадежно. Мир меняется, сейчас не читают газет, а гуглят (и находят там статьи в Википедии, конечно). Сегодня у печатных изданий нет достаточной финансовой мотивации искать и давать информацию во всей полноте (как это было раньше). Поэтому возможно есть смысл пересмотреть в принципе понятие доверенного источника.
5. По примерам.
Начнем с меньшего. Фильм w:Деловая девушка#В ролях
Есть главные герои, есть второстепенные, у которых не брали интервью, не писали статей. Но тем не менее, они указаны! Единственный источник в этом отношении — фильм и его титры.
В том числе Дэвид Духовны. Он в фильме в массовке в одном кадре. Подтверждающих источников нет вообще, кроме титров.
Но это интересный факт, который оказался достоин упоминания в статье о фильме и в фильмографии самого Духовны. А по идее (если строго следовать правилам Вики, статью о Духовны надо вообще удалить за наличие неподтвержденных фактов.
6. О крупности фактов. Есть крупные факты статьи о человеке, а есть мелкие (у актеров дубляжа далеко не все работы крупные, понятное дело). Поэтому необходимо определить масштаб фактов, требующих подтверждение. Потому что придираются за неподтвержденность мелких фактов, а стирают по-крупному — сразу всю статью.
Что делать?
1. Определяем источник информации.
2. Находим источники, подтверждающие дубляжные и недубляжные работы (договоры не в счет, они конфиденциальны)
3. Частично восстановить статьи, где есть подтвержденная информация
4. Нужно также начать дискуссию о полноте информации. Можем обсудить единую структуру для актеров дубляжа, как например в итальянской википедии. Требует доработок, но уже хоть что-то.
Два этапа определения, достойна ли информация находиться в Википедии.
1. Определение достойности суждения
2. Определение истинности суждения.
В качестве достойности берем то, что фильм значимый, соответственно и актеры дубляжа тоже значимы.
«Сидики» опровергают второй этап напрочь, якобы потому что сам фильм — это не источник данных (а статей, которые просто перечисляют актеров и роли, тонны).
Надо определить, чье мнение может считаться экспертным в сфере дубляжа — на это тоже давят «сидики».
Говоря о правилах, их нужно конкретизировать для конкретного аспекта — в данном случае дубляжа.

Примечания править

  1. ↑ Викиновости приносят извинения за упоминание части псевдонима одного из участников в негативном ключе. Переходы на личности на страницах вики-проектов недопустимы. Однако в данном контексте такое упоминание следует рассматривать как нарицательное, а не как преследование участника, что и подчёркивается в начале повествования.

Источники править

 
Эту статью написал Александр Красоткин (Krassotkin) специально для Русских Викиновостей. Она содержит ранее не публиковавшиеся материалы или исследования, источником которых является сам автор. Вы можете свободно без согласования и выплаты вознаграждения копировать, распространять и изменять эту статью в любых целях, включая коммерческие, однако вы обязаны указать автора, источник и лицензию. Например, так: Александр Красоткин; Викиновости; CC BY 2.5. Вы также должны обозначить изменения, если таковые были сделаны. Лицензии изображений уточняйте на их страницах на Викискладе.

Комментарии

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.

Часть 1 править

  • Моё мнение такое. Вместо кидания друг в друга говном актёрское сообщество должно проникнуться идеей Википедии и всячески помогать развитию Движения Викимедиа. Чтобы лучше понять как это делать, надо делать больше таких ток-шоу и больше их смотреть. По ссылке на ток-шоу вы увидите, что тема актёров дубляжа в Википедии разгонялась ещё год назад и новостью не является. И вот, когда с помощью актёрского сообщества Движение Викимедиа будет более развито, проблема с актёрами дубляжа сама собой и решится. А покуда такие люди как Жарков и его фанаты (пообещавшие за него избить википедистов) будут кидаться своим актёрским говном, будет кругом одно актёрское говно и никаких решений никаких википедийных проблем. Впрочем... кругом и без этого и так одно актёрское говно. --ssr (обсуждение) 09:08, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Я ошибся: не избить, а убить. Фанаты Ивана Жаркова пообещали википедиста убить за своего кумира. Голос Тора, не что-нибудь! Интересный способ решения проблемы с Википедией, не так ли? --ssr (обсуждение) 09:43, 13 ноября 2020 (UTC)
      • Смысл-то в чём. Иван Жарков с помощью Википедии хочет решить свою проблему — что он недостаточно популярный и у него меньше денег, чем у более популярных актёров. Но почему его проблемы должны кого-то в Википедии волновать? Википедистов волнуют другие проблемы, связанные с качеством энциклопедии, с её наполняемостью чтобы народу было что читать и чтобы народ получал более качественную энциклопедию. Причём тут актёр Жарков и его жажда славы? Пусть сам свои проблемы решает. --ssr (обсуждение) 09:48, 13 ноября 2020 (UTC)
        • Ты так разогнался, что не смог сдержаться, чтобы не вступиться. Индустрия дубляжа, как мы видим, прекрасно существует и без Википедии, а «голос Тора» приглашали и будут приглашать — на хлеб с маслом этим людям хватит. В разговоре с Иваном часто проскакивала фраза «а что делать с уже умершими»? Если посмотреть на список, то в нём есть даже в лицо узнаваемые актёры, особенно для «рождённых в СССР». А Википедия по действующим правилам написать о них не может. Ну вот что тут хорошего? С одной стороны, и об этом пишу — это не проблема Википедии — в России не существует кинематографа как искусства, только лишь как шоу-бизнес — средство зарабатывания денег. Нет академического подхода. С другой стороны, мы выступаем за сохранение всех знаний человечества, и мы в силах хотя бы это пояснить. Рассказать что же нужно сделать, чтобы об этих достойных людях можно было написать статьи в Википедии. Это не так сложно — просто создать в России эту академичную среду. Например, издать энциклопедию о русском дубляже с качественными авторами и рецензентами. Это будет недорого стоить. Но одного этого достаточно, чтобы у Википедии появилась возможность о многом из неё написать. --cаша (krassotkin) 10:28, 13 ноября 2020 (UTC)
          • Мне сейчас в дискорде в канале под названием «Википедия» уважаемые википедисты с флагами администраторов сказали, что Викиновости и статья о критериях значимости актёров не имеют никакого отношения к Википедии и не должны обсуждаться в чате с названием «Википедия». Тут, как бы, обе стороны хороши. Я почти уверен, что ни один актёр дубляжа не напишет здесь ни одной буквы. Вот такой примерно уровень дискурса. «В России не существует кинематографа как искусства, только лишь как шоу-бизнес» — что, и артхауса никакого никто в России не снимает, что ли? И культовых фильмов русских не существует, рассматривающих всякие философские вопросы? Я смотрю ты тоже выдерживаешь этот уровень дискурса =))) Куда с таким уровнем дискурса все придут, кто первый догадается? =))) --ssr (обсуждение) 10:56, 13 ноября 2020 (UTC)
            • В мою сторону наезд ни о чём. Викиновости как раз регулярно пишут и о некоммерческом кино, и об артхаузной музыке; а иногда даже о том, о чём больше никто не пишет. И, обрати внимание, я своими руками по каждому из перечисленных актёров создал категории в Викиновостях и по совсем несуществующим карточки в Викиданных. Но Википедия же по-другому устроена — это другой проект. В нём вот такие правила какие есть. С одной стороны, их можно делать лояльней. Но с другой, в энциклопедии нельзя написать о том, о чём нигде ранее не написано. Вот в СМИ (Викиновостях) можно самому пойти свечку подержать и описать что сам увидел, в путеводителях (Викигиде) тоже, а в энциклопедиях (Википедии) — нельзя. --cаша (krassotkin) 11:08, 13 ноября 2020 (UTC)
              • Ну ты же сам написал «в России не существует кинематографа как искусства», хотя он очевидно существует. Так что не ни о чём =)) Ну ты часто так делаешь =)) Как я сказал сразу, если увеличится сообщество, изменится и консенсус. Это ведь и Викиновостей тоже касается, как тебе хорошо известно. А ещё в Википедии имеется проблема с так называемым вахтёрством, и это тоже всем хорошо известно. Кучу вещей, доставляющих кучу проблем, можно решить через ПДН и ИВП, но нет — жрут кактус и жрут. --ssr (обсуждение) 11:17, 13 ноября 2020 (UTC)
                • Так я же пояснил к чему эти слова — к отсутствию академической среды. --cаша (krassotkin) 11:22, 13 ноября 2020 (UTC)
                  • Ой, ну ведь всем хорошо известно каким гадюшником является академическая среда, особенно в Википедии это хорошо известно. Совершенно не уверен, что она решит данную проблему (хотя на самом деле русская академическая актёрско-режиссёрская среда, разумеется, существует и даже находится в настоящее время на подъёме, как и вся Россия). Кстати, академическая среда в области Википедии прямо сейчас от лица Гарвардского университета опрашивает меня в рамках своего академического исследования википедизма-инклюзионизма, смотреть можно здесь. Такого должно быть больше, академическая среда должна приносить пользу, а не коррупцию и самодурство, которые составляют основную её часть. --ssr (обсуждение) 11:43, 13 ноября 2020 (UTC)
                    • Специально для участника ssr Сергея Сергеевича Рублева про "актерское говно". Прошу оставить свои влажные фантазии при себе. Если бы я хотел "славы, богатств и прочей мишуры", то я бы участвовал во всех новостных выпусках, в которых мне предложили участвовать. И в каждом из них, я бы зачитывал вслух примеры ваших "обсуждений значимости", чтобы люди посмеялись. Статья в википедии не дает актерам абсолютно ничего. Ни копейки. Если вы не внимательно слушали мое обращение, то повторю: если человек считает какую-то сферу деятельности или человека НЕНУЖНЫМ, то у товарища нехило завышенная самооценка собственного мнения. И да. Актер дубляжа написал вам в обсуждение. ZharkovIY (обсуждение) 19:26, 13 ноября 2020 (UTC)
                      • Здравствуйте, Иван! Возможно, вы будете удивлены, но лично я не считаю дубляж ненужной сферой деятельности. Хэштэг #ДубляжНеНужен в лохматом 2016 году был запущен не мной[1], и я его в Твиттере использую в том смысле, что «Дубляж [в том виде, в котором его мы наблюдаем в Википедии, в этой же Википедии] не нужен». Вообще, я в Твиттере «радуюсь» удалению совершенно разных статей, которые нахожу в аховом состоянии (там и хоккей[2], и футбол[3], которые я очень люблю), так как меня, в первую очередь, интересует чёткое соблюдение правил Википедии. Ещё одна функция моего Твиттера и хэштэга #ДубляжНеНужен в нём — сохранение архивных ссылок на удалённые тексты[4], то есть ничего из Интернета в ходе моей деятельности не пропало. Сидик из ПТУ (обсуждение) 19:55, 13 ноября 2020 (UTC)
                      • Приветствую, спасибо за ответ! Слова «статья в википедии не дает актерам абсолютно ничего» не соответствуют действительности чуть более, чем полностью. И железобетонным доказательством этого являются ваши же слова «ни копейки». Попробуйте понять и запомнить: НЕ ВСЁ ИЗМЕРЯЕТСЯ В ДЕНЬГАХ. Википедистам это очень хорошо известно. --ssr (обсуждение) 20:02, 13 ноября 2020 (UTC)
                        • Из года в год, час за часом сидики ставят на удаление статьи, приводят массу доводов, флуда и срача на форумах, чтобы удалить тысячи статей, и при этом не пишут ни одной статьи за долгие годы, а потом приходят и "«радуются» удалению совершенно разных статей", передёргивают возле компа, впечатляет--Леонид Макаров (обсуждение) 20:43, 13 ноября 2020 (UTC)
                          • Какой-то не очень удачный троллинг, учитывая что каждый из нас знает куда перейти, чтобы посмотреть вклад. Кстати, твой посмотрел, солидно по статьям поднялся, почёт и уважение. Вообще говоря, с троллингом уже можно завязывать. Хотелось бы к основной задаче перейти, понять друг друга и найти пути решения этой проблемы. --cаша (krassotkin) 21:17, 13 ноября 2020 (UTC)
                            • ну, и смотри внимательно, сплошные дизамбиги да "перенос из статьи ...", другими словами воровство статей. Путь то один-надо вылавливать и благодарить за проделанную работу--Леонид Макаров (обсуждение) 21:41, 13 ноября 2020 (UTC)
                              • Даже не стану. Если мы пойдём по пути нападок друг на друга, никакой пользы с этого всего не будет. Вот у тебя гигантский опыт и в Википедии, и межпроектный. Лучше напиши отдельной веткой как лучше поступить, что так в предложения, что нет, почему. С этого гораздо больше пользы будет для всех. А лулзов мы и в соцсетях соберём сколько угодно. --cаша (krassotkin) 21:49, 13 ноября 2020 (UTC)
                            • Так решения уже озвучены - либо улучшать ситуацию с АИ, либо идти в Цикловики. Могу предложить третье решение - писать Путину "Википедия хрен знает сколько висит в Реестре запрещенных сайтов, когда уже блокировка будет?". Вполне возможно, Жаров сможет раскачать эту тему. Статей о дубляжистах от этого больше не станет, зато будет чувство глубокого морального удовлетворения. На все остальное будет А) жалоба на ЗКА, Б) ссылка на правила, В) демонстративное извлечение попкорна при попытках что-то существенно в правилах изменить. Zero Children (обсуждение) 22:45, 13 ноября 2020 (UTC)
                              • Большая проблема в том, что мы говорим совершенно на разных языках и друг друга не понимаем. Вот сегодняшний диалог в Фейсбуке:
                                МА: Саша, очень много букв по ссылке, а можно блондинке коротко ответить -а в чем сыр-бор? То есть почему статьи удаляются? Я кстати сама на днях увидела статью на Википедии про моего любимого актера дубляжа Сергея Малишеского с пометкой "предлагается к удалению", чуть не поперхнулась - я и так о нем по крупинкам нашла инфо... вот ссыль https://ru.wikipedia.org/.../%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1...
                                Я: Вот в этом и проблема, что нет материала по которому статью написать. Никто о них не пишет. Если бы хоть в каком-то приличном месте появилась бы статья о жизни и творчестве этого актёра, сразу же и в Википедии можно было написать.
                                <... частности ...>
                                МА: так вопрос остался - а зачем удалять?
                                Я: Нет материала по которому можно написать энциклопедическую статью.
                                МА: ааа, теперь понятно....
                                Для меня загадка что во второй раз я сказал такого, чего не было в первый, и почему во второй раз стало понятно. --cаша (krassotkin) 23:38, 13 ноября 2020 (UTC)

На мой взгляд совершенно бессмысленно:

  • вытаскивать на свет божий «удачные» комментарии под видео Жаркова либо реплики на КУ. Очевидно что и той и другой стороне есть что предъявить в качестве своих обидок (все равно в этом чемпионате победил ssr с анекдотом про экзамен и вшиdiscord), но столь же очевидно что если мы хотим поговорить — это контр-продуктивно
  • давать личную трактовку тому что такое «значимость» типа «критерии, что значимость — это только упоминания в источниках, несколько устарели». Либо предлагать актерам дубляжа озаботится выходом о себе энциклопедического справочника. В этом случае мы все начинаем заниматься делом в котором не смыслим примерно ничего.

Вместо этого я попытаюсь объяснить каков (по-моему) идеал википедических статей, к какой именно цели стремится сообщество.

Итак, мы все прекрасно понимаем что 99,9 % википедистов примерно нихрена не понимают в темах, о которых пишут. И это не недостаток википедии ибо все попытки сделать универсальные онлайн-энциклопедии, в которых контент пишут специалисты, с треском провалились. Разумеется для того, чтобы википедия не превращалась в забор, существует некоторый набор правил, вводящих редактирование в осмысленное русло. Во-первых, 100 % инфы, которая написана в статье, должны иметь пруфы (ссылки на авторитетные источники). Здесь надо сделать очевидную оговорку, что в викиепдии правоприменением тоже занимаются волонтеры, поэтому вы довольно легко найдёте статьи, в которых это правило не выполняется. Мы с этим боремся, но контента — много, а людей — мало. Идеал пока недостижим, но, как минимум, никто в сообществе открыто не спорит с тем, что это идеал. И отвечая на реплику Виктора Гущенеца, да, титры фильма являются авторитетным источником.

Означает ли это, что в википедии может существовать статья на абсолютно любую тему, лишь бы нашлось некоторое количество авторитетных источников? Нет, не означает. Мы хотим, чтобы непосредственно по теме статьи был толковый вторичный авторитетный источник (желательно несколько), написанный специалистом. Применительно к артистам, мы хотим чтобы статья выглядела не как запись на кинопоиске (родился, учился, фильмография), а вот так: w:Челентано, Адриано, w:Хоффман, Филип Сеймур. Просто посмотрите какой процент статьи занимает фильмография в этих статьях.

Разумеется, далеко не о каждом артисте найдется такой корпус источников, но это идеал, к которому мы пытаемся стремиться.

Нет ничего плохого в странице imdb/кинопоиске — это полезные и нужные ресурсы, но сообщество википедии хочет другого.

Нет ничего плохого в статьях на специализированных вики или циклопедии — у них свой идеал, для них статья http://cyclowiki.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%A0%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%93%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%B2 норм, для википедии — нет.

Разумеется в википедии большая часть статей мягко говоря далека от этого идеала. Вопрос в причине — либо никто просто не собрался её дописать по имеющимся источникам либо корпус источников таков, что она никогда не сможет не просто вырасти до Челентано и Хоффмана, но и хотя бы до w:Эванс, Люк и w:Шуберт, Хайнц. И «известность»/«узнаваемость» могут служить лишь прикидочной оценкой к тому, найдутся ли толковые источники от специалистов. На мой взляд именно с этим и связана проблема актёров дубляжа. Это, безусловно, прискорбно для википедии, которая позиционирует себя как универсальная энциклопедия обо всем на свете. Но да, у википедии есть «тёмные пятна» о которых мы писать не сможем в силу принятого нами подхода. Если кто сумеет сделать лучше (а кто-нибудь в будущем наверняка сумеет) — я буду аплодировать стоя. Покамест другой более лучшей универсальной энциклопедии на русском языке у меня для вас нет, извините. Ghuron (обсуждение) 06:21, 14 ноября 2020 (UTC)

  • А что, я не прав что ли про дискорд? Вчера просто за ссылку на эту дискуссию меня там подвергли коллективной травле. В очередной раз — потому что коллективная травля там общепринята. «Этичное поведение»... «Недопустимость оскорблений»... «Не преследуйте участников»... --ssr (обсуждение) 06:55, 14 ноября 2020 (UTC)

Часть 2 править

  • С дубляжом в Википедии есть две проблемы: значимость статей об актёрах и уместность расширенных титров в статьях о картинах. Они напрямую друг с другом не связаны, но корень их бед один — отсутствие независимых вторичных авторитетных источников, подробно анализирующих работу актёров дубляжа. Что касается значимости статей об актёрах, то никому не составит труда проверить, что Жарков и Ко. оцениваются на общих основаниях по критериям для деятелей искусств. Удаляются статьи и про обычных актёров, и про клоунов, и про певцов. Удаляются статьи и про представителей других сфер деятельности — спортсменов, врачей, военных. Никто не будет пересматривать правила ради актёров дубляжа в сторону узнаваемости, так как это затрагивает слишком много сфер деятельности. Кот Борис из рекламы кошачьего корма, жёлтый M&M's, парень, который болеет скитлзстрянкой, пельмень Сам Самыч — всё это узнаваемые персонажи, о них должны быть статьи? Тем более, в интернете есть какие-то сервисы, которые мониторят показ телерекламы и рекламные кампании брендов. В своё время ряд участников Википедии просто злоупотребил своими правами и начал массово, не ссылаясь на источники, составлять статьи-списки с работами актёров дубляжа, что недопустимо ни для какой темы. Они же начали, не приводя источники, добавлять титры русских локализаций в статьи о зарубежных картинах. И если к наличию статей о любых актёрах я отношусь спокойно (можно найти примеры, где я выступаю за оставление актёров дубляжа, о которых действительно писали в энциклопедиях), то идея раздувать в статьях о картинах титры мне и многим другим не нравится категорически. Собственно, конфликт вокруг титров и навёл меня на неколько статей об актёрах дубляжа от тех же авторов. Проблема с титрами касается не только дубляжа: если посмотреть историю статей типа «Джентльмены удачи», то можно заметить, что и там постоянно хотят перечислить всех вплоть до массовки, что выходит за рамки целей Википедии (есть правило НЕКАТАЛОГ). Так вот, у нас энциклопедия, у нас в первую, вторую и третью очередь статьи о фильмах должны писаться по киноведческим источникам, а не по кинобазам. Если у кого-то есть желание вести базу, то для этого у нас есть братский проект Викиданные, куда можно спокойно залить не только массовку, но организаторов питания на площадке, осветителей, режиссёров и актёров дубляжа русской, испанской и любой другой версии. Более того, ничто не мешает любителям дубляжа создать свой проект (не он ли?), где можно будет писать про любого актёра дубляжа, приводить титры локализаций любых картин (все в курсе, что в Википедии иногда удаляют и статьи про американские мультики, так что русские титры добавить просто некуда). Я не понимаю, почему именно Википедия должна менять свои правила из-за несогласия заинтересованных лиц? Почему надо именно в статьи о зарубежном кино добавлять бесконечные экраны титров локализаций (указывать только русские мы не имеем право, так как испанские и проч. актёры дубляжа значимы не меньше русских)? Развивайте свою энциклопедию — она очень быстро выйдет в топ выдачи поисковиков по дубляжным запросам. Сидик из ПТУ (обсуждение) 15:59, 13 ноября 2020 (UTC)
    • «Развивайте свою энциклопедию — она очень быстро выйдет в топ выдачи поисковиков по дубляжным запросам» — во-первых, эта «энциклопедия» будет иметь очень много красных ссылок, ведущих на фильмы/сериалы/игры. Во-вторых, ваше высказывание подобно «идите в сарай и устраивайте свой клуб по интересам там». Ромми (обсуждение) 18:27, 13 ноября 2020 (UTC)
      • Во-первых, Вы можете ботом насоздавать стабы про все фильмы, скопировав сюжеты и титры с Кинопоиска или из Википедии. Во-вторых, вот вам сайт про автобусы — я там редактор по Великобритании и Ирландии. Да, в Википедии нет критериев значимости для автобусов, поэтому я создаю записи по автобусам там. А вот сайт про футбол — я и там редактор. В Википедии футбольные боковые судьи по умолчанию незначимы, поэтому я создаю их странички там. Почему аналогичную идею с актёрами дубляжа вы считаете недопустимой? Сидик из ПТУ (обсуждение) 19:39, 13 ноября 2020 (UTC)
        • Можно даже не создавать свой сайт, уже есть Циклопедия. Вот, правда, если статьи там будут состоять из копипасты с Кинопоиска, я сомневаюсь что они поднимутся в выдаче Гугла выше этого самого Кинопоиска. Zero Children (обсуждение) 19:44, 13 ноября 2020 (UTC)
    • "С дубляжом в Википедии есть две проблемы: значимость статей об актёрах и уместность расширенных титров в статьях о картинах. Они напрямую друг с другом не связаны, но корень их бед один — отсутствие независимых вторичных авторитетных источников, подробно анализирующих работу актёров дубляжа." - но ведь существует достаточно много авторитетных источников, пишущих об озвучании. Не всегда нужен анализ факта, чтобы включить в статью, в частности статью о фильме. Какой есть анализ критики фильма - мнение какого критика включать, а какого нет? Разделы "Критика", между тем, присутствуют в статье о любом фильме. Кирилл С1 (обсуждение) 14:28, 16 ноября 2020 (UTC)
      • То что существует достаточно много источников пишущих о плавании вообще, еще не повод упоминать где либо конкретно пловца Васю Водовозова. Зачем нам нужен пересказ мнения случайным образом подобранных чуваков - вопрос, конечно, интересный. Но рандомные критики все же вторичные по отношению к предмету статьи источники. А вот титры с указанием актеров дубляжа - нет. Zero Children (обсуждение) 18:10, 16 ноября 2020 (UTC)
        • Речь не о пересказе мнения, а о том, что чуваки подобраны именно случайным образом. По логике "Почему надо писать актеров озвучания, дайте мне АИ, где о них написано, покажите, что это нужно в статье о фильме" можно применить логику "Почему надо писать мнение именно этого критика, дайте мне АИ, в которых написано, что мнение критика об этом фильме важно, покажите, что это нужно в статье о фильме". Кирилл С1 (обсуждение) 09:24, 18 ноября 2020 (UTC)
    • Подзаглохо тут немного обсуждение про удаление дубляжа. Мне бы хотелось обсудить излишнюю щепетильность в плане шаблонов «нет источников в разделе». Постановка этого шаблона ещё не значит, что надо СТРОГО соблюдать срок в 2 недели. В ВП есть туча статей с этим шаблоном, который может висеть больше 10 лет, но никто не обращает внимания на такое, в том числе и патрулирующие.
    И вот мне любопытно — почему последние несколько месяцев правки участника, написавшего про Васю Водовозова, посвящены исключительно искоренению всего, что связано с дубляжом, ввиду проставления этого шаблона и соответствующего включения статей артистов в свой список наблюдения? Он следит за каждым чихом, происходящим в статьях, отменяя любую неугодную ему правку. Из-за чего никакой свободы, указанной в тэглайне Википедии, быть не может.
    И с чего вдруг у него именно в 2020 году такие правки под одну гребёнку начались («проставка шаблона» — ждёт минимальный срок — «удаление инфы без источников» — отменяет любые правки без источников)? Статьи об артистах дубляжа существовали вполне себе спокойно, когда он анимешные статьи редачил. Ромми (обсуждение) 07:39, 5 января 2021 (UTC)

Часть 3 править

  • Давайте начнем с одного важного момента: русский дубляж Криминального чтива имеет примерно такое же отношение к Голивуду, как московская постановка Ромео и Джульетты к шекспировскому театру Глобус. Поэтому, все аргументы про "фильм же значимый, значит и актеры дубляжа тоже" мы сразу отметаем. Едем далее. Успех фильма в русском прокате определяется в первую очередь качеством оригинала. Вы ведь не пойдете на хороший перевод скучного фильма? Исключения бывают, но редко. На втором месте стоит студия дубляжа, которая этот фильм переводила и раскручивала. А рядовые сотрудники дубляжа плетутся на третьем месте. Пипл и озвучку от "прищепка на носу" Володарского в свое время хавал. Ввиду вышесказанного, кассовые сборы и тому подобные показатели успеха конкретно русского перевода, в счет значимости отдельных актеров идти не могут. Максимум, это показывает какая замечательная студия делала перевод.
    Раз уж актеров дубляжа так беспокоит судьба статей про них, могу предложить им устроить какую ни будь профессиональную премию. Ну, хотя бы на уровне голосования "Выберите лучшего актера дубляжа года: Александр Гаврилин, Александр Груздев, Александр Дзюба, Кто все эти люди?". И пусть победителю вручают какую ни будь статуэтку, для солидности. Уже будет с чем работать. Если же вдруг победит вариант "Кто все эти люди?", статуэтку отправляйте в Америку, Джимбо. Кстати, пользуясь случаем выскажу пожелание об аналогичной премии за лучший пиратский перевод. По ровно тем же аргументам "но ведь все знакомились с (название тайтла) именно в их переводе!". У некоторых современных пиратских студий перевода сотни работ за плечами, так что их вклад в искусство всяко не меньше чем у некоторых дубляжистов. Zero Children (обсуждение) 16:15, 13 ноября 2020 (UTC)
    • «Раз уж актеров дубляжа так беспокоит судьба статей про них, могу предложить им устроить какую ни будь профессиональную премию» — напомню вам про случай награждения Диомида Виноградова в Италии за дубляж «Игры престолов», а также за специальную категорию нашей премии «Икар», где наряду с известными артистами номинируются и те, чья работа в дубляже — основной хлеб (Андрей Ярославцев, например). Ромми (обсуждение) 18:27, 13 ноября 2020 (UTC)
      • Ярославцев номинирован на Икара за "Даша и Людоед". Это не дубляж. Ну а премия в Италии, это именно премия в Италии. Она как-то поможет одному единственному русскому актеру, непонятно как туда попавшему. Мы же обсуждаем дубляжистов в целом, а не отдельные исключения. Zero Children (обсуждение) 19:17, 13 ноября 2020 (UTC)
        • И ведь удаляют даже тех актёров, которые известны больше не по дубляжу, а по озвучке отечественных мультсериалов, например Сергей Мардарь. который известен именно благодаря озвучке Кар-Карыча и Совуньи в Смешариках, или Елена Шульман, которую мы знаем, прежде всего, по ролям в мультфильмах о богатырях и в «Лунтике». Cozy Glow (обсуждение) 20:01, 13 ноября 2020 (UTC)
          • Кому известны? Почему известны? Я прекрасно знаю, что волка озвучивал Папанов, потому что об этом в каждом утюге вещают. И биография Папанова доступна в наилучших изданиях. А названные фамилии мне лично неизвестны, в отличие от мультфильмов. Нет публичности - нет повода писать энциклопедическую статью. --91.193.179.101 21:03, 14 ноября 2020 (UTC)
    • И ничего, что актёров дубляжа для многих фильмов утверждает супервайзер непосредственно из Голливуда, и так во всех странах, включая Россию! --Sanslogique (обсуждение) 17:26, 14 ноября 2020 (UTC)
      • А давайте начнем с пруфов для, к примеру, Криминального чтива. Желательно, сразу с пруфами что этот мифический супервайзер участвовал в кастинге, а не просто подмахнул готовый актерский состав. Zero Children (обсуждение) 17:37, 14 ноября 2020 (UTC)
        • Про утверждение голосов в Голливуде говорил Владимир Антоник, чью страницу вы нарочно поместили в свой список наблюдения и теперь наблюдаете за каждым её чихом. Здесь: «На пробе я старался передать каждый нюанс, сделать ровно то, что слышал в кино, а когда меня утвердили, то передали просьбу». Наталья Грачёва: «Приходишь, пробуешься, ждёшь, потом приходят результаты из Голливуда — утвердили тебя или нет». Михаил Белякович: «Да, запись голоса называется вей-форма. Эту вей-форму отправляют, допустим, в США. Американцы берут вей-форму Кристиана Бейла и российского артиста и сопоставляют. Если они сходятся, выбирают этого артиста». Максим Сергеев: «Когда меня пригласили пробоваться на Микки Мауса в кинокомпанию „Невафильм“, на студии была видеокассета, где американские актёры рассказывали, как они добиваются специфического звучания своих персонажей: Дональда Дака, Микки Мауса. Например, объясняли, что специфический их смешок, как мячик, должен „прыгнуть“ во рту. Озвучивать Микки я стал чуть позже, и вот уже больше 15 лет, наверное, я — голос этого персонажа в России». Это вас убедило? Ромми (обсуждение) 17:58, 14 ноября 2020 (UTC)
          • Ок, в некоторых случаях практика консультации с Голливудом действительно есть. Значит, такие фильмы будут как московская постановка Ромео и Джульетты, при согласовании актеров с наследниками Шекспира. Впрочем, суть не меняется, постановка в московском театре остается глубоко вторичной по отношению к оригиналу. Zero Children (обсуждение) 18:15, 14 ноября 2020 (UTC)
            • Какие-то у вас странные сравнения, ведь наши прокатчики не снимают фильм заново и по-своему, при чем тут вторичность? Но если на вашем языке, то наша московская постановка ставится под чутким руководством режиссёра из Глобуса, начиная с контроля за правильностью перевода сценария и кончая подбором актёров и слежкой за их игрой голосом (ведь на сцене актёры оригинальной первой постановки). Сами спросили "Как связан дубляж с Голливудом?", вам ответили, что напрямую, следовательно, дубляж фильма такая же производственная часть этого фильма. Если бы вы хоть чуть-чуть углублялись в тему обсуждения, а не вставали в позу, мол, я самый умный, смотрите в какие сравнения умею, убеждайте меня. --Sanslogique (обсуждение) 18:43, 14 ноября 2020 (UTC)
              • "Контроль за правильностью перевода", это вы про то, как в Хеллбое Сталин в Гитлера превратился? То что условную Машу Балеринову лично призрак Шекспира одобрил, означает что Ромео и Джульетта обрели успех благодаря Маше Балериновой, а Шекспир так, покурить вышел? Вторичность при том, что перевод есть производная работа. И творческий вклад прокатчика в эту работу в идеале стремится к нулю. Вот на этот ноль я вам на разные лады и указываю. Zero Children (обсуждение) 19:18, 14 ноября 2020 (UTC)

Часть 4 править

  • Мне кажется, что благодаря Викиновостям и конкретным редакторам получился диалог актёров и редакторов Википедии. Браво!
  • Да, мне эта мысль тоже пришла: сброситься актёрам на книжку «Энциклопедия актёров дубляжа». Издать её. И если получится подключить к написанию энциклопедии искусствоведов, то получится весомый аргумент для Википедии по добавлению этих актёров в энциклопедию. А уж если и лицензию открытую сделают для этой книги, то это даст право копировать или обширно цитировать тексты в Википедии. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:54, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Плюсую к «браво», снимаю шляпу перед Сашей! В который уже раз --ssr (обсуждение) 20:29, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Дело в том, что никакого развитого и крупного вики-сайта о русском дубляже нет. Вот я создал вики. Ежели в Википедии не считают актёров дубляжа значимыми, можете на этой вики писать всю информацию. Cozy Glow (обсуждение) 20:01, 13 ноября 2020 (UTC)
  • «Уважаемые! Я не понял, о чем вы тут спорите, но я с вами совершенно согласен — ехать НАДО!». Если защитники светлого имени актеров дубляжа считают, что они в какой-то особой ситуации, и именно против их героев в русской Википедии случился какой-то собый заговор — то советую выдохнуть. Перефразируя известную кинорфразу, «википедисты всех ненавидят одинаково» (всех тех, о ком нет достаточного количества публикаций в «авторитетных источниках»). Просто НЕ НУЖНО НАЧИНАТЬ КОГО-ТО УВЕКОВЕЧИВАТЬ с Википедии. Википедия должна быть последним этапом, а не первым. Википедия никому ничего не должна. Она не про справедливость. Википедия не оценивает ничьих завслуг (хотя отдельные википедисты этим регулярно грешат). Термин «значимость» — технический, он имеет совершено формальное определение. Не нужно привносить в него своё интуитивное понимание того, что «значимо», а что нет. --Kaganer (обсуждение) 22:05, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Выше сетуют, что, мол, удаляют статьи о тех «известны больше не по дубляжу, а по озвучке отечественных мультсериалов». Ну и что? В чём конкретно выражается эта «известность»? Пока человек не умер, и вcе вдруг не разразились трогательными некрологами — убьешься, но не не найдешь хоть два связных предложения подряд о человеке. В лучшем случае, полтонны эпитетов на форумах. --Kaganer (обсуждение) 22:09, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Вы же не идете в БРЭ с требованиями издать отдельный том об актерах дубляжа, нет ведь? А у Википедии, значит, труба пониже, с нее можно и стребовать, так что ли?. Пытаться шельмовать отдельных участников Википеди поодиночке или скопом — совершенно негодная попытка, если ставилась цель как-то исправить ситуацию. Если уж кажется, что Википедия вас недооценивает, то всегда есть два пути, и они вполне взаимодополняющи:
    1. Обсуждать с википедистами т. н. «частьные критерии значимости» (это в принципе всегда полезно, но может не привести к успеху по объективным причинам — просто не найдется изданий или институтов. на которые можно было бы опереться «в реальном мире»)
    2. развивать свои отраслевые ресурсы и институты (премии, рейтинги, энциклопедии, издания) — тогда Википедия с радостью сможет опираться на них как на «экспертное сообщество» по данной тематике. Форумы и паблики в соцсетях в таком качестве восприняты не будут.
    --Kaganer (обсуждение) 22:39, 13 ноября 2020 (UTC)
  • А вообще, проекты Викимедиа достаточно открыты и разнообразны, чтобы принять всех, даже тех, кого покуда не принимает Википедия. И в первую очередь — это Викиданные, которые интегрированы со многими мировыми и региональными базами знаний, с одной стороны, и с другими проектами Викимедиа — с другой. Поэтому
    • нужна просто хорошая полноценная база данных актеров дубляжа, которую можно было бы целиком «влить» в Викиданные, и потом в автоматическом режиме пополнять и исправлять.
    • Далее можно и нужно организовать сбор и загрузку свободных медиафайлов на Викисклад (фото, аудио и видео). Всё это там будут собрано в «персональные» категории и связано с элементом Викиданных. А когда появится статья в Википедии — то и со статьей Википедии.
    • Ну и, конечно, Викиновости всегда будут рады материалам и репортажам по теме, не исключая и интервью.
    Это всё не вызовет прямо сразу появления статьи в ВП, но станет сильным и правильным «связанным бэкграундом», когда статья появится. И, конечно, послужит главной культурной цели куда лучше, чем войнушка с википедистами.--Kaganer (обсуждение) 22:39, 13 ноября 2020 (UTC)
    Кажется, ты забыл дать главную ссылку в серии: Иван Жарков (1988) --ssr (обсуждение) 07:13, 14 ноября 2020 (UTC)

Взгляд из другого языкового раздела править

Мне статья понравилась, как и сам факт беседы между представителями вики и невики сообщества. Напомнило мне о том, что по результатам весеннего приключения в Тат.Википедии, нам надо бы инициировать смягчение критериев значимости персоналий с национального до регионального и даже муниципального уровня. Т.к. много локально важных феноменов, о которых национальные и международные АИ действительно никогда не напишут.--Frhdkazan (обсуждение) 12:42, 14 ноября 2020 (UTC)

Что делать всем и актёрам дубляжа, если пока не хватает критериев значимости править

Все статьи писать Проект:Двуязычность Башкирской Википедии, на русском языке.

Как выше заметил коллега Frhdkazan в каждом языковом разделе есть свои критерии значимости, это консенсус конкретного сообщества. Если статьи нет на русском языке, то её можно написать в Проект:Двуязычность, будет в качестве временной меры по сохранению и распространению свободного знания. Пример: Платонов Максим Сергеевич. --Erokhin (обсуждение) 16:08, 14 ноября 2020 (UTC)


Meine Recherche für Simpsonspedia zu russischen Synchronsprechern править

Hallo in die Runde!
Die Simpsons haben im Original über 1.000 Sprecher, bei uns in Deutschland sind es ca. 300 Synchronsprecher seit 1991, wovon sehr viele unter de.wikipedia zu finden sind. Beim Simpsons-Film kamen für die russische Synchronisation 32 Synchronsprecher zum Einsatz. Auf ru.wikipedia war kein großer Verlass. Oft hieß es, der Artikel wurde gelöscht. Die Recherche zu Елена Соловьёва dauerte über 2 Stunden, da es 4 Schauspielerinnen mit diesem Namen gibt, die auch synchronisieren. Wenn dann noch Geburtsjahr, Geburtsdatum oder Geburtsort teilweise gleich sind, fällt es mir schwer die Personen auseinander zu halten. Genauso geht es anderen Webseitenbetreibern, die die Informationen wahllos mixen. Da taucht dann das Bild von Person A bei der Biografie von Person B auf in in dieser sind zudem noch Daten von Person C enthalten. Wikipedia sollte da, meiner Meinung nach, den Anspruch haben, Basics bereit zu stellen, damit korrekte Daten im Internet verfügbar sind. Елена Соловьёва die für den Simpsons-Film synchronisierte, taucht in der Wikipedia gar nicht auf und so darf ich raten, ob das Geburtsdatum 15.04.1958, 15.04.1961 oder ein ganz anderes richtig sein könnte. 1 von 4 ist zu wenig.

Mein Fazit: Synchronsprecher sollten die gleiche Aufmerksamkeit, wie die Schauspieler bekommen. Teilweise überschneiden dich die Tätigkeitsfelder bei den Person berufsbedingt.

Meine Rechercheergebnis: https://simpsonspedia.net/index.php/Synchronsprecher_russische_Synchro

btw
Wenn Wikipedianer andere Wikipedianer zu sehr in die Schranken weisen, dann geht diese "Arbeitskraft" dauerhaft verloren. Ein schwerer Verlust für die ganze Wikipedia.

Lasst es euch gut gehen! Schöne Grüße und verzeiht mir, dass ich es nicht durch den Translator geschickt habe. -- 2A02:810A:9C0:B45:98F3:21DC:2D62:9E64 17:09, 1 февраля 2024 (UTC)


Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Актёры_дубляжа_и_Википедия:_Понять&oldid=10204826