Ученые при помощи статистики обнаружили аномалию на выборах в России и Уганде
25 сентября 2012 года
Австрийские ученые, применив новую статистическую модель, пришли к выводу, что на мартовских президентских выборах 2012 года в России, вероятно, широко практиковались случаи мошенничества - вброс бюллетеней и подтасовки. В исследовании, результаты которого недавно были опубликованы в научном издании Proceedings of the National Academy of Sciences, ученые выявили ещё одну страну, где ситуация с честностью выборов обстоит так же плачевно, - это Уганда.
Об изысканиях специалистов в сфере организации выборов в блоге The Los Angeles Times пишет обозреватель Джон Бардин. Модель, разработанная Петером Климеком, Юрием Егоровым, Рудольфом Ханелем и Стефаном Турнером, основана на идее, что о вероятных подтасовках свидетельствует чрезвычайно высокая явка избирателей (почти 100%) - в том случае если большинство из них голосует за одного кандидата.
Чтобы доказать гипотезу, ученые изучили результаты выборов в 11 странах. В некоторых странах - к примеру, Румынии, Финляндии, Франции - явка в большинстве районов была примерно одинаковой, а кандидаты, одержавшие в итоге победу, набрали примерно одинаковое число голосов.
В то же время в России исследователями были обнаружены аномальные зоны, где голосовало практически все население, причем подавляющее большинство отдало свои предпочтения победителю Владимиру Путину. Напомним, что, согласно документам ВЦИК, речь идет о республиках Кавказа: например, в Карачаево-Черкесии Путин набрал 91,36% голосов, в Дагестане 92,84%, а в Чечне этот кандидат получил рекордные 99,76%, при этом явка в этих регионах была практически 100%.
Такие данные наводят на мысль, что у других кандидатов откровенно отнимали голоса, цитирует InoPressa Бардина. Как подчеркивает автор статьи, исследователи не заявляют, что подобные цифры однозначно свидетельствуют о подтасовках, однако отмечают, что при таком положении вещей утверждение, что результаты выборов отражают волю народа, явно не соответствует действительности.
Ранее выборы проверяли методами Бенфорда и Шпилькина
Напомним, ранее исследователи пытались доказать возможные фальсификации на выборах в разных странах, в том числе в России, при помощи «закона Бенфорда» - обращая внимание на итоги голосования в цифрах. О подтасовках могли свидетельствовать числа, оканчивающиеся на ноль.
Российские исследователи же ранее для доказательства возможных фальсификаций выборов использовали похожий метод физика и программиста Сергея Шпилькина. В 2008 году во время прошлых выборов президента он обнаружил необычайно большое число участков, которые, сообщая о явке и проценте поданных за победившего кандидата Дмитрия Медведева голосов, указали числа, заканчивающиеся на ноль или на пять.
Шпилькин обнаружил, что уровень поддержки Медведева подчинялся нормальной закономерности, пока не достиг уровня в 60%, а затем начал резкими скачками подниматься выше, вместо того чтобы по логике перейти в спад. По заключению математика, эти скачки совпали с процентными долями, заканчивающимися на пять или на ноль.
Осенью 2009 года группа математиков проанализировала, руководствуясь этим же методом, итоги выборов в Мосгордуму. Анализ показал, что явка была завышена на 13%, результаты «Единой России» - на 20%, а проценты остальных партий были резко занижены.
Подводя итоги последних президентских выборов, математики пришли к заключению, что Москва в целом голосовала «по Гауссу», то есть законы нормального распределения голосов там выполнялись. А вот в Петербурге на многих участках заметен перекос в сторону Владимира Путина: при росте явки непропорционально растет и число голосов за кандидата от «партии власти». Этот факт наводит на определённые подозрения, отмечали исследователи.
Источники
править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
