Викиновости

У Верховного суда РФ потребовали новых разъяснений о применении «антиэкстремистского» законодательства

3 августа 2016 года

1 августа 2016 года группа правозащитников направила председателю Верховного суда России Вячеславу Лебедеву письмо, в котором предлагает составить новые разъяснения судебной практики по делам о преступлениях экстремистской направленности, а также настаивает на необходимости внесения изменений в антиэкстремистское законодательство.

Под обращением подписались председатель Московской Хельсинкской группы (МХГ) Людмила Алексеева, член МХГ Валерий Борщев, директор центра «Сова» Александр Верховский, председатель Ассоциации пользователей Интернета, глава юридической службы «РосКомСвободы» Саркис Дарбинян, президент Института прав человека Сергей Ковалев, исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев, директор фонда «Общественный вердикт» Наталья Таубина, председатель совета правозащитного центра «Мемориал» Александр Черкасов, исполнительный директор фонда «Голос» Лидия Шибанова, а также Илья Шаблинский.

Эксперты констатировали быстрый рост числа обвинительных приговоров по статьям УК, касающихся публичных высказываний, которые могут быть отнесены к экстремистским или террористическим. Растет доля случаев, в которых судами назначается наказание в виде лишения свободы, а также растет доля приговоров, выносимых за высказывания, сделанные в интернете: в первом полугодии 2016 года, по данным центра «Сова», она достигла 90%. Значительная часть этих приговоров носит несправедливый или как минимум спорный характер, а некоторые даже противоречат позиции Верховного суда, выраженной постановлением пленума № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

В связи с этим правозащитники призвали Верховный суд внести на рассмотрение Госдумы поправки в антиэкстремистское законодательство. Во-первых, в составе ст. 282 УК есть такое действие как «унижение достоинства человека либо группы лиц» по различным групповым признакам, отметили они. По сути оно схоже с оскорблением, которое в 2011 году было декриминализовано, и аналогичным образом перенести в КоАП правозащитники предлагают «унижение достоинства» из ст. 282 УК. Во-вторых, эксперты предложили уточнить понятие «возбуждение ненависти и вражды» в ст. 282, а также формулировки составов ст.ст. 280, 280.1, 354.1 и ч. 1 ст. 148 УК в духе интерпретации «возбуждения ненависти», которое давал пленум Верховного суда в постановлении № 11. Публичные высказывания, чтобы стать криминальными, должны содержать призыв к особо опасным противоправным действиям или утверждение правильности таких действий — по аналогии с тем, как сформулирован состав ст. 205.2 УК, считают правозащитники. Кроме того, изменение состава статей можно связать с изменением определения экстремистской деятельности в федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» в соответствии с Шанхайской конвенцией о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, в которой он увязано с применением или опасностью применения насилия.

В-третьих, авторы письма подвергли сомнению оправданность существования Федерального списка экстремистских материалов, который включает уже более трех с половиной тысяч пунктов и не может служить для граждан источником знания о том, какие материалы не следует распространять.

В-четвертых, формулировку ч. 1 ст. 20.3 КоАП следует уточнить так, чтобы учитывался контекст и демонстрирования нацистской символики и намерения того, кто ее демонстрирует, отметили правозащитники.

Также они предложили Верховному суду дать ряд рекомендаций по рассмотрению дел экстремистской направленности. Наконец, авторы просят Верховный суд сразу дать разъяснения по новой ст. 205.6 УК (несообщение о преступлении), так как

«возникает впечатление, что к уголовной ответственности по ней может быть привлечен человек, узнавший в интернете или в СМИ о тех или иных событиях, которые будут позже квалифицированы по одной из перечисленных в ст. 205.6 статей УК, и не сообщивший об этом. Особенно трудно представить, как будет определяться ответственность людей, ознакомившихся в интернете с призывами, которые позже будут признаны призывами к террористической деятельности».

.

Кроме того, статья «экстремизм» очень часто используется для давления на настроенных критически по отношению к нынешней власти граждан и политических оппонентов, о чём РосКомСвобода уже неоднократно писала в своих публикациях. Поэтому мы разделяем опасения правозащитников и надеемся на внимательное и адекватное рассмотрение каждого озвученного в их официальном письме пункта Верховным Судом РФ..

Читайте также:

Такая удобная статья — «экстремизм»

🔓

Минюст создаёт закрытый банк экстремистских данных

🔓

Правозащитники защитят лайки и репосты в Верховном суде 🔓

Ожидаемо возросло количество приговоров за репосты в социальных сетях

🔓

Митинг против «пакета Яровой» пройдет 9 августа в Сокольниках

_____

Присоединяйтесь к нам в Telegram!

Источники

править
 
РосКомСвобода
 Эта статья содержит материалы из статьи «У Верховного суда РФ потребовали новых разъяснений о применении «антиэкстремистского» законодательства», опубликованной на сайте Роскомсвободы и распространяющейся на условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0).
 
Creative Commons
 
Эта статья загружена автоматически ботом NewsBots в архив и ещё не проверялась редакторами Викиновостей.
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.

Комментарии

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.



Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=У_Верховного_суда_РФ_потребовали_новых_разъяснений_о_применении_«антиэкстремистского»_законодательства&oldid=15721565