Целесообразность перехода проектов на 6-месячный цикл разработки
20 мая 2008 года
Вокруг предложения Марка Шатлворта о синхронном выпуске релизов для базовых открытых проектов, привязанных к 6-месячному циклу разработки, возникло несколько дискуссии:
Aaron Seigo из проекта KDE утверждает, что 6-месяцев недостаточно для реализаций в больших проектах полного объема планируемых новшеств, что приведет к постоянному откладыванию новых возможностей. По его словам, в первый месяц после релиза никто практически не занимается добавлением новшеств, два последних месяца перед релизом уходят на стабилизацию кода, оставшихся трех месяцев, отведенных под добавление нового кода, явно недостаточно. Для решения данной проблемы некоторые разработчики предлагают вынести добавление новых возможностей в отдельные экспериментальные ветки, не имеющие прямой связи с основным деревом разработки, код из которых попадает в основную ветвь только после полной готовности. Но Aaron считает такой вариант неудобным, требующим выполнения большого объема лишней работы и разрывающим связь подготовки релиза с процессор разработки.
С другой стороны, Dag Wieers, поддерживающий альтернативный репозиторий пакетов для Red Hat, RHEL, CentOS и Fedora, в своем блоге намекает (Архивная копия от 29 октября 2013 на Wayback Machine) на стремление Шатлворта под предлогом синхронизации релизов воспользоваться плодами трудов Red Hat и Novell, осуществляющих огромный труд в плане длительной поддержки устаревших релизов. Например, кроме команд Red Hat и SUSE мало кто занимается регулярным обратным портированием драйверов устройств для устаревших версий Linux ядра (цикл поддержки RHEL - 7 лет, из них два года регулярно выходят обновления с поддержкой нового оборудования), непосредственно участвующие в разработке ядра и по сути поддерживая его альтернативные ветки.
Источники
править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
