30 лет референдуму о сохранении СССР: взгляд в историю из США
18 марта 2021 года
17 марта исполнилось ровно 30 лет с момента, когда власти СССР провели первый и последний в истории Советского Союза референдум – о сохранении этого государства, существовавшего с 1922 года.
Причиной проведения голосования в марте 1991 года стали центробежные процессы в стране, ставшие настолько явными, что Москва сочла необходимым на них отреагировать: в предшествующем 1990-м году одиннадцать республик СССР приняли декларации о суверенитете, а республики Балтии сделали это еще раньше – в 1988 и 1989 годах.
На все это Верховный Совет СССР по призыву президента страны Михаила Горбачева ответил в декабре 1990 года решением назначить на март 1991-го референдум, закрепляющий дальнейшее существование Союза. После кровавых событий начала 1991 года в Вильнюсе стало понятно, что пропасть между центром и регионами становится непреодолимой.
На голосование центральными властями был поставлен один вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» Вопрос был с подвохом: сторонникам сохранения Союза приходилось соглашаться на то, что республики будут суверенными, противникам СССР – на то, что аббревиатура, прочно связанная в сознании многих с тоталитарной коммунистической властью, никуда не уходит. Недовольны, как оказалось позже, остались и те, и другие.
Шесть республик референдум официально проигнорировали. Латвия, Литва и Эстония предприняли шаги, чтобы не только бойкотировать распоряжение Москвы, но и закрепить свою независимость необратимо: плебисциты по вопросу о полной независимости были проведены каждой страной Балтии (Литва – опрос 9 февраля, Латвия – опрос 3 марта, Эстония – референдум 3 марта).
Армения, Грузия и Молдова также воспротивились союзному референдуму: Ереван в феврале 1991-го заявил о том, что проведет через полгода референдум о независимости и официально отказался организовать голосование о сохранении СССР; Тбилиси запланировал референдум о восстановлении государственности Грузии на конец марта 1991 года, а Кишинев просто отказался сотрудничать с Москвой.
При этом сепаратистские анклавы в Грузии и Молдове – Абхазия, Приднестровье и Гагаузия – решили референдум о сохранении СССР провести, что было частью борьбы «центра» против республиканского стремления к независимости в стиле «угостить доктора его же лекарством».
Официальные результаты референдума выглядели, на первый взгляд, убедительно: из почти 150 миллионов участвовавших в голосовании (что составляло чуть больше 80% советских граждан, имевших право голосовать) около 78 процентов ответили «да». Однако абсолютное число выходило меньше половины населения страны, а расследования, проводившиеся, в частности, властями Грузии по поводу голосования в Абхазии, выявляли масштабные подтасовки.
Однако и те республики, которые у себя референдум провели, воспользовались им для решения неотложных политических нужд: в частности, Россия 17 марта 1991 года проголосовала за введение поста президента республики, которым через три месяца был избран председатель Верховного Совета России Борис Ельцин.
Как все это воспринималось в США? Надеялись ли американские политики и эксперты на то, что референдум поможет сохранить СССР, или наоборот, хотели, чтобы Союз распался?
Джеффри Тримбл: Референдум был слишком малым и слишком запоздалым шагом
Джеффри Тримбл (Jeffrey Trimble), профессор Университета Огайо и профессиональный журналист, занимавший руководящие посты в зарубежном вещании США, в марте 1991 года был в Москве – он работал корреспондентом издания US News & World Report. В интервью Русской службе «Голоса Америки» Тримбл вспоминает, что референдум не воспринимался иностранными журналистами в Москве как что-то, способное повлиять на ход развития событий:
«Те из нас, кто тогда работал в Москве и наблюдал начавшуюся намного раньше, в 1988-1989 годах, совокупность событий и процессов, которые в конечном итоге привели к краху, видели, что нечто серьезное надвигается, и для нас это все сюрпризом не стало. Таким образом, сам референдум показался тем из нас, кто писал репортажи из Москвы, слишком малым и слишком запоздалым шагом, чтобы изменить процессы, которые происходили в Советском Союзе».
Джеффри Тримбл говорит, что понимает, что двигало властями СССР: «Это могло воплощать мечту и надежду Михаила Горбачева и его ближайших советников на то, что каким-то образом, благодаря его личной власти и его личной харизмы, он может удержать все в едином состоянии. Но почти всем остальным к тому времени было ясно, что не может. И референдум, который сам по себе дал неоднозначные результаты, на самом деле не казался каким-либо значительным событием».
Как к западным журналистам пришло понимание этого «надвигающегося серьезного», чему не мог помешать референдум? Профессор Университета Огайо поясняет – благодаря тому же Горбачеву: «Благодаря гласности, благодаря политике Горбачева, которая, среди прочего, позволяла иностранным корреспондентам гораздо более свободно путешествовать по Советскому Союзу и встречаться с людьми по всему СССР, мы воочию наблюдали растущие настроения в поддержку независимости в республиках. И это не только во время, например, посещения Украины и встреч с лидерами Народного Руха, или поездок в республики Балтии и встреч с лидерами движений там, но и на встречах с обычными людьми, когда мы слышали то, что они говорят».
Среди факторов, обрекавших референдум на неудачу в смысле его роли, добавляет Джеффри Тримбл, были и нараставшая экономическая разруха, и рост рабочего движения:
«Встреча с шахтерами в Донбассе и в Казахстане давала понимание того, что эти настроения и обеспокоенности не просто выражались какой-то интеллектуальной элитой в Москве, но ощущались на низовом уровне по всей стране. То есть, это целая совокупность событий, начиная с экономических трудностей, потом – стремления республик к независимости и таких вещей, как независимое рабочее движение, и все эти события довольно четко сигнализировали о том, что существующая ситуация нестабильна. То, что это приведет к официальному распаду того, что называется Советским Союзом, не просматривалось ясно, но было понятно, что в этой стране произойдут фундаментальные изменения».
Джон Теффт: Президент Буш в Киеве фактически призвал сохранить СССР
Российская пропаганда в последние годы говорит о том, что Соединенные Штаты прикладывали немало усилий к тому, чтобы СССР развалился. В частности, официальный телеканал Министерства обороны России несколько лет назад в статье на своем интернет-сайте заявил: «Американцам понадобилось ровно 10 шагов, чтобы разрушить великую империю – Советский Союз».
Контролируемая Кремлем газета «Известия» год назад опубликовала материал американского блоггера и карикатуриста Тэда Ралла, рисующего для сайтов Russia Today и Sputnik, в которой тот утверждает: «Вмешательство Вашингтога стало одним из основных факторов, способствующих распаду СССР в 1991 году».
При этом ностальгирующими по СССР экспертами референдум 17 марта приводится как довод в пользу того, что сам бы СССР не развалился, раз уж за его существование высказались 113 с половиной миллионов человек.
Однако бывший посол США в России Джон Теффт (John Tefft) в интервью «Голосу Америки» говорит, что все эти утверждения являются ложными: «Я не думаю, что такая оценка соответствует действительности. Если приглядеться внимательно к той политике, которую проводил президент Джордж Буш-старший, то ясно, что он не преследовал цель развалить СССР. На самом деле, все было наоборот. Я никогда не принимал утверждение, что американцы положили конец Советскому Союзу. Я не могу вспомнить никаких усилий администрации того периода, направленных на то, чтобы как-то навредить Горбачеву».
В 1991 году Джон Теффт был заместителем «советского отдела» в Госдепартаменте США. Он вспоминает, что шаги Белого дома в тот момент были направлены на то, чтобы СССР был сохранен: «Президент Буш поддерживал Горбачева, и он даже отправился в Киев в августе того же 1991 года, где выступил с речью, позже названной обозревателем The New York Times Уильямом Сэфайером «Chicken Kiev Speech» (ироническое название, которое можно прочесть как «Речь в честь котлеты по-киевски» и «Трусливая речь в Киеве» - Д.Г.). В ней президент, выступая с трибуны Верховной Рады, фактически сказал, что Украина должна остаться в СССР».
Дипломат объясняет усилия Джорджа Буша-старшего по недопущению распада СССР практическими соображениями: «Я думаю, что тогда было немало опасений по поводу того, что если СССР развалится, то наступит ситуация хаоса, и это, во-первых, приведет к уменьшению стабильности во всем регионе, а во-вторых, и это главное, непонятно, что тогда произойдет с советским ядерным оружием. Это вообще было тем главным что занимало умы нашей администрации в то время. И уже после развала СССР сенаторы Сэм Нанн и Ричард Лугар приложили немало усилий для поиска средств под программу, делающую безопасным ядерное оружие различного рода, разбросанное по нескольким бывшим союзным республикам – чтобы оно не попало в руки к разным плохим ребятам».
Томас Грэм: Мы были готовы к распаду СССР, но не подталкивали процесс
Похожие обеспокоенности были и в Пентагоне, куда после работы первым секретарем посольства США в Москве, закончившейся летом 1990 года, попал Томас Грэм (Thomas Graham) – известный американский эксперт и управляющий директор компании Kissinger Associates.
В интервью «Голосу Америки» Томас Грэм обосновывает полную готовность Вашингтона поддерживать Михаила Горбачева в 1991 году: «В 1990-1991 годах, как минимум до августовского путча администрация Буша предпочитала иметь дело именно с Горбачевым – они плотно работали вместе с ним в течение 1989 года, который был поворотным в истории Центральной и Восточной Европы, а также в сфере контроля над ядерными вооружениями и региональных проблем вообще. Было ощущение, что Горбачев всерьез собирается проводить реформы – он уже многое сделал в Советском Союзе в области политических преобразований».
«К тому же, мы в это время уже видели опыт развала Югославии, и официальные лица, в том числе госсекретарь Джеймс Бейкер, а также и сам президент, опасались, что СССР может стать такой Югославией, только с ядерным оружием» - говорит управляющий директор Kissinger Associates.
При этом совсем не готовиться к худшему сценарию (который все же не состоялся), по словам Томаса Грэма, в Вашингтоне не могли:
«Власти США, конечно, осознавали возможность распада СССР. За некоторое время до 1991 года была создана неформальная административно-аналитическая группа под названием «Ungroup» («Не-группа» - Д.Г.), названная так потому, что никто не хотел, чтобы какая-то информация оттуда утекала. И эта группа рассматривала возможные сценарии будущего СССР, одним из которых был и развал, для понимания того, что это будет означать для США, и какую политику Соединенные Штаты в этом случае должны проводить, чтобы защитить свои интересы».
«В эту группу, - продолжает Грэм, - точно входил Эд Хьюит, старший директор по СССР в Совете национальной безопасности США, замминистра обороны Пол Вулфовиц, а также Арнольд Кантер, заместитель госсекретаря США, и еще люди. Я не входил – там были высшие чиновники, к которым я не относился (в 2004 – 2007 годах Грэм и сам был старшим директором по России в Совете национальной безопасности США и специальным помощником президента Джорджа Буша-младшего – Д.Г.). Конечно, никому не хотелось, чтобы дискуссии о том, что будет, если СССР развалится, становились известны большому кругу людей. Это был очень небольшой круг специалистов».
Управляющий директор Kissinger Associates делится своими собственными ощущениями того времени – он, совсем недавно вернувшийся в Вашингтон после личного наблюдения за процессами внутри СССР, понимал, к чему все идет:
«Те реформы, которые Горбачев проводил, и которые были очень нужны, чтобы двигать страну вперед, параллельно запустили центробежные силы, которые ее и разрушили. По моему ощущению еще того времени, его задача была невыполнимой: нельзя было одновременно реформировать СССР и сохранить его».
«Я лично предполагал, что СССР может распасться, и некоторое количество людей в Вашингтоне тоже понимали, что возможность такая существует, хотя очень многие в администрации вообще не допускали такую возможность. Конечно, когда Советский Союз все же распался, никто в администрации США не предпринимал усилий, чтобы собрать его обратно, но мы никоим образом не подталкивали этот процесс распада» – заключает Томас Грэм.
Репортер Русской Службы «Голоса Америки» в Москве. Сотрудничает с «Голосом Америки» с 2012 года. Долгое время работал корреспондентом и ведущим программ на Русской службе Би-Би-Си и «Радио Свобода». Специализация - международные отношения, политика и законодательство, права человека.
Источники
править
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
