71% мобильных приложений, считающихся открытыми, в действительности нарушают условия лицензий

9 марта 2011 года

Компания OpenLogic, занимающаяся внедрением решений на базе открытых технологий, провела исследование (Архивная копия от 20 февраля 2012 на Wayback Machine) степени выполнения условий лицензий Apache и GPL/LPGL в открытых проектах, доступных для платформ Apple iOS и Android. Для проведения анализа был задействован сервис OSS Deep Discovery (Архивная копия от 20 мая 2012 на Wayback Machine), предназначенный для выявления на предприятии фактов использования открытого ПО или заимствования фрагментов кода из открытых проектов и последующей оценки возможных нарушений открытых лицензий. Вывод в результате исследования сделан неутешительный - большинство (71%) разработчиков открытых мобильных приложений не понимают требований открытых лицензий, либо сознательно нарушают их.

Проанализировав 635 бесплатных и коммерческих мобильных приложений, относящихся к различным тематическим категориям и наиболее часто встречающихся на предприятиях различного размера, исследователи обнаружили в 66 программах использование кода, распространяемого под лицензиями GPL, LGPL и Apache, из них в 52 программах был найден код под лицензией Apache и в 16 - под лицензиями GPL и LGPL. При этом в 71% из выявленных 66 приложений так или иначе нарушались условия открытых лицензий, такие как необходимость предоставления доступа к исходным текстам и поставка копии лицензионного соглашения (для GPL/LGPL) или упоминание используемой лицензии (для Apache).

Кроме того, в нескольких программах присутствовало довольно жесткое пользовательское соглашение (EULA), указывающее на полную принадлежность программы определенному владельцу, несмотря на использование кода под открытыми лицензиями. При оценке привязки приложений к мобильным платформам, условия лицензий соблюдали 32% программ для iPhone/iOS и 27% для платформы Android. Примечательно, что ни одно приложение для платформы Android, содержащее GPL/LGPL код, не выполнило требований данных лицензий. Тем не менее, в отчете не сказано, учитывалась ли практика двойного лицензирования некоторых популярных открытых проектов, которые одновременно с лицензией GPL/Apache могут использовать более либеральные лицензии, такие как MIT, или распространяться в коммерческой редакции под совершенно другими условиями лицензирования.

Проводившие анализ исследователи не учитывали вопрос совместимости открытых лицензий с пользовательским соглашением, регламентирующим условия размещения программ в online-каталогах. В частности, Фонд свободного ПО признал условия размещения программ в каталоге Apple AppStore несовместимыми с лицензией GPL. Условия магазина Apple Store запрещают покупателям напрямую обмениваться программами и изменять их код, в то время как шестой пункт лицензии GPL оговаривает необходимость предоставления права на копирование, модификацию или распространения полученного ПО. Из рассмотренных в отчете 66 приложений 13 программ с лицензиями GPL/LGPL были представлены в каталоге Apple App Store. Среди программ для платформы Android было найдено два приложения под лицензией LGPLv2.1, которая потенциально конфликтует с лицензией Apache 2.0, являющейся базовой лицензией для платформы Android.

Источники

править
 
 
Creative Commons
Эта статья содержит материалы из статьи «71% мобильных приложений, считающихся открытыми, в действительности нарушают условия лицензий», опубликованной OpenNET и распространяющейся на условиях лицензии Creative Commons Attribution (CC BY) — указание автора, источник и лицензию.
 
Эта статья загружена автоматически ботом NewsBots в архив и ещё не проверялась редакторами Викиновостей.
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.

Комментарии

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.