Открыть главное меню

Канал Юлика и Паши Бумчика забанил Youtube

18 января 2019

YouTube FanFest 2016 At Gandaria City Jakarta.jpg

Каналы видеоблогеров Паши Бумчика и Юлика заблокированы на YouTube.

Причину блокировки видеохостинг не уточнил.

На их каналах было больше 1000000 просмотров.

Возможно, блокировка связана с новыми правилами видеохостинга.

С 15 января в YouTube введены новые правила: администрация YouTube запретила публиковать материалы об опасных для жизни и здоровья челленджах и пранках. В сообщении администрации говорится:

«YouTube является домом для многих любимых челленджей и пранков, но мы должны убедиться, что-то, что смешно, не пересекает границу и не является вредным или опасным.»
 

Ссылки

Комментарии

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
 
  • Наверное, классная статья, но первый раз слышу такие слова: "челленджи и пранки". Знание английского не помогает. Чувствую себя пенсионером, оставшим от жизни. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:18, 19 января 2019 (UTC)
  • А если по теме, то что это на ютубе, цензура? А как же свобода слова, вот это всё? Ютуб же в Америке, там не должно быть цензуры, там же свободная страна. --ssr (обсуждение) 07:17, 19 января 2019 (UTC)
    • Частная компания. У себя в доме может делать что угодно. Кому не нравится, может строить свой дом со своими правилами, и никто им не может запретить там делать всё, что закону не противоречит. А потом третьи сами выбирают к кому из первых двух им нравится ходить. В этом же и есть суть толерантности, когда не все серые, а все по-разному яркие, но каждый из них терпим к цвету другого. Изначально этот принцип удавалось совместить на одной площадке, что у Google, что у Facebook, что у других. Сейчас же они сделали выбор в пользу денег, а их пока больше у безликой серой массы, как раз нетерпимой к тем, кто от неё отличается. Грустно, конечно, но ничего страшного, появятся другие сервисы в той же стране, да что там, даже сейчас есть. Благо американские законодатели пока не заставляют всех быть серыми, как в некоторых других странах. --cаша (krassotkin) 09:29, 19 января 2019 (UTC)
      • Цукерберг тоже думал, что он частная компания, но потом его в парламент американский вызвали и заставили отвечать перед общественностью за последствия своей частной деятельности. Что ж он их нафиг-то не послал, он же частный. --ssr (обсуждение) 09:47, 19 января 2019 (UTC)
        • Европейцев послал, мог бы и американцев послать. Свободный человек — сам решает с кем разговаривать. Ну и его не вызвали, а пригласили. Никакого судебного преследования в отношении него или компании ни до ни после не было, «вызвать» никто не мог. А по жизни мало кто из бизнесменов отказывается от приглашения выступить перед высшим органом своей станы с рассказом о своей компании, да ещё и с таким количеством журналистов и сопутствующим пиаром. Этой чести вообще мало компаний в истории США удостаивались. Судя по тому, что он говори и делает, он ярый патриот своей страны. Так что не вижу тут ничего необычного. --cаша (krassotkin) 10:24, 19 января 2019 (UTC)
          • А по-моему, он гнусная тварь, в чём, конечно, ничего необычного, действительно, нет. Все статьи Википедии к себе на сервер пыталась перетащить именно его компания — чтобы, типа, «энциклопедический трафик» у себя оставлять. Лицензия же позволяет, так надо утащить и не пущать. Но выглядело это так гнусно, что даже его компания отказалась от этого. Хотя ведь сам всё решает, мог бы и не отказываться, какая разница чего кому там как выглядит. --ssr (обсуждение) 12:22, 19 января 2019 (UTC)
            • Не сомневаюсь в истинности слов, но в статье Википедии про Facebook не нашёл информации про перетягивание трафика. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:40, 19 января 2019 (UTC)
              • Я это знаю по памяти, не из статей. Какое-то время, не очень короткое, фейсбук у себя организовал клон Википедии (как спамеры обычно делают) — вот такие примерно рудименты сейчас остались от того времени. Только сейчас отрезанное вступление статьи Википедии продолжается словами "Continue Reading", ведущими таки в Википедию, но поначалу этой затеи там была скопирована вся статья — просвещайтесь, дескать, фейсбучники, от кассы не отходя. Ссылка на Википедию в самом низу в подвале была запрятана. --ssr (обсуждение) 12:52, 19 января 2019 (UTC)
                • Постой, мы же для того и делаем, чтобы просвещались и брали к себе. Это же краеугольный камень нашей концепции. Кроме того, ты много работаешь в соцсетях и знаешь, что тамошние жители редко из них выходят. То есть это чуть ли не единственный способ донести до них то что мы налабали. Учитывай ещё, что бизнес — это другой мир. У всех компаний в уставах написана цель — максимизация прибыли. И тут я с тобой не соглашусь, что предпринимателей из-за этого нужно называть гнусными тварями. По многим причинам. В том числе и по той, что в сфере бизнеса они играют по тамошним законам, а потом они зачастую другой деятельностью занимаются — от написания Википедии своими руками, до её поддержки разными способами, или поддержки сходных с Викимедиа идеалов. Явки и пароли не буду называть, но многих ты знаешь. Да и Facebook очень много сделал для свободы информации, даже одним своим существованием. Согласен, что хочется большего, но обзывать и обвинять тех, кто ещё не достиг полного просветления я бы не стал. --cаша (krassotkin) 23:48, 19 января 2019 (UTC)
                  • Цукерберга, Гейтса, Джобса, Кука, Безоса, Абрамовича, Дерипаску, Прохорова, Ходорковского и им подобных обязательно нужно называть гнусными тварями, так как они этого несомненно заслужили. Поклоняться им не нужно, эти люди против народа и наносят человечеству вред, уничтожая конкуренцию (ты, кстати, её должен любить) и отнимая еду у нищих африканцев (как и у российских пенсионеров). И разными другими способами. Я знаю, что «мы же для того и делаем, чтобы просвещались и брали к себе» — именно поэтому я написал «лицензия же позволяет». Это не значит, что поступать так, как Цукер в его положении — этично. Это было неэтично (хотя формально законно, как ты правильно пишешь), именно поэтому это и прекратилось. Ну, потому что, видимо, это особенно ярко показывало какие они безобразные жлобы, даже до них дошло. Им, всё-таки, человеческое лицо нужно каким-то образом поддерживать, есть какие-то пределы (хотя может показаться, что их нет). --ssr (обсуждение) 08:16, 20 января 2019 (UTC)
  • К слову, канал Юлика уже разблокировали. Serebr (обсуждение) 01:16, 20 января 2019 (UTC)