Открыть главное меню

Комментарии:Зачем тебе нужна Википедия (часть 5)

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
 
  • Такое ощущение, что всем надо повторить вопрос "Зачем тебе эта Википедия сдалась? Какая польза от неё?" Ни какая она прекрасная и чудесная, ни то как вы пришли в Википедию и что вы там делаете--Леонид Макаров (обсуждение) 20:20, 30 августа 2018 (UTC)
    • Вам никто не мешает задать свои вопросы участникам. --S, AV 14:39, 31 августа 2018 (UTC)
    • Леонид, ваш вопрос очень мудрый и уместный, но ещё более — опасный. Если бы от Википедии была польза, эту пользу удалось бы монетизировать, а ведь это никому не удаётся. Обсуждая поставленный вами вопрос, мы скоро придём к тому, что Википедия не существует зачем. Она не преследует полезных или выгодных целей. Напротив, Википедия мешает всякому зачем, потому что работает просто так, без ограничений и без оплаты, и тем самым разрушает торговлю контентом, разрушает бизнес. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:43, 5 сентября 2018 (UTC)
      • Ха, действительно, это первое, что бросается в глаза от близкого знакомства с Википедией. Какая-то секта глобалистов мочит собак-капиталистов, с точки зрения любого маломальского предпринимателя. Однако, почему эта система существует? w:Викиномика в принципе отвечает на этот вопрос. Это же прогресс, это же развитие, а отстаивая старые традиционные взгляды, как бы не стать героями притчи. Строительство моста уничтожило и бизнес, и жизнь целого городка, нет более перевозчиков-лодочников, нет грузчиков, нет тех, кто обслуживал перевозчиков. Теперь пассажиры со своим грузом проносятся над рекой, не вспоминая даже о том, как недавно они за этот проезд отдавали деньги и время. Википедисты - это же w:Лангольеры, которые пожирают ленивых и тех, кто посветил жизнь тому, чему не надо: перепечаткам не своих рефератов, журналистикой в жёлтой прессе, изданием макулатурных книг. Именно держатели контента страдали и недополучали своего кровного роялти, и так происходило годами. Книги издавались и переиздавались, но внутри то и буквы не менялись. Именно исследователи, открыватели чего-либо и создатели нового не получали ничего, а зачем? Зачем целой роте авторов и крупного издательства ВШЭ с хорошим бюджетом что-то придумывать, переводить и пр, напечатаем вновь учебник по Региональной экономике, по которому 20 лет назад учились студенты и будем продавать. А вот теперь попробуйте издать то, что есть в Википедии, нет придётся привлекать студентов-переводчиков и договариваться с авторами на новые публикации. Чё за прикол издавать книги, которым более 70 лет, да ещё ставить копирайт? Вы добавьте какой-нибудь контент. Нет, тогда Яблочный пир в Викитеке. А как вам 100 книг с одним названием - Экономика предприятия. Ничего сил хватить задушу и их, продажи остановятся, будут наконец-то статистику использовать, переводы делать, компилировать с различными профессиональными программными продуктами. Краеведы бесят своими перепечатками, ну, нельзя же так, а вот теперь посоревнуйтесь с Википедией по перепечаткам. А это уже другие авторы, настоящие держатели контента, и бизнес выиграет. Современные книги в Англии стоят 10-200 фунтов. --Леонид Макаров (обсуждение) 13:48, 5 сентября 2018 (UTC)
        • Речь не о перепечатке рефератов, а о продаже прав на использование творческих произведений. Держатели контента не получали плату за контент именно из-за википедии, которая призывает обойтись бесплатным контентом. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:38, 5 сентября 2018 (UTC)