Комментарии:Последний советский диссидент Екатеринбурга о протесте Навального

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
 
  • О Карнавальном две строчки. Кликбейт чистой воды. — Zankudo (обсуждение) 10:35, 22 сентября 2018 (UTC)
    • Ну что Вы хотите - последний диссидент, который по старой памяти соблюдает осторожность (кстати речь идет не о Навальном, а о движении протеста сторонников Навального в Екатеринбурге). Если найдется более разговорчивый диссидент, то напишу. В заголовок вообще трудно впихнуть всю информацию. Иван Абатуров (обсуждение) 03:31, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Неужели Wikimedia Foundation строится на том же принципе, что и самиздат? На принципе тотального нарушения авторских прав? На принципе незаконного распространения произведений? Сам фонд утверждает совсем иное. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:42, 22 сентября 2018 (UTC)
    • PereslavlFoto, Вы невнимательно прочли текст статьи. Там сказано «во многом на принципах» самиздата. Самиздат изначально — это распространение автором своих неизданных (по определенным причина политического или редакционного характера) произведений. И в дальнейшем значительная часть самиздата — это произведения, распространяемые самими авторами. Упомянутый Виктор Пестов свою газету «Слово Урала» сам и распространял. Никому в голову не приходило считать этот самиздат нарушением авторских прав. Что касается текстов Википедии и Викиновостей, то они по сути также представляют собой самиздат — текст написан автором и им же опубликован (то есть издан).
      • Да, с газетой вы правы. В общем же случае самиздат построен на том, что не автор, а самые разные люди тиражируют чужие произведения без договора с автором, нарушая несколько законов. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:46, 23 сентября 2018 (UTC)
        • Ошибаетесь насчет советского самиздата. В подавляющем большинстве случаев он не нарушал авторских прав. Вот категории произведений, которые шли через самиздат. (1) Копии дореволюционных изданий типа помянутого перевода книги по оккультизму 1904 года. То есть уже общественное достояние; (2) Религиозная литература вроде переводов Библии. Кстати, богослужебные тексты были очень распространены в самиздате в виду того, что власти СССР ограничивали их легальный выпуск. Тоже общественное достояние. (3) Издания авторов, которые умерли более 15 лет назад (срок охраны авторского права в СССР, в 1973 году продлен до 25 лет). То есть по советским законам любое лицо могло перепечатывать автора, умершего 15 лет назад (в некоторых республиках и того меньше). В 1973 году срок был установлен в 25 лет. Например, в 1986 году самиздатчик мог легально издавать Бориса Пастернака. На зарубежных авторов до 1973 года авторское право ССР вообще не распространялось и их можно было переводить в самиздат и распространять без какой-либо выплаты компенсации. (4). Насчет договора с автором Вы тоже ошибаетесь. В СССР с 1973 года всеми авторскими правами советских писателей занималось ВААП. Поэтому никакой договор с живым или умершим менее 25 лет автором был юридически невозможен. Не автор распоряжался своими опубликованными текстами, а вот этот ВААП. Иван Абатуров (обсуждение) 07:30, 23 сентября 2018 (UTC)
          • Итак, издатель (машинистка или оператор ЭВМ) каждый раз заключал авторский договор со владельцем авторских прав и выплачивал лицензионный сбор. Как же издатель находил этого правообладателя? — Итак, ВААП занимался всеми авторскими правами. Зачем же Верхне-Волжское книжное издательство и издательство «Советская Россия» заключали авторские договора напрямую, без ВААП? — Итак, издатель (машинистка или оператор ЭВМ) не нарушал законов. Почему же эти издатели работали тайком, отказывались сотрудничать со следствием? — Вы уводите разговор в сторону переводов библии, отлично зная, что самиздат был незаконным и поэтому не имел ничего общего с википедией, где исполнение законов стало самым главным правилом. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:17, 23 сентября 2018 (UTC)
            • Отвечу по порядку. Мое мнение является экспертным, так как я историк по образованию и по опыту работы. (1) В Советском Союзе каждое издательство заключало при первой публикации договор с автором, выплачивая ему гонорар за эту публикацию. После этого всеми правами на опубликованное произведение распоряжалось ВААП, которое сотрудничало с издательством. ВААП давало разрешение на публикацию произведения за рубежом. Это с 1973 года. До того, авторское право на публикацию принадлежало издательству, которое ее выпустило. (2). Почему издатели работали тайком? Ответ прост - в брежневском СССР в уголовном порядке каралось частное предпринимательство. Ни один человек, который перепечатывал произведения (вне зависимости от того защищены ли они были авторским правом) не мог их продавать. Это каралось в уголовном порядке. Поэтому издатели работали тайком, как и все частные предприниматели СССР. (3) Что касается Библии, то могу Вам дать ссылки на то, что значительная часть самиздата была изданием религиозной литературы. А теперь мой к Вам восроп - Вы по образованию историк? Иван Абатуров (обсуждение) 14:19, 23 сентября 2018 (UTC)
              • Моё мнение строится на разговорах со многими авторами. (1) В Советском Союзе авторы сами заключали с издательствами договора на определённый срок и получали законные гонорары за это, причём если никакой публикации их произведений за рубежом не было, тогда никакой ВААП не участвовал. (3) Ваш вопрос нацелен на раскрытие персональных данных, что противоречит политике Фонда и закону 152-ФЗ. Я никогда не отвечаю на беззаконные вопросы. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:54, 23 сентября 2018 (UTC)
              • Ну что ж. Ваши собеседники же не отрицают, что советские издательства получали право распоряжаться их авторскими правами на публикации. Насчет того, почему самиздатчики легально не издавали тексты, я Вам объяснил и судя по тому, что на этот аргумент Вы не ответили, то Вы с ним согласились. Что касается федерального закона, на который Вы ссылаетесь, то он не запрещает Вам назвать свою профессию (равно как и политика фонда Викимедиа не запрещает это делать участникам). В общем и целом на правах историка подвожу итог - самиздат в массе не нарушал в СССР авторские права. Если Вы считаете, что нарушал - пожалуйста приведите ссылки на исследования, где было бы указано, что большинство самиздатских материалов нарушали авторские права. Уверен, что Вы таких ссылок не приведете. Там более, что советские писатели, которых печатали легально и которые в основном слащаво воспевали рабочий класс, не представляли интереса для самиздата. Иван Абатуров (обсуждение) 19:19, 23 сентября 2018 (UTC)
                • Солженицын и Стругацкие не получали с распечаток своих книг ни копейки, потому что никто из самиздатчиков не заключал с ними договора, тем самым прямо нарушая закон. Неужели именно так работает википедия? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:40, 23 сентября 2018 (UTC)
                  • Солженицын и Стругацкие (как и Высоцкий и Сахаров) составляли небольшую часть самиздата. Поэтому они были скорее исключением. Кроме того, договора самиздатчики должны были заключать не с ними, а с издательствами-правообладателями (да такие договора были невозможны, так как советское издательство по закону не имело право заключать их с самиздатчиком). Подавляющее большинство самиздата представляло собой свободный контент, выпущенный или из книг в общественном достоянии или самими авторами. Поэтому да, самиздат работал на принципах Википедии с некоторыми исключениями. Иван Абатуров (обсуждение) 06:51, 25 сентября 2018 (UTC)
                  • Все произведения Стругацких выложены в открытый доступ правообладателями. Для Солженицына это был единственный способ опубликовать его произведения в России, даже за чтение которых можно было получить огромных проблем. Ни от одних, ни от вторых я ни разу не слышал упрёков на этот счёт. Наоборот гордились таким вниманием. Их наследники справедливо гордятся этим до сих пор. Действительно, основой самиздата была религиозная литература, я не эксперт, просто жил в то время. Да Википедия, Викиновости, Викисклад, Викисловарь, Викитека, Викигид и другие проекты Викимедиа именно так и работают. Они разорили десятки, если не сотни, миллионы человек, привели к закрытию миллионов проектов, сделав некоторы виды деятельности в принципе невозможными. Я лично закрыл несколько своих контентных проектов, осознав, что не смогу конкурировать с проектами Викимедиа. Но это нормально, это прогресс называется. --cаша (krassotkin) 07:49, 25 сентября 2018 (UTC)
                    • То есть Стругацкие или Солженицын или Высоцкий сами и через своих наследников передали неограниченному кругу лиц (самиздатчикам) права на свободное издание своих сочинений, комментирование их, снабжение примечаниями и предисловиями? Очень трудно в это поверить, но если это действительно так, прошу ссылку на такое разрешение. Неужели их наследники действительно передали такие права неограниченному кругу лиц?
                    • Советское издательство отлично заключало договора и с людьми, и с предприятиями, что я знаю и со слов авторов, и из воспоминаний, и из переписки этих авторов и предприятий. Что же до смелого тезиса «издательства-правообладатели», то авторские договора с издательством заключались и на определённый срок, и с оставлением прав за автором, и с неисключительной передачей прав. Договора эти были весьма различными. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:26, 25 сентября 2018 (UTC)