Комментарии:Телеведущая Екатерина Андреева манипулирует Википедией
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
- На всякий случай напишу здесь. Кто-то всё-таки обратился в службу VRTS (OTRS), судя по номеру тикета, 6 января 2020 года в 10:00. Никто в Википедии, кроме собственно волонтёров службы, не может посмотреть это сообщение. По сообщению было предпринято как минимум одно действие: [1], других я не вижу. О содержании сообщения я задал вопрос волонтёрам VRTS, но они обычно долго отвечают. И они имеют право вообще мне не отвечать, тем более если там чувствительная информация. Так что само по себе обращение в ОТРС действие правильное, но не особо эффективное в данном случае. Lesless (обсуждение) 15:58, 2 декабря 2021 (UTC)
- Да, а Саша, который и обрабатывал тот запрос и сделал сабжевую правку, глобально заморожен, как известно, и доступа к ОТРС больше не имеет. Lesless (обсуждение) 08:33, 3 декабря 2021 (UTC)
- И ещё. Почитал разные публикации Андреевой, она постояно говорит о том, что отправляла кому-то скан паспорта. Кому, признавайтесь? Lesless (обсуждение) 19:29, 3 декабря 2021 (UTC)
- О, как понесло, аж кураж какой-то поймал админ то. Административный восторг называется. Высморкаться хочется в сторону таких «исследователей». --Леонид Макаров (обсуждение) 19:47, 3 декабря 2021 (UTC)
- Ты смотри, если будешь дальше так писать, то уже «в твою сторону могут высморкаться». Я тебя сколько раз предупреждал уже? --ssr (обсуждение) 20:16, 3 декабря 2021 (UTC)
- тыкай себе, а ко мне на вы, я тоже предупреждал сколько раз.--Леонид Макаров (обсуждение) 20:26, 3 декабря 2021 (UTC)
- Блокировка на сутки. --ssr (обсуждение) 20:31, 3 декабря 2021 (UTC)
- ну, ну Леонид Макаров (обсуждение) 20:32, 3 декабря 2021 (UTC)
- Возможно, нелишним будет прямо здесь отметить, что участник Леонид Макаров глобально заморожен решением юридического отдела Фонда 6 декабря 2021 года и больше не имеет права никаким образом участвовать ни в одном проекте Фонда. Lesless (обсуждение) 21:03, 7 декабря 2021 (UTC)
- ну, ну Леонид Макаров (обсуждение) 20:32, 3 декабря 2021 (UTC)
- Блокировка на сутки. --ssr (обсуждение) 20:31, 3 декабря 2021 (UTC)
- Ты смотри, если будешь дальше так писать, то уже «в твою сторону могут высморкаться». Я тебя сколько раз предупреждал уже? --ssr (обсуждение) 20:16, 3 декабря 2021 (UTC)
- Если бы кто-то «получил», то сразу об этом сообщил бы на СО, правильно я понимаю? --ssr (обсуждение) 20:16, 3 декабря 2021 (UTC)
- Уважаемые коллеги, возможно вам поможет вот этот совет профессионала. Начало цитаты: «Скандальный пиар может решать любые задачи — от обращения внимания к персоне, продукту, до лоббирования интересов. Не все компании и персоны могут запустить „управляемый скандал“, но в целом, формат очень перспективен в России, учитывая общий тренд современных СМИ на скандальность. Самое лучшее в этом формате, что его вообще можно делать с нулевыми вложениями. Минусы — не многие компании могут сделать процесс управляемым и в итоге могут забить гол в свои ворота — получить широкую огласку и оттолкнуть потребителя или целевую аудиторию». Конец цитаты. Источник: Кому и когда необходим скандальный или взрывной PR?. AntipovSergej (обсуждение) 21:03, 3 декабря 2021 (UTC)
- «Сама я не умею редактировать Википедию. Но я просила своих друзей исправить эту информацию самостоятельно. Но их исправления всё-время отменяли администраторы. Потом мы написали одному из них на электронную почту, но он ответил, что не может ничем помочь в этой ситуации» --ssr (обсуждение) 08:44, 4 декабря 2021 (UTC)
- О, как понесло, аж кураж какой-то поймал админ то. Административный восторг называется. Высморкаться хочется в сторону таких «исследователей». --Леонид Макаров (обсуждение) 19:47, 3 декабря 2021 (UTC)
- The Washington Post (USA), October 28, 2021: «VIPs expect special treatment. At Wikipedia, don’t even ask.» --ssr (обсуждение) 21:55, 3 декабря 2021 (UTC)
- Что так ботексная запутинская бабуля, что этак. Дала бы уже молодым дорогу, а сама на шоу Малахова, в качестве «случайного гостя»… SAV 21:59, 3 декабря 2021 (UTC)
- Начало цитаты. Отряды хунвейбинов были созданы для борьбы с противниками Мао Цзэдуна во время проведения культурной революции, начавшейся с лозунга «огонь по штабам». Хунвейбинские группировки юридически считались автономными и действовавшими в соответствии с собственным пониманием марксизма; в действительности они действовали согласно общим указаниям Мао и некоторых других лидеров партии. Хунвейбинские группировки отличались крайним пренебрежением к традиционной культуре, крайней жестокостью по отношению к людям и неуважением к правам личности. Они использовались властями для репрессий и подавления свобод. Впоследствии деятельность хунвейбинов была резко осуждена не только мировой общественностью, но и в Китае. Конец цитаты. Источник: Хунвейбины. Навеяло. AntipovSergej (обсуждение) 08:43, 4 декабря 2021 (UTC)
- Уважаемые коллеги, а как вы относитесь к стилистике и эмоциональной окраске вот этого поста от 18 ноября 2021 года? Человек, ругающий Википедию: дебил или коррупционер?. AntipovSergej (обсуждение) 06:16, 4 декабря 2021 (UTC)
- Скопирую сюда ответ на своей СОУ: Википедия строится на базовых правилах: нейтральность, полнота, опора на источники. Сколько вариантов есть в источниках, столько будет и в статье. Например, для озера w:ru:Сенёж приведено 5 вариантов названия. В нормальной статье не должно быть «значимых умолчаний» (см. п. 4). В Википедии по правилам нет цензуры. Все болезненные темы предварительно обсуждаются сообществом, что и было… Lesless (обсуждение) 07:04, 4 декабря 2021 (UTC)
- Начало цитаты. «Жёлтая пресса» (также бульварная пресса) — обозначение изданий печатной прессы, распространяемых по достаточно низкой цене и специализирующихся на слухах, сенсациях (зачастую мнимых), скандалах, сплетнях о жизни известных людей. Конец цитаты. Источник: Жёлтая пресса. Плохо понимаю данную тему, но почему-то навеяло. AntipovSergej (обсуждение) 11:52, 4 декабря 2021 (UTC)
Послушайте, есть две версии. Если правильна версия 1961 г., то все претензии Андреевой ничтожны (опустим моральные оценки, я морализаторства не люблю), мы их просто игнорируем. Если правильна версия 1965 года, то Андреева должна как минимум объяснить несколько вещей. Почему раньше она праздновала 45- и 50-летние юбилеи в 2006 и 2011 годах соответственно. Это же с её подачи в источники попал 1961 год! Зачем она так сделала? Ну пусть объяснит. И она должна отдавать себе отчет, что при подтверждении 1965 года всплывёт тема её школьных отношений. Нельзя с одной стороны настаивать на 1965 г.р., а с другой стороны замалчивать эту тему (из одного из интервью следовал даже 1966 год рождения, этот факт надо тоже объяснить). Вот когда она говорила правду? Тогда, тогда или сейчас? Либо мы оставляем в статье статус кво и ничего не трогаем, либо мы получаем все эти объяснения, раз Андреева настаивает на изменениях. Это же не мы инициаторы этого обсуждения в публичном поле. Ну пусть ответит хотя бы на эти, вполне чётко поставленные, вопросы. Вот Светлана Тома прислала ссылку на Энциклопедию, в которой стояла правильная дата её рождения, и всё, вопрос был закрыт за сутки. А тут какие-то тайны мадридского двора, какие-то игры, в которые хотят впутать и Википедию тоже. Без чётких ответов Википедия не будет участвовать в этих играх. Lesless (обсуждение) 16:57, 4 декабря 2021 (UTC)
- Внешне, на мой непросвещённый взгляд, в сухом остатке я вижу искусственно-раздутую кампанию самопиара некоторых редакторов Сообщества РуВики. Поправьте, если не так. AntipovSergej (обсуждение) 01:01, 5 декабря 2021 (UTC)
- Какую выгоду эта кампания могла бы преследовать, если ваша версия верна? Lesless (обсуждение) 03:32, 5 декабря 2021 (UTC)
- Как пишет один из участников, Википедию пишут «дебилы» или «коррупционеры». Одни денно и нощно строчат статьи, а потом иногда обмолвливаются о своих достижениях на фейсбуке перед своими немногочисленными подписчиками. И есть другие, как указано в статье, те «кто принимает решение о том, что должно быть в статье, а что нет», потому как «именно они принимают решения в таких ситуациях». Последние не пишут статьи в Википедии, в их вкладе невозможно найти статьи, они же не дебилы. Они пишут на форумах, что админ учётки в Википедии стоят десятки тысяч долларов. Во как. Зато они очень громко представлены в публичном пространстве. Если у вас есть проблемы, как у Елены Лениной, то вы можете обратиться к нам, мы или исправим, ну или в крайнем случае удалим вашу статью в связи с викинезначимостью и отсутствием авторитетных источников. У нас же телеведущие незначимы. Ну, и что что вы отрицаете какие-то факты в Википедии, знаем, что нет источников, «не мы инициаторы этого обсуждения в публичном поле». Хотите обсудить, обращайтесь к тем, «кто принимает решение о том, что должно быть в статье, а что нет».-- Леонид Макаров (обсуждение) 05:52, 5 декабря 2021 (UTC)
- Ответ участнику Lesless. <Вопрос. Какую выгоду эта кампания могла бы преследовать, если ваша версия верна?> Ответ. Уважаемый Lesless, на своей личной странице в Википедии вы указали свою профессию. Я полагаю, что для успешного заработка в этой профессии вам весьма пригодилась бы публичная известность. AntipovSergej (обсуждение) 08:31, 5 декабря 2021 (UTC)
- AntipovSergej, очень интересно. Какая же у меня профессия? (Я-то знаю, но она формулируется настолько сложно, что сомневаюсь, что вы знаете). Lesless (обсуждение) 13:15, 7 декабря 2021 (UTC)
- На 8:08 МСК 8 декабря 2021 года на Вашей странице участника, коллега Lesless, расположен шаблон (белый шрифт по чёрному полю): «Этот участник — кинокритик». AntipovSergej (обсуждение) 05:14, 8 декабря 2021 (UTC)
- Это не профессия. Я ни копейки не получил в этом качестве. Там сноска есть, которая всё проясняет. Да и какая связь между именем Lesless и профессией IRL, как может одно другому помочь? Если б я даже захотел так раскручиваться? Lesless (обсуждение) 07:56, 8 декабря 2021 (UTC)
- На 8:08 МСК 8 декабря 2021 года на Вашей странице участника, коллега Lesless, расположен шаблон (белый шрифт по чёрному полю): «Этот участник — кинокритик». AntipovSergej (обсуждение) 05:14, 8 декабря 2021 (UTC)
- AntipovSergej, очень интересно. Какая же у меня профессия? (Я-то знаю, но она формулируется настолько сложно, что сомневаюсь, что вы знаете). Lesless (обсуждение) 13:15, 7 декабря 2021 (UTC)
- Ответ участнику Lesless. <Вопрос. Какую выгоду эта кампания могла бы преследовать, если ваша версия верна?> Ответ. Уважаемый Lesless, на своей личной странице в Википедии вы указали свою профессию. Я полагаю, что для успешного заработка в этой профессии вам весьма пригодилась бы публичная известность. AntipovSergej (обсуждение) 08:31, 5 декабря 2021 (UTC)
- Какую выгоду эта кампания могла бы преследовать, если ваша версия верна? Lesless (обсуждение) 03:32, 5 декабря 2021 (UTC)
- К сожалению, коллега Lessles я однозначно понял, что Вы — кинокритик. Сноска, о которой Вы упомянули, на моём ноутбуке не видна — сливается с фоном. AntipovSergej (обсуждение) 10:12, 8 декабря 2021 (UTC)
- Далее. Уважаемые коллеги, абсолютно безотносительно к текущей дискуссии, буду благодарен, если вы найдёте время для внимательного ознакомления вот с этой статьёй: w:Кушанашвили, Отар Шалвович. AntipovSergej (обсуждение) 09:17, 5 декабря 2021 (UTC)
- Уважаемые коллеги, а как вы относитесь к стилистике и эмоциональной окраске цитаты вот из этого поста от 21 ноября 2021 года? …а то постоянно по этой теме то х**ня, то враньё…. AntipovSergej (обсуждение) 06:24, 6 декабря 2021 (UTC)
- Хроника текущих событий. Некий Ваня Абатуров из Екатеринбурга начал действия, неотличимые от провокации вашего покорного слуги на возможное нарушение УК РФ. Допускаю, я что неправ. Слежу за развитием событий. [2]. AntipovSergej (обсуждение) 07:03, 6 декабря 2021 (UTC)
- Это не некий Ваня, это Иван Абатуров, известнейший википедист и викиновостист, автор самой длинной статьи в Русской Википедии — w:Ислам в СССР (сейчас она разделена на несколько подстатей). --ssr (обсуждение) 13:48, 7 декабря 2021 (UTC)
- Благодарю за действия Ивана, неотличимые от оскорблений в мой скромный адрес, уважаемый коллега Ssr: [3]. Со смирением воспринимаю всё происходящее, как заслуженную кару. Молюсь за репутацию всех участников дискуссии. AntipovSergej (обсуждение) 05:14, 8 декабря 2021 (UTC)
- Это не некий Ваня, это Иван Абатуров, известнейший википедист и викиновостист, автор самой длинной статьи в Русской Википедии — w:Ислам в СССР (сейчас она разделена на несколько подстатей). --ssr (обсуждение) 13:48, 7 декабря 2021 (UTC)
- Письмо с меткой получил. AntipovSergej (обсуждение) 12:39, 6 декабря 2021 (UTC)
- Хроника текущих событий. Некий Ваня Абатуров из Екатеринбурга начал действия, неотличимые от провокации вашего покорного слуги на возможное нарушение УК РФ. Допускаю, я что неправ. Слежу за развитием событий. [2]. AntipovSergej (обсуждение) 07:03, 6 декабря 2021 (UTC)
- Андреева без ретуши и софитов SAV 15:25, 7 декабря 2021 (UTC)
- Вообще-то, и грим, и ретушь, и софиты. Это программа «Смак». Lesless (обсуждение) 18:08, 7 декабря 2021 (UTC)
Ну, будем откровенны — если бы администратору захотелось, он ровно с тем же успехом снёс бы «неправильный» год рождения, сославшись на один набор правил и проигнорировав другой. Найти в газете «Труд» какие-то глупости наверняка не сложнее, чем «птицу киви» в МК, которую каждый раз вспоминают, когда нужно убрать «неправильную» инфу про уважаемого человека. В конце концов, можно было бы потребовать источников уровня «Британники» и Большой Российской энциклопедии. Все это гибкое законоприменение мы много раз видели.--Nicoljaus (обсуждение) 19:48, 7 декабря 2021 (UTC)
- Вы там вроде на разблокировку собирались подавать? Lesless (обсуждение) 20:28, 7 декабря 2021 (UTC)
- Ух ты и сразу угрозы. А куда же делась «Мне не хватало обратной связи от участников Википедии, чтобы узнать, что же в этой истории людям не понятно.» 2A02:17D0:461:A900:48FD:4F60:1845:452E 20:32, 7 декабря 2021 (UTC)
- Да ладно, чего вы испугались-то сразу. Я же говорю, что я уверен, что её год рождения 1965. Вы понимаете или нет? Конечно, в Труде липа. И в Утре. Lesless (обсуждение) 20:46, 7 декабря 2021 (UTC)
- Екатерина сама распространяла дезу про себя на протяжении многих лет. Теперь решила «отыграть назад», но чтобы вышло глаже, своё враньё спихнула на Википедию. Которая, как известно, сама от себя вообще ничего не пишет, и год стоял со слов самой Екатерины. Но теперь мы не будем бегать туда-сюда менять, мы ждём объяснений, и по поводу 2006 года, и по поводу 2011, и по всему остальному. w:ru:Википедия:Пресса о Википедии#2021 Lesless (обсуждение) 21:08, 7 декабря 2021 (UTC)
- Хороший ответ, прям сразу проясняет настоящие расклады — без «бла-бла-бла» про правила.--Nicoljaus (обсуждение) 22:28, 7 декабря 2021 (UTC)
- В Википедии правила первичны, а мои соображения не имеют никакого веса. Lesless (обсуждение) 07:56, 8 декабря 2021 (UTC)
- Мы оба знаем, что это не так — иначе ваш вопрос про «разблокировку» не имел бы смысла. Вашего «викивеса» вполне достаточно, чтобы продавить нужное решение — про дату рождения, или вот про разблокровку.--Nicoljaus (обсуждение) 10:53, 8 декабря 2021 (UTC)
Кстати, напомнили коллеги. Вот есть такая история: w:Википедия:Петиция к ТАСС и РИА Новости — википедисты обращались к журналистам с открытым письмом. Журналисты ответили не просто отказом, а хотели попытаться отсудить неотсудимые права назад. Какое, как вы тут думаете, после этого осталось у википедистов мнение о журналистах типа Екатерины Андреевой? --ssr (обсуждение) 09:25, 8 декабря 2021 (UTC)
Ну что ж, разберем по пунктам, что не так в интервью и в ситуации в целом:
1. «Я готов забыть о Труде! Хотя там не просто опечатка в одной цифре, что можно было бы понять. Там идёт вполне объёмное обсуждение пятидесятилетия Екатерины Сергеевны» — Все «объемное обсуждение» там в одной фразе журналиста: «Да, в начале этого года многие были удивлены, узнав из СМИ о том, что вам исполнилось 50 лет.» Заметьте, насколько обтекаемо сформулирован вопрос: «узнав из СМИ», «были удивлены». Возможно, это было еще и с интонацией шутки. В любом случае, интервьюируемая свой «юбилей» никак не прокомментировала и говорила только про здоровый образ жизни. «Биографическая справка» в конце статьи, похоже, переписана из Википедии, см. версию от июня 2012: [4]
2. "Более того. В 2006 году издание «Утро» громко объявило о признании Андреевой: «Известная телеведущая, диктор Первого канала Екатерина Андреева… на съемках „Звезд на льду“ призналась: ей исполнилось 45 лет»." — ну а давайте-ка посмотрим, что на самом деле произошло, согласно указнному источнику:
На съёмках финальной программы «Звёзды на льду» Екатерина Андреева, одетая в довольно будничный костюм, ничем не выдала свой секрет, но ее подвел другой член жюри — Геннадий Зюганов. Он-то и поведал присутствующим, что Екатерине впору принимать поздравления: нынче ей исполнилось 45 лет. После этой сенсационной новости (ведущая никогда особо не афишировала свой возраст, а по внешнему виду догадаться просто невозможно) съемки пришлось прервать, потому что все устремились к имениннице-юбилярше, подбирая на ходу самые теплые слова. Подарков, понятное дело, ни у кого не оказалось, но некоторые сориентировались на ходу. Татьяна Навка, к примеру, преподнесла Андреевой шикарный букет, который сама только что получила после выступления. Екатерина, правда, не позволила себе расчувствоваться и предаться сентиментам. Напомнив поздравителям, что спешит, она попросила их «поскорее закончить».
Кто-то видит тут «признание» самой Андреевой? Я тут вижу, что Андреева попала в глупую ситуацию и попыталась поскорее всё это закончить.
3. «издание, составленное учёными-историками» — очевидно, это справочник «Кто есть кто : Статусная элита Российской Федерации». Издал этот справочник… Университет Дмитрия Пожарского. Кто-нибудь знает, что это за контора? Судя по сайту — какие-то «Рога и копыта». Руководил авторским коллективом w:Волков, Сергей Владимирович. Ну, этот человек — широко известный упоротый монархист-кирилловец (см. подробности о «качестве» его трудов и дворянстве от «Государыни Марии I» [5]). Преподает он, конечно же, в ПСТГУ, православном университете. Как тут не вспомнить упомянутого Залдастанова, который у нас глава «Ночных волков» — не каких-то чуждых нашим духовным скрепам байкеров, но русских православных мотоциклистов [6].
4. Наконец, публикация в «Новой газете» — документ удалён самим изданием, получен непонятно каким путём. Сомнительная надёжность, первичный источник. Несопоставимо слабее скана свидетельства о рождении, к примеру.
5. В общем, источники на дату «1961 год» — довольно слабые. Сама Андреева активно и публично её оспаривает, а том числе в интервью BBC [7], выкладывает в открытом доступе скан свидетельства о рождении: [8] с 1965 годом. По ВП:СОВР этого вполне достаточно: «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками <…> следует удалять немедленно и без обсуждения». Вместо этого идёт какой-то шантаж с требованием рассказать подробности личной жизни (про Назарова).
Подытожим — от этой истории дурно попахивает. Место ведущей программы «Время» достаточно хлебное и обеспечивает определённую «близость к телу» нашего некоронованного монарха. Ничего удивительного, что идут какие-то интриги и подковерная возня кланов, попытки заменить Андрееву на свою креатуру. И в 2018 году это почти удалось — Андрееву начали было постепенно убирать из программы «Время» [9].--Nicoljaus (обсуждение) 10:45, 8 декабря 2021 (UTC)
- «Кто-то видит тут „признание“ самой Андреевой?» — ну как кто? Издание «Утро». Упомянутая цитата — не мои слова, а заголовок из источника. Ну и всё остальное вы додумываете, как обычно. Lesless (обсуждение) 11:41, 8 декабря 2021 (UTC)
- А вы источники дальше кликбейтного заголовка в принципе не читатете, или сделали персональное исключение для Андреевой? Ну а про остальное вам, видимо, вообще возразить нечего. А могли бы, например, рассказать где вы увидели «объемное обсуждение» в Труде и чем славен Университет Дмитрия Пожарского. Я вот, кстати, сходу нашёл: «Ректор университета Дмитрия Пожарского, социальная миссия которого — „воспитание аристократический элиты“, ведёт в социальных сетях неприкрытую фашистскую пропаганду» [10].--Nicoljaus (обсуждение) 12:13, 8 декабря 2021 (UTC)
- Можно ли подделать свидетельство о рождении 1965 года? Если даже можно, то как доказать, что оно поддельное? Думаю надо исправить на 1965, так как документы на 1965, родила в 15, ну и что, бывает, рожают и раньше, это не преступление. Свидетельство о рождении не похоже на подделку и в ФНС она 1965. Споры про возраст оставить этот пункт. 4 года разницы, не 5 лет, как часто убавляют себе женщины, документы она предоставила в 2019, если она 1965, то этот год перед юбилеем.--Денис1980м (обсуждение) 21:12, 30 января 2022 (UTC)
- Если верить информации из ВП, ее отец был зам. председателя Госснаба СССР. Могут ли чиновники этого уровня или их дети иметь больше возможностей к подделке документов - не знаю, но кажется в любом случае у нее было больше возможностей в этом (чем у рядовых граждан). Но я пишу лишь о теоретической возможности и ничего не утверждаю. 85.249.174.132 10:03, 17 марта 2022 (UTC)