Обсуждение:«Театральный Олимп» 2016

Рецензирование

Статья "зависла" в состоянии рецензирования, скоро пятые сутки пойдут... Не пойму в чём проблема? Александр Фролов (обсуждение) 15:28, 8 октября 2016 (UTC)

• Оформление продолжает желать лучшего. Редакторам приходится очень много времени на переделку тратить, поэтому не берутся. Лучше сразу максимально приближать к тому, что должно быть на выходе. Сейчас посмотрю сам. --cаша (krassotkin) 18:50, 8 октября 2016 (UTC)
• «Оформление продолжает желать лучшего. Редакторам приходится очень много времени на переделку тратить, поэтому не берутся. Лучше сразу максимально приближать к тому, что должно быть на выходе».

Прошу прощения, а сообщить об этом сразу, а не спустя четверо суток сложно? Я же не могу читать чьи-то мысли на расстоянии…. Я уже неоднократно писал о том, что данный ресурс устроен довольно своеобразно, и разобраться в нём не по силам даже продвинутому программисту, а что уж говорить о «простых смертных»… Стараюсь как могу... С большим трудом я разрулил, не без вашей помощи, тёска, и спасибо вам за это, как заливать фото. По оформлению, я вообще на данной стадии здесь ничего не понимаю. А раз здесь предусмотрена возможность редакции, как до публикации, так и после, то посчитал, что актуальность важнее, чем внешний вид. О вкусах не спорят, поэтому, не имея на то возможности, оформление делегировал «по умолчанию» рецензирующему. Я сначала тупо разместил текст и одну фотографию. Поправить (отдаю себе отчёт в том, что оформление имело довольно неряшливый вид) для того, кто рецензирует, уверен, сложности никакой не представляет. Улучшить и облагородить можно позднее, страшного в этом нет ничего (ИМХО). О том, какова здесь, скажем так, «корпоративная этика» не ведаю, ибо не посвящён. Поэтому, хотелось бы при подобных ситуациях конкретики (конструктивных замечаний и пожеланий), а не многодневного безмолвия…. Извиняюсь за столь пространный коммент…. Александр Фролов (обсуждение) 08:54, 9 октября 2016 (UTC) 188.170.196.75 09:05, 9 октября 2016 (UTC)

• Александр, у редакторов есть возможность снять с рецензирования и отправить на доработку, в других языковых разделах Викиновостей только так и делают, но у нас стараются либо сами доработать, либо «не связываться». Только поэтому, как мне кажется, не сообщили. Ну и активных редакторов у нас мало, к сожалению, а правила проекта, основанные на практике для новостных изданий, позволяют публиковать только готовые проверенные новости. Это в принципе тоже правильно. Поэтому нужно стараться самому разбираться, спрашивать, учиться на предыдущих новостях и выносить на рецензию максимально подготовленные заметки. Остальные же участники будут отвечать на вопросы, пояснять и показывать на примерах. В общем совместной работой постараемся делать и быстро и качественно. --cаша (krassotkin) 10:11, 9 октября 2016 (UTC)

• А чего тогда редактора не снимали с рецензирования и не отправляли на доработку? И еще, нельзя ли отправить "на доработку" этих альтернативно одарённых авторов и реализаторов движка, на котором крутятся викиновости? Потому что этот движок иначе, как позором, назвать нельзя. У меня 35 лет стажа в области программирования и IT. И когда вижу такой движок, то во мне просыпается библейский Моисей, когда он спустился с горы Синай и увидел, что творится. Так вот, авторы сего ресурса вполне заслужили того, чтобы с ними сотворили то, что сделал тогда Моисей. Шутка.(с) 94.198.109.141 12:30, 9 октября 2016 (UTC)

• А кто это такой говорит нам про наш движок в неэтичных выражениях? 94.198.109.141? В дополнение к 188.170.196.75? Участников с такими именами конструктивно слушать мы как-то не очень хотим. Для начала разговора вам следует зарегистрироваться — из-за вашего 35 лет стажа в ИТ вы могли бы это сделать и без подсказки. --ssr (обсуждение) 12:41, 9 октября 2016 (UTC)

• И где здесь хоть одно неэтичное выражение? Как говорится: а за базар? :) И зачем мне регистрироваться на любом ресурсе? Имею свободу оставлять о себе данные, там, где хочу. Здесь не хочу. Считаю, не доросли. А что вы там хотите слушать, а что не хотите, мне как-то фиолетово. Я пишу в "парламентских" и "печатных" выражениях. :) Поэтому претензий быть не может. 94.198.109.141 13:04, 9 октября 2016 (UTC)

• Хотите я вас заблокирую? Больше не сможете тут писать с вашего IP-адреса. Будете сидеть спокойно на своём месте и вам будет продолжать быть фиолетово, как вам нравится. --ssr (обсуждение) 13:08, 9 октября 2016 (UTC)

• Вы думаете, у меня это единственный IP? А так идея здравая. Вы заблокируете полстраны, кто сидит за NAT. А регистрироваться можно на фейковые имена с фейковых почтовых адресов. И писать, и писать. А вы будете блокировать и блокировать, ведь гордыня - это наше фсё, не правда ли? :) 94.198.109.141 13:35, 9 октября 2016 (UTC)

• Вот почитайте: w:Википедия:Блокировки, w:Википедия:Практика_блокировок. Ваши заявления о том, что вы собираетесь обходить блокировку, добавляют ещё одну причину для того, чтобы применить к вам санкции. Ваш большой опыт в IT мог бы вам подсказать, что есть разные способы блокировки, применимые в разных ситуациях. Если вы собираетесь совершить атаку на проект, то очень прошу этого не делать, это ударит по репутации автора статьи, придётся его тексты считать сопряжёнными с пришествием опасных вандалов — обходителей блокировок. Очень надеюсь, что у вас на базе 35-летнего опыта в IT хватит сообразительности не совершать ничего подобного. --ssr (обсуждение) 13:46, 9 октября 2016 (UTC)

• Спасибо, почитал. Не нашел ни одного пункта, который был нарушен мной, и за который был бы блокирован. И еще чисто логически, если кем-то описывается дыра в системе, это вовсе не означает, что это кто-то ей воспользуется. Простите, это логика. Поэтому Ваше утверждение, что я заявил, что я собираюсь обходить блокировку, притянуто за уши. Как-то так. 94.198.109.141 14:04, 9 октября 2016 (UTC)
• И да, много чести этому проекту, чтобы его атаковать. 94.198.109.141 14:06, 9 октября 2016 (UTC)

• Угрожать, значит, достаточно, а атаковать, значит, много. Поверьте, в американском фонде, где находятся серверы, хорошо знают как обращаться с такими "атакователями" как вы. --ssr (обсуждение) 14:12, 9 октября 2016 (UTC)

• Вы сейчас приводите пример моих угроз (которых не было), а я передаю своим американским юристам о голословном обвинении меня в угрозах и о угрозе уже мне о блокировании без ссылки на конкретные параграфы правил, которые я якобы нарушил. Они хорошо знают, как поступать в таких ситуациях. 94.198.109.141 14:35, 9 октября 2016 (UTC)

• Говоря о юристах, вы ещё и начинаете нарушать норму w:ВП:СУД, что ещё ближе придвигает вас к санкциям. --ssr (обсуждение) 14:42, 9 октября 2016 (UTC)

• А это является страницей Википедии? Везде написано, что это Викиновости. И как понимаю, данная страница является страницей обсуждения, а не страницей викиновостей. Или здесь правила, как дышло? 94.198.109.141 14:51, 9 октября 2016 (UTC)

• Найдите в справочной системе Викиновостей информацию о правилах и ознакомьтесь. Если вы хотите обсудить правила Викиновостей или их движок, это необходимо делать на форуме Викиновостей. Здесь необходимо обсуждать статью. А то автор уже беспокоится, что его статья стала местом неуместного обсуждения других проблем. Не будем доставлять дискомфорт автору, пусть пишет новые статьи. Адрес форума Викиновостей — Викиновости:Форум. --ssr (обсуждение) 14:57, 9 октября 2016 (UTC)

• И да, передача юристам - это еще не угроза судебными исками. Опять очевидные проблемы с логикой. В ссылке написано, что "путём обращения в организации, обладающие властными полномочиями". Юристы обладают властными полномочиями? 94.198.109.141 14:59, 9 октября 2016 (UTC)

• Вы действительно хотите пообсуждать правила Викиновостей? Тогда, повторяю, это надо делать в другом месте. --ssr (обсуждение) 15:09, 9 октября 2016 (UTC)

• @94.198.109.141: Не снимали и не отправляли, т.к. стремились сберечь нового классного автора, не хотели к нему особо придираться, ждали, что придёт кто-то там и всё сделает. По второй части, кроме ссылки на Форум выше, Вы можете высказать свои соображения разработчикам самостоятельно и даже показать им как правильно код писать. Это ведь открытый проект. На выбор: Mediawiki, Phabricator. --cаша (krassotkin) 15:10, 9 октября 2016 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь в столь острую дискуссию, но так как стрелки с какого-то перепугу плавно и угрожающе переводят на меня, то хочу задать вопрос: автор статьи тут при чём? Александр Фролов (обсуждение) 13:59, 9 октября 2016 (UTC)

• А ради чего хочет обходить блокировку 94.198.109.141 и каким способом? В его аргументации я сейчас вижу 2 смысловых направления: 1) вопросы по рецензированию конкретной статьи 2) вопросы по движку в целом. Направление 1) напрямую связано с автором статьи. Далее необходимо рассматривать, в чём именно будет проявляться тот обход блокировки, которым угрожает участник. С какой темой это будет связано, 1 или 2. По первой теме целесообразно обсуждать что-то здесь, но необходимо делать это конструктивно: при наличии неприемлемого поведения практика (см. выше) подразумевает блокировку или другие санкции. Вторую тему в целом лучше обсуждать на http://mediawiki.org, а если есть претензии к чему-то конкретному, то на странице Викиновости:Форум/Технический. Тоже избегая оскорблений и угроз. --ssr (обсуждение) 14:10, 9 октября 2016 (UTC)

• Еще раз хочу подчеркнуть, что данное не угроза обхода блокировки. Это описание того, что блокировка по IP, как бы не всегда работающий инструмент. Тем, кто сидит с динамическим адресом, каждый раз провайдер выдается новый IP при каждом новом подключении к Интернету. Вот, предположим, заблокирован IP. На следующий день тот же пользователь включает комп и выходит в Интернет. Провайдер выдает ему новый IP (такая схема работы у провайдера). И кто тут виноват в обходе блокировки IP? Явно, что не пользователь. А кто-то другой может в тот же день получить от провайдера заблокированный вами IP. Это же основы сети! И полагаться на такое, моё имхо, это непрофессионально. 94.198.109.141 14:25, 9 октября 2016 (UTC)

• Почитайте здесь. --ssr (обсуждение) 14:35, 9 октября 2016 (UTC)

• @ Ssr: Я, как кандидат попасть в опалу, недоумеваю ещё больше! Если некто, анонимно или не анонимно, пишет в «обсуждении» в данном случае этой статьи, нечто, что якобы несёт угрозу вашему ресурсу, то все вопросы «ради чего и каким способом он это делает» – к нему. Повторяюсь, автор статьи какое ко всему этому имеет отношение?!

Александр Фролов (обсуждение) 14:23, 9 октября 2016 (UTC)

• Вы не кандидат попасть в опалу. Вас это касается из-за того, что участник 94.198.109.141 обсуждает именно вашу статью и именно в её обсуждении заговорил о том, что намерен менять IP-адреса с целью возможной атаки. Атака может касаться многих статей, начавшись с вашей. Пока не понятно, что именно автор угроз способен предпринять. Его вклад свидетельствует о том, что пока этот комментатор появлялся именно в ваших статях, у него какое-то специальное отношение к вашим текстам, хотя он и ругает вообще весь проект. Приходится обращать внимание на все нюансы, чтобы минимизировать возможный вред проекту. --ssr (обсуждение) 14:35, 9 октября 2016 (UTC)

• Еще раз повторяю, что не я намерен их менять, а так поступает мой провайдер, когда ему заблагорассудится. Как практика показывает, хоть несколько раз за день. 94.198.109.141 14:38, 9 октября 2016 (UTC)

• @ Ssr: Во-первых, меня ни с какого боку все эти разборки с 94.198.109.141 не касаются НИКАК, а во-вторых, я лично никаких угроз с его (её) стороны не вижу. Александр Фролов (обсуждение) 14:50, 9 октября 2016 (UTC)
  • Я вижу. Если никак не касаются, то никаких проблем у вас в данный момент и нет, можете не беспокоиться. --ssr (обсуждение) 14:49, 9 октября 2016 (UTC)
• @ Ssr: А я и не беспокоюсь. Вся дискуссия в открытом доступе. Всяк в адеквате да узреет…. Если, конечно, потом ничего не потрут….Александр Фролов (обсуждение) 15:01, 9 октября 2016 (UTC)
  • Участники, которые здесь правят дискуссию, постоянно сбивают форматирование, и, если это не исправлять, "всяк в адеквате" вряд ли в итоге что-то поймёт. --ssr (обсуждение) 15:05, 9 октября 2016 (UTC)