Открыть главное меню
Выборы
заявок пока нет
заявок пока нет


Содержание

Вселенная Викимедиа на языках народов РоссииПравить

Фархад, расскажи, пожалуйста, что это за задумка «Вселенная Викимедиа на языках народов России — гиганты мая 2019 г.» и тогда мы с коллегами подумаем что с этим делать.

В частности, на странице по ссылке сказано: «Русские Викиновости, совместно с Викимедиа РУ и сообществом проектов Викимедиа на языках народов России, запускают проект „Звёзды Вселенной Викимедиа“». Но Русские Викиновости — это сообщество его участников. Оно может что-то запустить, совместно или при сотрудничестве с кем-то, только если придёт к консенсусу на этом форуме. Поэтому сразу задаю вопрос тут. Потом подумаем над твоим предложением, обсудим и примем решение. Сразу скажу, что в сообществе с заметным числом участников обычно не удаётся прийти к консенсусу по вопросам, не относящимся напрямую к целям. То есть речь может идти только о части сообщества, присоединившихся к какому-то проекту. Но это структурируем и поправим, когда поймём что к чему.

С другой стороны, Викимедиа РУ — это организация, которая может так же что-то запустить и начать сотрудничество с кем-то, если это решение будет принято руководителем организации. Насколько мне известно, такие решения принимаются после обсуждения с её членами, либо на собрании, либо хотя бы через рассылку. Пока ничего такого не видел. Так что параллельно нужно затеять это обсуждение с членами ВМ РУ. Без их решения мы не можем написать, что ВМ РУ что-то запустило. Сейчас пропингую руководителей (Drbug, Ctac), чтобы они начали следить за этой темой, и как будет более-менее понятно что к чему, пусть они, после тех процедур и согласований, которые посчитают нужным, примут решение запускают ли они что-то и начинают ли какое-то сотрудничество.

«Сообщество проектов Викимедиа» — такого понятия не существует. Есть «сообщества вики-проектов Фонда Викимедиа» — насколько понял, речь идёт только о вики-проектах, а не любых проектов, и о вики-проектах Фонда Викимедиа, а не о проектах движения Викимедиа; кроме того, общего сообщества даже у этих вики-проектов Фонда не существует, у каждого из них есть совершенно автономное независимое сообщество, некоторые из них не выходят за пределы своих проектов, а некоторые даже состоят в конфронтации с ВМ РУ и/или другими проектами. В любом случае, для того, чтобы написать, что сообщество какого-то проекта что-то решило, нужен прямо явный консенсус в принятом у каждого из них месте.

И напоследок самая малость, пока статья не выглядит как новость. Как минимум, должен быть какой-то внешний инфоповод, например, где-то создан соответствующий, одобренный всеми его участниками проект. И только после этого можно написать новость. С другой стороны, эта статья похожа на статистическое исследование, тогда не нужно всех этих пафосных и стрёмных по своей юридической и организационной сути утверждений, а просто опубликовать это самое проверяемое статистическое исследование. Но пока я не понимаю, что это и какие цели, поэтому не берусь советовать.

В общем начни, пожалуйста, со своих идей, а потом мы все последовательно будем задавать вопросы, приблизимся к пониманию и оформим как это в каждом месте принято. --cаша (krassotkin) 09:09, 20 июня 2019 (UTC)

Спасибо за дельные советы Саша! Пафос можно исключить, фактологические уточнения принимаются. Если и когда для ВМРУ и Русскоязычных Викиновостей будет актуально - можно будет оформить формальным решением. Пока это правильно рассматривать как мои статистические исследования в рамках деятельности будущей юзер-группы «Сообщество участников «Викимедиа на языках народов России»», концептуально одобренной представителем Комитета по присоединению Фонда Викимедиа в ходе встречи на Викимании-2017 в Монреале и далее поддержаной группой членов ВМРУ и иных участников сообществ вики-проектов Фонда Викимедиа на языках народов России. Данный проект по мониторингу персонального вклада участников создан в пространстве ВМРУ, возможно туда же переведу c Меты и таблицу по мониторингу состояния указанных языковых разделов вики-проектов Фонда Викимедиа (аналогично параллельной). Пока это просто ежемесячный расширенный народных аналог Вики-премии без каких-либо материальных призов, кроме публичного признания вклада достойных коллег. --Frhdkazan (обсуждение) 11:10, 20 июня 2019 (UTC)

WebCite DownПравить

WebCite (не отвечает уже неделю: webcitation.org). Обсуждение в ВП: w:Википедия:Форум/Общий#webcitation.org с архивными ссылками недоступен. Моё предложение. Есть желание у кого-то самостоятельно или совместно разобраться что происходит и создать ВН-репортаж? Может походу и придумаем как проблему решить. --cаша (krassotkin) 10:25, 19 июня 2019 (UTC)

Почему так важны категорииПравить

Викиновости:Статистика страниц/Категория:Футболисты по алфавиту (Категория:Футболисты по алфавиту). --cаша (krassotkin) 21:01, 17 июня 2019 (UTC)

  • А вот почему они никому не упираются Викиновости:Статистика страниц/Категория:Европа--Леонид Макаров (обсуждение) 02:49, 18 июня 2019 (UTC)
    • Европа совсем никого не интересует, но всех интересуют футболисты и порноактрисы? Серьёзно. В качестве полезных выводов — нужно перенимать опыт коллег, а то мы во многих областях из этого списка даже не засветились. С этого нужно по категориям начинать.
      Есть несколько более фундаментальных гипотез на эту тему, но не хочу выдавать их в паблик: они могут быть плохо восприняты из-за пограничной аргументации. Просто скажу, что а) категорий должно быть много — очень много — в десятки и сотни раз больше чем сейчас; пока у нас нет даже базы (тем более); б) они должны быть качественно описаны — давать исчерпывающую справку по предмету, при этом как можно более короткую; в) они должны быть связаны — вся терминология и имена собственные в них должны быть обильно «засинены»; само собой разумеется интервики связь через Викиданные; г) их нужно постоянно «подкармливать» — добавлять в них свежие новости по теме, желательно уникальные и специфические именно для этой категории; д) категории нужно создавать как можно раньше — по первому же сколь-либо заметному инфоповоду по человеку/теме. Вот этот комплекс обязательно выстрелит и даст кумулятивный эффект, будет интересен читателям и будет приносить писателей. --cаша (krassotkin) 05:54, 18 июня 2019 (UTC)
      • Сведения о странице «Голунов, Иван Валентинович» и Викиновости:Статистика страниц/Категория:Иван Голунов, опс. И нету никого кумулятивного эффекта--Леонид Макаров (обсуждение) 06:14, 18 июня 2019 (UTC)
        • А чего ты хочешь показать этим примером? Эти две страницы визуально никак не связаны. Ссылки слева никто не видит. В качестве контраста. Хотя это всё смешно и речь в этом топике не о том.
          Издалека. Я давний сторонник межпроектного связывания и топил за него когда ещё никаких Викиданных не было и на всяких конференциях предлагал различные механизмы как это лучше сделать, в том числе, и созданием специального тега, который бы эти проекты в левый сайд выводил, как тогда только интервики и как мы видим сейчас, но с помощью Викиданных (это тоже лоббировал, когда Викиданные появились). Но это действо имеет смысл для степенных читателей, которые не на секунду зашли преамбулу почитать (кстати, обрати внимание на эти слова и просто запомни), а прочитали ВП-статью до конца, перешли посмотреть картинки и новости по теме, какие-то книжки, цитаты и т. п. Таких степенных читателей очень мало. Есть такая догма, каждая промежуточная страница в интернете снижает переходы в сотни и тысячи раз. Если когда-то займёшься реферальной рекламой убедишься. Поэтому в плане посещаемости такие ссылки для вторых проектов (не тех, в которые первоначально зашли) очень низкая. То есть я за связывание проектов, но Викиновостям эта тема стратегически мало полезна и мои мотивы тут направлены на читателей и, как это не удивительно, на интересы Википедии — создание максимально полной, законченной энциклопедии, которая через вот такие кросс-проектные ссылки предоставляет дополнительную информацию, которую невозможно раскрыть в энциклопедической статье из-за формата. Тем более меня удивляет реакция некоторых википедистов: убирая такие ссылки они вредят Википедии. Надеюсь со временем сами разберутся, или кто-то им пояснит, кому они доверяют, не хочу форсировать.
          Выше же я про кумулятивный эффект сугубо в Викиновостях. Чем больше качественно описанных и связанных категорий будет в проекте, тем больше каждая из них будет посещаться. В определённый момент это выстрелит лавинообразно. Но ещё раз, речь идёт о десятках и сотнях раз больше категорий чем сейчас. В настоящий момент у нас нет даже базы — тех категорий (по категориям и статьям), которые наиболее востребованы в Википедии и очевидно будут востребованы и читателями новостей, когда эти категории выстроятся в какие-то законченные кластеры. --cаша (krassotkin) 07:19, 18 июня 2019 (UTC)
        • К слову. Единственная непосредственная причина высокой посещаемости Википедии в этом. И тем, кто интересуется посещаемостью, нужно думать лишь над тем, что к этому приводит. --cаша (krassotkin) 07:32, 18 июня 2019 (UTC)
        • И ещё один очень важный оффтопик. Как только Google вместо стыдливой таблички справа или цитаты из ВП со ссылкой будет генерить законченную человекочитабельную справку — то чем мы в Модуль:AutoDescriptionLocality занимаемся (пример, см. «Править») — так сразу посещаемость Википедии упадёт в десятки тысяч раз. В принципе не нужны будут ссылки на Википедию, ни на первом ни на вообще месте, так как статьи ВП будут лишь кривенькими наполненными ошибками дубликатами. В эти счастливые времена никому не нужен будет рерайт — его можно будет делать роботом. И наполняемые руками вторичные Викиданные тоже не будут никому нужны, тем более уже даже сейчас они во многом роботами наполняются по вторичным источникам. А вот то, чем пока слабо, но занимаются Викиновости — майнингом эксклюзивной информации, будет нужно. Вопрос лишь в том, чтобы к этому моменту у нас был достаточный уровень журналистов, приносящих уникальную информацию, а один из способов их добыть как раз такой экстенсивный, как описано выше. --cаша (krassotkin) 07:49, 18 июня 2019 (UTC)
          • Когда робот будет делать рерайт, результат работы робота не будет ни свободным произведением, ни общественным достоянием. Результат будет принадлежать авторам робота, как скриншоты теперь принадлежат. Поэтому предложенное тобою будущее не поможет. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:17, 18 июня 2019 (UTC)
            • Только потребителей не интересуют свободные лицензии. Для них важен только открытый доступ. --cаша (krassotkin) 15:34, 18 июня 2019 (UTC)
              • Кому именно из потребителей юрлиц не важны права на использование? Пиратам, что ли? Контрафактным подельникам? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:04, 18 июня 2019 (UTC)
            • Это не так. Скриншот — производное произведение, на него распространяются как авторские права того, чьё произведение изображено на скриншоте (фильм, программа, игра и т. д.), так и авторские права непосредственного автора. Автоматически сгенерированный текст автора не имеет в принципе — автором считается только живой человек, всё остальное не может быть автором — и, соответственно, не является объектом авторского права, подобно народному творчеству и текстам законов. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 19:49, 18 июня 2019 (UTC)
              • Боюсь, что суды опровергнут вас при первой же возможности. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:04, 18 июня 2019 (UTC)

19 тысячПравить

Конфликт в enWikiПравить

Если вдруг пропустили новость - WMF Trust&Safety team десисопнула и забанила на год участника en-wiki Fram. Роман, эпос и hot news в одном флаконе (спойлер: уже всё более-менее в порядке, как я понял, WMF сломался на третьем "админе-смертнике" и реальной возможности бана всех аккаунтов с "(WMF)" в никах). --Neolexx (обсуждение) 16:53, 13 июня 2019 (UTC)

  • То есть Фонд Викимедиа больше не управляет всем этим проектом? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:44, 13 июня 2019 (UTC)
    • Кто новости пишет, а кто читает: Викиновости или Википедия? ;-) Я к вам пришёл какой анонс на русском почитать, ничего не нашёл, потому и на форуме написал.
      Про "больше не управляет" - ненужное и неверное обобщение, IMHO. Это как сказать после Telegram, что РКН больше никак не контролирует Рунет - или как после Голунова сказать, что полиция Москвы больше не борется с наркотиками.
      Просто любая система всегда старается занять всё доступное пространство - и так пока не займёт всё такое пространство, либо пока не придёт (в результате войн, конфликтов, подковёрной борьбы и т.д.) в динамическое (то есть меняющееся со временем) равновесие с другой системой. То есть чётко для себя определит "это могу, это не могу, это могу но только так-то". В данном конфликте Фонд выучил (надеюсь, время покажет), что публичные действия администратора подпроекта обжалуются участником подпроекта в проекте же: перед другими администраторами, затем в АК. WMF Trust&Safety team теоретически и технически может, но на практике не может использоваться в качестве "супербюрократа и АК в одном флаконе" для тайного обхода инструментов разрешения подобных конфликтов в подпроекте. Это что я понял из чтения про события по сегодняшний день. --Neolexx (обсуждение) 18:39, 13 июня 2019 (UTC)
      • Так понял ты в этом деле разобрался, а можешь без образов только фактологично написать что произошло хронологично. Может правда сделаем из этого заметку. У меня несколько больших текстов в работе и дедлайнят, не могу их бросить. --cаша (krassotkin) 19:16, 13 июня 2019 (UTC)
        • Я пока перевожу письма, полученные Fram'ом от Фонда. Известная французская поговорка, конечно...
          Что касается освещения новости: надо будет подумать. Знаете, нет ничего опаснее условного Жарова, которого только что послали и пришлось-таки пойти. Организм, особенно в первые дни и часы, просто-таки требует немедленной компенсации на ком глаза первого увидят... --Neolexx (обсуждение) 19:41, 13 июня 2019 (UTC)

Короче, вот открытое письмо участника Fram на Викискладе (первое, которое упоминается, было там же):


Во-первых, спасибо всем, кто встал против или хотя бы задал вопросы о данном действии WMF (неважно, считаете ли вы меня хорошим админом или что меня уже давно нужно было бы заблокировать).

Теперь к самому случаю. Насколько я понимаю, излагаемое далее не имеет никаких осложнений в плане нарушения приватности (тем более чего-либо ставящего юридические вопросы).

  • Я не контактировал вне Википедии с кем-либо, с кем конфликтовал (через эл.почту, соц.сети, в реальной жизни, иное).
  • Я не обсуждал вне Википедии кого-либо, с кем конфликтовал (обращения к работодателям, обсуждения участников или статей на внешних форумах, в твиттере, на Reddit, где-либо ещё).
  • Я также не угрожал сделать что-либо из перечисленного выше.
  • Я не знаю, кто пожаловался на меня в WMF, и не хочу высказывать предположений. Информация в моём исходном сообщении просто повторяла информацию, полученную от WMF.

Я предлагаю WMF либо подтвердить, что моё исходное сообщение корректно суммировало письма, полученные от них - или же опубликовать письма полностью (не думаю, что какие-то участники там были упомянуты, но если были, то при желании их можно удалить из писем). Я также предлагаю WMF объяснить, почему сначала не были использованы стандартные процедуры, т.е. почему они сначала не адресовали имевших жалобы к нашим обычным механизмам разрешения конфликтов.

Я не буду далее много комментировать, чтобы не подливать масла в огонь (и чтобы не давать им повода для расширения бана). Я сейчас также не буду редактировать enWiki, хоть меня и разблокировали (но спасибо за это), пока ситуация хоть как-то не разъяснится. Fram (talk) 11:14, 12 June 2019 (UTC)

Ещё одно относительно моего первого сообщения здесь, а теперь бюрократ Rob13 заявляет, что оно было вводящим в заблуждение: они исказили факты (например, предупреждение было не годовой давности, а за март 2019), но и я при перечитывании заметил у себя ошибку: я сказал, что получил персональный бан, а на самом деле это было вот что:

Далее и в надежде избежать подобных случаев в будущем, следуя сути требования Лауры на её ЛСО, мы просим вас с этого момента воздерживаться от изменения создаваемого ею контента любым способом (прямым или непрямым). Это включает (но не ограничивается этим) редактирование её контента, выставление шаблонов, номинирование к удалению и т.д.
Если вам случится найти проблемы с контентом от Лауры, мы рекомендуем вам оставить их на рассмотрение и обработку другим, тем способом, какой те сами посчитают наилучшим. Такой подход позволит вам продолжать полезное участие в проекте и в то же время снизит возможности конфликта между вами и Лаурой.
Надеемся на ваше сотрудничество в соответствии с требованием выше, чтобы в будущем с нашей стороны не последовали какие-либо санкции. Для ясности: мы не накладываем в этот раз персональный бан между вами и Лаурой. Мы просим, чтобы вами уважалось её требование держаться в стороне от неё и созданного ею контента - чтобы не было нужды во вмешательстве или наказаниях с нашей стороны.

С моей точки зрения, "рекомендация" держаться в стороне от неё - или же последуют их санкции - читается как наложение персонального бана, но технически да, это не бан. Однако бан это или не бан, экс-арбитр и бюрократ Rob13 должен бы знать, что упоминание персональных банов и забаненных редакторов в дискуссиях о банах и подобном полностью допустимо. Я упомянул её имя не забавы ради, я поднял вопрос, так как это была единственное конкретное предупреждение от WMF между первым туманным предупреждением в апреле 2018 и нынешним баном. Я пытался говорить исчерпывающе и открыто, а это называется "введение в заблуждение"?

Быть может, бюрократ Rob13 думает, что случай с LauraHale тут не при чём, но письмо от WMF говорит иное:

Решение принято после тщательного рассмотрения вашего поведения в этом проекте и является расширением прошлых усилий Фонда добиться исправления линии развития событий. Усилия в том числе включали предупреждение о поведении, посланное в апреле 2018, и напоминание о предупреждении, посланное в марте 2019.

("в том числе включали" намекает о более чем двух письмах, но иных не было: напоминание в марте 2019 - про LauraHale)

Всё было бы проще, если бы WMF опубликовал полные тексты своих писем (хотя большие фрагменты из них были приведены здесь). Если делать вики-способом, а не через почту, то это сильно поможет.


Сами же события что-то удивительно мне напоминают из прошлых российских аспектов жизни руВики, только в мини-варианте. Сначала в enWiki достигли консенсуса, куда идёт Фонд с данным office action (направление, путевые карты с точными наименованиями, начальный импульс). Потом первый администратор-доброволец разблокировал Фрама. Его десисопили, Фрама переблокировали. Второй администратор-доброволец разблокировал Фрама. Бюрократ вернул админфлан первому. Думаю, после третьего (был наготове) за место в очереди начались бы драки между админами и бюрократам. Думаю, Фонд подумал то же, поэтому пока всё замерло на исходных позициях. --Neolexx (обсуждение) 21:28, 13 июня 2019 (UTC)

  • Спасибо, но ничего не понял. То есть классический внутрипроектный конфликт вдруг начал решать Фонд без участия и даже вопреки сообществу? Это очень опасный прецедент. Тут не новость, а мнение проекта впору писать, а может даже всех проектов на русском языке совместно, чтобы Фонд как можно раньше остановился. Это может полностью разрушить существующий баланс. --cаша (krassotkin) 22:12, 13 июня 2019 (UTC)
  • Drbug, Ctac: Вы в курсе? Знаете какие-то подробности? Есть мнение по происходящему? --cаша (krassotkin) 22:15, 13 июня 2019 (UTC)
    • "То есть классический внутрипроектный конфликт вдруг начал решать Фонд без участия и даже вопреки сообществу?" Да, это и есть причина всеобщего возмущения. Кратко суммировать основные события - задача нетривиальная, только центральная дискуссия на сейчас вдвое превысила доклад Мюллера и составляет 260 страниц A4. А ещё дискуссия на ЛСО Джимбо и около дюжины иных значимых мест. В пятницу вроде бы запланировано заседание совета Фонда. Пока же, повторюсь, вроде третьей ночи борьбы РКН с Telegram (full stop, откат на исходные позиции, задумчивость о дальнейшем). --Neolexx (обсуждение) 22:29, 13 июня 2019 (UTC)
    • Из писем следует, что Фонд действовал в защиту Terms of Use (см. "Certain activities, whether legal or illegal, may be harmful to other users" и Harassing, threats, stalking). Нужно смотреть пересечения/упоминания участников в enwiki (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:LauraHale), но что-то может быть удалено и Фонду виднее. --Sunpriat 22:34, 13 июня 2019 (UTC)
      • Как и предполагал, ниже ссылка на официальный ответ с тем же "based on the Terms of Use", "harassment", "that has been proven the case here". --Sunpriat 04:56, 14 июня 2019 (UTC)
  • Очень хорошая новость. Теперь ясно, что есть редкая, но всё же возможность бороться с царьками в проектах. Царьки, прячась за понятием "внутрипроектного конфликта", устанавливают свой диктат дурдома, уничтожая тем самым проект Джимбо. Так, куда подмётные письма писать, чтобы светлые силы обратили внимание на выжженную зону отчуждения? Да здравствует демократия! Вся власть Советам!--Леонид Макаров (обсуждение) 03:18, 14 июня 2019 (UTC)
  • На самом деле сообщество ещё совсем не победило. По новому заявлению главаря T&S, Фрам, хоть и не забанен технически, всё так же забанен юридически. Если он сделает правку в анвики в течение года, его глобально заблокируют (а глобальный бан английские админы технически не могут снять). MBH (обсуждение) 04:13, 14 июня 2019 (UTC)
  • Может успеем написать в Совет заявление о недопустимости сотрудников Фонда вмешиваться в дела проектов? Буквально из нескольких предложений. Можно, например, в руВП открыть голосование. Во сколько заседание Совета? --cаша (krassotkin) 06:19, 14 июня 2019 (UTC)
    • Наоборот, надо написать, что этим инструментом нужно пользоваться более активно, а список расширить. Безжалостно вытравлять царьков из проектов.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:36, 14 июня 2019 (UTC)
      • Ты вообще вник в суть конфликта? Ты понимаешь за что его заблокировали? Перевожу, если его за то, что он сделал заблокировали на год только в анВП, тебя за то что ты делаешь и что пишешь заблокируют навечно во всех проектах. И всех твоих сокапетотов будут выявлять и блокировать пачками, как уже было по другим кейсам. И никто тебе пояснять ничего не будет, тем более на русском языке; закатывая глаза и ссылаясь на конфиденциальность, хотя всё происходящее открыто и находится на страницах вики. Даже мнения твоего не спросят, не говоря уже об изучении твоих доказательств. И мы не сможем тебя спасти никаким образом, даже если все до единого выступим за тебя. Невзирая на культурные различия и подходы, у них и у нас. --cаша (krassotkin) 08:01, 14 июня 2019 (UTC)
  • В общем отписался за себя в этом топике. Присоединяйтесь. Чем больше мы выскажемся до Совета, тем больше шансов что этот конфликт не перерастёт в глобальные проблемы для нашего движения. --cаша (krassotkin) 08:08, 14 июня 2019 (UTC)
    • Пример. Глобальной проблемой Викиновостей является неограниченная власть одного участника, который создаёт незаписанные правила. И если Фонд Викимедиа не сможет управлять такими случаями — значит, у администраторов больше нет нужды прислушиваться ко мнению сообщества. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:09, 14 июня 2019 (UTC)
      • Если он действует против воли сообщества, достаточно провести обсуждение в свободной форме на любой странице проекта, которое может инициировать каждый, даже анонимно. Локальные администраторы обязаны следовать консенсусу такого обсуждения. Если они игнорируют такое консенсусное решение, можно обратиться к стюардам и вопрос будет решён практически мгновенно. Более того, можно инициировать и провести кросс-проектное обсуждение на Мете и действовать согласно консенсусу найденном таким широким кругом. Это действующий механизм решение острых конфликтов, с помощью которого мы создали все эти 700 проектов.
        Как не парадоксально, тут проблема как раз в том что ты пишешь. Неожиданно появился орган, который ни одно сообщество не выбирало и не уполномочивало, но он единолично может что-то решить в любом проекте, игнорируя всё его и глобальное сообщество, не спрашивая его совета и не информируя о причинах решения, действуя вопреки консенсусу сообщества, как мы видим, не предоставляя даже возможности защиты того, против которого вводятся санкции. Причём решение этого органа нельзя нигде оспорить или изменить. --cаша (krassotkin) 09:27, 14 июня 2019 (UTC)
      • Добавлю тут (конфликт правок, сорри). В качестве одного из вариантов разрешения конфликта Fram предлагал рассмотреть этот вопрос силами участников проекта, с которыми он находится в явной конфронтации. Например, предложил туда включить Блантера, на которого ранее подавал в Арибтражный комитет и, как говорит Ярослав, их отношения далеки от радужных. --cаша (krassotkin) 09:38, 14 июня 2019 (UTC)
      • У Русских Викиновостей нет АрбКома и лишь один активный бюрократ. По сути после этого форума идти больше некуда. Вы считаете, что внешнее управление проектом было бы рациональней в плане его атмосферы? Обсудите это и поснимайте все "социальные" флаги через мету. В конце концов, жизнь в условиях оккупации имеет свои прелести. Косишь сено, доишь коров и ни о чём не волнуешься, был бы начальник гарнизона нормальный да его бойцы сильно не шалили бы. А так никаких мысленных забот. Что где можно, что где нельзя, - всё в своё время комендатура разъяснит. Даже на родном языке, развесит анонсы на столбах и одного-двух непонятливых над анонсом, для привлечения должного внимания публики.
        Крупнейшие же проекты со своей внутрипроектной системой разрешения конфликтов примут новую схему работы только в случае успешного переворота и истребления всех несогласных в сообществе. Этот мессидж, как я понимаю, сейчас потихоньку и доводится до WMF.
        Саша, а чего Джимбо-то было пинговать? Он - один из активных участников дискуссии там едва ли не с самого начала. --Neolexx (обсуждение) 09:36, 14 июня 2019 (UTC) - Ещё 11 июня, например - "Хотел бы всем напомнить про свою давно установившуюся позицию, что все баны оспариваемы передо мной. Я редко вмешиваюсь в решения, даже если имею мелкие несогласия по какому-либо бану, потому что тут нет на весах неких конституционных соображений или ошибок. Слишком рано для понимания, что происходит в данном случае, но пожалуйста, если кто планирует ради принципов "заколоть себя мечом", то пусть это буду я." --Neolexx (обсуждение) 09:42, 14 июня 2019 (UTC)
        • У Русских Викиновостей самый простой способ снять любой флаг. Тут самый реальный not a big deal. Вон там ниже открыт топик, чтобы снять с меня флаг админа. Как только там будет консенсус любой может написать стюардам и его тут же снимут. То же касается любого другого вопроса.
          Я пропинговал членов Совета попечителей по списку у которых есть аккаунт. Сейчас мяч на их стороне. Кстати, в Совете есть такие замечательные личности, которые отродясь в наших проектах на правили, и у них тоже есть голос, что ужасно. --cаша (krassotkin) 09:45, 14 июня 2019 (UTC)
          • Если такие есть, то это действительно проблема. Однако твоё "орган, который ни одно сообщество не выбирало" не совсем корректно. Уже пару лет как от сообщества голосованием на мете выбирается три представителя. Кто игнорировал такие голосования - это уже вне ответственности Фонда. Кстати, Мария Сафидари (Raystorm), если окажется, что что-то как-то связано с нею, была избрана сообществом. И со знакомством с жизнью сообщества там полный порядок. --Neolexx (обсуждение) 09:58, 14 июня 2019 (UTC)
            • Мы тут обсуждаем решение назначаемого Фондом m:Trust and Safety, к которому Совет попечителей не имеет никакого формального отношения. Вот Совет сегодня и собирается рассмотреть что там этот бюрократический орган накуролесил. В Совете есть такие, кто не правили. Там выше по ссылке видно как он формируется. --cаша (krassotkin) 10:06, 14 июня 2019 (UTC)
            • Выше уже намекал, но скажу прямее. Проблема ещё в том, что в Совете есть члены с явным личным конфликтом интересов по этому кейсу. И это не один человек, про которого все знают. Но дальше расшифровывать не буду и даже сразу добавлю, что я не только ко всем ним хорошо отношусь и в вики-проектах, и за их пределами, но даже разделяю многие их взгляды. Но вот за то что они сейчас решат опасаюсь, и не только по причине вовлечённости. --cаша (krassotkin) 10:31, 14 июня 2019 (UTC)
              • Пока писал, получился КР с твоей репликой. Судя по всему, хоть мы и явно по разные стороны баррикад, но IRL била нас тем же поленом... Моя реплика, с которой КР вышел:
                ******* Что и почему накуролесено, мне лично кажется понятно почему во всех деталях. Вот только прямо, без эвфемизмов и эзопова языка это где написать - в плане личной (вики)безопасности проще на Викисклад выложить себя с автоматом и заявлением о намерении идти в Белый дом стрелять во все стороны (шуточная метафора) Тут не РКН или ФСБ, тут всё серьёзно и без сентиментов прокрутить могут. Впрочем, сегодня пятница, в SF через пять часов утренняя активность начнётся. Посмотрим, что будет и чем кончится. --Neolexx (обсуждение) 10:36, 14 июня 2019 (UTC)
  • В конце концов, жизнь в условиях оккупации имеет свои прелести. Косишь сено, доишь коров и ни о чём не волнуешься, был бы начальник гарнизона нормальный да его бойцы сильно не шалили бы. А так никаких мысленных забот. Что где можно, что где нельзя, - всё в своё время комендатура разъяснит. Даже на родном языке, развесит анонсы на столбах и одного-двух непонятливых над анонсом, для привлечения должного внимания публики. - от меня лайк--Леонид Макаров (обсуждение) 10:22, 14 июня 2019 (UTC)
    • Ещё одно сравнение с фашистами, и я тебя заблокирую на срок, выбранный генератором случайных чисел. --ssr (обсуждение) 14:04, 14 июня 2019 (UTC)
      • Это не я! Это цитата другого участника (см. чуть выше). Я просто не нашёл место, где в трёхэтажном предложении поставить лайк, поэтому вынес сюда. А что, теперь и здесь за лайки статья полагается? Блин, куда податься...--Леонид Макаров (обсуждение) 14:37, 14 июня 2019 (UTC)
      • Прошу обратить внимание, что "внешнее управление" и "оккупация" в моей реплике ранее относилось (метафорически) к варианту перехода подпроекта Фонда к режиму без собственных "социальных флагов" (бюрократов, администраторов, ревизоров, чекюзеров). То есть все проблемы, если возникнут, решаются обращениями на мету, через стюардов, office actions и т.п. Какие смыслы вкладывались другим участником при цитировании и какие виделись другим участником при чтении цитаты - я ответственность нести отказываюсь. --Neolexx (обсуждение) 15:31, 14 июня 2019 (UTC)
  • По-моему вся эта история, во-первых, о том, чтобы все вспомнили предыдущие эпизоды (о которых сразу все начали вспоминать). А во-вторых, она о том, что Википедия это настолько серьёзное место, что общаться на сложные темы надо исключительно на дипломатическом языке даже вне Википедии. Соблюдать ЭП, короче, и не устраивать срачей и провокаций падонкавского™ пошиба даже если очень хочется. Детство закончилось. --ssr (обсуждение) 14:04, 14 июня 2019 (UTC)
  • Интересное резюме в Facebook от бюрократа Украинской Википедии по ситуации с Fram (на украинском языке). Среди всего прочего там есть такая фраза: "Пошли разговоры про возможность дальнейшего развития проекта (анВП - me) без участия Фонда". Я прямо такого утверждения не видел: в обсуждении какое-то гигантское количество букв, нет возможности читать, но около этого вертится. Например, там в явном виде говорится "Не Фонд создал Английскую Википедию, а Английская Википедия создала Фонд". Для всех других проектов так же действительно утверждение: "Не Фонд создал этот проект, а его участники". По организационной структуре же Фонд, если упрощённо - это сотрудники, нанимаемые Советом поверенных, которых выбирает сообщество и организации движения Викимедиа. То есть действия этих сотрудников вопреки сообществу - это абсолютный нонсенс. Походу вспомнилась такая шутка: "Скоро создатели Википедии соберут все знания о человечестве и улетят домой". Переход сообществ, особенно небольших и слаженных, на новую площадку может произойти в любой момент. Скажу за себя, мне без разницы на какой площадке реализовывать цели движения Викимедиа - где это будет удобно, эффективно и с наименьшими напрягами, туда и пойду, если понадобится и это действительно будет кому-то нужно, создам новую. Хотя я за то, чтобы у нас был мир и мы развивались в рамках существующей инфраструктуры, всё для этого буду делать поскольку возможно. --cаша (krassotkin) 08:32, 17 июня 2019 (UTC)
    • Подробнее. Ссылка = англоязычная википедия. Тема = Editorial independence of the English Wikipedia community and response to Jan. Ключ поиска = Wikipedia created the WMF, not the other way around. По этому ключу легко найти обсуждение. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:26, 17 июня 2019 (UTC)
      • Это Ян, главарь Trust and Safety, как пишет Макс, так утверждал. В ответ ему поясняют, что всё не так. Ну и там ещё есть разные ключи, например: Wikivoyage was a fork of Wikitravel, not the other way around. Можно ещё о судьбе Викиданных вспомнить и так далее. Кстати, в СМИ часто проскакивает фраза "Джимбо - создатель Википедии". Она категорически не соответствует действительности. Список тех, кто создал Википедию, как и любой вики-проект, можно посмотреть в истории правок. Правильней говорить "Джимбо - сооснователь Википедии". Причём, например, к Русским Викиновостям Джимбо вообще никаким боком. А вот Лаура - каким: какое-то время она была одним из самых активных администраторов Английских Викиновостей. Если не ошибаюсь, у неё даже в Русских Викиновостях есть несколько правок. И она, насколько мне известно, всегда настроена помогать нашему проекту. Но в существующей ситуации, на мой взгляд, её действия не совсем оптимальны. --cаша (krassotkin) 11:25, 17 июня 2019 (UTC)
        • Часть коллектива Английских Викиновостей в своё время «уходила из проекта» и пыталась их уделать, что из этого вышло, все знают и понимают. Ларри Сэнгер создал целую охапку «альтернативных википедий», над ним все в основном только смеются, как и над почившим проектом Google Knol. В этом плане круто выступил Анатолий Серебряков, но у него всё равно получилось только приложение к Википедии, а не «альтернатива» ей. Смысл Википедии — в единстве, в том что универсальная энциклопедия, где сходится всё, может быть только _одна_, как одна у нас Россия, как одна у нас Земля. --ssr (обсуждение) 12:35, 17 июня 2019 (UTC)
          • Отсутствие конкуренции всегда плохо. --cаша (krassotkin) 13:25, 17 июня 2019 (UTC)
            • Конкуренция коммерческое понятие. Википедия не коммерческое предприятие. Не надо всё мерять деньгами, это очень вредно. --ssr (обсуждение) 14:02, 17 июня 2019 (UTC)
              • Конкуренция - это понятие из живой природы, а пренебрежение законами природы рано или поздно приводят к краху. --cаша (krassotkin) 14:06, 17 июня 2019 (UTC)
                • Есть вещи, где понятие «конкуренция» не применимо, есть вещи, которые не выбирают, а даны по факту. --ssr (обсуждение) 14:31, 17 июня 2019 (UTC)

Минкульт открыл хостинг для CC-произведенийПравить

  • Пишут, что если который правообладатель желает выпустить свои произведения по CC-лицензии, тот может сделать заявление об этом в порядке 1233 статьи ГК РФ, реестр заявлений будет вести Минкультуры, в реестре будут сами произведения. Наконец-то у Викисклада появится достойный конкурент! --PereslavlFoto (обсуждение) 14:52, 13 июня 2019 (UTC)
    • Не конкурент, а союзник. Ведь Министерство не будет публиковать копии произведений, а только их список. Иван Абатуров (обсуждение) 02:15, 16 июня 2019 (UTC)
      • Цитата: «На сайте будет опубликовано собственно заявление. К нему должен прилагаться экземпляр объекта авторских прав в электронной форме либо ссылка на сайт, где есть беспрепятственный ежедневный и круглосуточный доступ к произведению». Самый конкурент. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:26, 16 июня 2019 (UTC)

ГолуновПравить

Интересно, а сколько дней заглавная будет в Голунов 1? Голунов 2? Другие участники статьи не пишут? --Леонид Макаров (обсуждение) 19:02, 10 июня 2019 (UTC)

  •   Против … вдруг нужно голосование устраивать на несколько дней. Так же обычно? Кто не согласен с единственным правильным мнением --Леонид Макаров (обсуждение) 19:09, 10 июня 2019 (UTC)
  • Голунов модный, о нём хайп. Поэтому он будет висеть на заглавной, пока интересен публике. Ничего не поделать: хайп про Голунова интересен всем, а крах администрации районного города не интересен никому. Будем спокойно ждать, когда пройдёт Голунов.   --PereslavlFoto (обсуждение) 20:48, 11 июня 2019 (UTC)

Разделяй и властвуйПравить

Именно так я склонен трактовать эту серию сообщений 1, 2, 3, 4, 5.

С одной стороны, это хорошо тормошить редакторов, я за, но с другой беспокойство вызывают цифры 2 и 3.

Леонид, сообщи, пожалуйста, кто персонально у тебя «остановил публикацию статей», по каким «понятным причинам». Будем разбираться с этими людьми. Ну или заблокируем тебя за очередной обман участников, стравливание их и провокацию конфликта. --cаша (krassotkin) 11:15, 10 июня 2019 (UTC)

  • Сколько раз уже объяснял, что показушничество, надувание щёк в своей значимости, — полнейшая глупость. Кому нужна эта политическая борьба в проекте, которая не несёт ничего кроме вреда, а? Вот все что ли решили, что да нам нужно не спать и бороться с ветряными мельницами? И все скромно смотрят да, так надо. Вот куда надо написать, чтобы вы решили, что это нам не надо?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:18, 10 июня 2019 (UTC)
    • Ты о чём-то своём. Я не понимаю о чём ты, напиши конкретней без ненужных образов. Я же задал конкретный вопрос. Кто отказал в публикации твоих статей, о чём ты явно заявляешь в своих репликах? Ты кого-то обвинил, вот про этих людей и напиши, будем разбираться в их персональных делах, или в твоих. --cаша (krassotkin) 11:21, 10 июня 2019 (UTC)
  • Вниманию: Рөстәм Нурыев, Иван Абатуров, Brateevsky, Ssr, Dmitry Rozhkov. Но собственно публикация к делу не относится, я буду благодарен, если вы возьмётесь за публикацию этих статей. --cаша (krassotkin) 11:18, 10 июня 2019 (UTC)
  • Ещё одну нашёл (PereslavlFoto). --cаша (krassotkin) 14:15, 10 июня 2019 (UTC)
    • Записал мою позицию там в обсуждении. Коротко: 1) я боюсь тебя, 2) не люблю фоторепортажи. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:19, 10 июня 2019 (UTC)
      • Ответил там же: 1) ты меня видел, я не страшный; 2) опубликуй какую-то другую на свой вкус. --cаша (krassotkin) 14:34, 10 июня 2019 (UTC)
        • Я не буду обсуждать личность, потому что имею сомнение. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:35, 11 июня 2019 (UTC)
  • к.р. Я вот думаю — а может, реально дать флаг участнику Леонид Макаров, раз он просит? У нас сейчас, к счастью, по сравнению с 2-3-4 годами ранее стало появляться раза в 2 больше новостей. Но участников с флагом редактора в 2 раза больше не стало, поэтому нагрузка на существующих стала больше. В том числе на таких как я, которые (помимо работы URL 9:00—18:00 5 дней в неделю) вынуждены на 2-3 проекта проявлять активность. Надо как-то увеличивать количество редакторов в Русских Викиновостях, тем более если опытные участники сами просят флаг. А может, не только участнику Леонид Макарову данный флаг для публикации новостей будет полезен?.. --Brateevsky {talk} 14:21, 10 июня 2019 (UTC)
    • Так нужны ответственные редакторы. Пусть даже с редкой публикацией, но качественной. И без конфликтов. А там где Леонид, там конфликт. Даже в основном пространстве заметная часть его публикаций это преднамеренный троллинг и провокации. Если такие статьи будут сразу опубликованы, их потом придётся снимать с публикации, ругаться, потом снимать флаг. И зачем идти по этому пути, если Леонид всей своей деятельность доказывает что именно это нас дальше ждёт. Как изменятся у него цели, так кто же против. Лично я несколько раз порывался предложить ему флаг. Сейчас же он отбил у меня это желание надолго. --cаша (krassotkin) 14:39, 10 июня 2019 (UTC)
  • Саша, кажется, пора таки блокировать. Сколько можно рассуждать, ведь он не останавливается. Напомню, в русской Википедии его удалось призвать к порядку, хоть и за очень долгое время и путём множества блокировок, но лишь прогрессивная шкала, похоже, способна его остановить. --ssr (обсуждение) 19:33, 10 июня 2019 (UTC)
Нажми на кнопку — получишь результат,
И твоя мечта осуществится.
Нажми на кнопку — ну что же ты не рад,
Тебе больше ни к чему стремиться --Леонид Макаров (обсуждение) 20:00, 10 июня 2019 (UTC)

centerПравить

Для центрирования по горизонтали у нас часто используется в коде тег <center></center> но в настоящее время он является устаревшим (obsolete), и, как пишут, его поддержка браузерами может быть отключена в любой момент. Не особо верю в идеологическую чистоту HTML, с этим тегом уже давно воюют и грозятся удалить, но если это вдруг произойдёт, наши страницы покривит и предстоит не очень простая работа по возврату к прежнему состоянию.

Что вместо него можно использовть.

1. Для текстов (центрируем текст в блоке) style="text-align:center":

{{center|Какой-то центрированный текст}}
Какой-то центрированный текст
<div style="text-align:center">Какой-то центрированный текст</div>
Какой-то центрированный текст

2. Для таблиц, галерей и прочих блоков (центрируем блоки на странице) style="margin:auto" (точнее style="margin-left:auto;margin-right:auto", но первое проще и в большинстве случаев не обладает побочным эффектом) в заголовке/открывающем теге вот так:

{|class="wikitable sortable" style="margin:auto"
 |-
 !Заголовок 1!!Заголовок 2
 |-
 |Ячейка 1||Ячейка 2
 |}
Заголовок 1 Заголовок 2
Ячейка 1 Ячейка 2
<div style="margin:auto;">Какой-то центрированный блок.</div>
Какой-то центрированный блок.
<gallery mode="packed-hover" heights="100" style="margin:auto">
 Кубок Континента Россия-Германия 02.jpg
 Кубок Континента Россия-Германия 01.jpg
 </gallery>

То есть существуют понятия блок (виртуальный прямоугольник на странице куда можно что-то добавить), и его можно выровнять на странице (вторая секция примеров), а существует выравнивание текста внутри блока (первая секция примеров). Для них применяются разные механизмы.

Обратите внимание на второй пример во второй секции, где блок центрирован но текст в нём не выровнялся по центру, так как мы дали команду выровнять только блок. Для того чтобы выровнять и блок и текст внутри него, нужно скомпоновать эти два похода:

<div style="margin:auto; text-align:center;">Какой-то центрированный блок с центрированным текстом.</div>
Какой-то центрированный блок с центрированным текстом.

Это только примеры, есть много других валидных способов, можете предложить в обсуждении свои варианты, используйте те, что вам нравятся, но они должны быть «чистыми».

Особенно обращаюсь к редакторам, стараться не выпускать новости с тегом <center>, чтобы меньше потом было проблем. Постепенно все научатся и запомнят или просто будут копи-пастить. --cаша (krassotkin) 10:27, 7 июня 2019 (UTC)

  • Работа будет простейшая: программой заменить center-тег на div-тег. Намного важнее отменить правило о запрете кавычек. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:54, 7 июня 2019 (UTC)

ShareAlikeПравить

Снятие флага администратораПравить

В связи с участившим ростом деструктивных действий участника и на основании правил проекта Викиновости Викиновости:Администраторы#По желанию сообщества, пока эти правила проекта вообще доступны нам обычным участникам прошу обсудить снятие флага администратора с Участник:Krassotkin. Его административные действия вне рамках правил и обычаев проекта, когда он подводит свой итог Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса/Редактор/2018#Итог (Фред-Продавец звёзд), в котором возникают какие-то "левые" лично его условия, а затем сам же и снимает флаг редактора с участника Обсуждение участника:Фред-Продавец звёзд#Снятие флага редактора опять-таки по надуманным основаниям. Также как лично его условия были выдвинуты ещё раз Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса/Редактор/2018#Итог (Леонид Макаров) и вновь применены вне рамках правил проекта Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Итог (Леонид Макаров). Данные административные итоги не были подтверждены не одним администратором проекта. Кроме того, излагаются в провокативной форме, не просто навязывается читателю мнение о не ком очередном срыве, о якобы имевшем месте троллинге, деструктивном поведении, крушении проекта, атак проекта, а прямо нарушает этичные нормы проекта. Надуманные и только им придуманные где-то в его голове традиции проекта, которые он используют в каждом обсуждении. Например, Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса#Schekinov Alexey Victorovich (A). Данный итог также никто из администраторов не стал даже рассматривать. Всё это только вредит проекту и никак не налаживает взаимопонимание среди участников проекта. Не буду приводит сотни диффов, ограничусь его административным давлением. В правилах прямо указано Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения. Но участник нарушает данное правило в ежедневном режиме и в каждом обсуждении. Хоть участник и имеет большой положительный вклад в проект, но прихожу к стойкому мнению, что проект будет значительно быстрей развиваться без его нравоучений, флуда, которым заполнен не только Форум проекта.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:42, 2 июня 2019 (UTC)

Флаг редактораПравить

Хочу и я флаг редактора, но почему то не дают Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Леонид Макаров--Леонид Макаров (обсуждение) 13:16, 1 июня 2019 (UTC)

  • Я тебе, Леонид, уже говорил, но, похоже, придётся ещё раз объяснить. У тебя в корне неверный подход вот в чём. Ты зачастую пытаешься решать какую-либо проблему полностью негодным для этого способом: путём создания нескольких новых проблем, при этом исходная проблема также не решается. Это — абсолютный тупик. Так ты никогда не решишь ничего. Постарайся это понять. --ssr (обсуждение) 13:49, 2 июня 2019 (UTC)
    • (реплика удалена автором)
      • Считай, что я выписал тебе предупреждение. Я просто их не привычен выписывать, потому что не админю на постоянной основе. Но его с лёгкостью тебе выпишет Саша, а то и опять заблокирует. В Википедии ты был бы уже заблокирован. Возможно они увидят это здесь и заблокируют там, лучше убери как можно быстрее. --ssr (обсуждение) 14:29, 2 июня 2019 (UTC)
  • Не нужен вам флаг редактора. Что он даёт? Вот давайте посмотрим на пример. Сначала один участник очень долго уговаривал меня, мол, мне нужен флаг редактора. Я отказывался, однако со временем уговоры стали сильнее. Затем участник стал объяснять, что коли уж есть флаг редактора, значит, надо редактировать и выпускать статьи других участников. Я отказывался, не имея опыта, однако со временем попробовал. И тут-то всё переменилось: тот же участник стал объяснять, что выпускать статьи ни в коем случае нельзя, потому что они нехороши, и своей выпускательной работой я порчу сайт. Итак, мы видим, что редакторы не нужны, а значит, и вам это ни к чему. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:48, 3 июня 2019 (UTC)
    • А вы не анализировали этот парадокс?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:14, 3 июня 2019 (UTC)
    • Не показалось ли вам это странно? Что интерес пропал равно тогда, когда вы стали писать научпоп на уровне ЧасКора? Нет, неудивительно, Астрологический прогноз от Щекинова поставил всё по полкам. Как и мне нельзя писать про экономику. Вы заметили, что оказалось нельзя писать про ДНР и ЛНР, якобы из-за внутренних чувств редактора? На Донбассе прошли мероприятия в память о погибших детях. Под запрет попали также всё, что связанно с биткойнами. Да, редактор признаёт конфликт своих интересов, коммерческих интересов, и делает всё от него зависящее, чтобы статьи не выходили. Да, он развернулся на 180 градусов, теперь редакторов много, от них нужно избавляться. А нам соответственно обратное.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:30, 3 июня 2019 (UTC)
      • Не вижу парадокса. А вижу только, что флаг редактора бесполезен. О том и предупреждаю: будут лишь хлопоты и выговоры. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:54, 3 июня 2019 (UTC)

Частный корреспондентПравить

Проект Викиновости:Стань частным корреспондентом! де факта закрылся, а значит надо бы уведомить участников официально.--Леонид Макаров (обсуждение) 12:52, 1 июня 2019 (UTC)

  • Что и следовало ожидать от этого рекламного спама--Леонид Макаров (обсуждение) 06:16, 2 июня 2019 (UTC)
  • Странно почему до сих пор нет Викиновости:Получи скидку на шаурму--Леонид Макаров (обсуждение) 07:31, 2 июня 2019 (UTC)
    • Если продавцы шаурмы заинтересуют всё сообщество, то будет. Не в таком виде, конечно, но по сути вполне. У нас тут что угодно может быть, если сообщество поддержит. Причём ты сам всегда выступаешь за необходимость партнёров, которые будут поддерживать проект. И в этом ты высказываешь совсем не маргинальную точку зрения. Заметная часть участников движения нормально относится к информированию о сделанном для нас вкладе. На том же Викискладе на страницах фотографий и категорий очень часто можно встретить баннеры, сообщающие о том, что кто-то передал архивы, или оплатил участие в каком-то мероприятии, или подарил оборудование. Что в этом такого, если так оно и есть - фактологично и нейтрально. Главное чтобы это не мешало нашему делу, соответствовало целям, не нарушало наши принципы и сообщество в целом согласилось такой дар принять. --cаша (krassotkin) 09:29, 2 июня 2019 (UTC)
      • То есть можно показать согласие викисообщества в 2016 году, что данный рекламный спойлер подходит для проекта? Я такого не припомню, даже того, что бы Фонд давал разрешение на такую рекламу. Где?--Леонид Макаров (обсуждение) 10:15, 2 июня 2019 (UTC)
      • Как обычно без согласия участников, описываются какие-то радужные перспективы Гражданские журналисты получат удостоверения «Частного Корреспондента», без каких-либо практической и теоретической пользы для Фонда, для участников, для проекта. популяризировать Викиновости - где? ни одной статьи за три года так и не были републикованы. Лишь рекламные шаблоны, "блямбы", "плюшки" в статьях Фонда--Леонид Макаров (обсуждение) 10:39, 2 июня 2019 (UTC)
        • Ссылку на обсуждение ты ниже привёл. Если проект не нравится, можешь уж для полноты картины ещё и его предложить закрыть отдельным топиком. Только я бы не рекомендовал этого делать. Ты опять что-то сильно разошёлся и боюсь что даже самые расслабленные администраторы посчитают, что пора принимать какие-то решения. --cаша (krassotkin) 11:28, 2 июня 2019 (UTC)
          • По ссылке читал вдоль и поперёк, и прихожу к выводу, что это напоминает очередное кидалово. Это не выгодно ни Часкору, которые не видит статей, ни Викиновостям, которые тужатся с шаблонами СЧК. Пора закрыть проект, чтобы не смущать молодёжь--Леонид Макаров (обсуждение) 14:52, 2 июня 2019 (UTC)
          • Нет смысла закрывать то, что не открылось. Фактически этот проект не работает, получить краткосрочное временное удостоверение намного сложнее, чем получить такое же в других местах. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 3 июня 2019 (UTC)
      • Разве для СЧК была поддержка сообщества? Было голосование? Был опрос? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:08, 2 июня 2019 (UTC)
        • Более того, обещали Викиновости:Форум/Общий/Архив/2016#Стань частным корреспондентом! аж в 2016 году, что можно будет писать не только в новостном, но и в аналитическом и других «журнальных» форматах. Три года ждали обещанного, так и не дождались. На***** в очередной раз. --Леонид Макаров (обсуждение) 11:14, 2 июня 2019 (UTC)
          • Кто же запрещает. Главред Частного Корреспондента ждёт не дождётся, когда ему начнут присылать такие статьи, как указано на страницах проекта. Но пока только одну через меня передавали, но неформатную по тематике, поэтому там не взяли. --cаша (krassotkin) 11:22, 2 июня 2019 (UTC)
            • А кошелёк то он приготовил? Ждёт он. Так погуглить можно многих найти кто ждёт. Мы то думали, что инфраструктурный проект позволит опубликованные статьи Викиновостей видеть в других СМИ, а переслать и авторы статей и сами могут, что они и делают--Леонид Макаров (обсуждение) 14:46, 2 июня 2019 (UTC)
        • Ссылку на обсуждение на этом форуме Леонид выше привёл. Могу ещё нашу с тобой переписку по этому проекту куда-то выложить если нужно, где я лично к тебе обратился с вопросом не пропустил ли ты этот топик и что ты по этому вопросу думаешь. --cаша (krassotkin) 11:33, 2 июня 2019 (UTC)
    • Шаверму --ssr (обсуждение) 14:39, 2 июня 2019 (UTC)
  • Ничего не понял. Кто решил отклонить статьи Леонида и по какой причине? Иван Абатуров (обсуждение) 16:28, 3 июня 2019 (UTC)

Вернуть флаг редактораПравить

ВЕРНИТЕ флаг редактора Участник:Фред-Продавец звёзд. За это было решение коллектива! Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Фред-Продавец звёзд. Проголосовало   За 5 из 5 участников, без каких-либо условий (участник давно и хорошо знаком с проектом, за, Не возражаю, Хотел бы поддержать участника, В принципе особых нареканий у меня к участнику нет)! Почему такой итог, с условиями? Почему отобрали и не отдаёте флаг участнику? Уже июнь, а воз и ныне там--Леонид Макаров (обсуждение) 12:48, 1 июня 2019 (UTC)

Альтернативные категорииПравить

Обратил внимание на эту правку коллеги ПанчинУльяновск. Отменил её, как у нас пока принято с соответствующим комментарием. Но потом посмотрел на категорию-редирект с таким именем — в ней полно статей. Сам в тексте часто пишу «Беларусь», но стараюсь следить за унификацией категории. Однако масштаб проблемы таков, что подобная категоризация массово проскакивает через рецензирование.

Напомню, что в тексте статей мы допускаем вариативное написание среди принципиально возможных. Это позволяет нам не конфликтовать. С категориями существует проблема, что они «общие», как статьи в Википедии, где войны по названиям и словам в тексте — одно из главных развлечений. Но тут задумался, что Викиновости могут этого избежать из-за уникальной специфики. Если люди готовы вообще не получать трафика с категории лишь бы не переступать через свои убеждения, для них это важно, а такая вариативность названий в принципе присутствует в живом русском языке, то чего нам упираться. «Пусть расцветают сто цветов», — возможно этот лозунг Мао Цзэдуна, который был свёрнут, но врезался в память, и есть одной из составляющих успеха Китая.

Есть предложение зафиксировать прецедент в следующей формулировке:

  В Русских Викиновостях допускается создание нескольких категорий для одной темы с альтернативными названиями, если они в принципе используются в русском языке и часть участников настаивает на таком именовании при категоризации. В шапке таких категорий следует указывать ссылки на альтернативные названия (См. альтернативную категорию: Что-то там). Связывать с Викиданными следует ту категорию, в которую добавлено больше новостей по теме за последний заметный период. Такого же принципа следует придерживаться тем, для кого этот вопрос не является принципиальным — выбирать наиболее популярную категорию из возможных альтернатив.  

Это позволит нам развиваться эволюционно и без конфликтов — без необходимости тратить время на споры о том «как же правильно». В любом случае, то что у нас творится есть отражение текущего сообщества и даже если кто-то тыщу раз прав, но другие активные считают, что нужно по-другому, то будет именно последнее. То есть никуда мы от Беларуси не денемся, но предложенный вариант разрешения проблемы позволит нам контролировать ситуацию и поставить её не в партизанские, а в цивилизованные, уважительные друг к другу рамки.

В качестве постскриптума, чтобы было не про политику. Напомню вам историю с Категория:Вконтакте. В настоящий момент абсолютно всё человечество пишет Категория:ВКонтакте. Даже абсолютно вредный фашиствующий сайт Грамота.ру сдался. К слову, поучая других, он до сих пор не научился грамотно писать собственное название (смотрите title). Но мы вынуждены писать «ВКонтакте» не так как все, а исходя из сложившегося у нас принципа по категориям: «что выросло, то выросло» и «категория на всех одна». Если же бы мы следовали предложенному сейчас варианту, то давно бы писали как все русские люди.

В общем таких засад у нас много, не буду перечислять, и это действительно проблема приводящая к трате эмоций и сил. Лучше признать и систематизировать де-факто практику, сберечь ресурсы и «возглавить <в целом позитивный эволюционный процесс>, раз не получается его „победить“». --cаша (krassotkin) 11:20, 30 мая 2019 (UTC)

  • Категории по возможности надо унифицировать. В спорных случаях вроде Беларуси можно оставить двоение по ИВП, но в правила это вносить не следует, дабы не создавалось впечатление, будто так можно в широком спектре случаев. Иначе говоря, Беларусь останется нарушением правил, но мы сделаем вид, что не замечаем. Что до ВК, то он, конечно же, пишется как ВКонтакте, и непонятно, откуда такая боязнь заглавных букв. Это имя собственное, а имена собственные общим правилам русского языка не подчиняются. Если кто-то зарегистрирует ООО «Карова», то данная компания будет называться именно так. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:33, 30 мая 2019 (UTC)
    • Кому надо и зачем? Мне не надо. Особенно, если ценой этому станет уход участников. «Беларусь — это имя собственное». Есть издания на русском языке которые так пишут всегда и никак по другому. Это де-факто один из вариантов нормы, нравится это кому-то или нет. Но я предлагаю не вдаваться в обсуждение конкретных вопросов. Мы не справочник по русскому языку, как позиционирует себя Википедия. У нас нет цели ни за что бороться. Наоборот, СМИ - это передний край языка, где он развивается. У нас есть хороший подход по вариативности написания в тексте, почему бы его не распространить на категории, если это и так происходит, позволит избежать конфликтов и ничему не противоречит из наших целей. --cаша (krassotkin) 11:42, 30 мая 2019 (UTC)
      • То есть теперь ты принял правило об обязательных нарушениях нормы русского языка. Кавычки запрещены, словарные названия стран запрещены. Следующий шаг — запретить деепричастные обороты? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:06, 30 мая 2019 (UTC)
        • У меня не получается выдать текст на понятном тебе языке. Извини. Поэтому сообщу коротко: нет, ты неправильно понял написанное выше, все перечисленные тобой предположения, а тем более обвинения ошибочны. Подождём, может кто-то сможет донести сказанное более понятно. --cаша (krassotkin) 13:36, 30 мая 2019 (UTC)
          • Ты написал: «Мы не справочник по русскому языку… у нас есть хороший подход по вариативности написания в тексте». Правила орфографии и пунктуации русского языка не разрешают вариативности, а ты разрешаешь. Следовательно, ты предлагаешь нарушать языковую норму. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:43, 30 мая 2019 (UTC)
            • Справочники ничего не разрешают и не запрещают. К ним вообще эти слова не применимы. Ты можешь говорить и писать как тебе заблагорассудится и никто тебя за это не расстреляет. Справочники лишь фиксируют наиболее распространённую сложившуюся норму или несколько норм (во многих случаях там есть вариативность). Наоборот, в справочниках будет указано именно то, как ты говоришь и пишешь, если и другие станут делать так же. Поэтому в них и внесено чуждое русскоязычной традиции написание «ВКонтакте», кстати. --cаша (krassotkin) 17:12, 30 мая 2019 (UTC)
              • Стоп, путаница не пройдёт, перемена темы не пройдёт! Я говорю не про справочники. Я говорю про правила орфографии и пунктуации. Они строго устанавливают, как следует писать. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:17, 30 мая 2019 (UTC)
                • Нет никаких правил в том смысле, в котором ты это слово употребляешь. Собираются лингвисты, смотрят на исследования и вносят в свои справочники то, как сейчас люди говорят и пишут. Вот за твою жизнь уже несколько раз изменялось многое в орфографии и пунктуации, за что в школе тебе баллы снимали, неужели не видишь. --cаша (krassotkin) 17:25, 30 мая 2019 (UTC)
                  • Честно сказать, не замечал перемен в орфографии и пунктуации. Спекуляции вокруг рода слова «кофе» не меняют его орфографии, слово «кофе» не изменяется. Некоторые утверждают, что появились новые междометия «:-)» и «:-(», однако таких исследователей мало. Попытки притянуть в русскую пунктуацию нерусское тире и нерусские кавычки по-прежнему остаются признаком безграмотности, как и замена кавычек на знак дюйма, знак минуты или знак секунды. Идут дискуссии вокруг вольного использования дефиса в сложных приставках («мега-сверх-чрезвычайный»), однако правило остаётся прежним, без дефиса («наивсепребесцветнейшая»). Остаётся нерешённой фундаментальная проблема о том, надо ли писать точку до кавычек (как указано в школьном учебнике) или после кавычек (как принято в книгоиздании), однако этот вопрос действительно очень сложный, есть серьёзные аргументы за ту и другую позицию. Что же нормативно изменилось, на твой взгляд? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:32, 30 мая 2019 (UTC)
                    • Что значит спекуляции, если теперь все главные словари это подтверждают и человек, который говорит обратное или про спекуляции, считается неграмотным в твоей формулировке. Конечно само "кофе" не изменяется, но вот рядом с ним всё теперь выглядит чудно́ и чу́дно: "горячее кофе" и "горячий кофе", - оба строго "правильно". Не забывай, что вместе с ними, например, появился и "до́говор" специально для селян, наверно, и многое другое, особенно "йогу́рт" прекрасно я щитаю. И всё "правильно". Или другую реформу про перенос вспомни. Меня учили делать это по слогам, не разрывая корень. Сейчас же можно переносить почти как угодно, за исключением абсурда, например, не оставлять при переносе только одну букву и т.п. Например, в слове сестра, все три переноса "правильные" или "ро-дной" - вполне допустимый вариант, следуя твоим любимым справочникам. И так далее, регулярно что-то происходит в этой области. Или вспомним обратное, недавнюю нашу перепечатку Министерства обороны. Они не склоняли, не склоняют и никогда не будут склонять города, и пади им расскажи что-то про неправильно или незнание русского языка с их танками и ракетами. Или прокурору иди поясни про "осу́жденный". В общем как говорят русские люди, так и по-русски. Русский язык живой, он спорит внутри себя, развивается и это прекрасно. Однако Россия, к сожалению, тут тоже в ряду отстающих. Например, в том же английском языке изменение нормы фиксируется чуть ли не в онлайн режиме. В украинском языке вон, за те годы, что я уехал, даже алфавит изменился, а то звук был, а буквы нет, пришлось лингвистам зафиксировать новую букву. Не говоря уже о множестве других изменений, там вообще сейчас другой язык, так динамично он развивается, а лингвисты не ленятся это фиксировать. Не забывай ещё про то, что мы пишем на русском языке, а не на "российском". А в "Беларуси", в которой этот язык является государственным, только так по-русски правильно и никак по-другому. И "в Украине" только так пишут по-русски. Российские же пропагандистские государственные СМИ сплошь и рядом пишут "в Донбассе", - бог судья их русскому, но это тоже современный русский язык и мы никуда от него не денемся. Оттуда же пришёл "Сухум" - абсолютно чуждый русскому человеку: никто никогда так не говорил, даже в нём самом, но та же Википедия, якобы далёкая от политики, даже не покривилась и не начала рассказывать про консервативные традиции русского языка. Да и ту же "Википедию" сейчас сплошь и рядом пишут в кавычках по схожему "правилу", по которым вон некоторые участники "Яндекс" ходят у нас закавычивают. Да и фиг с ним, лишь бы не было войны, пусть делают что хотят. Ты вон "википедию" вообще с маленькой буквы пишешь. Но ты образованный русский человек, если делаешь так, значит есть на то причины и логика, даже не собираюсь тебе ничего указывать. В общем не стоит сильно уходить в науку, оставим это профессиональным лингвистам. Вынесем с этого ответвления предложеннЫЙ тобой "кофе", который хорошо иллюстрирует обозначенный выше тезис - как мы будем говорить и писать, так и будет в словарях, которые лишь зафиксируют созданную нами норму, а никак не наоборот. И вернёмся к главной проблеме: русский язык многогранен и в нём возможно разное написание. Для текстов мы решили эту проблему, допустив авторский вариант. Что мы будем делать с категориями? Раз уж унифицировать это де-факто не получается. В общем-то не важно в чём причина, важно что в некоторых местах появляются варианты, остро поддерживаемые частью сообщества. Нужно без демагогии решить эту возникшую проблему. Только и всего. Чисто практический вопрос. --cаша (krassotkin) 06:09, 31 мая 2019 (UTC)
                      • Я задал вопрос про орфографию и пунктуацию. Ты отвечаешь про орфоэпию и правила переноса. Предлагаю вернуться к теме и обсуждать орфографию и пунктуацию.
                      • Донецкий угольный бассейн и Кузнецкий угольный бассейн, что тебя смущает в использовании слов Донбасс и Кузбасс? Кофе всегда было причудливым архаичным исключением.
                      • Я пишу «википедию» с маленькой буквы, когда это имя нарицательное, аналогично словам «акваланг», «вазелин», «кирза», «ксерокс», «ризограф», «телетайп», «унитаз». При этом в случаях, когда это имя собственное, я пишу «Википедию» с большой. Сделаю различие ещё понятнее: чтобы добавить фотографию в википедию, надо загрузить на Викисклад, а чтобы добавить статью в википедию, надо писать её в Википедии, а чтобы опубликовать путеводитель в википедии, надо размещать его в Викигиде.
                      • С категориями уже придумано хорошее решение — мягкий редирект, когда на категории написано, что надо перейти на другое имя. Коли уж мягкий редирект существует, значит, он всем нравится. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:15, 31 мая 2019 (UTC)
                        • Потратил массу времени на полотно выше. Если оно непонятно, значит всё, развожу руками. Обращайся к профессиональным лингвистам, плати им деньги, они тебе пояснят то же самое - словари фиксируют норму, а не создают её. Но всё это для предложения выше оффтопик. Нам нужно решить проблему, показанную в первом же предложении топика, а не тратить время на рассуждения о лингвистике. Мягкий редирект, это мною "придуманное решение" для существовавшей тогда проблемы в Викиновостях. Оно решило проблему ошибок, но не решает проблему сознательного добавления. Для последнего "придумал" новое и поделился со всеми. Если тебе так то нравится, то можешь просто довериться новому. --cаша (krassotkin) 09:43, 31 мая 2019 (UTC)
  • Я не вижу смысла в создании категории «Категория:Беларусь». Только как редирект на категорию. Это приведёт к войне правок не только в Викиновостях, но и Викиданных. Создадут категорию — точно будет война правок за то, на какую категорию в Викиновостях будет ссылаться элемент в Викиданных, будут сто раз менять. Я считаю, что это должно быть Категория:Белоруссия и других вариантов быть не может. По крайней мере, в ней новостей гораздо больше чем 30 штук. Я сам пишу новости по Белоруссии/Беларуси, между прочим. Созданием дублирующей категории проблему не решить, это только усугубит ситуацию. Легче перекинуть ~30 новостей в категорию Категория:Белоруссия. У нас итак есть возможность писать «Беларусь» и в заголовках новостей и в тексте новостей. А категория должна быть одна, по аналогии с правилами Викисклада (где категория именуется так, как именуется объект на английском языке в Английской Википедии). P.S. Думаю, что этим обсуждением мы противопоставляем Викиновости и Википедию, чего не надо делать. Наоборот, нам нужны участники из Википедии (что я кстати, произнёс вслух на встрече 26 мая). --Brateevsky {talk} 10:35, 31 мая 2019 (UTC)
    • Ни в коем случае не противопоставляем. У нас просто технологии разные. В Википедии не могут форкать энциклопедические статьи. Там всем приходится писать в одном и том же месте. Многие правила возникли именно поэтому. В Викиновостях же такого ограничения нет. Категория - просто место, куда собираются новости. Тем более сейчас статьи и так собираются в разных категориях, и будут собираться, как бы мы были этим недовольны. И что нам война правок. Если кто-то будет воевать против того что мы решим, так и заблокируем его и тут и в Викиданных, делов. Другой вопрос, что если мы ни о чём не договоримся то будет происходить вот что. Если новость будет опубликована с определённой категорией, например, "Беларусь", а другой кто-то изменит на "Белоруссия", то начнётся бесконечная война правок. И мы никогда не достигнем консенсуса по этому вопросу. Вон сколько в ВП обсуждали, а пришлось принять волюнтаристское решение, так как нет никакого "правильно" в этой ситуации, но нельзя форкать статьи. У нас же этой проблемы нет, нас ничто не принуждает к принятию решений. Нам вообще пофиг, в какой категории они собираются. Поэтому всё что смогут сделать администраторы, чтобы разрулить такой конфликт у нас - это вернуть к статус-кво, то есть к "Беларусь", в этом примере, и защитить страницу. Добавлю, что мы не являемся пионером в этой области. У нас есть пример Викисловаря, где фиксируются все частоупотребимые слова из корпуса. Они не решают как правильно, они просто их фиксируют создавая страницу и уже оттуда ссылаются на синонимы и более принятые варианты. Нормальный пример, как можно заниматься своим делом не ругаясь и не воюя в той области, которая не является нашей целью. --cаша (krassotkin) 11:52, 31 мая 2019 (UTC)
      • Я понимаю, что технологии разные. =) Но в текущей ситуации я вижу, что реально никакой проблемы нет, что, вернее, она «высосана из пальца». Вон даже взять ту новость про Конституцию. Я изменил категорию на «Белоруссия», и что произошло? Что-то «рухнуло»? Да ничего потом не произошло. Участник нигде не написал, «какого хрена изменили категорию?», ни мне на странице обсуждения. Нигде. Я понял, что текущее состояние, которое есть, его устроило. Мне как участника как Википедии, так и Викиновостей (а также как и Викисклада), логично если схожие элементы будут в одной категории. Почему я должен буду, как читатель Викиновостей, ходить в категорию «Беларусь» и искать там интересные мне новости (допустим, я хочу про футбольный клуб БАТЭ почитать), когда я могу зайти в единую категорию и там найти все новости по стране? «Нам вообще пофиг, в какой категории они собираются» — мне не пофиг. «И что нам война правок. Если кто-то будет воевать против того что мы решим, так и заблокируем его и тут и в Викиданных, делов» — мне бы не хотелось, чтобы этим «заблокированным» был я, и чтобы новости, которые создал я, потом вдруг оказались в неведомой мне категории «Категория:Беларусь», только потому что так «решит большинство». Я вообще текущее осуждение вижу как попытку протолкнуть категорию «Категория:Беларусь» и сделать её главной (на которую будут ссылаться Викиданные) заместо текущей Категория:Белоруссия. --Brateevsky {talk} 14:17, 31 мая 2019 (UTC)
        • А какую категорию привести, если с неё сейчас вопрос начался. Стыдливо скрывать? Если про Беларусь кто проталкивает, то это точно не я. Напомню, что создавался куст этих категорий как Беларусь и именно ты все их переименовал никого не спросив и ни с кем не советовавшись. Только поэтому у нас Белоруссия. Я же много лет лишь следую тому что ты начертал. Так что мне как раз пофиг, я спокойно смотрю на аргументы обеих сторон. Но чтобы было не про политику специально привёл ситуацию по ВКонтакте/Вконтакте. Там же вообще очевидно, абсолютно для всех нейтрально и, по идее, должен быть консенсус. Если для тебя больна первая тема, посмотри со второй стороны. Могу привести и беспокоящий уже меня Биткоин/Биткойн. Я пишу биткоин с тех пор, когда ещё такого русского слова, не было и даже выносил ВП статью на переименование. Но если человек хочет каждый день писать новости про биткойн, а иначе не посмотрит в нашу сторону, ну так пусть пишет. Для нас главное новости, а не эти лингвистические заморочки. По моему предложению пусть время рассудит. И я не хочу никого блокировать, не хочу терять конструктивных участников. Я хочу чтобы всем было комфортно несмотря на их убеждения и предпочтения. Только для этого предлагаю. Причём не уверен, что это идеальный вариант; может у кого лучше идеи появятся. Но проблема существует и её нужно как-то решать. --cаша (krassotkin) 15:01, 31 мая 2019 (UTC)
          • «Напомню, что создавался куст этих категорий как Беларусь и именно ты все их переименовал никого не спросив и ни с кем не советовавшись» — вот не надо ля-ля, категории по Белоруссии были, и созданы были все — и общество, и политика, и другие. Потом уже стали создавать по Беларуси, и то не все. Я лишь перекинул часть из них, если вообще перекидывал (это не помню). Касательно Белоруссии/Беларуси — а почему бы и в другом направлении пойти? Были же категории с окончанием «на Украине», но почему-то их «отмели», и оставили лишь категории «в Украине». Хотя я тоже считаю, что это неверно, я писал, пишу и буду писать — «на Украине», а украинцы почему-то очень обижаются (прямо как дети), когда так пишешь. Мне кажется, это неправильный путь — «подстраивать» русский язык под Украину, Белоруссию, Эстонию (Таллин), Казахстан (Алма-Ата) и другие нации. Парижане вон, как-то не возмущаются, почему на русском их пишут как Париж. --Brateevsky {talk} 08:10, 2 июня 2019 (UTC)
            • «Не надо ля-ля», — ну куда такой стиль годится… Ты как на войну в такие обсуждения приходишь, а нам наоборот нужно что-то такое придумать, чтобы не было войн на этом, не относящимся к целям Викиновостей фронте.
              Не вижу проблем, если в результате этого решения появятся категории «на Украину». Может к нам некоторые люди не приходят только по этой причине. Пусть пишут статьи и так категоризируют, вполне распространённый вариант. Лично я не готов за «в/на» платить потерей участников. А время само найдёт кто прав, без наших обсуждений и конфликтов. Только нужно принять такое решение.
              У России нет монополии на русский язык. Если русские Парижа будут как-то по-другому называть свою столицу, то это будет такой же равноправный вариант. --cаша (krassotkin) 08:47, 2 июня 2019 (UTC)
            • Про "русских Парижа", кстати. Зачем так далеко ходить. Вон есть вполне близкие шаурма/шаверма, за которые участники друг друга убить готовы. Пусть лучше живут в радости и мире и пишут статьи. --cаша (krassotkin) 09:09, 2 июня 2019 (UTC)
        • Кстати, мы можем доработать шаблон {{Оформление категории}}, чтобы в нём отображались все новости, из всех альтернативных категорий. В этом случае будет так как ты хочешь "схожие элементы будут в одной категории". На какую из них читатель не зайдёт, он в любом случае увидит весь список. Удобно же, ни журналисты не будут напрягаться и спорить, ни читатели. Ещё раз, в отличие от других проектов мы можем это себе позволить, у нас технология позволяет. Ну и зачем конфликтовать, если все могут быть довольны. --cаша (krassotkin) 09:01, 2 июня 2019 (UTC)
  • Судя по репликам выше, меня не совсем правильно поняли, поэтому перескажу иначе: Категорию Беларусь можно оставить параллельно с Белоруссией, также как и некоторые другие (какие? да пофиг, если будет поломано, само всплывёт). Однако в правила вписывать это не следует. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 10:13, 1 июня 2019 (UTC)
    • А, так понятно. Но что-то нам решить и записать нужно в любом случае. Так как это очень больной для многих вопрос и практически точно вызовет конфликт рано или поздно. Лучше на этот случай достать бумажку и какое-то решение показать. Но не нужно ко всему этому слишком серьёзно относиться. Сейчас можем принять одно решение, посмотрим, если не понравится сделаем по-другому, или вообще отменим. Я вот тоже сам не уверен, что это идеал, много подводных камней может вылезти. Но нужно на практике посмотреть. Беда ещё и в том, что у нас сейчас вообще никакого решения и консенсуса на эту тему нет. То есть каждый может явочным порядком делать как ему захочется и возразить будет нечего. --cаша (krassotkin) 10:43, 1 июня 2019 (UTC)
  • Есть ещё целый куст чисто технических категорий, с которыми при заполнении постоянно ошибаемся, например, Финансы России/Финансы в России. Или вот на этой станице массовое переименование #Упорядочивание "протестных" категорий. И там ещё не окончание, как можете заметить, там ещё и год непонятно как писать: Протесты (2019)/Протесты в 2019 году. Т.е. если сделать так, как мы выше в ветке с Андреем обсуждали - отображать одинаковый список новостей во всех альтернативных категориях, то можно будет вообще не задумываться при категоризации - добавлять как интуитивно вспомнится и оно точно попадёт куда нужно. То есть это обсуждение гораздо шире чем протест некоторых участников, а решение глобальной и большой технической, организационной и структурной проблемы. --cаша (krassotkin) 06:24, 4 июня 2019 (UTC)
    • На Викискладе именно в таких случаях (синонимы и уточнённые названия) сделаны мягкие редиректы, а потом робот меняет категории. Мне кажется, это самое изящное решение. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:37, 4 июня 2019 (UTC)
      • Мягкие перенаправления с категорий в том числе и для этого создавались, но за шесть лет не дошли руки такого робота написать. И это не решает главной проблемы, когда люди хотят видеть исключительно какое-то одно написание. Тут же мы решим всё сразу и не нужно будет зависеть от ботоводов - это тоже риск для проекта, особенно маленького. --cаша (krassotkin) 11:53, 4 июня 2019 (UTC)
        • Робот уже есть в Викискладе, зачем заново писать?
        • Люди не хотят видеть «одно написание», нет-нет. Люди хотят видеть грамотное написание, по-русски. А ты хочешь угодить иностранным агентам, которые стремятся расшатать дом и трубу русского языка. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:41, 4 июня 2019 (UTC)

Вики-премия 2019Править

Неплохое представительство Викиновостей получается на «Викимедиа РУ вручит Википремии 2019», судя по регистрации. Заходите, кто в Москве будет в это время. --cаша (krassotkin) 09:54, 25 мая 2019 (UTC)

  • Пропингую ещё не записавшихся участников Дня рождения: Andreykor, Brateevsky, CheloVechek, Ivtorov, Бабкинъ Михаилъ. Как у вас? Будете? --cаша (krassotkin) 10:54, 25 мая 2019 (UTC)
    • Не знаю, буду ли. Обычно когда я точно запланировал событие, я точно пишу, в этом раз не запланировал. День неудобный — воскресенье, было бы сегодня — я бы точно поехал. Место и время тоже неудобное — я был в офисе «Яндекса», туда час с копейками добираться. Могли бы хотя бы часов в 5 начало сделать (видимо, сделали в 18:00, чтобы развести с матчами РФПЛ, которые начнутся в 14:00)...Регистрация доступна до конца для 25 мая, я так понимаю (если вдруг надумаю)? Что там вообще планируется интересного? :) --Brateevsky {talk} 11:42, 25 мая 2019 (UTC)
      • День, время и место такие, потому что ВМ РУ проводит двухдневный хакатон. Это после него почти сразу. По ограничениям регистрации ничего не написано, так что можно впритык. Чем раньше, тем лучше, конечно, непонятно когда списки распечатают. Но если кто спонтанно решит и приедет без всякой регистрации тоже ничего страшного, кто-то выйдет скажет, что свои. Интересного там будут люди. Вот с многими уже зарегистрировавшимися много раз пересекался, а в реале не виделись. А это полезно, чтобы понять, что в реале мы белые и пушистые, а не такие, какими нас в виртуальных войнах видят. --cаша (krassotkin) 12:00, 25 мая 2019 (UTC)
        • Хм, время как раз довольно удобное было, разве что хоккей Россия—Чехия пропустил. Как раз после российских матчей по футболу...Место в плане транспорта неплохое — я его хотя бы знал. --Brateevsky {talk} 19:51, 26 мая 2019 (UTC)
  • PereslavlFoto, нужно бы тебе тоже в свет выйти. Это пойдёт на пользу проекту. --cаша (krassotkin) 12:01, 25 мая 2019 (UTC)
  • Досточтимый krassotkin! Сердечно благодарю за информирование! Записался. Буду. Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 07:51, 26 мая 2019 (UTC).
  • По-моему, подобает быть и молодым википедистам - моим студентам: Victoria Sheykina и Евгений Кочанов. И почему-то пока не зарегистрировался почтенный Ivtorov, ему же подобает быть. Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 08:37, 26 мая 2019 (UTC).
Мысленно с вами, к сожалению - не в Москве --Ivtorov (обсуждение) 16:43, 26 мая 2019 (UTC)
  • Эх... "Почём было пролитое молоко?" (© Одесса, "Привоз") — cheloVechek / обс 19:04, 26 мая 2019 (UTC)
    • Chelovechek: да в целом мне понравилось, неплохо вышло. Довольно быстро провели награждение, я боялся что до позднего вечера будет — но нет, уже в 8 часов закончилось буквально всё. Было совместное фото потом. «Яндекс», как подобается, не «упал в грязь лицом» и традиционно предоставил некоторое количество еды и напитков. =) В конце даже футболку дали. Ну а так — завтра надеюсь, новость будет, в которой будет много фото. --Brateevsky {talk} 19:51, 26 мая 2019 (UTC)
  • Да, кстати, загрузил четыре фотографии на Викисклад (категоризацию более точную потом сделаю), на случай если кто будет использовать их в новости. Остальные — неинформативные вышли, или плохого качества (фотоаппарат немного устарел у меня, надо будет обновить). --Brateevsky {talk} 19:51, 26 мая 2019 (UTC)
  • c:Category:Wiki-award 2019 --ssr (обсуждение) 01:40, 27 мая 2019 (UTC)
    • https://www.youtube.com/watch?v=t-4C_xpei0U --ssr (обсуждение) 01:58, 27 мая 2019 (UTC)
      • c:File:Wiki-award_2019_as_seen_by_user_ssr.ogg --ssr (обсуждение) 03:59, 27 мая 2019 (UTC)
      • Что-то мы слабо с информацией о трансляции выступили. Многие, кто хотел бы посмотреть не увидели в онлайне. Сейчас посмотрел, мы даже в наших соцсетях не кинули ссылку на трансляцию. Не говоря уже о хотя бы форуме Википедии. Вот разве только Putnika попросил на сайте ВМ РУ разместить, у самого руки были заняты. В следующий раз нужно будет продумывать куда сразу размещать. Ну и другие с этим должны подключаться, так как одновременно вести трансляцию и информировать о ней сложно. --cаша (krassotkin) 08:49, 27 мая 2019 (UTC)
        • В 18:15 он запостил в телеграм-канал https://t.me/ru_wikipedia/221 (468 подписчиков), в 18:26 в фейсбук — кажется, это первый раз, когда он запостил в этот фейсбук, а права у него с самого начала там были. Вроде не так уж и плохо. "Смартфон" мой очень плохой, к подобной работе не пригоден, он у меня случайно оказался, потому что я вообще с кнопочным телефоном до этого несколько лет ходил. Я и снимать-то не собирался, но было так весело, что всё-таки начал. --ssr (обсуждение) 09:12, 27 мая 2019 (UTC)
  • Коллеги! Загрузил на Викисклад дюжину фото. Все названия файлов начинаются со слов "Википремия-2019. ...". Почти все категории проставил. Благодарения организаторам за интересное мероприятие! Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 04:12, 27 мая 2019 (UTC).

СтратегияПравить

Ниже был топик про почему у нас что-то получается относительно других, однозначного ответа не нашли, но важнее другое.

Из приватной переписки:

  Нужно раскручивать Викиновости — их должны видеть люди — без нашего участия.  

Пусть тривиальный вопрос и многократно поднимался, но это нужно регулярно обсуждать, выдвигать гипотезы, высказывать идеи, пытаться пробовать и реализовать. Что нужно делать и чего не делать? На что накинуться объединив усилия, или хотя бы попробовать? --cаша (krassotkin) 06:44, 25 мая 2019 (UTC)

  • Редакторы не публикуют статьи участников, ну, что тут делать, не знаю.. Может вылавливать их и проводить профилактические беседы?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:56, 25 мая 2019 (UTC)
    • Может если прямо все редакторы не публикуют, значит что-то не то со статьями? Не в смысле, что они плохие, а может просто проект и его редакторы до чего-то в них не созрели. Нужно же исходить из того что есть, сильно выше этого уровня не прыгнешь, только постепенно двигаться. Может достаточно чуть немножко чего-то в них поправить и их сразу опубликуют? --cаша (krassotkin) 09:53, 25 мая 2019 (UTC)
      • Редакторы не хотят получать от администраторов выговора за эту работу. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:51, 26 мая 2019 (UTC)
  • Ответ будет после вопросов. Напиши вопросы, чтобы участники могли ответить. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:51, 26 мая 2019 (UTC)

Новые обсуждения 2020. Этап 2Править

Фонд Викимедиа запустил второй этап сбора отзывов mw:Talk pages consultation 2019 о планируемых изменениях в страницах обсуждений в следующем году. Вы можете оставить отзыв на форуме w:ru:Википедия:Форум/Предложения#Консультация по страницам обсуждений 2019. Этап 2 или на центральной странице mw:Talk:Talk pages consultation 2019/Phase 1 report. --Sunpriat 22:40, 18 мая 2019 (UTC)

Александр Рыбак выиграл Евровидение 2009 с отрывом в 387 очковПравить

Упорядочивание "протестных" категорийПравить

Год назад мы c krassotkin обсуждали тему упорядочивания названий "протестных" категорий, и вот сейчас до этого всё-таки дошли руки.

Речь идёт о давух ветках категорий: Категория:Гражданские протесты и Категория:Гражданские беспорядки. Уточнение "гражданские" в обоих случаях кажется избыточным (и в ряде категорий оно не было использовано), поэтому я намерен его системно убрать.

Итого, корневая структура становится такой:

То же - для категории Беспорядки.

Перенос новостей делает бот, так что это должно быть малозаметно. Всё это займет пару дней. --Kaganer (обсуждение) 18:04, 15 мая 2019 (UTC)

  • "Протесты..." закончил. --Kaganer (обсуждение) 13:32, 16 мая 2019 (UTC)
  • "Беспорядки..." закончил. --Kaganer (обсуждение) 16:29, 16 мая 2019 (UTC)
    • Kaganer: Спасибо! Гигантский труд. --cаша (krassotkin) 22:04, 16 мая 2019 (UTC)
      • Оказалось, что не очень ;) Стоит ли потом переделать "Протесты (YYYY)" в "Протесты YYYY года" или "Протесты в YYYY году" ? --Kaganer (обсуждение) 10:27, 17 мая 2019 (UTC)
        • Ну вот зачем ты сам преуменьшаешь свои заслуги. Ладно, будем считать, что ты ещё и величайшей скромности человек. Предлагаю пожить немножко с тем, что получилось. --cаша (krassotkin) 11:54, 17 мая 2019 (UTC)

Сквер театра ДрамыПравить

Леонид Макаров, Иван Абатуров, Фальшивомонетчик, что происходит в сквере театра Драмы в Екатеринбурге? Всё ли с вами в порядке? Расскажите в новостях? DonSimon (обсуждение) 17:22, 14 мая 2019 (UTC)

  • Я и Иван дома, забили на это--Леонид Макаров (обсуждение) 17:25, 14 мая 2019 (UTC)
  • Со мной все в порядке. 14 мая 2019 года часов в 17 (по местному времени) я обошел площадку у сквера, когда забор стоял, а активистов еще не было. Пофотографировал ее. Ситуация такая. В Екатеринбурге часть молодежи настроена антиклерикально - то есть против духовенства Русской православной церкви. Поэтому любое начинание епархии встречается возмущением. Сами православные молодежки (есть и такие) помалкивают. Так как СМИ охотно в Екатеринбурге освещают выступления против духовенства, то на акции против строительства храма (точнее против духовенства) слетается немало журналистов. Раз тема медийная - значит многие несистемные активисты Екатеринбурга типа штабистов Навального приходят на акции против строительства храма. Разумеется, на словах эти акции подаются как борьба за экологию (ведь не скажут же, что против строительства храма просто потому, что против строительства храма), хотя ученые-экологи Екатеринбурга никак по этому скверу не высказывались. При этом в Екатеринбурге есть крупные и давно существующие профильные организации - Уральский государственный лесотехнический университет, Институт экологии растений и животных УрО РАН, биологический факультет Уральского федерального университета. Однако их специалисты молчат. Поэтому экологической экспертизой прикрыться активисты не могут. Точнее они махали в суде какой-то экспертизой, но почему-то ее не стали публиковать. Исторически тут тоже не возразить - культурный слой на месте сквера давно срыт. Так как активисты (разные группы активистов) сорвали строительства храма уже на двух площадках, то застройщику все это надоело и он решил поставить Екатеринбург перед фактом. То есть оперативно выкопать деревья и заложить фундамент храма. Эта тактика показала свои плоды при сносе телебашни в 2018 году в Екатеринбурге: много акций было, но когда башню снесли, то все разом стихло. Вот застройщик начал оперативно готовить фундамент. Активисты с опорой на штаб Навального пошли в атаку и получили задержания. Как показывает разгон акции Навального 9 сентября 2019 года, достаточно арестовать человек 6 активистов, как выступления сразу прекращаются: у того же штаба Навального в Екатеринбурге почти нет стойких людей. Переговоры вести власти пробовали, но тут о чем договариваться можно. Власти настаивают, что храм надо поставить, так как в этом месте площадка свободна, недавно появились огромные (по 25 этажей) жилые дома. Активисты требуют переговоров - то есть затянуть время. При этом аргументы такие: это экологически вредно, так как экологически вредно. В Екатеринбурге часто несистемные активисты пытаются играть на медийных темах, выдвигая самые глупые прогнозы. Так, Екатеринбургское Яблоко устраивало эко-пикеты против строительства Радуга-парка. При этом депутат от Яблока, который организовал эти акции, вымогал с застройщика взятку за прекращение пикетов. Дескать там какой-то секретный могильник сибирской язвы. Радуга-парк построили, депутата посадили. А яблочники до сих пор орут - мол там все умрут от сибирской язвы. Радуга-парк уже более 5 лет работает на этом "могильнике" - никто даже не чихнул. В 2018 году активисты (тот же депутат-яблочник Киселев) орали, что мол от сноса телебашни треснет плотина Городского пруда. Башню снесли - ни стеклышка не треснуло. Ныне тот же Киселев с Парками и скверами Екатеринбурга бегает против строительства храма в сквере. Поэтому я очень осторожно отношусь к этим протестам. Иван Абатуров (обсуждение) 01:58, 15 мая 2019 (UTC)
    • Спасибо. В Екатеринбурге редко проходят события международного масштаба (уже BBC написало), именно они обычно остаются в истории, а мы чего-то молчим при такой сильной команде Викиновостей в городе. Хотя бы фоторепортажи с несколькими сухими фактологичными строками стоило бы делать о таких событиях. --cаша (krassotkin) 08:34, 15 мая 2019 (UTC)
      • А чё толку писать, редакторы то не желают публиковать. Россия разгромила Австрию на чемпионате мира по хоккею написана с пылу с жару 12 мая, а опубликована 15 мая. А по ней вообще не было вопросов.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:54, 15 мая 2019 (UTC)
        • Как же не было вопросов, если пришлось полностью переписать. Как по мне, такое вообще нужно автоматически удалять по устареванию. У нас слишком мало редакторов, чтобы тратить этот ресурс на такую бесполезную работу. За время таких рецензий и обсуждений можно сразу несколько действительно классных новостей написать. Не способен выдавать приемлемый для публикации не вызывающий одни и те же конфликты материал - в топку без обсуждений. --cаша (krassotkin) 11:55, 15 мая 2019 (UTC)
        • Трудно публиковать, если потом раз за разом получаешь выговор от администрации. Похоже, задача Викиновостей не в том, чтобы публиковать. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:15, 15 мая 2019 (UTC)
    • Иван, интересно написали. Спасибо! Что характерно, нет никакой нейтральности в Вашем повествовании. Да что ж это такое - почему мне так нравятся ненейтральные тексты? Может, я думаю, что тексты Викиновостей - это такое кофе, которое я читаю, отдыхаю душой, а после можно возвращаться редактировать нейтральную Википедию? Сам не знаю. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:21, 15 мая 2019 (UTC)
      • на форуме тоже надо нейтрально писать?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:06, 15 мая 2019 (UTC)
      • Развлечения всем нравятся, тут ничего удивительного. Только социальные сети эту нишу полностью и уже навсегда занимают. И там это всё органично - каждый пишет от себя, фолловишь того, чьи тексты нравятся, блокируешь, кого видеть не хочешь. В коллективном проекте такую бизнес-модель сложно организовать и она может стать для него катастрофической. --cаша (krassotkin) 12:14, 15 мая 2019 (UTC)
        • Не полностью, кроме социальных сетей есть ещё блоги. Они практично применимы для интеллектуального анализа, в то время как соцсети по сути своей это легкомысленная ботва для необразованных девочек. Но тому, кто пишет хотя бы немного интеллектуальные тексты, да ещё и, не дай Бог, с таблицами и графиками, соцсети не подходят и помещать такое там — примерно как в мусоропровод выбросить. Именно об этом я буквально на днях написал вот это. --ssr (обсуждение) 14:28, 15 мая 2019 (UTC)
        • Викиновости давно перестали быть коллективным проектом. Менять заголовок без разрешения автора запрещено. Менять слова в тексте без разрешения автора запрещено. Через день даже менять слова в тексте без разрешения администратора запрещено. Менять иллюстрации запрещено. Всё, что выражено в понятии «коллективный проект», запрещено. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:21, 15 мая 2019 (UTC)
  • А я, а я. А я тоже написал на эту тему ещё вчера в ЖЖ: https://ssr.livejournal.com/2865378.html — по этой ссылке вы увидите две ссылки, по которым я отвечаю на вопросы по этой теме в виде диалогов в ЖЖ. А ещё могу дать такую ссылку на Викиновости Дело Петлина: под угрозой бактериологического заражения 1,5% населения России. w:Петлин, Максим Анатольевич —— это тот, кто в 2013 году был готов двигать идею вики-правительства, но тут же сел. Могильник с искусственно полученной в военных целях сибирской язвой, поражающей людей по определённым генетическим параметрам, это одна сторона вопроса. Другая — этический вопрос о нахождении развлекательного центра впритык к кладбищу — на краю кладбища там ещё колесо обозрения возвышается (а на самом кладбище легендарная аллея братков из 90-х с характерными памятниками). Я когда в этом ТЦ бывал, меня поразили огромные фотографии разнаряженных и разнакрашенных в проститутской манере малолетних девочек, рекламирующих магазины детской одежды (а название у ТЦ «Радуга»). --ssr (обсуждение) 12:28, 15 мая 2019 (UTC)
    • Очень пытаюсь удержаться от этой темы, но получается плохо (я далеко не один такой), ещё один пост написал... --ssr (обсуждение) 16:14, 15 мая 2019 (UTC)
      • Вот это хорошее добавление к вопросу о том, почему ру-ВН популярны. Идёт интересная и популярная тема о недвижимости и религии. Вы знакомы с ситуацией и пишете о ней в соцсети, однако не пишете в Викиновостях. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:21, 15 мая 2019 (UTC)
        • Я не хочу заниматься переписыванием в Викиновости обычных новостей из обычных СМИ. Да и вообще мало чего хочу, я очень ленивый. Тем более что у нас есть гениальные Иван и Леонид, которые при желании могут сделать это же, но с авторским эксклюзивом. А я не так давно уже постил свой авторский эксклюзив. --ssr (обсуждение) 19:54, 15 мая 2019 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky. Я потому и написал здесь на форуме, что хорошо знаю эту ситуацию с протестами у сквера. Это реально местная фигня, раздутая на фоне антиклерикализма до небес. В статье я так писать, конечно, не буду. Но здесь могу высказать мою точку зрения. Я сегодня осматривал этот сквер, который обнесли постоянным забором. Ну реально это ерундовый протест. И участники его (судя по уже оглашенным фамилиям арестованных) - не опытные активисты, а просто молодежь. Подстрекают-то конечно опытные активисты типа Юрия Кузьминых, начальника местного штаба Навального. Именно люди типа Кузьминых выступают в СМИ о протесте. То, что раздули до заграницы - это проблема СМИ. Иван Абатуров (обсуждение) 12:51, 16 мая 2019 (UTC)
    • Но ведь антиклерикализм и есть реальная проблема для России. Антиклерикализм защищает людей от религии, сопротивляется государственной пропаганде. Антиклерикализм — это нейтральная точка зрения. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:54, 16 мая 2019 (UTC)

ОдноклассникиПравить

Заметил, что нет трансляции новостей в эту соцсеть. Возможно, стоит это поручить Леониду Макарову? P.S. Ходят слухи, что если там писать «ставь класс, если любишь Россию», то со всех сторон сбегаются читатели и «заваливают» посты лайками. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:26, 14 мая 2019 (UTC)

  • поручите себе, у вас выйдет лучше--Леонид Макаров (обсуждение) 15:45, 14 мая 2019 (UTC)
    • Но я уже в ВК это делаю. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:02, 15 мая 2019 (UTC)
      • @Esp rus4: на всякий случай напомню - если какая-то новость касается Википедии, Викимедиа или свободных знаний (любым боком), то нужно пинать меня, чтобы я её перепостил во вконтактную группу Википедии. Я, к сожалению, не всегда успеваю сам заметить. --Kaganer (обсуждение) 17:48, 15 мая 2019 (UTC)
  • Думаю, что, серьёзно, стоило бы транслировать Викиновости в OK. По моим наблюдениям родственники с юга, Украины и Молдавии сидят как раз в ОК, а не во вконтакте. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:23, 15 мая 2019 (UTC)
    • А я так понимаю, что это серьёзное предложение, просто чуть иронии добавлено, причём без злого умысла, напрасно Леонид так воспринял, хотя можно было бы и помягче сказать. Проблема же в сообщении тоже озвучена — осталось только найти кто этим займётся и все его будут благодарить. --cаша (krassotkin) 12:40, 15 мая 2019 (UTC)
    • Если бы Леонид согласился за это взяться, это было бы замечательно. --Kaganer (обсуждение) 17:49, 15 мая 2019 (UTC)
  • По данным similarweb, за апрель соцсети дали чуть больше 5% посещений из 160 тысяч. Немного, но источник переходов не зависит от википедии. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:02, 15 мая 2019 (UTC)

Премия «Профессия — журналист»Править

Открыт приём заявок на премию «Профессия — журналист» – 2019 [1], присуждается она за лучшие журналистские работы, опубликованные на русском языке c 15 октября 2018 года по 15 октября 2019 года.

Предлагаю иметь в виду, и если есть и будут какие у кого из наших тут выдающиеся материалы, подавать на номинацию. --Мит Сколов (обсуждение) 19:52, 11 мая 2019 (UTC)

  • Надо номинировать аналитику и публицистику, которую пишут товарищи из Екатеринбурга. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:56, 11 мая 2019 (UTC)
  • Поддерживаю участие в таких конкурсах, так как это пиар проекта. Если вы знаете о подходящих работах, направляйте их туда. Тут дело даже не в победе конкретной статьи. --cаша (krassotkin) 20:16, 11 мая 2019 (UTC)
  • И собственные интервью, кстати, следует туда добавить. Причём все. Вот это, на мой взгляд, вообще одно из лучших в проекте: От гляциологии — к энтомологии. Дальневосточный учёный-географ С. М. Говорушко. Коллеги так же в комментариях оценили. --cаша (krassotkin) 20:44, 11 мая 2019 (UTC)

Журналисты против учёныхПравить

ИтогПравить

Ситуация прояснилась. Участник ssr дал пояснение, вопрос исчерпан, от дальнейшего флуда толку нет. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:19, 14 мая 2019 (UTC)

Переславский музей провёл «Красную нить» через свою историюПравить

ИтогПравить

Ситуация прояснилась. Участник:PereslavlFoto дал пояснение. Александр также пришёл к выводу, что блокировка не нужна. Вопрос исчерпан, от дальнейшего флуда толку нет. --Леонид Макаров (обсуждение) 15:52, 14 мая 2019 (UTC)

О «Пирамиде»Править

История завершилась, хотелось бы высказаться по результатам. Я не влезал, так как был несколько со связанными руками. Сергей в обсуждении практически точно описал почему. Что сделали, то сделали, я со всем согласен. Но если бы мне пришлось принимать решение, то я бы поступил несколько по-другому. Статья не содержала неустранимых недостатков. Более того, у неё существовали сразу две версии, которые являлись консенсусными у всех редакторов. Поэтому имело смысл подвести явный итог обсуждения. Отменить к какой-то консенсусной версии, опубликовать в таком виде и защитить от правок до администраторов. Но в любом случае спасибо, приятно смотреть за обсуждением, с которым согласен. В одну сторону смотрим в этом вопросе и это хорошо. --cаша (krassotkin) 12:07, 10 мая 2019 (UTC)

  • Я написал статью. Ты (как Editor-in-chief of Russian Wikinews) удалил мою статью безо всяких причин. На форуме ты не ответил, какие основания были у поставленного тобой шаблона. Что это, если не цензура?!
  • Пожалуйста, передай мне текст статьи, чтобы я снова опубликовал её. Такие важные темы не устаревают за какой-то месяц. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:26, 10 мая 2019 (UTC)
    • Я как обычный редактор изучил выставленную на рецензию статью. Обнаружил, что она нарушает законодательство об авторском праве. Сообщил об этом соответствующим шаблоном. Ты это видел, но исправлять нарушения законодательства не захотел (см. топик ниже). Обычно администраторы удаляют находящиеся больше семи дней на рецензии и не опубликованные статьи. Тут прошло заметно больше. Заниматься этим я больше не буду. --cаша (krassotkin) 20:07, 10 мая 2019 (UTC)
      • Ты ни словом не сказал, в чём нарушение. Там были указаны все авторы, указан источник и указана лицензия. В обсуждении на форуме никто не указал проблем, потому что не было проблем. Чего же не хватало, на твой взгляд? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:20, 10 мая 2019 (UTC)
        • Я дал ссылку на лицензию, где чётко и ясно перечислены требования. Ты их не выполнил и не захотел узнать что сделал не так, лишь утверждал как ты прав и всё сделал хорошо. Ну это твоё право, сам я навязываться не собираюсь. Сейчас возвращаться к этому уже не хочу. --cаша (krassotkin) 21:17, 10 мая 2019 (UTC)
          • Я спрашивал тебя, чего не хватает, однако ты не ответил ни на своей странице обсуждения, ни здесь на форуме. Лицензия требует указывать авторов, указывать источник, указывать лицензию. Всё это сделано. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:04, 10 мая 2019 (UTC)
            • В топике ниже #Страница нарушает авторское право вижу только многократно повторенные утверждения в стиле "все требования исполнены". Вопросов по ошибкам и желания с ними разобраться не нахожу. --cаша (krassotkin) 23:00, 10 мая 2019 (UTC)
              • Наверное, ты не заметил этих вопросов. Цитирую: «что надо сделать, чтобы убрать шаблон?», «в чём именно страница нарушает авторское право?» Вопросы прозвучали, но ты намеренно дистанцируешься от ответов, чтобы не допустить статью. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:08, 11 мая 2019 (UTC)
                • На первый вопрос я прямо ответил, второй вопрос был обращён не ко мне. Я не хочу этой статьёй больше заниматься. Но если ты действительно просто хочешь разобраться, то готов: этот кейс будет полезен всем. Давай перейдём в тот топик, ты там копи-пастнешь требование из лицензионного договора и его точный перевод цитатой, а не пересказом (угу, и к той проблеме тоже), я задам по нему несколько вопросов и ты сам увидишь в чём проблема, у тебя большой опыт в этом вопросе. Только, пожалуйста, затевай это если готов к серьёзному сухому объективному обсуждению. Мне не хочется терять времени на флуд, подколки и в очередной раз смотреть на то, как ты чёрное называешь белым. --cаша (krassotkin) 11:27, 11 мая 2019 (UTC)

Русский язык vs. консенсусПравить

Коллеги, вынужден покинуть проект по причине сложившихся консенсусов, которые позволяют администраторам откатывать конструктивные переименования статей и ещё защищать страницу, ссылаясь на «войну переименований». Отмечу, что в первоначальном заголовке содержалось ТРИ орфографических ошибки (дважды пропущены кавычки, слово «чемпионов» с маленькой буквы), двое пользователей об этом заявили на СО. Тем не менее, этого похоже мало (хотя в Википедии не то, что никого спрашивать не надо, там этого вообще не стоит делать — мгновенно надо переименовывать в правильный вариант, здесь же приходится видеть этот нонсенс. Нет, коллеги, в Викиновостях я более не участвую. Всем пока. Voltmetro (обсуждение) 00:55, 9 мая 2019 (UTC)

  • На странице обсуждения участники Викиновостей голосуют за грамотность, за исполнение правил пунктуации русского языка. Участники! Ваша поддержка необходима, чтобы администраторы увидели ошибку в заголовке и исправили её. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:30, 10 мая 2019 (UTC)
    • Голосование у нас применяется только на выборах администраторов и бюрократов. Во всех остальных местах участники ищут консенсус. --cаша (krassotkin) 21:18, 10 мая 2019 (UTC)
      • Консенсус есть согласие большинства. Сейчас на той странице обсуждения большинство за русский язык, но тебе, наверное, недостаточно большинства. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:03, 10 мая 2019 (UTC)
        • Консенсус не есть мнение большинства. Большинство — это про голосование. Консенсус же (лат. consensus — согласие, единодушие, согласованность) — это обсуждение и готовность в той или иной мере принять предлагаемые изменения всеми. Неплохой, хотя и не самый лучший пример подведения итога по консенсусу приведён по ссылкам ниже: w:Википедия:Опросы/О ссылках на Викиновости — без разницы сколько там шаблонов   За, если даже небольшая группа участников не готова следовать такому предложению. Всё по чему нет консенсуса возвращается к статус-кво. Поэтому единственный способ найти консенсус — это приводить убедительные для оппонентов аргументы, понятно, дружелюбно и вежливо оспаривать их доводы, убеждать, искать и предлагать компромиссы. --cаша (krassotkin) 22:55, 10 мая 2019 (UTC)
          • Теперь ясно. Для тебя консенсус -- это мнение Одного Участника. А если мнение других противоречит мнению Одного Участника, значит, других надо отменить и запретить. При таком подходе никто не сможет тебя переубедить, потому что на все предложения ты станешь отвечать, мол, тут не голосование и соглашаться с другими ты не обязан. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:06, 11 мая 2019 (UTC)
            • Это не для меня консенсус, это определение консенсуса. И выше по ссылке пример как это обычно решается в вики-проектах. Но всё не так как ты описал происходит на практике. Если "несогласный" участник нужен проекту, то его можно попытаться переубедить, предложить какой-то компромисс, или просто принять его незначительную непринципиальную причуду, махнуть рукой в конце концов: сам со временем разберётся. А можно изгнать из проекта, продавив то, с чем он принципиально не согласен. И тогда опять получится идиллия и полное согласие. В Викиновостях, где нет необходимости толкаться на одной странице, а собственно эта страница активно живёт несколько часов, есть возможность не ругаться совсем. С другой стороны, для Викиновостей сейчас важен каждый автор, а тем более редактор, и их нам нужно пытаться сохранить. Поэтому я считаю катастрофическим для проекта отказаться от существующего принципа приоритета авторской версии. Тем не менее, если кто хочет этот принцип изменить, нужно затеять обсуждение на форуме, и тогда будем следовать чему-то новому, по чему в результате придём к согласию. Так же очень вредными для проекта считаю вот эти войны и провокации. Мы видим как ушёл автор, который своими руками публиковал статьи без этих ёлочек, но в результате 1 (одного) провокативного обсуждения, которое не укладывается в нашу практику, его убедили, что нужно жить по-другому и это стоит того, чтобы вообще уйти из проекта. --cаша (krassotkin) 11:09, 11 мая 2019 (UTC)
            • Ещё хочу добавить. Можно посмотреть сколько времени я потратил рецензируя статьи этого автора и сколько благодарностей от него мне за это поступило. Это всё публичная информация. Спасибо ему за них, это поддерживает. Но он в результате предпочёл услышать слова участника, который приходит в Викиновости редко, практически ничего не знает о наших правилах и традициях и об их причинах, да и эти заходы часто связаны именно с провокацией очередного конфликта. Очень грустно, что так происходит, сильно демотивирует. Я, кстати, уверен, что он будет сюда заходить и читать что мы тут напишем. Поэтому со временем, успокоившись, сможет разобраться и сделать правильные выводы — что полезно Викиновостям, а что крайне вредно. Все мы иногда в сердцах громко хлопаем дверью, это можно понять, но делу, ради которого мы тут собрались, это не должно вредить. --cаша (krassotkin) 11:19, 11 мая 2019 (UTC)
              • Ты пишешь о себе: «я считаю катастрофическим для проекта». Однако ты не пишешь о мнении других участников. Другие участники на странице обсуждения пишут, что нужно выполнять правила русского языка. Вот эту самую грамотность ты и считаешь катастрофой. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:01, 11 мая 2019 (UTC)
                • Безусловно у меня есть собственное мнение и я его буду высказывать в подобных обсуждениях. Но оно ни коим образом не влияют на мои действия, которые являются лишь следствием того, что решило сообщество. Так и тут — текущий консенсус приведён тут: Викиновости:Жизненный цикл новостей в разделе "Преимущество автора". Он появились не просто так, а в результате множества обсуждений. Об одном из случаев я написал на СО статьи в ответ одному из оппонентов, после чего он перестал настаивать. А таких обсуждений было несчислимое множество по разным поводам. Если ты хочешь изменить эту практику, открывай обсуждение, приводи аргументы, будем обсуждать и менять что захочешь.
                  И в очередной раз предлагаю не связывать меня с этой статьёй и с её орфографией: я к ней совершенно никаким образом и публикую статьи с противоположными подходами авторов к этой области. Там же лишь выполнил то, что каждому из нас предписывает делать текущий консенсус и глобальные правила, между прочим: "использование принуждения как способа разрешения наиболее сложных проблем". --cаша (krassotkin) 13:14, 11 мая 2019 (UTC)
                  • В данном случае ты не ждёшь обсуждения, а заранее выключаешь правила русского языка, полагаясь на своё мнение. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:07, 11 мая 2019 (UTC)
              • Аргумент от «сколько времени я потратил» хорошо показывает, что тебе симпатично, однако никак не показывает, что симпатично другим участникам. Они потратили намного больше времени на то, что тебе неприятно. Пора признать, что Викиновости состоят не только из того, что сделано по твоему плану, но и включают то, что сделано другими участниками по их планам. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:04, 11 мая 2019 (UTC)
                • Продолжай обвинять, это конечно же способствует нахождению взаимопонимания, только я в таком участвовать не буду. --cаша (krassotkin) 13:16, 11 мая 2019 (UTC)

Заявка на статус автопатрулируемогоПравить

Уважаемые коллеги! Подал заявку, прошу рассмотреть. С уважением, --Byzantine (обсуждение) 09:55, 6 мая 2019 (UTC)

Опять мыПравить

Вот тут: ru.wikinews.nom.ae. --cаша (krassotkin) 09:46, 4 мая 2019 (UTC)

О «сказочных долбоёбах»Править

Если бы мы каждый день писали хотя бы десяток таких статей (уже неделю находится на вершине дневного рейтинга), то каждая из них посещалась бы раз в десять больше в силу кумулятивного эффекта, а нас бы приходили специально почитать без всяких поисковиков. Проект устойчиво бы рос заметными для глаз темпами. Тут не сама статья показательна, а суть. Новости — это сообщение о том, что не укладывается в привычное течение жизни, что не ожидается, что не хочется осознавать и принимать, что вызывает эмоции, чем хочется поделиться с друзьями, что рассказывает о «жизни сказочных долбоёбов» в конце концов, при этом оставаясь фактологичным, безэмоциональным и безучастным. Причём подобное можно найти практически в любой теме, о какой бы ни писал, какая бы она не казалась скучной и местячковой на первый взгляд — всюду можно найти такое и подать интересным для читателя образом, не поступившись принципами и подходами. Если мы посмотрим на ТОП, то там практически всё подпадает под эту формулировку.

И сразу о цензуре, чтобы два раза не вставать. Свобода слова — это не самоцель, мы ни с чем не боремся и ничего не пытаемся доказать. Но так просто сложилось, что мы практически единственное издание на русском языке, которое обладает таким сильнейшим конкурентым преимуществом, дарованным нам Господом Богом, Всеобщей декларацией прав человека, Конституцией и реализованным Фондом Викимедиа. Отказываться от него — вредить проекту. Поступать же нужно прагматично и рационально. --cаша (krassotkin) 09:34, 4 мая 2019 (UTC)

  • Это один из случаев, когда другие СМИ по разным причинам не могут в полной мере освещать интересное событие. Не так часто такое встречается. Например, здесь обычные СМИ не могут воспроизвести слово «долбоёб», заменяя его звёздочками. В результате ВН в гугле на первой позиции по запросу из первых трёх слов названия. В любом случае, хвала Фреду за чутьё, я бы даже не подумал, что это интересно. Ещё более показательный случай с хипстером, зарезавшим подружку, — обычный криминал, на мой взгляд. Надо прочувствовать, что такое будет интересно людям. -- Esp rus4 (обсуждение) 10:02, 4 мая 2019 (UTC)
    • Выясняли уже, более всего интересны этим людям — некрологи... --ssr (обсуждение) 12:47, 4 мая 2019 (UTC)
      • На удивление, это самое неожиданное событие для людей, при том, что больше всего людей беспокоит и они часто об этом думают. Все религии этот страх эксплуатирует. Можно сказать только на этом они и построены. --cаша (krassotkin) 15:45, 4 мая 2019 (UTC)
  • «Мы ни с чем не боремся и ничего не пытаемся доказать» — в текущей ситуации это скорее самовнушение =))) --ssr (обсуждение) 12:42, 4 мая 2019 (UTC)
    • Мне видится, что сейчас у нас сбалансированная команда — косяки и загоны в разные стороны редко проскакивают. Ошибаюсь? --cаша (krassotkin) 15:45, 4 мая 2019 (UTC)
  • "дарованным нам Господом Богом" - о боже, какая патетика... Использование матерной лексики как священный дар божий - такое мироощущение более подходит переполненным гормонами тинейджерам, нежели взрослым (судя по фото) людям. Касательно НТЗ и в продолжение темы на этом же форуме: явно не хватает кавычек: «Путин — сказочный долбоёб»: боевое крещение закона о неуважении к власти Чтобы (цитата) "это не выглядело так, будто <...> это слова автора" или же упоминание общеизвестного факта. --Neolexx (обсуждение) 09:35, 5 мая 2019 (UTC)
    • Вот и ты согласен с патетикой, возводя свои восклицания к Богу. И я с тобой тоже согласен, взрослые люди матом не ругаются: они на нём разговаривают. Касательно НТЗ, явно не хватает кавычек, чтобы "это не выглядело так, будто <...> упоминание общеизвестного факта". В общем гармония, куда не глянь, и это радует. Недостатки статьи обсуждаются на её СО обычно, ну или отдельной темой на форуме, если не удалось достичь согласия, а тут как бы совсем оффтопиком. --cаша (krassotkin) 10:29, 5 мая 2019 (UTC)
      • Трудно сказать, что здесь оффтоп или нет - изначальная тема была про как получить рейтинг для статьи, потом про ВН как последний остров свободы, потом про принципы НТЗ. Ничего из этого оффтопом названо не было. Если тема была просто FYI (for your information как сделать посещаемую статью) и не подразумевала комментариев, то так и следовало бы оговорить.
        Про известную "песню" вопрос совершенно другой по двум причинам. Во-первых, Стець упёрся в "хуйло" пуще РКН в Telegram или какого участника в остров Русский. То есть у человека реально стало главной жизненной целью создать такую статью в руВП. Поэтому нужное число лет спустя, для экономии денег украинских налогоплательщиков, развития братских связей и т.д. - было решено пойти на этот имиджевый урон для руВП. Чтобы все более внятными в историческом плане вопросами занялись.
        Во-вторых, твой аргумент по аналогии - чистое лукавство. Потому что в руВП действительно не ставят в кавычки название статьи, если всё название - название какого произведения или цитата из него. w:ru:Война и мир, Я помню чудное мгновенье… - всё без кавычек. Когда же структура "сказанное кем-то (не корреспондентом) - пояснение корреспондента", то кавычки ставятся. По примеру и аргументам в моей первой реплике. --Neolexx (обсуждение) 11:53, 5 мая 2019 (UTC)
        P.S. Забавным образом твой собственный заголовок этой самой темы (О «сказочных долбоёбах») - иллюстрация к мною сказанному. --Neolexx (обсуждение) 11:56, 5 мая 2019 (UTC)
        • Какая трогательная забота об украинских налогоплательщиках. Если есть такой подтверждённый эксклюзив, то стоит об этом заметку в Викиновостях написать, многим будет интересно. Особенно автору обсуждаемой ВП-статьи. Кто под каким ником пушил, кто его финансировал из бюджета Украины, кто в Русской Википедии согласился нанести урон проекту и так далее. Но для начала всё же стоит на страницах руВП обсудить. За глаза предъявлять столь серьёзные обвинения неограниченному кругу участников Русской Википедии не нужно. Тут они точно не будут поддержаны.
          Нет, этот топик не о том как «получить рейтинг статьи». К сожалению, никому этот секрет неведом. Тут скорее о том, чем интересная новость отличается от неинтересной и вообще от неновости. Чисто такое производственное обсуждение. О банальном, например, что читателей и писателей энциклопедий, интересует жизнь и особенно смерть указанных лиц, их поступки со схожей характеристикой, в чём несложно убедиться посмотрев рейтинги посещаемости и редактирования какой-нибудь сетевой энциклопедии. Это всё интересует людей даже больше чем маркетинговые манипуляции обывателями и домашние задания для школоты. Всё остальное читателей энциклопедий не интересует практически совсем. Нет ничего плохого в знаниях о том как устроен мир. Но в нашем деле это не главное, во всех вики-проектах Викимедиа мы пишем о том, что каждый из нас считает важным, даже если результат через многие годы посетит только один человек, которому эта информация будет ценна.
          Пунктуация в заголовках СМИ определяется редакцией и может сильно отличаться от общепринятой. Причём неиспользование кавычек достаточно общепринятая практика. Обычно это всё определяется редакцией, как в целом, так и в каждом конкретном случае. Причём в разных ситуациях может отличаться. По этой статье вопросов у нашего скромного, но разнопланового коллектива не возникло, хотя она полдня висела до публикации и все её видели. Отличия пунктуации в заголовках там и тут тоже просто объяснить: как минимум, у них разный автор. В Русских Викиновостях при прочих равных принято отдавать приоритет авторской версии, чтобы не конфликтовать всюду, где этого можно избежать, и заниматься делом, а не бесконечными бесполезными обсуждениями. --cаша (krassotkin) 13:51, 5 мая 2019 (UTC)

Владислав ПостниковПравить

1, 2, 3, 4, 5.

Леонид, Иван, что там у вас происходит? Можно с ним связаться или даже сходить? Что там в текстах писем? В общем нужно разбираться, связаться с людьми которые поиском занимаются и если непонятно, писать заметку: любой канал распространения информации может помочь. @ssr. --cаша (krassotkin) 09:37, 3 мая 2019 (UTC)

  • А чё мы можем? Где он живёт мне неизвестно. Свечников говорит, что он пытается свести в один текст разные послания с некого адреса Постникова. Телефон его есть у Ивана, но я как понял, мобильник с этой симкой лежит дома. Я видел, что Владислав ходил только с одной мобилой.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:12, 3 мая 2019 (UTC)
  • Анатолий Свечников почему-то пишет, что, открыв дверь, осмотревшись … они тут же ретировались, осмотр, как делает Лиза Алерт, почему-то не стали, и через 5 минут свалили. Ну, и?--Леонид Макаров (обсуждение) 10:16, 3 мая 2019 (UTC)
    • Мы можем связаться со всеми кто этот кипиш затеял, узнать последнюю информацию, уточнить вот эти все вопросы, которые возникают. Написать заметку и раскидать по соцсетям, если ситуация такая же непонятная. Если будете связываться, спросите что там за письма были и как объясняет пропажу. --cаша (krassotkin) 10:20, 3 мая 2019 (UTC)
  • Кстати, Владислав не скрывает свой аккаунт c:User:Фальшивомонетчик: Владислав Постников.jpg (из Викивстреча в Екатеринбурге.jpg), так что можно прямым текстом в заметке писать. --cаша (krassotkin) 10:18, 3 мая 2019 (UTC)
    • Ирина Скачкова "Спасибо за сочувствие. Влад дома. Подробности пока никто не знает. Они после всего уже не так важны". --Леонид Макаров (обсуждение) 10:27, 3 мая 2019 (UTC)
      • ОК. Ну даже если она так написала, то закрываем тут и в соцсетях. --cаша (krassotkin) 10:28, 3 мая 2019 (UTC)

Страница нарушает авторское правоПравить

По ссылке в статье установлен шаблон о том, что страница нарушает авторское право. Все авторы указаны в истории, лицензия указана на сайте. Что надо сделать, чтобы убрать шаблон? --PereslavlFoto (обсуждение) 08:16, 30 апреля 2019 (UTC)

  • Выполнить условия лицензионного договора. --cаша (krassotkin) 08:35, 30 апреля 2019 (UTC)
    • Авторы указаны в первой правке, источник указан прямо на странице (Викиновости), лицензия указана прямо на странице. Все условия исполнены. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:42, 30 апреля 2019 (UTC)
      • Постой, зачем ты раз за разом зафлуживаешь обсуждения бесполезной информацией. Хоть раз тебя спрашивал что ты сделал? Вижу это с самого начала. Но проводя пальчиком по требованиям лицензионного договора вижу также, что ты очевидным образом нарушил его и законодательство об АП. Очевидным: там написано сделай то-то и то-то, ты же этого не делаешь. Причём настолько вопиющим образом, агрессивно нарушая АП, что даже я, с абсолютно индифферентным и негативным к нему отношением, вынужден был указать на нарушение, чтобы не подвергать риску проект и тебя. Выше и на твоей странице обсуждения я уже давал ссылку на полный, однозначный и аккуратные перечень всех требований, которые ты должен соблюсти. Что ещё нужно? За тебя всё сделать? Я готов помогать всем — и новичкам, и опытным участникам, желающим разобраться и научиться. Но как можно пояснять человеку, который утверждает, что знает лучше всех, на всех страницах кичится, именно так это выглядит со стороны, своими знаниями в этой области, к месту и ни к месту постоянно флудит на эту тему оффтопиком чуть ли не к каждой реплике, оскорбляет коллег, которые безвозмездно выполняют важный участок работы и без которых вообще всё клином станет в этой области. Нет, я не готов безвозмездно заниматься твоим обучением на таком фоне, да и не выйдет ничего без твоего желания. Если ты готов измениться, я смогу тебе помочь — показать и пояснить на пальцах доходчивым языком. Я не специалист, но готов поделиться немногим, что знаю с теми, кто хочет этого и умеет учиться. Если нет, обращайся к платным юристам. Ещё раз, ссылку на полный и однозначный перечень требований лицензионного договора, которые ты обязан выполнить уже давал многократно. Просто аккуратно сделай то, что там написано, это просто, ничего большего не требуется. --cаша (krassotkin) 10:43, 30 апреля 2019 (UTC)
        • Ты смешал совсем разнородные вопросы. Что требует лицензия, то всё исполнено. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:25, 30 апреля 2019 (UTC)
          • Если своим вмешательством, в интеллектуальную вашу работу, Я вас оскорбляю - приношу вам свои извинения) если что-то сделано мной не так, можно меня поругать - буду старательно исправляться))) --№717 (обсуждение) 20:37, 30 апреля 2019 (UTC)
          • Так это и есть лицензия по ссылке и никакой другой лицензии не существует. Ладно, на бесполезный флуд нет времени. Будет какой-то конструктив, готов вернуться к обсуждению. --cаша (krassotkin) 21:03, 30 апреля 2019 (UTC)
  • Новость устарела (более месяца прошло). Внёс одной строкой в ленту 22 марта 2019 года. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:15, 1 мая 2019 (UTC)
    • Потому и устарела, что стоящие у власти изо всех сил затягивают её выпуск. Впрочем, ваш поступок поможет выпустить этот текст. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:05, 1 мая 2019 (UTC)
  • @Ssr:, видя ваш интерес к этой статье, прошу вас подсказать: в чём именно страница нарушает авторское право? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:31, 8 мая 2019 (UTC)
    • У меня нет интереса к этой статье, я подвёл по ней итог, потому что его больше никто не хотел подводить. Я ничего не понимаю в жизни российского научного сообщества, считая его с организационной точки зрения прежде всего сборищем коррупционеров, которые ездят на былой славе великих русских учёных и на таланте современных самоучек, вынужденных прозябать под гнётом упомянутых коррупционеров. А шаблон про АП не я ставил, к тому же. --ssr (обсуждение) 16:47, 11 мая 2019 (UTC)
      • Я надеялся, что вы знаете, в чём там было нарушение авторского права. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:59, 11 мая 2019 (UTC)

Фонд Викимедиа и (Русские) ВикиновостиПравить

Первая фазаПравить

Нашего мальчика тут обсуждают: Wikimedia-l — Supporting Wikinews — was: Reviewing our brand system for our 2030 goals. Удивляются и нтересуются чё мы все тут забыли. А? --cаша (krassotkin) 11:05, 29 апреля 2019 (UTC)

  • Его впечатление в первую очередь конечно базируется на английских ВН, с которыми та самая беда, о которой он говорит. Именно в эти часы мне случилось там об этом в очередной раз поговорить: en:User_talk:Ssr#Timing_etc. Можешь ему эту ссылку заслать, если ты там подписан (я вроде нет, так и не подписался). Или другую какую ссылку типа этой. Если они там реально хотят нас послушать, нам да, есть что сказать. А, вот ещё какую ссылку надо не забыть: incubator:Incubator:Requests_for_deletions/Archive 3#Wikinews projects in languages of the Russian Federation. --ssr (обсуждение) 11:34, 29 апреля 2019 (UTC)
    • Они ведь спрашивают не почему у кого-то не получилось, а почему у нас получается, или в общем, что нужно сделать, чтобы получилось. А это разные вопросы, с совершенно разными ответами. Кстати, у нас сейчас тоже достаточно строгий подход сложился, причём эволюционно, и новости иногда подолгу не публикуются. А вообще изначальное предложение там было дать каких-то денег, и оно достаточно здравое в нашей области. Причём дать на контент, что абсолютно революционно для Фонда. Только они ошибаются в важной детали — деньги нужно давать на инфраструктуру. И английские и любые другие викиновости можно в этом случае легко поднять. Ну и при желании сообщества, конечно, не без этого. Я не подписан на эту рассылку, у меня нет времени всё это читать. Иногда присылают только интересное. --cаша (krassotkin) 16:34, 29 апреля 2019 (UTC)
      • Ну я сначала по твоей ссылке прочитал письмо, потом другие стал читать. Деньги это всё равно не про нас? Значит, про деньги можно не думать, а думать про то, как им объяснить, какие мы молодцы на понятном им языке. Я тоже туда не подписан. Я Фархада попросил им объяснить, это же он нам показал как новости на английский переводить не пользуясь АВН (которые, напомню, в эти дни в который раз замылили русскую новость — про Тюмень). --ssr (обсуждение) 17:22, 29 апреля 2019 (UTC)
        • Нет проблем выплачивать деньги людям напрямую. Если Фонд сам взял себе повышенную планку по санкциям, то это можно сделать через тех же поляков или немцев. Было бы желание. Наверно мы должны тут нормально перетереть перед тем как что-то объяснять, может другие придут и что-то скажут. Я, кстати, не в восторге от размещении на Мете английских версий, лучше бы у нас их публиковать, как другие языки. Нам от этого больше пользы, да и общему делу. Возможно к нам придут те, кто не сможет в английские ВН писать и знает русский. --cаша (krassotkin) 17:28, 29 апреля 2019 (UTC)
          • Что Фархада английские переводы, что мои, сейчас касаются прежде всего викимедийных юзергрупп существующих и гипотетических. Если кто начнёт переводить не-викимедийные новости — им на Мете делать, действительно, нечего. Пока выглядит как идея на будущее, реальных кейсов пока нет (у меня сейчас нет). --ssr (обсуждение) 17:34, 29 апреля 2019 (UTC)
          • С Фархадом ты можешь тоже обсудить, а у меня идея такая: соображения от своего имени мы без участия в рассылке можем разместить в фейсбучной группе https://www.facebook.com/groups/wikipediaweekly/. Там много пересекающихся участников. Фархад в письме в рассылку может дать ссылку или цитату. --ssr (обсуждение) 09:18, 30 апреля 2019 (UTC)
            • Если что-то писать, то нужно быть уверенным, что это будет полезно обсуждавшим и нам. Тут, насколько понимаю, вопрос следующий: что нужно сделать, чтобы Викиновости заработали? У меня есть гипотеза на этот счёт и, похоже, она оправдывается на практике. Но её же нужно вначале сформулировать перед тем, как людям предлагать. Когда же мы порешим, то ничему не противоречит написать эту волшебную формулу непосредственно в рассылку, подписавшись на неё, хотя бы на время обсуждения этого вопроса. --cаша (krassotkin) 09:48, 30 апреля 2019 (UTC)
              • Я думаю, что уровень дискурса в данный момент не настолько серьёзен. Им надо сначала показать немножко понятных картинок с русскими самоварами, но несколько раз. Выкатывание посерьёзке долгосрочной стратегии на десятилетия — это как раз то, что ты им самим ставишь в вину. --ssr (обсуждение) 10:09, 30 апреля 2019 (UTC)
                • Не, миссия и стратегия выкачены давно, тут нечего добавить да и понятны они всем, ну разве что у каждого со своими нюансами, не сильно влияющими на суть. Проблема в том, что все хотят этого добиться, но ни у кого не получается. У нас тоже не особо получается, но все видят, что мы медленно, но уверенно идём к тому, что все хотят, как минимум на общем фоне лучше. Вот у людей и вопрос, что нужно сделать, чтобы было хотя бы так же. Это не про стратегию, а про сугубо практические шаги. Нужно просто сказать: делай так и так и будет тебе счастье. А всё остальное как раз бесполезное отвлечение внимания от главного, заговаривание важного вопроса незначимым. Короче, ты как считаешь, почему у нас немножко получается? Мы же были в гораздо худшем положении, чем они. И к другим тот же вопрос. Если мы будем это понимать, то даже сами сможем оптимальней двигаться к результату. --cаша (krassotkin) 10:52, 30 апреля 2019 (UTC)
        • Письмо Фархада. --ssr (обсуждение) 14:19, 10 мая 2019 (UTC)
  • Моё мнение, сложившееся в результате опыта работы журналистом в профессиональном СМИ (1 год) и редактором популярного городского новостного паблика (2,5 года): а) более 90% новостей пишет не население, а журналисты; б) самое узкое место новостного ресурса — редактор. Следовательно, чтобы ВН полноценно развивались как новостной ресурс, необходимо сделать следующее: 1) сделать процесс размещения новости в ВН для журналиста не менее удобным, чем процесс размещения новости на привычных ему ресурсах; 2) создать мотивацию для редакторов (т. е. по-нашему администраторов) - возможно, оплачиваемое участие. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 13:47, 3 мая 2019 (UTC)
  • Поясню, в чём неудобство для журналиста написания новости в ВН: (1) Чисто местные требования по расстановке вики-ссылок и категорий. Нигде больше этого не требуется, отнимает массу времени, поэтому отпугивает от участия в проекте 9 из 10 журналистов. Надо, чтобы всё это делали администраторы, а сами журналисты в подавляющем большинстве делать этого не будут; (2) Сложный процесс загрузки фотографий. Достаточно сказать, что у нас в Тюмени есть только один фотограф, который научился загружать фото на Викисклад. Молчу уже о том, что в солидных изданиях иллюстрациями занимается вообще не журналист, а бильд-редактор. Необходим какой-то лёгкий вариант загрузки (типа временных папок), откуда затем администратор будет сам переносить фото на Викисклад; (3) Отсутствие интуитивно понятного интерфейса для размещения текста. Скорее всего, тут нужна программа (приложение), куда журналист будет отправлять текст; (4) Приверженность журналистике факта, тем самым отсутствие возможности высказывать собственное мнение или иным образом проявить творческое начало. Осталось только придумать, по каким вопросам из списка ВН готовы идти журналистам навстречу. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 13:47, 3 мая 2019 (UTC)
    • Бильд-редактора администраторы не разрешат, потому что перед бильдом встанет хитрая задача: не только найти фотографию, не только загрузить её, не только подтвердить своё право на эти действия, но и доказать особой группе придирчивых людей, что подтверждение не было фальшивков. Как же это доказать? На словах — надо прислать разрешение. На деле — надо прислать неизвестные, нигде не обозначенные доказательства.
    • А вот про своё мнение — вы стоите на правильном пути. Многие участники Викиновостей пришли к выводу, что нам необходимо высказывать собственное мнение и проявлять своё творческое начало. Администраторы пока ещё не согласны с этим. Надо убеждать их. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:35, 3 мая 2019 (UTC)
    • По терминологии, для начала. Редакторы в Викиновостях так и называются, см. ВН:ПРОВ — всё как у людей. Администраторы же к контенту не имеют практически никакого отношения. Ну разве что удаляют не опубликованные редакторами материалы, когда те устаревают и больше уже не новости. Вот тут: ВН:Жизненный цикл новостей. --cаша (krassotkin) 09:51, 4 мая 2019 (UTC)
    • Ты всё правильно пишешь о проблемах, с которыми сталкиваются журналисты. Но решать их за счёт редакторов — не выход. Если мы зайдём на сайты по поиску работы, то редактор стоит минимум в два раза дороже, чем журналист, а шеф-редактор, так и в десять раз дороже вполне. Категорически не рационально тратить дорогое время на низкоквалифицированную работу. То есть обозначенную тобой проблему, если сходу, нужно решать либо за счёт автоматизации (создании специальных формочек на стороне клиента или роботов, которые обрабатывают поданное), либо за счёт каких-то инноваций в организации работы. Всё ещё осложняется тем, что первое тоже проблема. Рядовой программист стоит в разы дороже чем выпускающий редактор. --cаша (krassotkin) 09:57, 4 мая 2019 (UTC)
      • Некорректно сравнивать час работы редактора и журналиста. Потому что один редактор обслужит 5 журналистов. То есть в переводе на час работы редактор, у которого з/п в два раза выше, получается в 2,5 раза дешевле. А разработанное программистом приложение заменит 5 редакторов (хотя без редакторов всё равно не обойтись). При этом если журналист часто имеет внутреннюю мотивацию писать новость, редактор редко её имеет. Нас выручает то, что мало журналистов, а потому мало новостей. Как только новостей станет много, придётся решать вопрос с мотивацией редакторов, и быстро-быстро. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 14:31, 4 мая 2019 (UTC)
    • По фотографиям. Ты Flickr видел? Это был самый популярный фотохостинг эва. Так вот если кто скажет, что там проще загружать, то он слукавит. Да, нужна регистрация, но она гораздо проще чем в других проектах — только логин и пароль, даже почты не требуется, не говоря уже о каких-то подтверждениях. И загрузка — нажми на ссылку и следуй подсказкам. Там, на минуточку, можно вообще ничего не заполнять и всё выставлено по дефолту, только «далее» нажимать. С чем там разбираться? --cаша (krassotkin) 10:04, 4 мая 2019 (UTC)
    • Ещё по фоткам добавлю сюда. Просто не нужно людей грузить никому неинтересной фигнёй. Нужно им просто говорить «загрузи, пожалуйста, на Викисклад» и давать вот эту ссылку: commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard?&uselang=ru. В очередной раз позавчера так сделал для этой новости. Вообще ни одного вопроса. Наоборот, чувак спрашивал как можно ещё чего-то догрузить, дописать и улучшить, настолько оказывается просто при таком подходе и всё понравилось. Если кто-то не осилит, то он уже ничего не осилит. В этом случае можно лишь порекомендовать ему послать свои фотки по адресу permissions-ru@wikimedia.org, написав ему конечный полностью готовый текст сопроводительного письма отсюда. Но и тут тоже ожидает засада, некоторые не в состоянии этого сделать, а большая часть остальных не способна ответить на уточняющий вопрос, я не понимаю, как они вообще существуют. Но и для последних клинических случаев придуман выход (c:Commons:License review). Достаточно предложить рядом со своей фоткой в соцсети написать, что она распространяется по лицензии такой-то, и всё самому сделать. Ну как-то же он пишет в этих соцсетях, добавить пару слов сможет наверно. Вообще нет проблем, не нужно людей грузить лекциями по теории права, достаточно просто подобрать доступный их уровню вариант и реализовать его. Так что проблема не в учениках, а учителях, обычно. --cаша (krassotkin) 10:30, 4 мая 2019 (UTC)
      • Непонимание особенностей работы журналиста. Есть фотокоры, которые действительно любят повозиться с фотками. Они и правда часто грузят фото на Flickr и прочие хостинги. А есть корреспонденты, которые пишут тексты. Для них фото - это абсолютно лишняя, отвлекающая деталь. Когда таких журналистов заставляют делать иллюстрации, они обычно тырят первую попавшуюся картинку из Интернета и вставляют в приложение через веб-ссылку. При слове Flickr у них не дёрнется ни один мускул, потому что в большинстве своём они такого слова никогда не слышали. Обычно СМИ или разделяет функции корреспондента и фотокора, или (чаще всего, особенно бедное) разрешает корреспондентам тырить первые попавшиеся картиночки из Интернета. На ВН такого нет. Здесь и корреспондент, и фотограф — это одно лицо. И это проблема. Если мы хотим решить её, взывая к совести автора, тогда надо честно сказать себе: ОК, у нас будут только фотокоры, а прочие пусть отправляются в Телеграм. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 15:24, 4 мая 2019 (UTC)
        • Для таких, которые "тырят первую попавшуюся картинку из Интернета", есть Викисклад. Даже в веб-ссылках не нужно разбираться - достаточно название "первой попавшейся" картинки вставить в заранее приготовленное место. По своему тут опыту, проблемы с иллюстрациями как раз не наблюдаю вовсе. Многие первый раз приносят голый текст, но достаточно просто пальцем на Викисклад показать и сообщить о требовании хоть что-то оттуда взять, и люди сразу понимают что к чему. --cаша (krassotkin) 18:49, 5 мая 2019 (UTC)
          • Понятное дело, что «тырят первую попавшуюся картинку из Интернета» по теме статьи. Как правило, на Викискладе картинок по теме статьи никаких нет. Например, если ты напишешь про собрание партии «Яблоко», то никаких картинок об этом собрании на Викискладе не будет, а вот в интернете многие участники поместят картинки в своих блогах. Журналисты в России имеют право заключать лицензионный договор устно, и давно уже пора учитывать этот российский Закон в Викиновостях. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:25, 9 мая 2019 (UTC)
    • Для пункта 4 может быть исключение только для признанных экспертов или известных в своей области личностей (в формате колонок, фельетонов, например, — после предварительного обсуждения). В обычных новостях «высказывать собственное мнение и проявлять своё творческое начало» не стоит. Постоянно встречаешь в ВН старые тексты вроде такого. Давайте я тоже буду высказывать своё мнение о молекулярной биологии, конструкции атомных подлодок, картинах классиков, так ВН рано или поздно скатятся в «кошка бросила котят, это Путин виноват», «рептилоиды вращают плоский диск Земли» и т. п. -- Esp rus4 (обсуждение) 10:12, 4 мая 2019 (UTC)
      • А давайте вот для «таких текстов» из прошлого какую-нибудь плашку сверху придумаем с объяснениями. Ведь это действительно проблема, и именно подобным нам тыкают в любом подходящем для «тыкания» случае, даже пытаясь вменить, что у нас всё так (см. «опрос™»). --ssr (обсуждение) 16:08, 4 мая 2019 (UTC)
    • Добавлю по 4. У нас вообще-то реализован способ высказать собственное мнение и проявить "творческое начало". У каждой статьи есть страница комментариев, включаемая непосредственно в текст, на которой каждый может нести любую пургу по теме без всяких согласований и модерации, подписываясь собственным именем или даже анонимным IP. Даже первоначальный автор это может делать. Только я пока не встречал там публицистов, чьи тексты могут кого-то тронуть и вызвать горячее обсуждение. Нет тут пока таких. Когда найдутся эти самые публицисты властители умов и захотят у нас чего-то писать, будем чего-то придумывать. Да и сейчас вполне можно реализовать. Достаточно найти независимого редактора, который готов положить свою репутацию и ответственность за утверждение такого спикера, оформить поток его сознания в интервью-монолог и выдать в основное пространство. Никаких проблем. Вот сегодня как раз над одним таким текстом нашего коллеги думал, хотел предложить, остановило только то, что материал не очень интересен широкому кругу читателей. --cаша (krassotkin) 10:53, 4 мая 2019 (UTC)
      • Видишь ли, за серьёзными публицистами придётся побегать, поуговаривать. Например, есть у нас ветеран журналистики со стажем более 30 лет. Хорошо пишет, публике нравится. Правда, не нравится властям, поэтому его давно повыгоняли из серьёзных СМИ. Живёт затворником, иногда напишет проникновенные тексты на Фэйсбуке. Или на каких-нибудь кривых сайтиках, потому что больше нигде не пускают. Вырастет ли авторитет ВН, если он станет здесь писать? В нашем регионе — однозначно да, потому что у человека (повторяю) большой авторитет. Да и ему было бы здесь, наверное, комфортнее, чем на непонятных сайтиках. Только он не согласится писать телеграфной строкой, ибо это удел молодых. Я понимаю, что таких «зубров», которых выкидывают из региональной журналистики за слишком острый ум и язык, становится больше и больше. И они хороший кадровый резерв для ВН. Только сначала придётся придумать, чем их привлечь, и только потом вести переговоры. А я не понимаю, что можно им предложить. Периодически в разговорах с ними я вякаю про ВН, но пока никто из них серьёзно в эту сторону не смотрит. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 14:53, 4 мая 2019 (UTC)
        • Вполне можно в порядке эксперимента пустить в виде колонки таких авторов (с пояснением, кто это такой и что текст от его имени, а не от имени ВН). Но в дополнение к вопросу, зачем ему писать сюда тексты: если он известен в Тюмени, то у него аудитория там — будут ли его читатели посещать ВН, чтобы читать его? И будет ли ВН принимать таких возможных авторов из Тюмени, обеспокоенных судьбой мира? -- Esp rus4 (обсуждение) 10:50, 5 мая 2019 (UTC)
          • Правило отсечения должно быть простым. Если у журналиста есть аудитория, которая интересна для ВН, и он может привести её сюда, вокруг него имеет смысл хороводы водить. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 17:57, 5 мая 2019 (UTC)
            • У любого сказочника есть аудитория, "давай пригласим их сюда писать сказки". Только этот проект про новости. Предлагаю их Википедии подарить, может там захотят оживить засилье скучных энциклопедических статей. --cаша (krassotkin) 18:16, 5 мая 2019 (UTC)
        • Да не нужно ни за кем бегать и ничего предлагать. То что ты говоришь называется блог. Как ты правильно заметил, живёт оно в соцсетях. Если что-то понравилось "проникновенного" - бери цитатой к фактологическому лиду и пользуйся. Всегда так делаю. --cаша (krassotkin) 18:33, 5 мая 2019 (UTC)
          • Но ведь из такого текста нельзя создавать производные работы? Он же несвободный? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:22, 5 мая 2019 (UTC)
            • Какие производные работы из субъективного сказочного художественного произведения? Там же вся суть в специализированных средствах выражения. Без них вся развлекательная привлекательность теряется. Улучшить их может только тот, кто умеет писать круче первоначального автора. Даже понять, что он улучшает, а не ухудшает, может тот, кто круче. При этом производные работы можно создавать сколько угодно - разбивай изначальную цитату своим текстом на закавыченные куски и всех делов. --cаша (krassotkin) 11:15, 6 мая 2019 (UTC)
              • Речь идёт не про «развлекательную привлекательность», а про серьёзных публицистов, которые желают использовать аналитические инструменты, чтобы познакомить читателей Викиновостей с жизненными фактами. (Сейчас такие публицисты запрещены.)
              • Полицейские расследования состоят из фактов в документах, причём личное мнение следователя не должно там возникать. Но журналистские расследования — дело другое, они состоят из живого рассказа о событиях, который рассказ выражает личное мнение журналиста. Ценность журналистики именно в том, что личное мнение журналиста позволяет выявить главные связи между событиями и подчеркнуть важность этих связей.
              • Именно такого живого личного мнения ты не допускаешь. На твой взгляд, журналистом может быть только человек без своего мнения, не умеющий собирать факты и делать выводы из них, зато умеющий бесхребетно приспосабливаться. Именно эта причина привела к тому, что Викиновости безынтересны даже по сравнению с районными газетами и блогами в соцсетях. Личности, которым есть что сказать читателю, не могут работать в Викиновостях, потому что это самое «сказать читателю» запрещено.
              • Что же остаётся для тех, кто не имеет своего мнения, не может отличать годное от негодного? Остаётся или повторять чужие слова («цитировать»), или недоумённо и непонятливо переиначивать их, теряя ключевые факты и путаясь в чужих выводах.
              • Серьёзный журналист должен приводить читателя к своим свободным выводам, а не путаться в чужих несвободных. Но серьёзная журналистика здесь полностью запрещена, как запрещено и свободное использование текстов, на смену которым ты предлагаешь несвободное цитирование, которое само по себе не даёт ничего интересного и не позволяет читателю познакомиться с теми выводами, которые должен делать журналист, будучи проводником читателя в мире событий. Увы, хотя журналист и должен помогать читателю пройти через события и разобраться в них — но вот именно это здесь и запрещено. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:12, 6 мая 2019 (UTC)
                • Обратил внимание, что все, кто говорят про "аналитику и публицистику" имеют в виду сильно разные, противоречащие друг другу понятия. Вот по тому, что ты написал. Никто же не против фактологических и доказательных расследований, они у нас постоянно публикуются. Но практически все возражают против оценочных окрашенных выводов, наподобие, "поэтом Путин - нехороший человек". По крайней мере почти все редакторы подобное из статей удаляют. Редакторы же обязаны действовать согласованно, в каком-то одном русле, не воюя друг с другом, а обсуждая и двигаясь в одном ключе. Вот если ты что-то удаляешь и все с этим согласны, не возражают, значит во всех других статьях они должны поступать похожим образом, как делаешь ты. И прекрати меня обвинять без диффов, пожалуйста, достал этот стиль и, повторюсь, он закончится после появления первого независимого и решительного администратора. Такой переход на личности должен заканчиваться блокировкой, так как ухудшает атмосферу в проекте и отваживает от него участников. А мне очень бы не хотелось тебя терять из основного пространства. --cаша (krassotkin) 12:01, 8 мая 2019 (UTC)
                  • Спасибо! Разумно показана проблема! Действительно, аналитику и публицистику нельзя, однако нигде не написано, что именно нельзя. Попробую уточнить.
                  • Аналитика — это фактологическое и доказательное расследование, в котором журналист приходит к своему собственному мнению и передаёт это мнение, не опираясь на какой-то сторонний авторитет. Журналист даёт собственную оценку, которая основана на его впечатлениях и его позиции. Побывав на демонстрации, аналитический журналист не собирает чужие мнения о демонстрации, а пишет своё, и передаёт не чужие выводы о её причинах и следствиях, а свои собственные. Чем же такая аналитика отличается от поклёпа? Два отличия. Во-первых, журналист указывает основания для своих выводов: «перечислив две посылки, я делаю такой-то вывод». Во-вторых, если другие авторы задают вопросы, журналист отвечает на их вопросы и объясняет свои выводы: «вы сомневаетесь в моём выводе, поэтому уточню, что мой вывод сделан из такой причины». Итак, аналитика — это когда журналист сначала передаёт свои основания и причины, а затем пишет своё мнение и выносит свою оценку.
                  • Например, аналитик пишет: «Какой же была причина этой поездки? Перечислив все двадцать три поступка, которые совершил Президент Иванов во время визита в Германию, мы делаем вывод, что Президент Иванов заранее хотел войти в конфликт с Президентом Дойчем, стремился к этому конфликту и вызвал его. Такой конфликт позволит Президенту Иванову увести внимание россиян от внутренних проблем и переключить его на внешнюю политику».
                  • Публицистика — дело иное. В публицистике журналист вовсе не ставит задачей изложить рассудочные причины и привести к логичным выводам. Тут задача труднее: надо ярко показать читателям проблему, обрисовать её живыми примерами и наглядными ситуациями, а затем проникновенно объяснить читателям, кто же виноват. Для этого следует применять метафоры и эпитеты, тщательно отбирать факты в защиту правильной позиции.
                  • Например, публицист пишет: «Чего же ради этот опытный кукловод рванулся навстречу гуннам? По всем фразам Президента Иванова видно, что бесстыжий Президент Иванов ещё до коварного визита в Германию хитроумно задумал поссорить наши дружественные державы, конфузя Президента Дойча. Стремясь выгородить своих потатчиков, Иванов раздувает огонь войны, подкармливая тех распоясавшихся ястребов с Лубянки, которые хотят стравить мирных тружеников по обе стороны границы. Что это, глупость или измена?»
                  • Пример несвободной статьи, которая состоит из цитаты: Создатель LinguaLeo Айнур Абдулнасыров убил сестру. А вот страшный пример статьи, которая несвободна почти вся: Константин Эрнст в запрещённом интервью: я знаю, кто убил Влада Листьева. Были и другие, однако я не могу найти их автоматически. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:30, 8 мая 2019 (UTC)
          • Совершенно верно. Журналисты уходят почему-то не в ВН, а в блоги и социальные сети. Ну, если проблемы нет, то ОК. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 07:12, 6 мая 2019 (UTC)
            • Для нашего собеседника проблемы нет. А для всех остальных проблема, конечно, есть. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:11, 6 мая 2019 (UTC)
              • Да, я видел недавно, как ты лично зарубил автора, попытавшегося тут что-то создать в отстаиваемом тобой стиле. Так что все тебя слушаемся и делаем всё как ты учишь на практике. --cаша (krassotkin) 11:24, 6 мая 2019 (UTC)
                • Твоя реплика — неправда. Я пытался подогнать его текст к твоим требованиям. Конечно, эти исправления были подобны удушению, переломке, убийству авторского произведения. Но ведь ты же не допускаешь ни публицистику, ни аналитику. Поэтому вина за результат, вызванный твоими запретами, лежит на тебе. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:12, 6 мая 2019 (UTC)
                  • Редакторы несут персональную ответственность за свои действия. То, что сделал ты - это только твоя ответственность и ничья другая. Я тебя точно об этом не просил и моя опубликованная версия, пусть и по ошибке, сильно отличалась от того, что ты порезал в результате. Более того, то что делаешь ты, это прецедент, который мне и остальным редакторам придётся учитывать в будущем - говорить журналистам, что так нельзя, так как один из редакторов, и это именно ты, возражает - обсудите предварительно на форуме. --cаша (krassotkin) 12:06, 8 мая 2019 (UTC)
                    • Я НЕ ВОЗРАЖАЮ против аналитики и публицистики. Я был вынужден сделать исправления, чтобы спасти статью, потому что ты писал мне о недопустимости аналитики и публицистики, потому что аналитика и публицистика будут вызывать сомнения и протесты у других. Но ведь аналитика и публицистика должны вызывать сомнения и протесты! Такова их природа и цель! А значит, статью можно было сохранить лишь в том случае, если убрать из неё все публицистические метафоры, гиперболы и аналогии. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:30, 8 мая 2019 (UTC)
            • Проблема в том, что журналистикой называется несколько разных и совершенно непохожих деятельностей. Викиновости, как следует из названия - о новостях - событийной информационной журналистике. Если таким журналистам что-то мешает работать в ВН, это и нужно решать. А если в Викиновостях не получается работать тем, кто музыку, например, сочиняет, ну что теперь поделаешь. Это сильно другое. --cаша (krassotkin) 11:20, 6 мая 2019 (UTC)
              • Событийная журналистика основана на личном мнении журналиста о событиях. Именно событийная журналистика здесь полностью запрещена. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:12, 6 мая 2019 (UTC)
  • Раз спрашивают, тогда пусть денег дадут. На грант, тысяч 100 долларов США. Тема, что-то типа: "Социологическое исследование мотивационных основ редакторов Русских Викиновостей по регулярному написанию новостей". Без денег, забесплатно не вздумайте перед ними расшаркиваться и про себя сдавать информацию. Скажите с умным видом, что вопрос требует серьёзного научного изучения, дайте денег. --Erokhin (обсуждение) 11:21, 4 мая 2019 (UTC)
    •  :--)) --cаша (krassotkin) 12:07, 4 мая 2019 (UTC)

Вторая фазаПравить

  • Всё же, по совету друзей, присоединился к чтению этой рассылки. Там, конечно, много флуда, уже десять раз пожалел. Вот тут продолжение нашей темы — Фонд не сдаётся и всё ещё хочет узнать нашу военную тайну. Так что нужно продолжить думать, чтобы разобраться и потом самим эффективно нажимать на нужную педальку, и других научить. Нам было бы гораздо легче, если бы все разделы активно работали. Сейчас же нам приходится фактически тянуть всё направление Викиновостей. Выше уже много сказано полезного, но стройной картины у меня пока не вырисовывается. Идеи? --cаша (krassotkin) 06:05, 14 мая 2019 (UTC)
    • Часть картины же нарисовалась? Расскажи, где не хватает понимания. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:06, 14 мая 2019 (UTC)
      • Обсуждение выше ушло не в ту сторону, там больше обсуждалось что бы нам такого сделать, чтобы было совсем хорошо. Вопрос же был в другом: почему несмотря на все вышеперечисленные недостатки Русским Викиновостям удаётся жить и развиваться. Вот на этот вопрос ответов напрямую не было. --cаша (krassotkin) 12:11, 14 мая 2019 (UTC)
    • Надо опросить участников ру-ВН и узнать, что подталкивает их. Лучше даже задать два вопроса: что подталкивало их прийти и что подталкивает их продолжать, потому что ответы могут оказаться противоположными. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:09, 14 мая 2019 (UTC)
      • В любом случае очень будет интересно послушать ответы на эти вопросы. Начни сам, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 12:12, 14 мая 2019 (UTC)
        • Я не умею проводить такие опросы, поэтому не начинаю их. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:17, 14 мая 2019 (UTC)

Вопросы ретро-новостейПравить

В копилку ретро-новостейПравить

В Викитеке обнаружил небольшой склад: s:Категория:Газетные статьи и s:Категория:Журнальные статьи. Можно синхронизировать с Викиновостями копи-пастой и связывать через Викиданные (пример: d:Q63270775). Почему это нужно человечеству писал тут: Обсуждение участника:Сидик из ПТУ#Ретроспективные новости. --cаша (krassotkin) 10:37, 23 апреля 2019 (UTC)

Каноническое названиеПравить

Так как ретро-новости потихоньку движутся, нам бы начать для них писать какую-то инструкцию, чтобы не повторяться в локальных обсуждениях, а ссылаться на согласованное. Но столкнулся с тем, что у нас до сих пор не придумано название этих сущностей. В обсуждении мы употребляли несколько терминов, в частности «ретро-новости», «архивные новости» и т. п. По последнему даже категорию создали: Категория:Архивные новости. Но проблема в том, что у нас есть термин «новости в архиве» (тоже «архивные новости», которые не правятся). Кроме того, в том обсуждении употреблялось выражение «ретроспективные новости» (современные о прошлом старой датой), которые по итогу запрещены — происходит некая путаница (вон и я выше, когда топик у коллеги на СО открывал). В общем как нам их называть, чтобы отражало суть и ни с чем не пересекалось? Назовём так страничку инструкции и категорию переименуем. --cаша (krassotkin) 10:37, 23 апреля 2019 (UTC)

«Старости». Сидик из ПТУ (обсуждение) 11:27, 7 мая 2019 (UTC)
  • Слово "старости" мы тоже в обиходе употребляем, но про поданные на рецензирование свежие заметки, актуальность событий в которых прошла. Поэтому они не рецензируются и удаляются автоматом. Нужно какое-то красивое название, не несущее негатива и отражающее суть. Пока ничего нового не придумаем, буду стараться использовать "ретро-новости". --cаша (krassotkin) 09:30, 8 мая 2019 (UTC)
  • Приглашу Павла, он постоянно новые слова придумывает. Это не торопит. Просто если какие идеи появятся, буду благодарен. --cаша (krassotkin) 09:32, 8 мая 2019 (UTC)
    • Название "ретро-новости" мне нравится. Как вариант - "исторические новости". А вот "архивными" их называть, действительно, не стоит. Кстати, то, что выше называлось "ретроспективные новости" также вполне могло бы и публиковаться, просто не "старой датой", а современной датой публикации, с подводкой типа "возвращаясь к напечатанному" или "новое о старом". --Kaganer (обсуждение) 00:33, 12 мая 2019 (UTC)