Обсуждение:Джимми Уэйлс: Подчиняться давлению слабых и трусливых политиков — это не путь Википедии
Последнее сообщение: 11 лет назад от Krassotkin в теме «Цензура»
Перевод цитаты
правитьПервоначальный перевод реплики Джимми Уэйлса на русский язык был опубликован участником Хайзенберг на форуме «Новости» Википедии. --cаша (krassotkin) 08:08, 9 апреля 2013 (UTC)
- Предлагаю убрать его под
{{oq}}какой-нибудь спойлер, ИМХО, такая простыня не очень нужна в статье на русском языке. Я ведь правильно понимаю, что новость можно редактировать до тех пор, пока на ней не появился шаблон {{публиковать}}? Ain92 (обсуждение) 14:49, 9 апреля 2013 (UTC)- Что ж вы так спойлеры любите :-). Так как вашими стараниями на эту статью уже идут ссылки из СМИ, лучше ничего уже не менять. Что выросло, то выросло. --cаша (krassotkin) 15:44, 9 апреля 2013 (UTC)
- Потому что я по себе знаю, что читатели не любят излишне длинные статьи. Я, к слову, теперь аккуратно троллю эти СМИ, что они нарушили авторские права автора перевода, не указав его. ;-) Ain92 (обсуждение) 16:07, 9 апреля 2013 (UTC)
- Да, ещё тут хотел бы поблагодарить за вопрос к Джимми. Эта статья — ваша заслуга. --cаша (krassotkin) 15:44, 9 апреля 2013 (UTC)
- Вы не представляете, как мне приятно. Никогда ещё не был причастен к созданию подобного новостного события, хотя с одним нюзмейкером общался (с бывшим формальным деканом нашего теперь не существующего факультета Алфёровым). Впрочем, попытка задать ему актуальный вопрос (принимает ли он извинения Ливанова) на недавней публичной лекции в НОЦ НТ РАН провалилась, но тогда я был в меньшей степени огорчён, чем обрадован сейчас. =) Ain92 (обсуждение) 16:07, 9 апреля 2013 (UTC)
- По-моему, всё замечательно сделано (кроме резких выпадов в адрес властей и СМИ), и менять ничего не надо. --ssr (обсуждение) 16:07, 9 апреля 2013 (UTC)
- ...ну разве что разъяснить справедливо отмеченный на странице обсуждения у Саши момент, озвученный корреспондентом Хабра, но это, опять же, Саше же виднее. На нас сегодня ссылалась Кольта, насколько я понял, и тот же Хабр как минимум. И в тексте Саши, и в реплике Джимбо можно найти неточности, а резкий тон им красоты не добавляет, в то время как ситуация вчера вечером мне казалась поиском консенсуса. --ssr (обсуждение) 17:00, 9 апреля 2013 (UTC)
- Что ж вы так спойлеры любите :-). Так как вашими стараниями на эту статью уже идут ссылки из СМИ, лучше ничего уже не менять. Что выросло, то выросло. --cаша (krassotkin) 15:44, 9 апреля 2013 (UTC)
Цензура
правитьА почему тут написано, что ложь, что статью зацензурили? В самом деле её отредактировали, про дозировки убрали, про способы употребления убрали или закомментили в коде, про курительные устройства убрали итп. Вот, например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Курение_каннабиса&diff=54554229&oldid=54250950 В самом деле, в существующем виде статья вполне удовлетворяет требованиям чиновников из ФСКН, все вызывающие вопросы моменты из неё убраны. Называйте это как хотите, но по факту это цензура. --89.223.25.245 14:29, 10 апреля 2013 (UTC)
- Ну хорошо, пусть эксперты википедии отредактировали статью потому, что она не соответствовала стандартам, что не было авторитетных источников на приведённые данные или ещё что-то подобное. Тогда так и пишите: "Да, в самом деле, мы убрали из статьи все упоминания курительных приспособлений, описания соответствующей субкультуры и её сленга, ссылки на соответствующие ресурсы, в общем, всё, что могло сойти за «инструкцию по употреблению», притом в самом деле — так совпало! — сделали это именно через два дня после того, как статью добавили в Реестр, да, в самом деле сейчас статья имеет такой вид, что не вызывает претензий у ФСКН — но мы это сделали вовсе не потому, что испугались чиновников или поддались самоцензуре, мы просто внезапно заметили, что статья не соответствует нашим правилам!" Какой смысл говорить, что утверждение СМИ о том, что коллектив российской википедии редактирует статью и приводит её в соответствие с требованиями чиновников — ложь, в то время как можно легко посмотреть дифф и убедиться, что она соответствует действительности? Какой смысл лгать в новостях, тем более, когда всё сказанное так легко проверить? -- 89.223.25.245 18:20, 10 апреля 2013 (UTC)
- История правок статьи открыта, любой журналист может запросить комментарии у участников, которые правили эту статью. Вы тоже можете это сделать. Если они скажут, что редактировали статью «с целью привести её в соответствие с требованиями чиновников» можете смело публиковать сенсационную заметку. Может даже Интерфакс её подхватит, чтобы хоть как-то прикрыть подобную однобокую, тенденциозную, местами несоответствующую действительности, непрофессиональную лажу (оценочное суждение). --cаша (krassotkin) 19:00, 10 апреля 2013 (UTC)
- «Нам прислали статью о курении каннабиса в новой редакции. Наши эксперты ей удовлетворены, претензий к Википедии мы теперь не имеем» Где лажа-то? То, что ссылку на новый вариант статьи кто-то действительно мог прислать, уже обсуждали. Всё так и есть, как написано, с точки зрения ФКСН и любого стороннего наблюдателя. Внутрення кухня Википедии о том, что всё это дескать добровольно и демократично, мало кого интересует, факт есть факт — статью отредактировали таким образом, что она удовлетворила «экспертов». Правильнее было вообще не трогать, тогда бы и можно было в сильных и слабых политиков играть. А так есть то, что есть. --91.103.156.182 19:20, 10 апреля 2013 (UTC)
- В статье по ссылке лажа практически всё, начиная с заголовка и первых слов. Для написания нашей статьи я переговорил со множеством участников событий и перелопатил тонны источников. То что написано у нас, соответствует действительности, то же, что вещает Пиков и журналист Интерфакса от себя — большей частью нет. В общем прекратим. Коллегам по Викиновостям, в случае необходимости, я готов дать необходимые пояснения по закрытым каналам, всем же остальным — нет. --cаша (krassotkin) 20:55, 10 апреля 2013 (UTC)
- Ну хорошо, пусть эксперты википедии отредактировали статью потому, что она не соответствовала стандартам, что не было авторитетных источников на приведённые данные или ещё что-то подобное. Тогда так и пишите: "Да, в самом деле, мы убрали из статьи все упоминания курительных приспособлений, описания соответствующей субкультуры и её сленга, ссылки на соответствующие ресурсы, в общем, всё, что могло сойти за «инструкцию по употреблению», притом в самом деле — так совпало! — сделали это именно через два дня после того, как статью добавили в Реестр, да, в самом деле сейчас статья имеет такой вид, что не вызывает претензий у ФСКН — но мы это сделали вовсе не потому, что испугались чиновников или поддались самоцензуре, мы просто внезапно заметили, что статья не соответствует нашим правилам!" Какой смысл говорить, что утверждение СМИ о том, что коллектив российской википедии редактирует статью и приводит её в соответствие с требованиями чиновников — ложь, в то время как можно легко посмотреть дифф и убедиться, что она соответствует действительности? Какой смысл лгать в новостях, тем более, когда всё сказанное так легко проверить? -- 89.223.25.245 18:20, 10 апреля 2013 (UTC)