Обсуждение:Зелёный рейтинг суперкомпьютеров предложили российские учёные

Оценка PUE

Как понял, «вперёд по PUE», по определению, должны выйти те ЭВМы, в которых PUE меньше. Тогда вся критика и рассуждения о PUE, включая фотку утюга, некорректны. --cаша (krassotkin) 07:49, 16 декабря 2016 (UTC)

• Вперёд по PUE должны выйти те ЭВМ, в которых расход на кондиционирование меньше по отношению к расходу на электронику. Утюг является почти идеалом, потому что в нём почти вся энергия тратится с пользой. В утюге энергия уходит на нагрев (на основную пользу), а не на кондиционирование. Критика же PUE состоит в том, что PUE никак не учитывает качество работы ЭВМ. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:59, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Не очень очевидная логика. Т. к. утюг особо ничего не считает (вспоминаем тему статьи и определение этой метрики). Упоминание КПД мне, например, не позволило в достаточной мере перестроиться на комфортное упоминания шутки про утюги. Но в таком виде, конечно, возразить особо нечего, главное чтобы читателям было понятно. Последнее предложение в статье отмечено (отражено и подчёркнуто) слабо, как на мой уровень восприятия. Ладно, тут я просто сказал, как воспринял, возможно будет полезно и позволит что-то улучшить. --cаша (krassotkin) 10:45, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Проблема в том, что PUE тоже ничего не считает. PUE оценивает не расчёты, а расход энергии. Сам подход PUE уводит разговор от вычислений, делает PUE однобоким параметром. Это подчёркнуто в словах о подмене вычисления отоплением. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:02, 16 декабря 2016 (UTC)
      • Это да. Но так сложилось из-за того, что охлаждение — одна из главных проблем на сегодняшний день. В общем это проблема читателя, для разных нужно с разной скоростью жевать. Хотелось бы выдавать что-то для более широкого круга. --cаша (krassotkin) 11:18, 16 декабря 2016 (UTC)

Компетенция Викиновостей

Мне всё нравится, всё очень круто и здорово, но, похоже, слишком…

Это исследование публиковалось в каких-то независимых рецензируемых тематических изданиях? Желательно зарубежных — отдалённых от нашей тусы. Меня вот что смущает, мы тут, похоже, выходим за пределы компетенции нашего издания, добавляя к собственно новостному сообщению («мы тут во чего узнали и услышали») незакавыченных оценочных суждений, которых у нас некому прорецензировать с научной точки зрения. То есть всё, что мы можем — это сообщить о фактологии и, максимально, добавить комментарии исследователей и независимых специалистов. Но никакой собственной оценки мы давать не должны. В общем все наши оценочные суждения нужно исключить, заменив на авторские (или закавыченные или с указанием «по мнению» и аналогов). Если же есть желание и возможность сделать совсем круто, то можно добавить на комментарии независимых специалистов. --cаша (krassotkin) 08:45, 16 декабря 2016 (UTC)

• Сообщено на научной конференции (то есть принято программным комитетом), будет в журнале в будущем году. То, что ты называешь оценочными суждениями, является содержанием прозвучавшего доклада. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:55, 16 декабря 2016 (UTC)
  • ОК. Атрибутируй от имени их авторов. (ну и на почту тоже ответил, чтобы сторонние наблюдатели не думали, что так всё просто:) --cаша (krassotkin) 10:38, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Дополнил. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:02, 16 декабря 2016 (UTC)

• Добавьте, пожалуйста, ссылку на сам рейтинг Rus.Green. Мне интересно глянуть - есть ли там кластер нашего Центра... По сути постараюсь позже написать. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:13, 16 декабря 2016 (UTC)
  • На будущей неделе появится сайт и появится ссылка. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:18, 16 декабря 2016 (UTC)
• Всё вроде разрешилось.--Arbnos (обсуждение) 14:22, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Да если бы! Решился частный случай, а сама проблема осталась по-прежнему. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:51, 30 декабря 2016 (UTC)