Обсуждение:Начальник полиции Серова не утверждал, что «полиция — не каратели»

«Мы не каратели»

Фред, прокомментируй, пожалуйста. DonSimon (обсуждение) 11:34, 28 февраля 2019 (UTC)

• Странно. Что же, выходит, в ряде СМИ информация, да ещё и с цитатой, взялась из ниоткуда? Надо посмотреть ещё сегодня, будут ли на этот счёт что-то писать. Опровержение, если таковое будет, в любом случае желательно как-то более нейтрально переименовать. Ближе к вечеру, может, ещё отпишусь. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 12:45, 28 февраля 2019 (UTC)
  • ну, не стоит беспокоиться, к вечеру, к ночи, а я пока удалю ваш фейк--Леонид Макаров (обсуждение) 13:38, 28 февраля 2019 (UTC)

Слово "опровержение" в названии статьи

Мне не нравится слово «опровержение». Мне в СМИ не попадалось ни разу, чтобы СМИ писало опровержение: мол мы перепечатали из зарегистрированного СМИ информацию, которая потом оказалась недостоверной, поэтому пишем опровержение. По российскому закону (как мне объяснила юрист Арапова) СМИ НЕ отвечает за достоверность информации, взятой из другого СМИ, если другое СМИ зарегистрировано в России. Накануне.ру (оно опубликовало данную недостоверную информацию) в России зарегистрировано и потому ответственность на нем. Если кто знает примеры, когда СМИ публикуют опровержение за перепечатки с других СМИ. Иван Абатуров (обсуждение) 10:18, 1 марта 2019 (UTC)

• ты ещё раз прочитай, что Накануне ру опубликовало пресс-службе отдела заявили Накануне.RU: "Начальник полиции МО МВД России "Серовский" никому не давал какие-либо комментарии. Сведения не соответствуют действительности".. Где 600-700 митингующий в этой статье, ну и так далее по списку. Сравни.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:45, 1 марта 2019 (UTC)
  • Ну оговорился. Опубликовало другое (но тоже зарегистрированное в России СМИ) Волгоград. Потому ситуацию этот факт не меняет. Данные Волгограда: «Сетевое издание „VOLGOGRAD.RU“ (свидетельство регистрации Эл №ФС77-67646 от 17.11.2016) выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций». Соответственно все, кто перепечатывает из Волгограда со ссылкой на Волгоград, по российскому закону не должны ничего опровергать. Иван Абатуров (обсуждение) 10:59, 1 марта 2019 (UTC)
    • Нет, важно. Ты посмотри в каком месте Волгоград.ру опубликован этот фейк - Все темы /Волгоградник/Всяко-разница (http://www.volgogradru.com/theme/info/other/). Это темы для разговора, дискуссий, но не в своей новостной ленте (http://www.volgogradru.com/news/).--Леонид Макаров (обсуждение) 11:05, 1 марта 2019 (UTC)
      • Юридически без разницы - в каком разделе зарегистрированного СМИ (кроме комментариев) журналист этого СМИ опубликовал информацию. Раз опубликовал - значит отвечает и значит проверял. Иван Абатуров (обсуждение) 11:18, 1 марта 2019 (UTC)
• Привёл на Форуме примеры, в том числе, и по опровержению при перепечатке из других источников. В любом случае, предлагаю общую тему тут не обсуждать, чтобы можно было поставить точку в этом конфликте. --cаша (krassotkin) 11:08, 1 марта 2019 (UTC)
  • Здесь вопрос не общий, а конкретный: по заголовку. ставить ли слово "опровержение" или ставить "Пресс-служба полиции опровергла...". Я за второй вариант - он правильнее с точки зрения закона и здравого смысла. Иван Абатуров (обсуждение) 11:18, 1 марта 2019 (UTC)
    • Тут как раз общий вопрос и он не только этой статьи касается, а подхода вообще: насколько мы можем приводить аргументы со ссылкой на законодательство Нигерии, например, или Арабских Эмиратов. Я на полном серьёзе, у нас есть участники и из Африки и из арабской Азии. А в силу малости общего числа участников, они даже заметную часть в проекте составляют. Но это общий вопрос, его можно обсуждать в спокойном режиме, или даже отложить, если пока сильных аргументов не подбирается. Тут же я предлагаю снять возражения и закрыть вопрос в каком-то минимально приемлемом виде, фактически просто почистить и опубликовать то, что уже создано, перепроверив предварительно. Ну и пойти дальше, у нас на рецензии дофига новостей висит, а мы тут воду толчём в ступе. --cаша (krassotkin) 11:48, 1 марта 2019 (UTC)

Опровержение

Коллеги, посмотрите, пожалуйста, предложенный к публикации вариант. Желательно чтобы в этот раз не пришлось переделывать, а тем более опровергать. В первую очередь приглашаю тех, кто принимал участие в обсуждении предыдущей: Фред-Продавец звёзд, Леонид Макаров, ssr, Иван Абатуров и все кто будет мимо проходить. Заранее благодарен. --cаша (krassotkin) 14:49, 1 марта 2019 (UTC)

• ок--Леонид Макаров (обсуждение) 14:51, 1 марта 2019 (UTC)
• Да, вот так вполне нормально. Можно немного подшлифовать текст, а вообще норм. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 15:42, 1 марта 2019 (UTC)
• Всё, теперь можно публиковать. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 15:54, 1 марта 2019 (UTC)
• Согласен, но только без слова источники в заглавии. Это и так понятно будет по лиду. А так какие-то «источники» неясно что за источники: официальные или неофициальные. Только название уродует это слово. Просто название: «Начальник полиции Серова не утверждал, что „полиция — не каратели“». Ну и ссылка на Волгоградское СМИ, что эта информация по российским меркам считается достоверной, чтобы не вопили против ВН Иван Абатуров (обсуждение) 17:06, 1 марта 2019 (UTC)
• @DonSimon: зачем ты удалил из новости упоминание других СМИ? Новость не про самобичевание, а про подтверждённое источниками опровержение информации, ранее появившейся в СМИ и блогосфере, в том числе и в Викиновостях. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:40, 1 марта 2019 (UTC)
  • Оно избытычное. В опубликованной версии нет самобичевания. DonSimon (обсуждение) 17:52, 1 марта 2019 (UTC)
    • Без ссылки на то, что зарегистрированное СМИ это перепечатало, получается, что Викиновости крайние - в отличие от других СМИ слухи собирают. Лишний аргумент противникам Викиновостей. Иван Абатуров (обсуждение) 04:05, 3 марта 2019 (UTC)
      • ты же передёргиваешь. если на страницах форумах СМИ написано, что Обама-чмо, то ты хочешь дать информацию, что "такого числа по данным СМИ Обама-чмо"?--Леонид Макаров (обсуждение) 07:49, 3 марта 2019 (UTC)