Обсуждение:Ричард Столлман покинул все посты после обвинений в оправдании педофилии и критике жертв сексуального насилия
Последнее сообщение: 3 года назад от Krassotkin в теме «Клевета»
Клевета править
См. w:Столлман,_Ричард_Мэттью#Уход_из_МТИ_и_Фонда_свободного_ПО. А в опровержении можно, наверное, и петицию за отмену упомянуть, и другую информацию от сторонников назвать (я пока не всё прочитал; наверное, многочисленные сторонники, которых кто-то упомянул, не пользуются Твиттером :)). --AVRS (обсуждение) 04:44, 9 июня 2020 (UTC)
- AVRS: Ой не, я на столько букв сейчас не найду времени. Статью старался аккуратно писать, там вроде нет обвинений и оправданий от имени редакции, только пересказ чужих слов и ответов на них, причём с оговорками. Старался взвешенно подходить. Если в этом где-то ошибся, то нужно поправить, конечно, но в формате: написано так, но корректней так; и придумаем как внести. Но без фанатизма, это всё же новость — сообщение читателям о происшествии тогда, а не аналитическая статья, тем более со взгляда из будущего — она должна оставаться аутентичной моменту написания по всем параметрам. Кроме того, новость же она на определённую дату. Это сообщение о том, что известно журналисту на момент публикации. Мы не можем сюда включить то, что узнали после 17 сентября 2019. По последнему — развитию событий, можем в комментариях написать — как угодно пространно. Или даже, если есть свежий инфоповод (прямо сейчас что-то по теме произошло), то можем свежую статью написать, сообщить о новом событии и бекграундом включить всю предысторию, развитие, и связать с этой шаблоном {{next}}. --cаша (krassotkin) 09:36, 9 июня 2020 (UTC)
- Если бы ты нашёл время хотя бы для начала поста Selam Gano, то увидел бы, что Столлман предположил, что жертва притворялась, что всё добровольно, потому что жертв заставлял бы Эпштейн, а не что действительно было добровольно. А дальше уже Selam Gano контекст потеряла, причём не только у кусочков того сообщения. И что SF Conservancy «борется» за копилефт, а не копирайт. А если там походить по ссылкам из начала поста Gano, можно увидеть, что Минского, возможно, обвинили журналисты, а не жертва Эпстина. --AVRS (обсуждение) 18:42, 10 июня 2020 (UTC)
- То что ты говоришь это же аналитика, исследование — ближе к изложению в энциклопедической статье. Новости же сообщают — что-то важное для вашего внимания произошло, с одной стороны говорят это, с другой вот это, дальше идите по ссылкам, разбирайтесь и сами делайте выводы. Любой анализ со стороны новостного журналиста вреден и в Викиновостях запрещён. Тут может быть лишь несколько проблем: журналист ошибся в фактологии, неправильно передал слова, утаил какой-то известный ему комментарий, из-за чего новость стала ненейтральной или невзвешенной. Но я вот перечитал, и ничего критичного глаз не резануло. Это всё же новость — срочное сообщение о событии. Плохо, что дальше по этой теме не было новостей, более плотно раскрывающих тему, но такие у нас ресурсы, хорошо хоть об основном сообщили, по другим темам и этого не удаётся. Заходи почаще, пиши. Тут каждая заметка вовремя важна. --cаша (krassotkin) 11:34, 11 июня 2020 (UTC)
- Если бы ты нашёл время хотя бы для начала поста Selam Gano, то увидел бы, что Столлман предположил, что жертва притворялась, что всё добровольно, потому что жертв заставлял бы Эпштейн, а не что действительно было добровольно. А дальше уже Selam Gano контекст потеряла, причём не только у кусочков того сообщения. И что SF Conservancy «борется» за копилефт, а не копирайт. А если там походить по ссылкам из начала поста Gano, можно увидеть, что Минского, возможно, обвинили журналисты, а не жертва Эпстина. --AVRS (обсуждение) 18:42, 10 июня 2020 (UTC)