Обсуждение:Ричард Столлман покинул все посты после обвинений в оправдании педофилии и критике жертв сексуального насилия

Клевета

См. w:Столлман,_Ричард_Мэттью#Уход_из_МТИ_и_Фонда_свободного_ПО. А в опровержении можно, наверное, и петицию за отмену упомянуть, и другую информацию от сторонников назвать (я пока не всё прочитал; наверное, многочисленные сторонники, которых кто-то упомянул, не пользуются Твиттером :)). --AVRS (обсуждение) 04:44, 9 июня 2020 (UTC)

• AVRS: Ой не, я на столько букв сейчас не найду времени. Статью старался аккуратно писать, там вроде нет обвинений и оправданий от имени редакции, только пересказ чужих слов и ответов на них, причём с оговорками. Старался взвешенно подходить. Если в этом где-то ошибся, то нужно поправить, конечно, но в формате: написано так, но корректней так; и придумаем как внести. Но без фанатизма, это всё же новость — сообщение читателям о происшествии тогда, а не аналитическая статья, тем более со взгляда из будущего — она должна оставаться аутентичной моменту написания по всем параметрам. Кроме того, новость же она на определённую дату. Это сообщение о том, что известно журналисту на момент публикации. Мы не можем сюда включить то, что узнали после 17 сентября 2019. По последнему — развитию событий, можем в комментариях написать — как угодно пространно. Или даже, если есть свежий инфоповод (прямо сейчас что-то по теме произошло), то можем свежую статью написать, сообщить о новом событии и бекграундом включить всю предысторию, развитие, и связать с этой шаблоном {{next}}. --cаша (krassotkin) 09:36, 9 июня 2020 (UTC)

Если бы ты нашёл время хотя бы для начала поста Selam Gano, то увидел бы, что Столлман предположил, что жертва притворялась, что всё добровольно, потому что жертв заставлял бы Эпштейн, а не что действительно было добровольно. А дальше уже Selam Gano контекст потеряла, причём не только у кусочков того сообщения. И что SF Conservancy «борется» за копилефт, а не копирайт. А если там походить по ссылкам из начала поста Gano, можно увидеть, что Минского, возможно, обвинили журналисты, а не жертва Эпстина. --AVRS (обсуждение) 18:42, 10 июня 2020 (UTC)

• То что ты говоришь это же аналитика, исследование — ближе к изложению в энциклопедической статье. Новости же сообщают — что-то важное для вашего внимания произошло, с одной стороны говорят это, с другой вот это, дальше идите по ссылкам, разбирайтесь и сами делайте выводы. Любой анализ со стороны новостного журналиста вреден и в Викиновостях запрещён. Тут может быть лишь несколько проблем: журналист ошибся в фактологии, неправильно передал слова, утаил какой-то известный ему комментарий, из-за чего новость стала ненейтральной или невзвешенной. Но я вот перечитал, и ничего критичного глаз не резануло. Это всё же новость — срочное сообщение о событии. Плохо, что дальше по этой теме не было новостей, более плотно раскрывающих тему, но такие у нас ресурсы, хорошо хоть об основном сообщили, по другим темам и этого не удаётся. Заходи почаще, пиши. Тут каждая заметка вовремя важна. --cаша (krassotkin) 11:34, 11 июня 2020 (UTC)