Обсуждение:Владимир Королевский из Сочи – лауреат XI Международного конкурса органистов имени Микаэла Таривердиева

Уточнения

Есть небольшие сомнения по поводу названия модели органа, хотя я брал информацию с официального сайта СКФО, поэтому отправил текст на согласование заместителю директора СКФО, думаю, что в понедельник получу ответ, но, полагаю, редактировать уже можно Александр Фролов (обсуждение) 09:29, 15 сентября 2019 (UTC)

Авторские оценки

И ещё, давно назрело: если и в дальнейшем при редактировании моих текстов будет проводиться политика «авторского обезличивания», причём без всяких обоснований (наглядный пример тому предыдущий мой репортаж о «Петербургских сезонах», где удалён целый абзац, на мой взгляд, наиболее важный), то не вижу никакого смысла в дальнейшем с «Викиновостями» сотрудничать. Я считаю, сухое и беспристрастное изложение фактов, напоминающих канцелярскую книгу приходов-расходов, может, и является полезным делом, но лично мне оно абсолютно неинтересно. Раз уж за труды свои я не получаю ни копейки, то хотя бы на какое-то моральное удовлетворения за них получать право имею. Когда вносятся правки по делу, последовательность фотографий, их расположение и размеры меняют с очевидной логикой и вкусом, что неоднократно имело место быть, и тому подобные разумные вещи – я только говорю большое спасибо, и готов делать неоднократные «Ку» с приседаниями… Однако, категорически не согласен с полным вымарыванием авторского почерка, он может вам нравится или не нравится, но если его нет вообще, то читать это никому неинтересно. Заранее уведомляю потенциальных спорщиков - полемизировать на сию тему не буду, ибо моя позиция незыблема, я её просто обосновал и озвучил. Сочтёте её неприемлемой – ваше святое право… Александр Фролов (обсуждение) 09:37, 15 сентября 2019 (UTC)

• Александр, удаление авторских оценок в Викиновостях — это не прихоть редакторов. Дело в том, что Викиновости, как и Википедия, отнесены в глобальных правилах к списку проектов, которые должны придерживаться строгой нейтральной позиции, то есть в них авторская оценка запрещена в принципе. Мы и так стараемся смотреть сквозь пальцы на многие безобидные вещи до тех пор, пока они не сильно бросаются в глаза, например, как в предыдущей новости — отдельным выделенным абзацем, сплошь из этих оценок состоящим, который уж никак не скрыть. Могу только добавить, что ты не одинок в своём желании добавлять в новости авторскую экспрессию. В Викиновостях сразу несколько авторов, которые ежедневно убеждают коллег прийти к согласию и добиться отмены этого ограничения. Но пока этого сделать не удаётся. Мне также очень хочется создать тебе комфортные условия, я восхищаюсь твоими материалами, радуюсь что они попадают сюда и я имею возможность работать совместно с тобой. Но покуда эти правила не изменены, у меня и у других связаны руки, извини. Всё что можем, стараемся делать и сейчас, в каких-то статьях больше, в каких-то меньше, но такие принципиальные изменения — долгое дело и ускорить его без готовности и силы всего сообщества мы не можем. --cаша (krassotkin) 10:05, 15 сентября 2019 (UTC)
  • krassotkin Спасибо за аргументированный ответ. К тебе лично у меня вообще нет никаких претензий, мало того, я всё время ощущаю с твоей стороны и поддержку и уважительное отношение, тактичность… Но ежели «Викиновости» и дальнейшем намерены носить свой консервативный фрак, не пытаться хотя бы немного обновить свой гардероб, то в конце-концов в нём и лягут в гроб… прошу прощения за чёрный юмор… само собой как-то получилось :) Александр Фролов (обсуждение) 10:43, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Авторская оценка, как правило, нейтральна. Она не в риторике, а в выводах. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:10, 16 сентября 2019 (UTC)
• Поступили уточнения: Королевский не сочинец, он работает в сочинской филармонии 2 года, сам он из Волгограда, и есть сомнения по поводу лауреатства Венникова, соответственные коррективы сейчас внесу Александр Фролов (обсуждение) 12:11, 15 сентября 2019 (UTC)
• Текст надо радикально переписать, убрать авторские оценки, восклицания, многоточия и размышления. Упоминание Сочи в заголовке малооправданно (почему бы тогда не написать, что это «волгоградец»). В первом абзаце стоит сжато описать суть новости. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:52, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Esp rus4 Ну, вот... началось... радикалы подтянулись... :((( Не буду я ничего ни сжимать, ни убирать... Согласно вашей логике и концепции СУТЬ новости должна быть такова: Владимир Королевский – лауреат XI Международного конкурса органистов - и одну фотографию - всё... Вместо свежевыловленной форели скармливаете народ пересушенной воблой... Я в этом участвовать не намерен... Опубликую в другом месте, благо их кроме этой сушильни достаточно... аревуар-резервуар... Александр Фролов (обсуждение) 17:12, 15 сентября 2019 (UTC)
• Коллеги, в качестве эксперимента приглашу для рецензирования PereslavlFoto и предлагаю предоставить ему полную свободу действий. Он один из тех редакторов, кто выступает за максимальное сохранение авторского стиля, при этом стремясь полностью соблюсти принцип нейтральности. Возможно его вариант окажется компромиссным и всех устроит. Ну а не устроит, не будем переживать и в следующий раз поступим по-другому. Заранее обязуюсь не возражать со своей стороны против любого результата. Ну разве если только предложит высказаться. На мой взгляд, ничего страшного не произойдёт, если мы ему в этот раз доверимся. Нам нужно экспериментировать, пробовать, нащупывать лучшие практики. По крайней мере будет понятно о чём он говорит в многочисленных обсуждениях на эту тему, появится пример, на который можно ссылаться, а возможно нам понравится и мы постараемся продвинутся в нужном направлении. Одно только напутствие, пожалуйста, будь аккуратен, гибок и не потеряй ценного. --cаша (krassotkin) 22:04, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Ещё раз пропингую PereslavlFoto. --cаша (krassotkin) 21:05, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Ты хочешь, чтобы я нарушил твоё распоряжение, что ли? Сначала будь добр отменить своё распоряжение, а потом уже начнём рецензировать. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:58, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Совсем недавно на своей СО ты писал, что не будешь возражать, но как только увидел неудобный себе результат, сразу начал возражать и добавил запретительное условие. Ты меняешь правила прямо на ходу, и это затрудняет работу. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:59, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Наконец, в этом тексте мы очень хорошо видим разницу между авторскими выводами (анализ) и авторской риторикой. Разумеется, выводы надо оставить. Беспристрастное изложение фактов должно быть, чтобы никому не обидно. Сухого не следует допускать, чтобы не было скучно. Однако при этом нельзя забывать, что читатель пришёл сюда не ради риторики. Он пришёл ради рассказа. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:09, 16 сентября 2019 (UTC)

Редактирование

• Я посмотрел на текст и хочу задать Александру некоторые вопросы. Откуда мои вопросы? Сам я скудоумен и не всё понял в тексте.
• Сразу отвечу на вопрос аудитории. В тексте совсем нет аналитики, поэтому выстрел моих оппонентов пришёлся в молоко.
• Самая большая перемена коснулась иллюстраций. Я внимательно посмотрел каждую иллюстрацию, однако не понял, зачем они. Кто эти люди? Чем они заняты? Пожалуйста, дайте описания к фотоснимкам. Когда я узнаю, что рассказывают и показывают эти снимки, я сразу включу их в статью. А сейчас я оставил три самых понятных кадра, чтобы все увидели прекрасного лауреата и тот дивный инструмент, на котором он работает. Итак, прошу подписи к снимкам.
• Музыкант очень приличный. Надо блюсти приличие и дать ему отчество. Ещё лучше дать фактическую справку о биографии, но это уже на ваш вкус. А отчество просто must have.
• Наш читатель привык получать аннотацию в первом абзаце. Поэтому третий и четвёртый абзацы я поставил как первый абзац. Теперь читателю сразу ясно, что, где, зачем и почему. Дальше читатель ныряет в вашу статью и с восторгом купается в ней.
• Панегирик пришлось чуть-чуть высушить, но совсем не из-за какой-то аналитики. Там никакого анализа нету, а есть двусмысленность. Во-первых, слово «даже» меняет регистр речи и принижает заслуги города Сочи. Что значит — даже? И город хорош, и орган хорош, безо всяких «даже». Во-вторых, скептики штука дрянная, о них не должно быть речи в нашей саге. Скептикам мы говорим кыш, не для них наши яблочки цветут. Впрочем, если вам это претит, давайте обсудим. Я мог чего-то недопонять.
• Иностранные концерты я поставил после московских концертов, потому что надо писать концерты по рангу. Сначала главное, а потом второстепенное. «Начинается земля, как известно, от Кремля», замечает поэт Маяковский, и мы тоже это заметили.
• В остальном я постарался тщательно сберечь ту искру восторга и удовольствия, с которым написана статья. Если автор желает обсудить конкретные изменения, буду рад ответить на его вопросы.
• Итак, что дальше? Во-первых, отчество. Во-вторых, иллюстрации. В-третьих, я бы хотел узнать, что же отвечал на пресс-конференции музыкант. Он искренне ответил на вопросы сочинцев, и хотелось бы узнать ответы.
• Добре дошли, как говорят наши болгарские коллеги! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:46, 16 сентября 2019 (UTC)
• И вот для коллеги User:Krassotkin я хочу заметить, что аналитики тут не вижу. Если ты видишь аналитику, прошу указать, где она там осталась и что в ней плохого. Аналитика, это когда автор пишет, что вот его такие выводы. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:49, 16 сентября 2019 (UTC)
• Чтобы отличить мужчину от женщины, хорошо помогают отчества. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:51, 17 сентября 2019 (UTC)
  • -PereslavlFoto Браво за тщательный «разбор полётов». Раз уж поставлены конкретные вопросы, то постараюсь на них отвечать конкретно.
  • По поводу иллюстраций: те, кто сидит «в президиуме» перечислены в тексте, мало того, на одной из фотографий хорошо видны таблички с их «персональными данными», не вижу смысла дублировать; подписывать фото задающих вопросы из зала так же не вижу смысла, иначе мне предстоит перспектива указывать каждый предмет на своих фотографиях, а я и так трачу массу времени на их заливку на «склад»; ну, положим, могу подписать фото человека с букетом - Генерального директора СКФО Владимира Мишарина, возможно, что сие уместно; балалаечник он тут один с балалайкой, как его звать я указал в тексте. Ценность этого фото для меня лично очевидна - частенько ли вы можете наблюдать выступления дуэта орган-балалайка?
  • С отчествами я придерживаюсь простого принципа: если они не указаны у других персонажей, то делать исключение для кого-то одного не есть правильно. А в данном случае, когда человеку всего 30 лет, вообще считаю неуместным отчество писать…
  • Большая часть вопросов, на которые отвечал Королевский, были весьма банальными, поэтому я счёл ограничиться одной цитатой. Да и в ней, как уже заметили многие, три раза слово «очень» и три раза « приятно» в одной строке…
  • По перестановке абзацев и иным правкам у меня претензий нет, они вполне логичны и толерантны.
  • Единственный косяк (не мой – изначально там было всё правильно - женский род) в этой правке - имя и фамилия директора Сочинской филармонии, я сейчас исправил.
  • В общем и целом, анализ моего скромного репортажа считаю конструктивным, благодарю за труды… Александр Фролов (обсуждение) 09:05, 17 сентября 2019 (UTC)
    • Хорошо; а зачем показывать президиум, когда мы про них обошлись одним именем в списке? Вот кабы вы дали цитату из выступателей, тогда, конечно, надо ставить лицо выступателя. Но вот показывать начальство там, где это начальство ничего не сделало... Оттого-то я и не смог придумать подпись под такими фотографиями. Дайте подписи, тогда и вернём иллюстрации. Балалаечник стоит возле органа, а давать его крупным планом --- там тёмный снимок, трудно разобрать, да и лицо он опустил к балалайке. В общем, тут вопрос тёмный и сложный. Если вы решительно за балалаечника, я его осветлю.
    • Отчества я поставил по двум причинам. Во-первых, человек занял важное место на важном конкурсе, его надо почтить. Во-вторых, отличие мужчины от женщины, на котором мы уже обожглись.
    • Если у вас есть ещё одна цитата, давайте ещё одну. Статья будет больше и оттого интереснее! А если он упоминает своего коллегу-балалаечника или кого-то из начальства, будет повод добавить иллюстрацию!
    • Совсем хорошо, если начальство хвалило органиста и вы дадите цитату из похвалы. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:28, 17 сентября 2019 (UTC)
      • Честно говоря, все эти манипуляции с данным материалом напоминают мне препарирование лягушки, анатомия которой давно всем известна. Я уже исчерпывающе высказался по поводу внесённых корректив, с большинством из них готов смириться, вот только второй абзац мне не нравится, особенно, это предложение: «Теперь на столь серьёзном инструменте будет играть именно местный самородок-музыкант, извлекая из него божественные звуки». Выходит, что отныне играть на этом инструменте он имеет эксклюзивное право, и раз уж большая часть моих авторских «фишек» пошли под скальпель, то «извлекая из него божественные звуки» выглядят инородными и неуместными. Тогда уж лучше оставить так: «Теперь на столь серьёзном инструменте имеет возможность играть именно местный самородок-музыкант». Всё, никаких волшебных звуков. Вторая и третья фотографии не понравилось, как подписаны, внёс правки. Цитат, за которые я бы мог поручиться, у меня больше нет.
      • Короче, дальнейшая кропотливая отмывка золота в заброшенных приисках меня утомила. Столько времени и усилий простая заметка про чествование успеха молодого органиста не заслуживает. У меня терабайты необработанных фотографий, а я третий день мусолю этот материал. Нет у меня на это ни времени, ни желания… Александр Фролов (обсуждение) 10:46, 17 сентября 2019 (UTC)
        • Вот и хорошо. Остановимся. Статья готова!
        • Что же до фишек, то это ведь была риторика, декорация текста. Она не сообщает ничего нового.
        • Что же до третьего дня, то я неделями вынужден выпрашивать у администратора позволение для своего рецензирования своей статьи... --PereslavlFoto (обсуждение) 11:13, 17 сентября 2019 (UTC)

Рецензирование

• @Esp rus4: слова коллеги krassotkin про «полную свободу действий» противоречат его словам на его странице обсуждения. Поэтому я довёл статью до готового вида и прошу участников, к которым коллега прислушается, рецензировать статью. Мне же сейчас нельзя даже свои статьи рецензировать, к сожалению. Будьте добры, опубликуйте эту статью и, пожалуйста, помогите вернуть правильный облик моей статье про митинг. Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 23:05, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Прекрати, пожалуйста, троллинг. Перечитай мою реплику, там всё сказано. Доделывай и публикуй. --cаша (krassotkin) 23:18, 17 сентября 2019 (UTC)
    • Я всё доделал. Троллинг — это твой запрет на правку моей статьи про митинг. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:15, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Не вижу в статье отметки о публикации. Журналист принёс статью, со всем согласился, но вынужден ждать пока ты наиграешься в свои привычные игры. Давай ты будешь решать свои проблемы без вреда для других и общего дела. Раз взялся и достиг согласия — молодец, спасибо — пожалуйста, доведи и опубликуй. --cаша (krassotkin) 09:51, 18 сентября 2019 (UTC)
        • Сейчас по-прежнему действует твой запрет. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:51, 18 сентября 2019 (UTC)
  • PereslavlFoto, очень хорошее изменение текста. Хотя я бы ещё убрал рассуждение «Конечно, его премия не первая, а третья. Хорошо это или плохо?» -- Esp rus4 (обсуждение) 17:20, 19 сентября 2019 (UTC)
    • Это трудно убрать, и вот почему: если убрать, статья сразу будет скучная. А здесь мы видим, как автор статьи взял таблицу (с числом музыкантов) и объяснил её смысл. Пересказывать таблицы очень трудно, и надо сказать спасибо автору статьи за то, что он хорошо справился с этой хитрой задачкой. Я вот не умею пересказывать таблицы, от чего страдаю каждый ноябрь. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:04, 19 сентября 2019 (UTC)
    • Текст про митинг Жириновского тоже был хорош до формального рецензирования... --PereslavlFoto (обсуждение) 18:06, 19 сентября 2019 (UTC)