Обсуждение:Cофья Багдасарова: Познаём культуру через ужасы
Последнее сообщение: 6 лет назад от PereslavlFoto в теме «Фамилия»
Фото править
Большая просьба, при рецензировании и подготовке к публикации никаких других фотографий Софьи не добавлять, и вообще соблюдать умеренность в иллюстрировании. В принципе, того, что сейчас в статье, вполне достаточно. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 07:33, 16 января 2018 (UTC)
- :--). Твой же материал, как скажешь. Доделывай скорей. Спасибо вам, что собрались. Так рад, так рад:). --cаша (krassotkin) 07:40, 16 января 2018 (UTC)
- То есть Dmitry Rozhkov требует отказаться от свободной лицензии на эту статью. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:18, 16 января 2018 (UTC)
- В ВН у нас консенсус по предпочтению авторской версии при прочих равных. В других местах при перепечатке как будет угодно: лицензия достаточно свободная и позволяет создавать любые производные. --cаша (krassotkin) 10:25, 16 января 2018 (UTC)
- Этот консенсус не только противоречит лицензионному договору, но и прямо отменяет его, отменяет переданные в договоре права. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:30, 16 января 2018 (UTC)
- Он не имеет никакого отношения к лицензионному договору, а лишь к редакционной политике, которую мы совместно на страницах Викиновостей решили проводить. В частности положение по предпочтению авторской версии неоднократно при тебе обсуждалось на форуме и принципиальных возражений от тебя не поступало. --cаша (krassotkin) 10:34, 16 января 2018 (UTC)
- Как я могу возражать против того, что запрещено лицензионным договором?! Сам договор, по которому мы все здесь работаем, не совместим с таким ограничением. Это как возражать против осушения земли в дождь. Возражай, не возражай, однако земля всё равно намокает. Вот и здесь то же самое: договор передаёт всем людям право изменять текст и изменять иллюстрации. Именно на этом праве построена вся работа Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:40, 16 января 2018 (UTC)
- Лицензионный договор тут вообще ни при чём. Он вообще про другое — о том, как будут пользоваться нашим трудом во вне. А тут, что и как сообщество решит на этих страницах писать и даже кому разрешит, кстати, так и будет. И ты всё это знаешь. --cаша (krassotkin) 10:43, 16 января 2018 (UTC)
- Решения сообщества оформлены в правила через голосования. Как видим, этого нет. Поэтому и решений сообщества нет. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:22, 16 января 2018 (UTC)
- В одной реплике ты заблуждаешься многократно. Во-первых, в вики-проектах решения, за очень редким исключением, принимаются обсуждением, а не голосованием. Особенно в маленьких. Во-вторых, вики-проекты — это не эксперимент в области законотворчества и нашей целью не является создание стройного свода законов. Частные обсуждения, частные консенсусы и публичные неопровергнутые прецеденты, вполне так нормальная база для работы. По такому принципу вон целые империи существуют тысячелетиями. Тем более нашему скромному проекту, где все друг друга знают в самый раз. По обсуждаемому же вопросу было несколько обсуждений и несколько независимых прецедентов, в рамках которых я и действую. Все они происходили при тебе. Возражений от тебя ни разу не звучало. Если тебе не нравится текущее положение дел, открывай новое обсуждение на форуме с новыми аргументами. Как только твои предложения будут поддержаны я буду их так же учитывать в работе. Тут меня в чём-то продолжать убеждать не имеет смысла. Я в этом деле выступаю как лицо подневольное, обязанное следовать консенсусу сообщества. На форуме же, в случае необходимости, могу высказать и свою частную позицию как участник. Решение же в любом случае будем принимать по консенсусу. Если он наметится, подведу итог. Мне без разницы. Главное чтобы это способствовало работе и не вело к конфликтам и бесполезному флуду. --cаша (krassotkin) 19:19, 16 января 2018 (UTC)
- Решения сообщества оформлены в правила через голосования. Как видим, этого нет. Поэтому и решений сообщества нет. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:22, 16 января 2018 (UTC)
- Лицензионный договор тут вообще ни при чём. Он вообще про другое — о том, как будут пользоваться нашим трудом во вне. А тут, что и как сообщество решит на этих страницах писать и даже кому разрешит, кстати, так и будет. И ты всё это знаешь. --cаша (krassotkin) 10:43, 16 января 2018 (UTC)
- Как я могу возражать против того, что запрещено лицензионным договором?! Сам договор, по которому мы все здесь работаем, не совместим с таким ограничением. Это как возражать против осушения земли в дождь. Возражай, не возражай, однако земля всё равно намокает. Вот и здесь то же самое: договор передаёт всем людям право изменять текст и изменять иллюстрации. Именно на этом праве построена вся работа Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:40, 16 января 2018 (UTC)
- Он не имеет никакого отношения к лицензионному договору, а лишь к редакционной политике, которую мы совместно на страницах Викиновостей решили проводить. В частности положение по предпочтению авторской версии неоднократно при тебе обсуждалось на форуме и принципиальных возражений от тебя не поступало. --cаша (krassotkin) 10:34, 16 января 2018 (UTC)
- Этот консенсус не только противоречит лицензионному договору, но и прямо отменяет его, отменяет переданные в договоре права. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:30, 16 января 2018 (UTC)
- В ВН у нас консенсус по предпочтению авторской версии при прочих равных. В других местах при перепечатке как будет угодно: лицензия достаточно свободная и позволяет создавать любые производные. --cаша (krassotkin) 10:25, 16 января 2018 (UTC)
Фамилия править
@Dmitry Rozhkov: Хотелось бы фамилию уточнить и синхронизировать с тут, например. Фактчекинг, все дела, сами понимаете... --cаша (krassotkin) 07:40, 16 января 2018 (UTC)
- P. S. Ну и категорию сразу сделать, чтобы два раза не вставать (Википедисты по алфавиту). --cаша (krassotkin) 07:42, 16 января 2018 (UTC)
- Багдасарова, по крайней мере, она так идентифицируется и в реале, и соцсетях, а что там в паспорте - не наше дело. Страницу Викимедиа надо обновить, другая фамилия была на момент вступления в партнёрство. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 07:43, 16 января 2018 (UTC)
- Ага... А потом всякие Википедии будут на нас ссылаться при написании статьи, а мы фейк-ньюс окажемся. По крайней мере с Кариной мы всё это уточняли в переписке, и с другими так делаем. Причём в нашем случае в интервью ничего менять не стоит при любом раскладе, достаточно только в категории как есть написать. --cаша (krassotkin) 07:57, 16 января 2018 (UTC)
- В принципе я всё, и так полночи сидел :) --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 07:45, 16 января 2018 (UTC)
- Да, берусь, с категорией только реши. --cаша (krassotkin) 07:57, 16 января 2018 (UTC)
- Я мелочи чуть поправлю, потом глянешь, если не понравится вернёшь, так что зайди через некоторое время. --cаша (krassotkin) 07:57, 16 января 2018 (UTC)
- В фейсбук РВП не забудьте запостить пожалуйста, я скоро с онлайна выключусь. --ssr (обсуждение) 07:55, 16 января 2018 (UTC)
- ОК. --cаша (krassotkin) 07:57, 16 января 2018 (UTC)
- Да какая разница, что за фамилия там написана, если переделано даже название Wikimedia Commons. Вместо нормальных названий Wikimedia Commons и Викисклад — вставлено какое-то «викикоммонс», вульгарный сленг, помесь французского с нижегородским. Ни Тургенев, ни Некрасов, ни Симонов не допустили бы в свои книги такого сленга. На словах якобы «фактчекинг», а на деле профанация и нелепая путаница. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:35, 16 января 2018 (UTC)
- Это же интервью на русском языке — два человека беседовали. Оба в русском языке и в наших проектах разбираются вполне даже очень. Если такое слово сказали, значит так и хотели исходя из каких-то своих соображений. С чего бы это нам цензурировать прямую речь. Ссылку на то, что это за зверь поставил. --cаша (krassotkin) 10:40, 16 января 2018 (UTC)
- Письменная речь существенно отличается от устной. Интервью это письменная запись разговора, в которой проверены и уточнены названные факты. Если же проверять факты не следует, тогда и фамилию надо оставлять не по документам, а по фантазии сторон. И тогда достоверность интервью становится настолько низкой, что оно перестаёт быть авторитетным источником. И тогда поневоле возникает вопрос, какой вообще смысл работать в Викиновостях, если здешние интервью нельзя использовать для полноценного серьёзного результата. Если вместо проверенных достоверных фактов перед нами случайно записанные случайные слова. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:45, 16 января 2018 (UTC)
- Давай ты банальности не будешь сообщать тем, кто этим занимается годами. Да и верны первые утверждения в твоей реплике лишь частично, использовать их в лоб имеет смысл лишь начинающим неопытным журналистам. А так, никакого отношения стиль не имеет к фактам. Фактов тут немного и у меня сомнений по ним не возникло. Если ты видишь ошибочные, сообщи. Дадим авторское или редакционное пояснение, или свяжем ссылкой с соответствующими страницами. Стиль же интервьюируемого — это вообще уникальная вещь, к которой нужно крайне бережно относиться, для того самого «полноценного серьёзного результата». Кстати по твоим репликам тут складывается впечатление, что под интервью ты вообще понимаешь какую-то совместными усилиями написанную маркетинговую хрень, но сорри, подобная джинса никакого отношения к интервью не имеет. Всё же надеюсь, это просто ошибочное впечатление. --cаша (krassotkin) 11:16, 16 января 2018 (UTC)
- Интервью не может быть переложением того разговора, в котором звучали непроверенные слухи и ошибки. Это получится не достоверное интервью с фактами, а выдумка с ошибками. Под интервью я понимаю текст, который два человека совместно написали, а затем проверили и согласовали между собой. Само собой разумеется, что в устной речи никто я не может заранее в точности знать, что скажет, потому что память ненадёжна. Если по памяти выдумывать числа и названия, в интервью будет множество ошибок. Именно поэтому серьёзные люди, которые ценят свою аудиторию, требуют предоставить достоверный проверенный текст интервью и проверяют его по документам. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:22, 16 января 2018 (UTC)
- Серьёзные издания никогда не предоставляют интервью на проверку. Более того, это их публично заявленная позиция. Говори только о том, в чём разбираешься, и записывай то, что человек сказал, без своих домыслов, и всё будет хорошо, только и всего. Кстати в этом интервью обе стороны хорошо разбираются в обсуждаемых темах, поэтому и фактологических ошибок тут нет. Что же касается онтопика. Викисклад называют Коммонсом все — это распространённый профессиональный сленг. Для интервью, тем более на страницах нашего издания он более чем уместен. --cаша (krassotkin) 19:08, 16 января 2018 (UTC)
- Сленг не может и не должен попадать в серьёзные статьи, предназначенные для широкой публики. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:42, 17 января 2018 (UTC)
- Серьёзные издания никогда не предоставляют интервью на проверку. Более того, это их публично заявленная позиция. Говори только о том, в чём разбираешься, и записывай то, что человек сказал, без своих домыслов, и всё будет хорошо, только и всего. Кстати в этом интервью обе стороны хорошо разбираются в обсуждаемых темах, поэтому и фактологических ошибок тут нет. Что же касается онтопика. Викисклад называют Коммонсом все — это распространённый профессиональный сленг. Для интервью, тем более на страницах нашего издания он более чем уместен. --cаша (krassotkin) 19:08, 16 января 2018 (UTC)
- Интервью не может быть переложением того разговора, в котором звучали непроверенные слухи и ошибки. Это получится не достоверное интервью с фактами, а выдумка с ошибками. Под интервью я понимаю текст, который два человека совместно написали, а затем проверили и согласовали между собой. Само собой разумеется, что в устной речи никто я не может заранее в точности знать, что скажет, потому что память ненадёжна. Если по памяти выдумывать числа и названия, в интервью будет множество ошибок. Именно поэтому серьёзные люди, которые ценят свою аудиторию, требуют предоставить достоверный проверенный текст интервью и проверяют его по документам. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:22, 16 января 2018 (UTC)
- Давай ты банальности не будешь сообщать тем, кто этим занимается годами. Да и верны первые утверждения в твоей реплике лишь частично, использовать их в лоб имеет смысл лишь начинающим неопытным журналистам. А так, никакого отношения стиль не имеет к фактам. Фактов тут немного и у меня сомнений по ним не возникло. Если ты видишь ошибочные, сообщи. Дадим авторское или редакционное пояснение, или свяжем ссылкой с соответствующими страницами. Стиль же интервьюируемого — это вообще уникальная вещь, к которой нужно крайне бережно относиться, для того самого «полноценного серьёзного результата». Кстати по твоим репликам тут складывается впечатление, что под интервью ты вообще понимаешь какую-то совместными усилиями написанную маркетинговую хрень, но сорри, подобная джинса никакого отношения к интервью не имеет. Всё же надеюсь, это просто ошибочное впечатление. --cаша (krassotkin) 11:16, 16 января 2018 (UTC)
- Письменная речь существенно отличается от устной. Интервью это письменная запись разговора, в которой проверены и уточнены названные факты. Если же проверять факты не следует, тогда и фамилию надо оставлять не по документам, а по фантазии сторон. И тогда достоверность интервью становится настолько низкой, что оно перестаёт быть авторитетным источником. И тогда поневоле возникает вопрос, какой вообще смысл работать в Викиновостях, если здешние интервью нельзя использовать для полноценного серьёзного результата. Если вместо проверенных достоверных фактов перед нами случайно записанные случайные слова. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:45, 16 января 2018 (UTC)
- Это же интервью на русском языке — два человека беседовали. Оба в русском языке и в наших проектах разбираются вполне даже очень. Если такое слово сказали, значит так и хотели исходя из каких-то своих соображений. С чего бы это нам цензурировать прямую речь. Ссылку на то, что это за зверь поставил. --cаша (krassotkin) 10:40, 16 января 2018 (UTC)
Увы править
- Увы, остались не заданными многие важные вопросы. Назовём хотя бы некоторые.
- Софья профессионально занимается журналистикой в области культуры, однако избегает свободных лицензий при этом. Не лицензирует свои записи в блоге, не лицензирует книгу. Неужели свободная лицензия настолько неприятна для участников Википедии?
- Если Викисклад самое надёжное и долговечное хранилище иллюстраций, почему его следует наполнять не лучшими, а посредственными (уменьшенными) изображениями? --PereslavlFoto (обсуждение) 10:28, 16 января 2018 (UTC)