Обсуждение:Pessimist2006: у нас нет того АК, который рискнёт тронуть этот гадюшник и назвать вещи своими именами

Реальные имена

@Участник:Фил Вечеровский: Отличная заметка, но нужны реальные имена-фамилии (см. тут). Тем более что почти все кроме автора их особо и не скрывают и эти данные абсолютно открыты. --cаша (krassotkin) 05:21, 29 марта 2016 (UTC)

• krassotkin, я вот скрываю.--Arbnos (обсуждение) 13:56, 29 марта 2016 (UTC)
  • Ну значит не будет о тебе категории, пока не сорвём покровы :-). --cаша (krassotkin) 13:57, 29 марта 2016 (UTC)
    • krassotkin, сорвать то легко, только нельзя.--Arbnos (обсуждение) 14:00, 29 марта 2016 (UTC)
    • Раз я против пока.--Arbnos (обсуждение) 14:01, 29 марта 2016 (UTC)

Саш, имя Вульфсона прекрасно всем известно. Но откуда мне знать, что Сергей его не скрывает? А живущему в стеклянном доме не след кидаться камнями. ИМХО, желание википедиста оставаться анонимным следует уважать независимо от отношения к нему. Фил Вечеровский (обсуждение) 18:35, 29 марта 2016 (UTC)

• @Фил Вечеровский: Мы тут журналистику делаем, а в ней есть понятие «общественно значимая информация». Если журналист раскапывает что-то непубличное, даже секретное, но общественно значимое, то даже суд скорее всего будет на его стороне. Но обычно до этого не доходит, так как журналист в цивилизованном обществе находится в положении «священной коровы». Тут же всё ещё проще. Я вписал те имена, которые публично известны. Например, по Сергею есть такой вполне себе официальный документ: wmru:Викимедиа:Членство и подобные. В Викиновостях же мы для каждого ньюсмейкера делаем категорию с преамбулой (например), в которой собираем по нему новости. Последнее значительно упрощает их написание (не нужно каждый раз городить огроменный бекграунд, каждый может сходить и почитать по ссылке), так как опять же, существует правило, если читатель «чего-то не понял, то виноват журналист». Вообще говоря, появление отдельной страницы в проектах Викимедиа, это скорее честь, подчёркивающая заметность и значимость человека. Поэтому на самом деле вопрос был о тебе. По тебе много новостей, нужно бы категорию сделать красивую. Но вот из того самого «уважения анонимности» пока не делаю. Жду явного согласия или явной же публичной деанонимизации, даже случайной. Первое лучше второго, так как контролируемо. Поэтому всегда рекомендую по этому пути ходить. Так что неча тянуть, как решишься скажи. --cаша (krassotkin) 06:31, 30 марта 2016 (UTC)
• Кстати, единственное средство связи, которым я заведомо пользуюсь, это почта: тут всегда актуальная. --cаша (krassotkin) 06:31, 30 марта 2016 (UTC)
• "имя Вульфсона прекрасно всем известно. Но откуда мне знать, что Сергей его не скрывает?" - оно же у него на ЛСУ написано 0_о 109.172.98.69 13:23, 2 апреля 2016 (UTC)

"Недавно участники русской Википедии были обеспокоены тем, что перестал править один из самых известных участников проекта — Pessimist2006 (Марк Бернштейн)" — участники? Во множественном числе? А в каком месте они все беспокоились?=) Месяц никто не замечал. Да и я собственно не беспокоился — просто интерес. По-моему Марк — такая фигура, отсутствию которой большинство только рады.--Рождествин (обсуждение) 23:02, 29 марта 2016 (UTC)

• @Рождествин: Будем считать, что ссылка, это «публичный например». Я вот тоже просто шокирован этим известием. Радоваться же уходу столь активного и полезного участника могут только те, кто желает Википедии зла. Насколько мне известно, даже идеологические противники из активных энциклопедистов не в восторге от этой ситуации. --cаша (krassotkin) 06:50, 30 марта 2016 (UTC)
  • Да ладно, почему сразу зла? Где-то от Марка много пользы, а где-то много вреда - Марк весьма конфликтогенен. Рождествин (обсуждение) 10:27, 30 марта 2016 (UTC)
    • Даже не знаю где вы все места конфликтогенные находите:). --cаша (krassotkin) 21:47, 30 марта 2016 (UTC)
• Да, иделологический противник и не в восторге от ситуации и действий идеологических союзников.--Arbnos (обсуждение) 14:10, 31 марта 2016 (UTC)
• Рождествин, месяц слишком мало.--Arbnos (обсуждение) 14:11, 31 марта 2016 (UTC)