Рождествин
 Введение
|
Добро пожаловать в Викиновости, Рождествин! |
 Как добавить новость
|
От имени участников Викиновостей приветствую Вас в их разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.  Статьи в Викиновостях не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Указывать псевдоним вручную при этом не нужно. При сохранении комментария четыре тильды автоматически преобразуются в Вашу подпись, снабжённую датой. На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. Рекомендуется следить за своей личной страницей обсуждения: на ней другие участники могут обращаться к Вам. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikinews! We appreciate your contributions. We hope you enjoy your time here!
|
 Нейтральная точка зрения
| |
 Как править новости
| |
 Правила и указания
| |
 Чем являются Викиновости
| |
 Авторские права
| |
 Миссия Викиновостей
| |
 Как сделать свои новости популярными
|
--cаша (krassotkin) 9:30, 30 мая 2014 (UTC)
Размер имеет значение
правитьПожалуйста, делайте абзацы короче. Читатель интернетов это не читатель классического романа. К тому же если абзац большой, есть риск перемешать в нём две мысли. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:18, 31 мая 2014 (UTC)
- Че-пу-ха — это, во-первых. Во-вторых, разбивка не моя — ответы получены по почте. В-третьих, правьте смело.--Рождествин (обсуждение) 09:29, 1 июня 2014 (UTC)
- Говорить «чепуха» можно только если вы не хотите сделать результат ещё лучше. А про почту вы хорошо придумали. Однако тут возникает побочный эффект: стилистика равного общения по электронной почте, стилистика small talk. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:17, 1 июня 2014 (UTC)
- Хочу, хочу сделать лучше, просто не считаю читателей интернетов настолько обленившимися. Про побочный эффект я не понял — умно для меня. Что такое «small talk»?--Рождествин (обсуждение) 16:43, 1 июня 2014 (UTC)
- А они таки да. Побочный эффект в том, что вы треплетесь по почте и общаетесь в стиле, в каком обсуждают текучку и бытовуху за столом в кафе. Могу возникать фразы, оговорки, обороты, которые хорошо звучат в устной речи и годятся для перемолвок, однако не всегда удачно выглядят в письменной литературной речи. Впрочем, это всё к вам придёт с практикой, вы набьёте руку и будете замечать, где письменный текст превратился в устный
. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:22, 1 июня 2014 (UTC)
- Ну, преподайте мне пожалуйста small masterclass, if you don't mind. Если не сложно, приведите примеры моих фраз (не ответов Маркова), которые «годятся для перемолвок, однако не всегда удачно выглядят в письменной литературной речи». И как бы по-вашему их надо было построить? Представляется, что это все чрезвычайно субъективно — вопросы стиля. Да и с чего бы читателей заботила литературная речь, если они, как вы говорите, абзац из четырех предложений осилить не могут.--Рождествин (обсуждение) 22:01, 1 июня 2014 (UTC)
- С вопросами всё хорошо. Плохо — с ответами. Читатель может осилить длинный абзац, точно так же как и вы можете пройти к дому через стройку, по битому стеклу и мокрой земле. Но читателю это недостаточно удобно. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:17, 2 июня 2014 (UTC)
- А теперь ваше время помогать сообществу. Скажите пожалуйста, как вы убедили Маркова отказаться от исключительных прав на его реплики? Как вы доказали ему, что любая фирма должна иметь право торговать его словами? --PereslavlFoto (обсуждение) 10:17, 2 июня 2014 (UTC)
- Такого разговора не было. Думаю, вы ошибаетесь, и в данном случае у Маркова не возникают никакие авторские права на его реплики — тут нет какого-либо творческого элемента, просто ответы на вопросы. Вообще, кстати, вопрос АП интервьюируемого в викиновостях где-нибудь обсуждался? Иначе следовало бы испрашивать разрешение на публикацию под условием CC через OTRS. На доктринальном уровне вопрос об АП интервьюируемого — дискуссионный, а на практическом — не думаю, что есть развитая судебная практика по этому вопросу, а именно она и решает дело.--Рождествин (обсуждение) 16:22, 2 октября 2014 (UTC)
- Ну, преподайте мне пожалуйста small masterclass, if you don't mind. Если не сложно, приведите примеры моих фраз (не ответов Маркова), которые «годятся для перемолвок, однако не всегда удачно выглядят в письменной литературной речи». И как бы по-вашему их надо было построить? Представляется, что это все чрезвычайно субъективно — вопросы стиля. Да и с чего бы читателей заботила литературная речь, если они, как вы говорите, абзац из четырех предложений осилить не могут.--Рождествин (обсуждение) 22:01, 1 июня 2014 (UTC)
- А они таки да. Побочный эффект в том, что вы треплетесь по почте и общаетесь в стиле, в каком обсуждают текучку и бытовуху за столом в кафе. Могу возникать фразы, оговорки, обороты, которые хорошо звучат в устной речи и годятся для перемолвок, однако не всегда удачно выглядят в письменной литературной речи. Впрочем, это всё к вам придёт с практикой, вы набьёте руку и будете замечать, где письменный текст превратился в устный
- Хочу, хочу сделать лучше, просто не считаю читателей интернетов настолько обленившимися. Про побочный эффект я не понял — умно для меня. Что такое «small talk»?--Рождествин (обсуждение) 16:43, 1 июня 2014 (UTC)
- Говорить «чепуха» можно только если вы не хотите сделать результат ещё лучше. А про почту вы хорошо придумали. Однако тут возникает побочный эффект: стилистика равного общения по электронной почте, стилистика small talk. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:17, 1 июня 2014 (UTC)
Ответы человека есть его творческое произведение, а человек становится соавтором. Предлагаю вам два обзора этого вопроса: [1] и [2]. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:39, 7 октября 2014 (UTC)
- Это не так, каждый конкретный случай должен рассматриваться отдельно. Я очень не люблю повторять дважды единожды сказанное: "На доктринальном уровне вопрос об АП интервьюируемого — дискуссионный, а на практическом — не думаю, что есть развитая судебная практика по этому вопросу". Текст по ссылкам - это экспертное мнение, а не судебная практика. И естественно прежде чем написать предыдущую свою реплику я поискал в гугле и эти самые ссылки уже видел. Если вам действительно интересно разобраться, то можно создать тему на форуме АП в википедии.--Рождествин (обсуждение) 13:29, 8 октября 2014 (UTC)
- Задача не в том, чтобы выяснить, кому какие права принадлежат. Напротив: задача в том, чтобы все от всех прав отказались, и чтобы никогда никто не имел никакой возможности отказать в передаче прав. Конечно, вы отказались от своих прав на вопросы, а вот вторая сторона не отказалась от своих прав на ответы. Вы можете думать, что у неё нет таких прав, однако для точной уверенности надо иметь отказную. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:55, 8 октября 2014 (UTC)
- Разбираться тут незачем. Видно, что есть противоречия, и виден простой способ убрать эти противоречия — получить у второй стороны отказ от прав, например, в виде свободной лицензии. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:55, 8 октября 2014 (UTC)
- Разбираться есть зачем, потому что отказ, как вы говорите, в виде свободной лицензии происходит через систему OTRS, а не абы как. Вы для своих интервью когда-нибудь брали разрешение через OTRS? Вообще в викиновостях когда-нибудь бралось разрешение через OTRS? Где в викиновостях написано, что необходимо согласие интервьюируемого о размещении его ответов под свободной лицензией? А вы говорите, не в чем разбираться. На мой взгляд, вы просто плохо представляете, что такое свободная лицензия и как должно выглядеть соответствующее разрешение.--Рождествин (обсуждение) 15:34, 8 октября 2014 (UTC)
- Я брал разрешение не через OTRS. Я принял другой метод. С первых же слов, когда пошла речь про интервью, я предупредил человека, что произнесённые им слова не будут его собственностью, а могут быть использованы полностью или частично любой компанией для её коммерческих целей. Получив согласие на такое использование, я начал интервью. После того, как текст был составлен, интервьюируемое лицо переслало по электронной почте своё согласие с текстом и лицензией. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:35, 8 октября 2014 (UTC)
- В остальном вы правы, я действительно не вполне представляю, как должно выглядеть разрешение. Поэтому предпочитаю письменно подписанную лицензию или письмо от официального лица с официального адреса. Прошу вашего совета о том, как следует поступать. Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 17:35, 8 октября 2014 (UTC)
- Исходя из общей викилогики, разрешение, как и в случае с фото должно браться через OTRS, либо если интервью опубликовано на сайте или странице интервьюируемого, то там должна быть размещена фраза о том, что материал распространяется на условиях лицензии креатив коммонз. Но прежде чем решать вопрос о форме разрешения, нужно понять, требуется ли оно вообще. Приглашаю вас на w:Википедия:Форум/Авторское_право#Авторское право на интервью. Рождествин (обсуждение) 23:44, 13 октября 2014 (UTC)
- Разбираться есть зачем, потому что отказ, как вы говорите, в виде свободной лицензии происходит через систему OTRS, а не абы как. Вы для своих интервью когда-нибудь брали разрешение через OTRS? Вообще в викиновостях когда-нибудь бралось разрешение через OTRS? Где в викиновостях написано, что необходимо согласие интервьюируемого о размещении его ответов под свободной лицензией? А вы говорите, не в чем разбираться. На мой взгляд, вы просто плохо представляете, что такое свободная лицензия и как должно выглядеть соответствующее разрешение.--Рождествин (обсуждение) 15:34, 8 октября 2014 (UTC)
- Разбираться тут незачем. Видно, что есть противоречия, и виден простой способ убрать эти противоречия — получить у второй стороны отказ от прав, например, в виде свободной лицензии. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:55, 8 октября 2014 (UTC)
- Задача не в том, чтобы выяснить, кому какие права принадлежат. Напротив: задача в том, чтобы все от всех прав отказались, и чтобы никогда никто не имел никакой возможности отказать в передаче прав. Конечно, вы отказались от своих прав на вопросы, а вот вторая сторона не отказалась от своих прав на ответы. Вы можете думать, что у неё нет таких прав, однако для точной уверенности надо иметь отказную. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:55, 8 октября 2014 (UTC)
Примечание
правитьSmall talk = светский разговор, лёгкая беседа. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:23, 1 июня 2014 (UTC)
Статью на рецензию отправлять пора? Gryllida 10:15, 1 июня 2014 (UTC)
- Да, я думаю.--Рождествин (обсуждение) 16:40, 1 июня 2014 (UTC)
В интервью Евгения Матяша остаётся непонятным только одно: зачем брать интервью у безвестного аспиранта, который не говорит ничего принципиально нового. В остальном всё хорошо. Нужна фотография этого человека. Ещё хорошо бы спросить у него, как в его науке (ведь он аспирант) относятся к свободному лицензированию. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:28, 19 ноября 2014 (UTC)
- Он говорит нового, а, если дочитаете до конца, то поймете, почему у лучше брать интервью у безвестного аспиранта из Китая, чем у сотрудника РАН, который в Китае бывает раз в год.--Рождествин (обсуждение) 08:19, 20 ноября 2014 (UTC)
- По моему ощущению, в медийном пространстве существует некий голод на информацию об авторах Википедии — кто это все такие, чем занимаются и т. п. Уже существуют люди, для которых «Википедия была всегда» и которые «на этих статьях выросли». Так что редакторы Википедии востребованные интервьюируемые. Кроме того, важны не регалии, а результат, а это интервью я прочитал до конца с интересом и удовольствием. Многое почерпнул. Благодарен и Олегу и Евгению. --cаша (krassotkin) 09:14, 20 ноября 2014 (UTC)