Обсуждение Викиновостей:Проверка статей

Автопатрулирование

Перенесено со страницы Викиновости:Форум/Общий#Автопатрулирование --cаша (krassotkin) 06:50, 17 апреля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Incnis Mrsi в несколько экспрессивной манере, но, на мой взгляд, достаточно справедливо по сути, в очередной раз поднял тему автопатрулирования. Дело в том, что в нашем разделе нет формальных правил для присвоения этого флага и мне не встречались обсуждения на эту тему (возможно просто не могу найти, дайте тогда ссылку, кто знает). Поэтому мы всегда на моей памяти обсуждаем и присваиваем флаг редактора. Как показала практика, есть много достаточно опытных и добросовестных участников, которые регулярно вносят очень важный и полезный вклад, но при этом по разным причинам ещё не создали статей. На мой взгляд, давать участнику право одобрять или отклонять публикацию чужих статей, если у него ещё нет чего показать в качестве собственного примера для подражания, несколько некорректно. Поэтому я не готов голосовать за флаг редактора для таких участников, а вот автопатрулируемого в такой ситуации присваивать, на мой взгляд, следует как можно раньше. Технические средства, похоже это позволяют делать (группа «автодосматривающий» ?). Таким образом, есть предложение ввести флаг «автопатрулируемого», с правом присваивать и снимать его без лишней бюрократии администраторами по личной инициативе или при обращении участника к любому из администраторов. Если принципиальных возражений нет, внесу соответствующие предполагаемые изменения в правила по ходу обсуждения для формального одобрения. --cаша (krassotkin) 09:44, 18 марта 2013 (UTC)

• Не написавшие статей участники, заслуживающие флаг авто-досматривающего, разбираются в своём деле и могут проверять не относящиеся к публикации правки чужих статей. Можно этот вопрос, например, решить ведением флага «рецензент» для участников с опытом написания и анализа статей. --Gryllida 10:07, 18 марта 2013 (UTC)
  • Оформил реплику списком. На мой взгляд, не стоит столь настойчиво игнорировать устоявшуюся практику оформления обсуждений. --cаша (krassotkin) 10:45, 18 марта 2013 (UTC)
  • Вряд ли имеет смысл плодить избыточные сущности. Флаги «автопатрулируемый»-«патрулирующий» устоялись в большинстве вики-проектов и кросс-понятны большинству участников. Флаг же «рецензента», предполагающий тотальную выверку, плохо технически стыкуется с предыдущими, не прижился в большинстве проектов и у нас, насколько вижу, не включён. В нашем разделе, работа по публикации статей традицинно закрепилась за редакторами (патрулирующими). Как показала практика, участники из других проектов очень быстро понимают этот нюанс. --cаша (krassotkin) 10:45, 18 марта 2013 (UTC)
    • Да, так оно про редакторов сейчас и задокументировано. Пожалуйста, называйте как хотите. Возражений нет. --Gryllida 11:38, 18 марта 2013 (UTC)

• Поддерживаю инициативу, конструктивные корректоры должны автопатрулироваться. --ssr (обсуждение) 12:29, 18 марта 2013 (UTC)
  • Хорошее название «корректоры», я уже и так и сяк прыгаю, и правящие, и досматривающие, и патрулирующие. Может, так и назовём? ;) --Gryllida 12:44, 18 марта 2013 (UTC)
• Введение автопатрулируемых было бы правильным. Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:51, 18 марта 2013 (UTC)
  • Пожалуй. ---, S, AV 18:28, 18 марта 2013 (UTC)
• Да, флаг автопатрулируемого (название "корректор" мне тоже нравится) стоит ввести. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:27, 21 марта 2013‎ (UTC)

Изменения в Викиновости:Проверка статей

Так как принципиальных возражений пока не поступило, переработал Викиновости:Проверка статей, внеся соответствующие исправления. Походу немножко согласовал с существующей практикой Википедии, почистил от рудиментов и модернизировал. Чтобы не затягивать, есть предложение вносить изменения непосредственно в текст правила, за исключением случаев, когда это, на ваш взгляд, может вызвать возражения других участников. В последнем случае лучше предварительно обсудить тут. --cаша (krassotkin) 17:41, 20 марта 2013 (UTC)

• В целом, на мой взгляд, всё нормально. Я немного дописал — вроде ничего спорного, но посмотри. Artem Korzhimanov (обсуждение) 19:20, 20 марта 2013 (UTC)
  • Да, спасибо. Преднамеренно не вносил критериев, чтобы в этот раз не затягивать обсуждение. На самом деле у нас не такая большая практика по редакторам, чтобы взвешенно оценить что было сделано правильно, а что нет. Но против твоих базовых предложений думаю никто не будет возражать. --cаша (krassotkin) 19:29, 20 марта 2013 (UTC)
• В первом абзаце поправила (порядок предложений и оформление с целью большей наглядности), пожалуйста, также посмотрите. Gryllida 23:32, 20 марта 2013 (UTC)

  Вроде нормально. Я, правда, частично отменил ваше уточнение в секции про автопатрудируемых. Дело в том, что по отношению к ним любой редактор будет независимым. Artem Korzhimanov (обсуждение) 04:31, 21 марта 2013 (UTC)

Да, спасибо. Gryllida 04:36, 21 марта 2013 (UTC)

• Опасаюсь, конечно, что опять буду обвинён в том, что «долблю», но на мой взгляд, стало хуже. Преамбула преследует вводные описательные и обзорные цели, поэтому в ней опускают детали и технические подробности, которые аккуратно рассматриваются в соответствующих разделах. Кроме того, оформление списками предназначено для специфических областей и их использование сверх меры считается плохим стилем. В обзорах и описаниях лучше использовать обычное повествование. Главное, мы пишем для нормальных людей, незнакомых с нашей терминологией. Поэтому в преамбуле следует ограничиться расшифровкой названия («Проверка статей») — то есть на понятном для стороннего читателя языке, как можно короче и понятнее пояснить, что же такое эта «проверка», лишь обозначив участников процесса. Разбирать и конкретизировать лучше в специальных разделах. Поэтому предлагаю либо в целом вернуть, либо переписать этот кусок кому-то из «независимых редакторов» с чувством стиля. --cаша (krassotkin) 08:10, 21 марта 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Фрагмет удалён участницей Gryllida. --cаша (krassotkin) 12:07, 21 марта 2013 (UTC)

(Перенесён сюда. --Gryllida^?? 01:11, 22 марта 2013 (UTC))

• Не знаю, почему это ПО до сих пор не имеет строенного AJAXифированного поля для черновиков и комментариев или иного способа более интерактивно редактировать, но вот ещё одна версия, без списка. Gryllida 10:20, 21 марта 2013 (UTC)

Само-публикация администраторами

На практике часто вижу администратора, само-публикующего свою статью. В то время как администратор хорошо знаком с правилами, с ними же также знаком любой рецензент/редактор. Хотелось бы поставить вопрос разрешения или запрещения само-публикации с его последующей документацией. --Gryllida 23:24, 20 марта 2013 (UTC)

• В идеале самопубликаций быть не должно. Но на практике в течение долгого времени проект в плане наполнения контентом тащили единичные люди — то есть в буквальном смысле слова один человек (с момента, когда я здесь появился, это сначала был я, затем Участник:Schekinov Alexey Victorovich, потом до недавнего времени — Участник:Krassotkin). В таких условиях ставить строгий запрет на самопубликацию нецелесообразно, новости просто перестанут появляться. В принципе в истории проекта были моменты, когда число постоянно правящих редакторов было два и больше, но продолжались они недолго. Поэтому я предлагаю вначале убедиться, что текущий уровень активности продержится достаточно долго — ну хотя бы несколько месяцев — а затем уже вводить запрет на самопубликацию редакторов. Сейчас же это можно дать в виде рекомендации. Artem Korzhimanov (обсуждение) 04:27, 21 марта 2013 (UTC)
• Только, чтобы показать отношение. Я тоже против самопубликации. Особенно по отношению к оригинальным репортажам, закрытые материалы к которым обязательно должен сверять и оценивать независимый редактор. Но, к сожалению, у нас сложилась именно такая практика, иначе проект был бы полностью парализован. Как показал Artem Korzhimanov выше, для независимого рецензирования должно быть намного больше ресурсов. Что же касается администраторов, то у них несколько другие функции — технические, инфраструктурные и их не стоит вмешивать в бизнес-процесс создания и публикацию статьи, это породит лишь ненужный карьеризм, повысит напряжённость и потенциально может привести к снижению качества и ненужным рискам. Проблема же конфликта интересов знанием правил и опытом не решается. Поэтому, как только мы сможем себе позволить независимое реценизрование, оно должно будет применяться для всех. --cаша (krassotkin) 06:05, 21 марта 2013 (UTC)
• Все соображения подобного толка резонны, но явно происходят из существующей практики английских викиновостей, а до их образа жизни нам во-первых, очень далеко, во-вторых, всё равно у нас будет свой особый путь и полностью аналогичными им мы не станем в силу отличающегося менталитета языковой среды. --ssr (обсуждение) 10:01, 21 марта 2013 (UTC)

Преамбула

Попробовал учесть предложения по преамбуле, но вернул с новыми формулировками абзац о том, в чём собственно заключается проверка. Во-первых, потому что это правило именно о проверке статей, поэтому в преамбуле вкратце дожен быть разобран предмет, во-вторых, в силу принципиального отличия от Википедии — там патрулирование означает «предварительную» проверку, и о недостатках можно сообщить в специальных шаблонах после патрулирования версии, у нас же, это означает окончательную проверку, после которой новость сразу попадает в поток. Грубо говоря, в Википедии можно отпатрулировать статью без категорий, без инфобокса, и даже без источников, указав это в шаблоне rq, в Викиновостях же этого делать нельзя. Поэтому, на мой взгляд, этот абзац критично необходим в преамбуле. --cаша (krassotkin) 12:27, 3 апреля 2013 (UTC)

• Если нет возражений, пожалуйста, добавьте где-то в первом абзаце слово «рецензент». Например, «редактор (досматривающий).» → «редактор (досматривающий, фактически рецензент).» Скромный замысел — дать читателю легко понять, что в роль редактора входит не только досмотр качества чужих правок, но и само действие публикации, если пользователю лень читать всю преамбулу. Ведь пробегании по блоку текста смотрят чаще всего на первую и последнюю строчки. Да и в английской версии прямо в начале статьи про редакторов написано «Reviewer (sometimes called editors)» (а у нас отдельной статьи им не посвящено). Gryllida 12:56, 3 апреля 2013 (UTC)
  • В английской версии есть понятие «рецензент» у нас его нет и оно нигде не встречается. Мы это слово сейчас не используем. То есть на пустом месте вводить термин, который никто не применяет, только людей путать. Кроме того, у продвинутых пользователей может возникнуть другое смешение понятий. В движке предусмотрен технический флаг рецензента. Это совершенно другой флаг, который включается в дополнение к патрулированию. В общепринятом же значении w:Рецензирование не предполагает публикацию, это именно проверка, решение же о публикации принимает редактор (выпускающий редактор и т. п.). То есть я видел это предложение и думал над ним, но исходя из данных аргументов решил, что не стоит это слово включать. --cаша (krassotkin) 13:25, 3 апреля 2013 (UTC) P.S. Да, кстати, это не «английская версия», в каждом языковом разделе свои правила, свои бизнес-процессы и даже включены разные расширения, некоторые вещи принципиально отличаются. Интервики же в данном случае означают лишь ссылку «на что-то похожее». --cаша (krassotkin) 13:25, 3 апреля 2013 (UTC)
    • Вот пара товарищей здесь приняли флаг за мелкие досмотры качества отдельных правок безотносительно процесса публикации. Довольно установились понятия «рецензировать» и «публиковать», какое хотите, такое и используйте в преамбуле, так вообще мне это всё равно конечно и я могу продолжать копить случаи такого непонимания и вынести тему позже ещё раз. Gryllida 13:08, 10 апреля 2013 (UTC)
      • На мой взгляд, «пара товарищей», просто перенесли правила Википедии на Викиновости, только поэтому возникло недоразумение. Внёс предложение, понятие «рецензирование» действительно устоялось. Так лучше? В таком виде нет возражений? --cаша (krassotkin) 13:24, 10 апреля 2013 (UTC)
        • Не знаю, чем именно было искажено понимание, но сейчас получилось, по-моему, чётко и наглядно. Спасибо. Gryllida 14:26, 10 апреля 2013 (UTC)

Итог

• Все высказавшиеся участники пришли к консенсусу о необходимости введения флага автопатрулируемый (в технической терминологии — автодосматривающий).
• В ходе обсуждения было высказано предложение о другом названии этого флага в Викиновостях, в частности «корректор». Однако это предложение не нашло солидарной поддержки — не принято. В случае необходимости рекомендуется поднять этот вопрос в будущем.
• Внесённые в правило «Проверка статей» изменения принципиальных возражений не вызвали. Обозначенные разночтения в формулировках удалось согласовать. Правило принято в существующей редакции.
• В ходе обсуждения был поднят вопрос о «самопубликации» новостей. Участники признали, что активных редакторов в Русских Викиновостях всё ещё недостаточно, чтобы вводить принцип независимого рецензирования без вреда для проекта. Тем не менее, участники высказали стремление к такому подходу. Таким образом, существующая практика сохранена — любой редактор имеет право сам опубликовать созданную им новость, однако, он так же имеет право предложить её на независимое рецензирование.
• Если настоящий итог не будет опротестован он будет перенесён на страницу Обсуждение Викиновостей:Проверка статей.

--cаша (krassotkin) 15:48, 10 апреля 2013 (UTC)