Викиновости:Форум/Общий

Чаты и каналы от имени проектаПравить

Коллеги, в самых разных соцсетях и мессенджерах есть чаты, сообщества, каналы, которые именуют себя как «Русские Викиновости» либо именуют себя похоже. Некоторые такие сообщества могут высказываться от имени проекта, что может повредить репутации этого сайта. В чатах, которые зачастую закрытые, может идти теневая координация по выработке «нужного консенсуса», приглашения проголосовать за «нужного кандидата». Предлагаю обсудить следующие вопросы:

  1. Должны ли все чаты Русских Викиновостей быть открытыми? Какие да, какие нет?
  2. Что нужно делать с участниками, занимающимися теневой координацией? Блокировать или просто предупредить?
  3. Может ли источник информации в соцсетях ассоциировать себя с «Викиновостями»? Если да, то кто должен иметь к нему доступ? Администраторы, редакторы или случайные участники проекта?

Сам не активный участник чатов и каналов, так как считаю, что «трёп» максимально бесполезен для нашей работы и никак не развивает Русские Викиновости, однако чувствую, что это важный топик, который нужно обсудить. Приглашаю высказаться специалиста по социальным взаимодействиям Сергея. Интересно узнать его мнение, оно важно для меня. DonSimon (обсуждение) 15:00, 19 ноября 2022 (UTC)

  • Данного форума вполне достаточно для обсуждений. Всё остальное — просто бесполезное. Всё, что там происходит, просто не имеет значения, потому что не может исправить здешней диктатуры.
  • Вот вы задали вопрос, словно бы нужно мнение участников, а ведь чуть раньше, в теме про нейтральность, вы не раз писали, что правило о нейтральности не имеет значения. Мы выскажем своё мнение, а что будет потом? Это мнение тоже не будет иметь значения? А мнения, высказанные неизвестно кем в каких-то чатах, они разве имеют значение? Они так же важны, как ваши решения?
  • Чтобы улучшить репутацию Викиновостей, надо в первую очередь избавиться от кликбейта, от предвзятых статей, от жёлтой подачи, от нарушения правила о нейтральности. Во вторую очередь нужно избавиться от нарушений авторского права, которые запрещены по правилам, однако разрешены по вашему мнению. Это ключевые проблемы, которые и формируют нынешний досадный, справедливо критикуемый облик Викиновостей. Именно эти две проблемы и привели к тому, что участники других русскоязычных проектов Фонда Викимедиа избегают любого намёка на Викиновости. --PereslavlFoto (обсуждение) 03:27, 20 ноября 2022 (UTC)
  • Общаться в телеграме — нормально и удобно, только телеграм-чат должен быть открытый, чего никак не хочет делать Семён с существующим чатом. «Коллектив викиновостей», то есть совокупность активных участников, в том числе статусных, должен общаться только в одном телеграм канале, если цель этого канала — оперативная работа над ВН. Если проект большой, то можно делать разные телеграм-чаты для разных направлений деятельности. Лучше всего для этого с технической точки зрения подходит дискорд, который используется в таких больших проектах как русская википедия и движение Викимедиа. Но русские Викиновости проект маленький, поэтому ему достаточно одного телеграм-чата. Открытого, как я уже сказал. Если кто-то принципиально не пользуется телеграмом, или вообще соцсетями, то это его проблемы. Не хочет не надо, просто оперативные вопросы будут решаться без этого участника. Нет, одним форумом обойтись нельзя, потому что форум не оперативен, форум монументален и для быстрых запросов не подходит, именно поэтому образовался дискорд, главная функция которого — оперативные запросы. Вопросы того, в каком чате тусить, должны решаться консенсусом сообщества. А у нас нет ни консенсуса, ни даже сообщества. Поэтому у нас бардак, как и везде. Просто у нас бардак особенный, свой, викиновостийный, выстраданный десятилетиями. Одним из его элементов является Дмитрий Ерохин, который широко известен всему Движению Викимедиа своим асоциальным поведением, имеет за это постоянные санкции тут и там, регулярно изгоняется из разных сообществ. В «отместку» за это (Ерохин вообще сосредоточен на «мести», что с точки зрения движения Викимедиа является «деструктивным поведением», обусловленным отсутствием «социальных навыков» и строго запрещено)... Так вот, «в отместку» за это Ерохин плодит новые чаты и площадки и вешает на них логотипы вики-проектов без всякого учёта сообществ и их консенсуса, что на уровне WMF не разрешается. Но Ерохина не волнует что разрешается. Ерохин добавляет в эти чаты кого попало и, имея в этих чатах всякие права, никому больше их не даёт и стирает чужие сообщения, банит и карает кого попало просто потому, что у него, Ерохина, там права. И никто не может ему это запретить, на что Ерохин специально упирает. Ну и если кто хочет помогать Ерохину во всём этом — тот пусть с ним там участвует в этих чатах. А если кто над проектами серьёзно работать хочет — тому надо участвовать в «официальных» чатах. Которые должны быть открытыми. Зачем Семён так упорно упирается закрытости «главного» чата РВН, мне остаётся только гадать. Хотя чего там гадать — его этому научил его папа Александр Красоткин, который вёл себя ещё и похуже Ерохина, чему доказательство его глобальный бан, которого Ерохин всё же пока сумел избежать. --ssr (обсуждение) 09:20, 21 ноября 2022 (UTC)
    • Итак, форум — для обсуждения больших решений, телеграм — для быстрой реакции на быстрые вопросы, а про соцсети — непонятно.
    • Коллектив викиновостей и консенсус существуют там, где нет диктатуры. При таком условии участники формируют договорённости и порядки, действуют по ним. К сожалению, сейчас администратор запрещает обсуждать эти договорённости, сразу же объявляя, что всё обсуждаемое — нельзя.
    • Если закрытый чат это плохо, нельзя ли начать открытый чат, куда все участники и перейдут? Разве такой переход не будет выражать коллективного мнения? -- PereslavlFoto (обсуждение) 09:32, 21 ноября 2022 (UTC)
      • Соцсети — каналы распространения информации, место для трансляций: ВН:СОЦСЕТИ. Трансляции способствуют посещаемости и читаемости, а это наша задача — поддерживать и наращивать читаемость и посещаемость. Плодить новые чаты — это и есть действовать как Ерохин. Если в пику Семёну создать новый чат, туда не пойдёт Семён, а Семён статусный и авторитетный и, что главное, активный участник, с которым нужно находить консенсус. Создатель этого чата Красоткин, Семён поддерживает режим, который задал он. Если бы хозяином чата был я, я бы сразу сделал его открытым, как я всегда рекомендую делать. Но так как хозяин чата не я, я должен обеспечить консенсус по существующему чату, не плодя новых. Или же подчиниться существующему. В текущей ситуации я подчиняюсь имеющемуся консенсусу, потому что я ценю целостность сообщества, так как без неё проект никуда не уйдёт, это закон вики-движения (который неведом Ерохину, потому что цели Ерохина не совпадают с целями вики-движения). Что меня особенно сильно в этой ситуации поразило, так это то, как за закрытость чата уцепился Павел Kaganer — известный сторонник открытости и свободности, организатор сообществ и активный метапедист. Почему он уподобился Ерохину и Красоткину, как он до этого дошёл? ВМРУ, что ли, на него плохо влияет, там, действительно, собрались сторонники секретности, один из которых и есть Ерохин. Из-за этой секретности ВМРУ не просто растеряло доверие сообщества, а ещё и выяснилось, что эта секретность как раз и плодит тех, кто занимается деструктивным поведением. --ssr (обсуждение) 09:46, 21 ноября 2022 (UTC)
        • Сережа, Ssr, не путай пожалуйста открытость и свободу с закрытым, редакционным или админским чатом. Это разные вещи. Ни одна редакция СМИ не имеет открытых чатов, там находятся только те, кто работает в проекте. Для остальных имеется Канал и там есть возможность комментирования и прочее. А то, что наплодили чаты в телеграмме и называют их каналами - это конечно треш. Официальный канала РуВН должен быть один. --Erzianj jurnalist (обсуждение) 10:04, 21 ноября 2022 (UTC)
          • Редакция СМИ, говоришь? А ведь Викиновости не СМИ. Викиновости, как все проекты Викимедиа, открыты для ВСЕХ, это БАЗОВОЕ правило всех вики-проектов. Более того, за «закрытую координацию» в вики-проектах принято сурово наказывать. Потому что 20-летняя практика показала, что такая деятельность — очень опасна и очень осудительна. И зачем же ты проталкиваешь эти чуждые нам ценности в нашем монастыре? --ssr (обсуждение) 10:08, 21 ноября 2022 (UTC)
            • Сережа, не передергивай и не приписывай мне лишнего. Проект Викимедиа - Русские Викиновости - ОТКРЫТ. и базовое правило не нарушено. Чаты для организации работы проекта - это иное. Вот форум викиновостей - это одна из форм организации и взаимодействия, он открыт. То, что РуВН не СМИ это я знаю. Я тебе пример привел, как редакционные СМИ работают. Ты хочешь сказать, что может летучки у редакции тоже открыты для всех, давай приходи обсудим что и как писать?! Повторю еще раз, официальный канал РуВН должен быть Открыт для всех, и не в формате чата. А сколько чатов еще хотите создать - дело хозяйское. К сожалению все тут друг друга не слышат. А если не слышат, нормальной работы нет. И никого ни к чему я не призываю. --Erzianj jurnalist (обсуждение) 10:29, 21 ноября 2022 (UTC)
              • Редакционные летучки Викиновостей ДОЛЖНЫ быть открыты. Именно для того чтобы «давай приходи обсудим что и как писать». Вот именно для этого. Прямо вот именно для этого вот прямо вот именно. Откуда у тебя эта тяга к секретикам? Это атрибут тоталитарных систем наподобие СССР, которые потом разваливаются. И у нас всё давно бы развалилось, но исходная открытая природа Википедии мешает это сделать. Ты если настоящим википедистом собираешься быть, про секретики забудь. И Семён забудь. --ssr (обсуждение) 11:03, 21 ноября 2022 (UTC)
              • Посмотри как идёт публичная подготовка выпуска Wikipedia Signpost: w:en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/Newsroom — никто от этого не страдает, а наоборот всем хорошо. --ssr (обсуждение) 11:36, 21 ноября 2022 (UTC)
        • Вы пишете: «туда не пойдёт Семён». Значит, все участники перейдут в открытый чат, а в закрытом останется один участник. Что же в этом плохого? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:49, 21 ноября 2022 (UTC)
          • Можно так сделать. Но если это кто-то попытается сделать сейчас, это будет ерохинщина, увидев это, люди будут думать не о том, как организовать работу, а о том, какой бардак с этими чатами. Цель Ерохина, видимо, в том числе в этом — в целях своей «мести» затруднить работу сообщества. И у него, как видите, получается. --ssr (обсуждение) 09:45, 22 ноября 2022 (UTC)
            Тогда получается противоречие. С одной стороны, нужен один чат, что хорошо. С другой стороны, он закрытый, что плохо. Сделать его открытым нельзя, заменить его другим тоже нельзя. Куда ни посмотри, везде тупик. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:53, 22 ноября 2022 (UTC)
            • Это и есть выражение той ситуации, что наше сообщество не имеет консенсуса и на него не способно. Если так происходит, значит что-то сломано. Вики-проекты обнажают такие вещи очень наглядно и безошибочно. --ssr (обсуждение) 12:55, 22 ноября 2022 (UTC)
              • Вы раскладываете чаты на три группы. Первая, закрытые чаты, не годятся. Вторая, чаты с недружелюбным администратором, не годятся. Третья, несуществующие чаты, годятся. Может быть, создать чат в третьей группе и пригласить участников туда? Если участники чатов согласятся с вашим предложением к открытому чату, все они туда скоро перейдут. — Впрочем, даже у него останется один недостаток: в него войдут не все участники Викиновостей, а только те, кто пользуется чатом. Остальные будут по-прежнему обсуждать вопросы на этом форуме. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:16, 22 ноября 2022 (UTC)
                Я не против создания новых чатов. Пусть их создаёт кто хочет. Как я уже сказал, проблема в том, что работать некому, то есть нечего в этих чатах обсуждать. Поэтому там разводят всякий оффтопик, от которого всё ещё хуже становится. -- ssr (обсуждение) 08:11, 23 ноября 2022 (UTC)
        • Я не понимаю, зачем ты меня упомянул в этой теме. Я не состою ни в каком чате ВН уже несколько месяцев, и никому не мешаю делать его хоть открытым, хоть каким. "Без меня. С зайцем". --Kaganer (обсуждение) 21:33, 21 ноября 2022 (UTC)
          Почему ты не состоишь ни в каком чате ВН, если это нужно для проекта? Я постоянно вижу тебя в разных чатах в телеграме и ты там очень активен, причём настолько, что постоянно указываешь другим людям что им делать. Но чем так отличились чаты ВН, что ты вдруг перестал в них это делать? Раньше постоянно этим занимался, а тут вдруг перестал. Почему? --ssr (обсуждение) 09:45, 22 ноября 2022 (UTC)
          Это отдельный вопрос, не имеющий прямого отношения к этой теме. Но раз уж ты спросил, я отвечу конкретно про чат ВН. Ты заявил мне там "на голубом глазу", что, дескать, своими просьбами несколько уняться (и вообще, вести там себя чуть более трезво) я мешаю тебе "управлять проектом". Вот я и подумал - а правда, чего это я? И перестал мешать. --Kaganer (обсуждение) 23:18, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Общий ответ - не следует запрещать ни один чат, выступающий от имени Викиновостей, если только в данном чате блокируют любые высказывания, дискредитирующие проект. На этом форуме любой человек может пожаловаться на любой чат и тогда уже здесь по конкретному чату будем обсуждать требовать ли от участника, который ведет чат, чтобы тот блокировал (предупреждал при некритичных моментах) нарушителей (а если откажется, то будет заблокирован сам). Конкретно по всем трем вопросам (1) Чат, выступающий от имени Русских Викиновостей, может быть как открытым, так и закрытым. Это решать должен администратор чата. (2) К участнику, занимающемуся теневой координацией, не надо принимать никаких мер. (3) Викиновости - проект открытый и поэтому любой источник может ассоциировать себя с Викиновостями, если его автор разделяет принципы Викиновостей (прежде всего согласие на передачу своего новостного контента бесплатно всем желающим). При этом автор источника в соцсети сам пусть решает кому дать доступ к информации. Иван Абатуров (обсуждение) 15:23, 21 ноября 2022 (UTC)
    • Сейчас на этом сайте, на Викиновостях, администратор поддерживает любые высказывания, дискредитирующие проект. И матерную ругань, и нарушения авторских прав, и жёлтый стиль, и кликбейт в заголовках — всё это вредит проекту, однако обязательно для Викиновостей при нынешней администрации. Поэтому в ваших словах видна непоследовательность. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:49, 21 ноября 2022 (UTC)
  • Практически не бываю на форуме, ужасно медленно и неудобно. Чаты - отличное решение. Имхо - открытые чаты лучше исходя из правил Вики-проектов. Закрытые - админские/редакторские (то есть открытые для всех админов/редакторов без исключения)- тоже вариант, но они не основные тогда, основной чат ВН ака канал ВН должен быть открыт, чтобы в него можно было прийти любому.

Но вообще чат это доп.опция и их может быть не один. Но! Должен быть, имхо, один основной открытый для всех , и один основной админоредакторский (возможно закрытый от остальных), и в этих основных должны быть все участники. А любые другие чаты по желанию, запретить свободно общаться никто не может и не должен.

Про соцсети - должны быть, конечно, как площадки для трансляции и увеличения аудитории. Про всяческий кликбейт и тп давайте только не тащить в эту тему, тут это офтопик, иначе погрязнем, а для этого обсуждения своя тема есть. A.Morgunovskaya (обсуждение) 00:10, 24 ноября 2022 (UTC)

Судебная блокировка этого сайтаПравить

По законному решению суда наш сайт заблокирован, причиной названа эта страница. Я не понимаю, в чём причина претензий. Предлагаю изменить название страницы, чтобы оно точнее отражало смысл новости. Если никто не возразит, через день-два я переименую статью. Если будут возражения, тогда мы обсудим, как выйти из сложившегося кризиса, причина которого непостижима. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:33, 14 ноября 2022 (UTC)

  • На первый взгляд, не вижу проблемы в переименовании новости. Мб кто-то из более опытных коллег укажет на это...Но мне кажется, что такое решение, возможно, будет способом решить эту ситуацию. Хотя я не очень понимаю причину тоже... A.Morgunovskaya (обсуждение) 02:49, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Вестимо почему, прочитал тут новость, и всё ясно. 19 военная прокуратура армия посёрфила по сети через бота либо по ключевым словам "мобилизация", "референдум", "против". Склоняюсь к первому варианту, так как в заблокированной новости, содержание крайне короткое и это чуть ли не образец нейтральности, а задела их конструкция из заголовка «Против общей и частичной мобилизации». Не вижу смысла переименовывать статью. Заголовок корректный, отражает суть. Muthota (обсуждение) 10:15, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Переименовать надо, чтобы убрать основания для этого судебного решения и убрать любую возможность блокировки сайта. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:50, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Защитил новость от переименований и редактирования до администратора для избежания правок на основе эмоций. У таких переименований есть долгосрочная опасность, как и у частичных изменений формулировок. Если в будущем появятся новые блокировки, а мы будем просто изменять текст, то это приведёт к цензуре. Важно помнить, что нейтральность это не соблюдение российского законодательства, а непредвзятое освещение событий. Я считаю, что кризиса нет, вот Википедия, по решению многих судов, уже давно должна быть заблокирована. Нам не нужно бояться блокировок, а следует работать как и раньше: писать честно и максимально точно. Наша сила в правде. DonSimon (обсуждение) 20:44, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Вот хорошая иллюстрация того, почему необходимо правило, которое остановит такое тотальное самоволие администраторов. Вместо того, чтобы обсудить решение и прийти к согласию, администратор по своей прихоти диктует всем своё личное мнение. --PereslavlFoto (обсуждение) 01:52, 16 ноября 2022 (UTC)
Стоит помнить, что Викиновости и Википедия сидят на одном домене и с вероятностью 90% на одном адресе: при блокировке ВН будет заблокирована ВП. Если бы не сей факт, ВН бы уже как много месяцев были в блоке. Блок будет тогда, когда в верхах созреют на блокировку Википедии, решений (в т.ч. судебных) по которой уже тьма. Iluvatar (обсуждение) 06:19, 16 ноября 2022 (UTC)

uploadПравить

Предлагаю убрать право upload у участников, потому что загрузка файлов у нас отключена и наличие это-го права вводит в заблуждение. Если обсуждение тут кончится положительным итогом, то буду подавать запрос на Wikimedia Phabricator (https://phabricator.wikimedia.org) на изменение конфигурации Артём 13327 (обсуждение) 20:58, 29 октября 2022 (UTC)

Совсем недавно мы обсуждали, допустима ли загрузка в Викиновости, и остановились на том, что загрузка вполне допустима, если будет принято правило о цитировании. Пока этого правила нет, поэтому загрузка и отключена. Однако рано или поздно такое правило неизбежно будет создано, на что указывают уже имеющиеся статьи, полностью состоящие из цитат. -- PereslavlFoto (обсуждение) 21:39, 29 октября 2022 (UTC)

Борьба с кликбейтными заголовками и двусмысленными текстамиПравить

Предложен проект правила, которое запрещает скандальные, двусмысленные, ненейтральные тексты в Викиновостях. Пока это правило не принято. Как же надо действовать? Позволяют ли администраторы исправлять такие тексты, восстанавливая нейтральность, или не позволяют? Давайте вернёмся к вопросу и доведём его до разумного решения, чтобы понять, как же надо теперь поступать. -- PereslavlFoto (обсуждение) 15:55, 29 октября 2022 (UTC)

  • А о каких именно новостях и заголовках Вы сейчас говорите? Можно с примерами? A.Morgunovskaya (обсуждение) 22:34, 1 ноября 2022 (UTC)
    • В марте 2022 года это обсуждали. Вот несколько примеров: 1, 2, 3, 4, 5, 6. -- PereslavlFoto (обсуждение) 08:10, 2 ноября 2022 (UTC)
      • По 1 новости - мата в заголовках точно не должно быть, тут согласна полностью, это надо изменять название. По 2 новости - явно ненейтральная подача, тоже согласна. 3 и 4 - тоже, сами новости вполне имеют право быть, но по меньшей мере заголовок должен быть более нейтральным. 5 - вообще заголовок не понятен и не оформлен, если это цитата, такое нужно править. Я просто поначалу думала, что Вы о каких-то относительно свежих совсем новостях, поэтому и удивилась - за крайнее время не помню вроде такого... А насчёт этих указанных согласна, надо подкорректировать. A.Morgunovskaya (обсуждение) 08:16, 2 ноября 2022 (UTC)
        • PereslavlFoto, A.Morgunovskaya, по 1-й новости, у нас запрещена цензура и принято давать цитату такой какой она есть. По второй, хоть автор и был там на грани фола, но подача осталось нейтральной. 3 и 4 - совершенно обычные новости. В пятой, когда статья находилась на рецензировании, то да стоило бы поправить заголовок, но сейчас уже поздно, так как новость опубликована. DonSimon (обсуждение) 12:44, 2 ноября 2022 (UTC)
          • Никогда не поздно исправлять кликбейтные тексты, скандальные тексты и жёлтые тексты, потому что правила этого не запрещают. Сейчас вы запретили это своей волей. Значит, придётся ждать, когда войдёт в силу правило о нейтральности. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:53, 2 ноября 2022 (UTC)
            • Проблема в том, что исправление не нейтральных, по вашему мнению, текстов это изменение смысла новости. Такое себе приличные СМИ не позволяют. Сначала дали одну информацию, а через полгода или 3 года совершенно другое. Это буквально обман читателя. В то же время, если статья в Викиновостях отрецензирована редактором, то по умолчанию подразумевается, что нейтральность в ней была проверена. Другие редакторы, на тот момент, также видели опубликованную статью, следовательно, нейтральность была проверена. DonSimon (обсуждение) 05:57, 3 ноября 2022 (UTC)
              • То есть смысл новости в том, чтобы называть закон об изменении пенсионного возраста «грабежом»? Смысл новости в том, чтобы называть действия полиции по задержанию правонарушителей «избиением»? Другие редакторы видели статью, однако ещё лучше они видели диктатуру администраторов, как и сейчас видят. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:29, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Действовать нужно так же, как и обычно. Если новость ещё не опубликована, то писать на страницу обсуждения и договариваться о спорных моментах в тексте. Исправлять «содержательно» старые новости, на данный момент, запрещено. Смотри прецеденты. DonSimon (обсуждение) 05:04, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Какое именно правило запрещает исправлять новости, в которых вместо нейтральности идут кликбейтные заголовки и скандальные тексты? Вы привели ссылку на страницу, где сказано, что эти примеры не обязательны к исполнению, не являются правилом. -- PereslavlFoto (обсуждение) 07:56, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Оно не является правилом, но любой участник может без замедления вернуть обратно правки в архивных новостях, так как на это было дано добро сообществом проекта. DonSimon (обсуждение) 12:44, 2 ноября 2022 (UTC)
        • Если это не правило, значит, надо исправлять предвзятость, не-нейтральность, кликбейтность и желтизну в риторической подаче фактов. Подчеркну, что здесь идёт речь не о фактах, не о содержательной стороне текста, а об эмоциональной форме. Представим, что два человека во время митинга ударили друг друга так сильно, что у каждого получился перелом. Каким словом это называть? Ударили, сломали, нанесли травму, нарушили здоровье? Это будет нейтрально. Изувечили, избили, покалечили, раздробили, растоптали? Это будет нарушать правило о нейтральности. Как называть этих людей? Нарушители порядка, несдержанные граждане, лица со слабой силой воли, недостаточно социализированные люди? Это будет нейтрально. Хулиганы, бандиты, психованные, отщепенцы? Это будет нарушать правило о нейтральности. -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:32, 2 ноября 2022 (UTC)
      • А речь и не идет об исправлении новости "содержательно", но убрать мат из заголовка - надо, убрать ненейтральную подачу - тоже. При этом я за сохранение содержания, как раз его трогать нельзя! Исключительно привести к нейтральности/убрать обсценную лексику (вот уж не подумала бы, что она вообще может быть в заголовке, это бред и ужас, и для меня не понятно, как оно прошло и было выставлено - все же общие этические рамки и нормы должны быть, матюкам и обсценной лексике не место в заголовках новостных статей - хотя энциклопедические по ним, конечно, и могут существовать). A.Morgunovskaya (обсуждение) 11:16, 2 ноября 2022 (UTC)
        • Мы, как журналисты, должны отражать реальность такую, какой она есть. Как человек говорил, так и нужно писать. Если кто-то сказал, что «Путин — хуйло!», мы не вправе прятать голову в песок, а должны честно написать, объяснить что произошло. DonSimon (обсуждение) 12:44, 2 ноября 2022 (UTC)
          • Отсутствие обсценной лексики, тем более в заголовках - это не цензура, а норма корректных нейтральных текстов. Мат не является необходимостью для передачи информационного посыла. И если в интервью еще можно рассматривать как допустимый - с позиции точной передачи слов респондента, то в заголовках для этого нет никакой логически объяснимой необходимости. Более того, при нейтральной подаче это недопустимо - вся обсценная лексика имеет выраженную экспрессивную окраску. К чему в заголовках мат? Журналистика может и должна быть культурной, не теряя при этом в честности. A.Morgunovskaya (обсуждение) 22:19, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Насчет самого правила, подумаю и допишу туда свое видение и мысли по формулировкам, как время будет. Дело хорошее, и очень верен подход, что нельзя удалять новость, а нужно ее дорабатывать до нейтральности - спасибо за то, что указали на данный факт, это важно. Но формулировки правила надо продумать. Нейтральность подачи - вообще базисный принцип новостной журналистики (в норме), и на Викиновостях он, конечно, тоже должен соблюдаться. Правда, я бы сделала допустимым исключение для оригинальных репортажей - в них совершенно точно нейтральными должны быть заголовки, но, думаю, допустимо корректное "звучание" пристрастности автора - в конце концов, репортаж это набор личных впечатлений в любом случае, и даже с одного и того же мероприятия два разных человека порой пишут очень разные репортажи, тк "видят" разное. Фактологическая часть при этом, конечно, едина, а вот что-то связанное с личным опытом в рамках мероприятия может здорово отличаться. A.Morgunovskaya (обсуждение) 11:31, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Проблема предлагаемого правила в том, что оно не добавляет новой информации. У нас сейчас все новости нужно писать нейтрально. Если на рецензии стоит ненейтральная статья, то её требует доработать. Следовательно, для новых заметок, она не добавляет ничего нового. PereslavlFoto, хочет же пролоббировать правило для редактирования архивных новостей, а это противоречит духу нашего проекта. Дело в том, что если мы хотим представлять себя как новостной проект, а не как кружок по интересам, то должны хотя бы стремиться к идеалам журналистики. Уточнять или опровергать текст статьи допустимо только в новых публикациях. Обратное называется цензура. Таким образом, редактировать старые статьи мы можем только для изменения оформления или служебных правок. Следовательно любая доработка статьи по прошествию длительного промежутка времени не отвечает журналистским принципам. DonSimon (обсуждение) 12:44, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Как журналист по профессии, возражу Вам - исправление ранее вышедших новостей допускается, если при их выходе выпускающий допустил фактологическую/грамматическую/грубую стилистическую ошибку. Фактология при этом не трогается (кроме случаев исправления фактологической ошибки). По самому правилу нужно думать и дорабатывать формулировки, я пока не готова изложить полноценно свое видение этого - еще обдумываю их как раз. Но однозначно считаю недопустимым использование обсценной лексики в заголовках - хоть новых, хоть старых новостей. Это по меньшей мере не культурно, и гонзо-стайл не используется новостниками. У него своя ниша, свои, так сказать, любители, и он очень конфликтный в плане реакции читателей и общества - по меньшей мере потому, что энному немалому числу любой аудитории тот же мат банально неприятен. Многие люди в силу воспитания его не любят. Для заголовка в нем нет никакой необходимости с т.з. честности журналиста - даже если ты публикуешь интервью заядлого матерщинника Шнура или цитаты Горшка, ты можешь озаглавить материал без использования обсценной лексики - и не погрешив против правды, при этом в теле статьи/интервью из соображений сохранения точности цитирования респондента его действительно можно осиавить. Правда, это несколько противоречит принятой во всем мире политике работы МИА и ИА, но может иметь место. Доработка статьи ака изменение ее смысла - недопустима, тут я согласна. Но убрать мат в заголовке - никак не изменит смысл статьи. То же касается приведения заголовков к нейтральности - смысл и фактологию статьи это не изменит. Но по этому пункту я пока размышляю над тем, к чему склоняюсь больше - приведение к нейтральности таких заголовков старых статей или, как предложил Павел Каганер, установка плашки о ненейтральности подачи. A.Morgunovskaya (обсуждение) 01:27, 4 ноября 2022 (UTC)
        • A.Morgunovskaya, исправление мелких ошибок является малым изменением и меняет смысл незначительно. При этом класс стилистических ошибок отнюдь не всегда пересекается с не нейтральными утверждениями. Значит, «нейтрализация» статьи может привести к значительному изменению полезной информации текста. Во всех приведённых статьях обсценная лексика использовалось в цитатах, а их урезать мы не имеем морального права, иначе обманываем читателя. Во-вторых, заголовок новости в идеале настолько понятен и информативен для читателя, что он, прочитав его, может не открыть новость и перейти к следующей статье, так как уже имея часть косвенной информации о предмете статьи и узнав новую из заголовка, ему нет смысла открывать её — всё понятно. К тому же заголовок нельзя отвязывать от самой статьи, он тоже часть общего текста. В этом топике часто приводят в качестве негативного примера статью о Полиховиче. За эту речь человека задержали. Сейчас он в эмиграции. То есть всё событие сводится к его речи, именно к фразе вынесенной в заголовок — это главный факт. Читатель, краем уха слышавший о его задержании, прочитав заголовок сможет связать всё воедино. Следовательно, изменив заголовок, изменим самый важный факт статьи и новость будет казаться обыденным задержанием политического активиста в России или мелкой хулиганской выходкой. Мы потеряем смысл. DonSimon (обсуждение) 13:45, 6 ноября 2022 (UTC)
          Статья о Полиховиче нарушает авторское право, поэтому сейчас она сохраняется здесь в нарушение правил Викиновостей, только по вашей воле администратора. Удивительно: использовать контрафактные изображения вы не позволяете, а использовать контрафактные тексты позволяете. Получается противоречие. -- PereslavlFoto (обсуждение) 15:40, 6 ноября 2022 (UTC)
          Правильно ли я понимаю, что вот этой репликой вы полностью отменили правило о нейтральности? Теперь можно не обращать внимания на нейтральность, если необходимо передать полезную информацию текста? Значит, вы наконец-то разрешили себе писать публицистику. Всем остальным тоже можно? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:43, 6 ноября 2022 (UTC)
      • Давайте предположим, что надо писать нейтрально. Почему же вы запрещаете нейтрализовать тексты, написанные скандальным языком? Неужели идеалом журналистики вы называете идеал скандальной журналистики, а не идеал нейтрального текста, которого требует правило? Я понимаю, что правило о нейтральности противоречит вашему вкусу и поэтому вы его отменили. Однако здесь идёт речь не о том, чтобы опровергать факты. Речь идёт о том, чтобы опровергать риторику. Например, в статье говорится про «героическое сопротивление захватчикам», но разве есть нейтральная независимая литература, которая указывает на именно такое, героическое сопротивление? Зачем в заголовке поставлена не нейтральная, а предвзятая и пристрастная оценочная характеристика? Или вот сказано, якобы произошла «гуманитарная катастрофа». Она действительно произошла? Или это выдумка скандального журналиста? Или вот сказано, якобы все опрошенные «Медузой» живые люди не живые, а мёртвые, они вообще не живут. Неужели это правда и мёртвые люди, лёжа без движения, стали говорить? Трудно поверить в такое. Или вот в статье рассказано, что в шести городах России прошли пикеты и были развешены плакаты, однако в заголовке указано, якобы участников пикета «избили». Это слово эмоционально окрашено, оно ставит односторонний акцент и убирает нейтральность. Снова подчёркиваю, что речь идёт не о перемене фактов, а о перемене эмоциональных риторических фигур, которые используют авторы статей для того, чтобы ввести в текст собственную точку зрения, при этом высказываясь не от своего лица. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:07, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Примечание. Выше вы пишете: «как человек говорил, так и нужно писать». Однако авторское право запрещает нам копировать целое чужое произведение, запрещает переиздавать чужое произведение под фиктивной свободной лицензией. И здесь получается противоречие. С одной стороны, вы хотите точно воспроизводить чужие произведения, а с другой стороны, правила фонда Викимедиа запрещают так поступать. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:07, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Вот ещё один пример. Скажите пожалуйста, кого именно разрешил РКН? Почему в заголовок вынесен не факт, а фантазия, не связанная с реальностью, воплощённая в эмоциональном и предвзятом виде? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:17, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Коллеги, мне кажется, то эту тему будет проще обсуждать, если посмотреть на нее чуть шире. Вот у нас есть огромный архив новостных публикаций, в т.ч. (по большей части) - импортированных со сторонних сайтов. Со всех точек зрения, архивные публикации участников ВН ничем от импортированных не отличаются. Но мы же не станем менять текст или заголовки у таких "привнесённых" новостей, не так ли? По любым мыслимым поводам. Т.е. для нас остаются три возможных пути (по степени серьёзности претензий):
  1. маркировать текст как не вполне нейтральный (с т.з. текущих правил и норм проекта)
  2. снимать архивную новость с публикации (и при этом всё равно маркировать)
  3. вообще удалять такой текст (труднопредставимая ситуация)
Это что касается нашего новостного наследия.
Теперь о текущей работе. Мне кажется, что выше всё исчерпывающе написал @DonSimon. При этом руководство (а не правило), - с другим названием, естественно, - безусловно будет полезным, так что сама инициатива хорошая и правильная. --Kaganer (обсуждение) 12:01, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Да, у нас есть архив импортированных текстов, причём эти тексты сплошь и рядом нарушают правила Викиновостей. Они никуда не нейтральны, в них бывает кликбейт, они ангажированно передают мнение коммерческих авторов, они нарушают авторские права. С этим архивом сплошные проблемы. Есть специальное эссе, которое требует редактировать такие архивные тексты, но администратор запрещает. Что же касается руководства, то вы сами только что видели, как администратор запретил всё, что рассказано в таком руководстве, хотя для него и проект ещё не написан. Именно поэтому и нужно правило — для того, чтобы выполнять правило, даже если какой-то администратор окажется против. Если же правило приведёт к конфликту участников (например, у них будет спор вокруг статьи), в этом проекте уже заложено решение: все участники конфликта равноправны, поэтому они сами определяют, когда закончится их конфликт, никто из них не имеет приоритета, а другие участники не обязаны участвовать в таком конфликте. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:26, 3 ноября 2022 (UTC)
Или не импортировать новости, или перерабатывать. Я помню одну новость о фильме, которую мне прbшлось перерабатывать [1] , потому что там была грубая ошибка по фактике. Новость все еще не проверена. Кирилл С1 (обсуждение) 16:35, 14 ноября 2022 (UTC)
Вот хороший пример того, как вместо передачи нейтральных фактов идёт перечисление оскорбительных, вовсе не нейтральных насмешек. Привести в действие правило о нейтральности не удаётся, потому что нейтральность здесь запрещена. То есть правило-то разрешает и даже требует нейтральности, а администратор запрещает её и требует, напротив, писать предвзято и оскорбительно. Увы, если основное правило о нейтральности больше не работает, что же теперь делать? -- PereslavlFoto (обсуждение) 03:14, 20 ноября 2022 (UTC)
  •   За конечно, «желтизна» в заголовках которую в Русских Викиновостях установил как норму ныне глобальный бессрочник Участник:Krassotkin это одна из проблем и основных претензий к Русским Викиновостям от русскоязычного сообщества викимедийцев, в том числе она послужила причиной почему прямые ссылки на Русские Викиновости исключили из статей Русской Википедии. --Erokhin (обсуждение) 12:25, 5 ноября 2022 (UTC)
    • Проблема не в голосовании, а в отсутствии правила. Его ещё писать надо. Поэтому я и приглашаю к сотрудничеству. Там окажется множество сложных, тонких, непонятных мест для выяснения. Вот, например, совсем недавно коллеги поставили вопрос, что делать с интервью. Очевидно, для интервью нужен отдельный порядок. -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:58, 5 ноября 2022 (UTC)
  •   Против Проект у нас небольшой, на первом месте должно быть количество новостей и репортажей. Поэтому вводить еще одно ограничение не имеет смысла. Кроме того, на кликбейтные заголовки ни один читатель не жаловался. Плюс пока нет ни одного исследования, доказывающего, что запрет кликбейтных заголовков привел к процветанию конкретного СМИ (сайта): например, к увеличению числа просмотров или к появлению большого числа лиц, готовых дать журналистам ценную информацию. Иван Абатуров (обсуждение) 01:07, 10 ноября 2022 (UTC)
    Скажите пожалуйста, где именно вы искали жалобы? В остальном понятно, что вы предлагаете отказаться от правила о нейтральности. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:18, 10 ноября 2022 (UTC)
    • Я не предлагаю никакого правила. Здесь обсуждают предложенную Вами концепцию правила. Равно я не искал никакие жалобы читателей. Да собственно, у нас жалобы на статьи искать не надо - есть для жалоб этот форум, а также страница обсуждения каждой статьи. Пока нет данных, кто кто-то в последнее время там пожаловался на заголовки статей. То есть читателей Викиновостей эти заголовки устраивают. А мой ответ на Ваше предложение такой - проекту Викиновости нужны не новые правила (что означает самоограничения), а как можно больше статей на самые разные темы, больше оригинальных репортажей. Кстати, в плане количества статей - Вы за последние 2 месяца НИ одной статьи не написали (ни как оригинальный репортаж, ни как републикацию). Вместо этого занимаетесь разработкой проектов правил для тех, кто статьи пишет. Поэтому советую Вам ради проекта начать вновь писать статьи, а не придумывать какие-то ограничения для тех, кто пишет статьи. Иван Абатуров (обсуждение) 09:38, 13 ноября 2022 (UTC)
      Жалобы, о которых вы говорите, сейчас запретил администратор Викиновостей. Поэтому их и нету. -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:15, 14 ноября 2022 (UTC)
  • За введение правила. Желтизна в заголовках и водержании - это плохо. Надо стремиться писать по стилю и по фактике так, как пишут в авторитетных источниках. Можно для сравнения придумать нейтральный, информативный, и сенсационный заголовки для текущих новостей. Кирилл С1 (обсуждение) 07:38, 12 ноября 2022 (UTC)
    • Я почитал правило, все-таки я считаю что желтизна проявляется и в содержании - на чем фиксируется статья. Кирилл С1 (обсуждение) 08:52, 12 ноября 2022 (UTC)
      • Постарайтесь, пожалуйста, строго сформулировать эту мысль и записать её куда-то в правило. Спасибо. -- PereslavlFoto (обсуждение) 17:34, 12 ноября 2022 (UTC)
        Если в статье заголовок желтушный, то он как бы определяет, что будет написано. И можно фиксировать разные аспекты одного события, см. какие аспекты смотят о выборах в США: [2] "В Конгресс США (выборы в сенат и палату представителей США), в 2022 году, избрали двух покойников", "Губернатором Массачусетса избрана открытая лесбиянка" - или же можно напиать об их итогах. Но первые две новости соберут больше кликов. Кирилл С1 (обсуждение) 16:28, 14 ноября 2022 (UTC)
    • Кирилл С1, проблема в том, что «желтизна» это термин ругательный и применяется обычно с целью выразить недовольство новостью без чётких доказательств. В этом топике, вас пытаются убедить, что на самом деле в Викиновостях не соблюдается нейтральность и существует мифический «кликбейт», что к слову тоже некорректный термин. Это естественно манипуляция. Наш проект просто бы не мог существовать без нейтральности, это базис на котором держатся вики-проекты. Каждую статью перед публикацией проверяет редактор, в том числе на предмет нейтральности, поэтому если он её опубликовал, значит, проверил её. По крайней мере, даже если он ошибся, то в проекте есть и другие редакторы, которые видят отрецензированные новости и могут высказать свои замечания на странице обсуждения в пределах разумного времени. Если отбросить нечёткие конструкции, то проект правила требует от вас соблюдать в новостях нейтральность. Но у нас это утверждение уже принимается за базисное, следовательно, предлагаемое правило это тавтология и не может быть принято. С другой стороны, @Kaganer предложил составить руководство. Считаю это разумным и правильным. Поэтому, когда обсуждение завершится, такая страница появится и буду рад увидеть ваши предложения по заголовкам или как правильно писать статьи. DonSimon (обсуждение) 06:58, 13 ноября 2022 (UTC)
      Вы говорите, что есть и другие редакторы. Но ведь именно вы запретили другим редакторам делать исправления. Если правило о нейтральности уже действует, означает ли это, что вы разрешите другим редакторам делать тексты нейтральными? Или вы будете и дальше запрещать любые поправки, приводящие к нейтральности? Впрочем, давайте проверим вашу правоту на деле. Я исправлю несколько самых тяжёлых случаев, и если вы считаете нейтральность важной, то вы не станете откатывать мои исправления. А если вы отменили нейтральность, тогда вы их откатите. -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:18, 14 ноября 2022 (UTC)
      Я посмотрел новости на заглавной и вижу, что кликбейт есть. Кликбейт - некорректный термин по отношению к Викиновостям? Потому что обычно кликбейтом называют заголовки, привлекающие внимание и раздувающие новости. Такие заголовки присутствуют. Можно рассказывать о актерских работах и творчестве, а можно писать, как актер стал отцом. Есть новости информативные, а есть набитые "водой". Я не знаю насчет четких доказательств, но все знают, что Комсомолка, газеты Daily Mail, The Sun спекулируют на "горяченьком" и пишут о личной жизни, являясь желтушными сайтами, а такие сайты как РБК, Bloomberg, Variety дают информацию в определенной сфере и пишут аналитику. Кирилл С1 (обсуждение) 16:23, 14 ноября 2022 (UTC)
  • Все еще в задумчивости по этому поводу...Сейчас больше склоняюсь к тому, что все же большая часть того, о чем мы тут рассуждаем, должно идти скорее как рекомендация. Принципиально важными мне кажутся два аспекта - убирать (и запрещать) мат в заголовках, это совершенно точно не нужно даже тогда, когда в теле статьи он может присутствовать в цитате, и делать заголовки нейтральными или максимально приближенными к этому. При этом для ориг.репортажей и интервью, думаю, можно допустить "приближенные к нейтральным" заголовки. Это все же не "голая новость", а развернутый репортаж о посещенном событии, и авторская вовлеченность в данном случае неизбежна и логична - автор делится мнением и впечатлениями, некоторая субъективность в таких материалах неизбежна даже при полной честности журналиста (автор пишет о том, что он увидел - но кто-то другой, возможно, увидел что-то сверх этого или столкнулся с тем, с чем не столкнулся автор). A.Morgunovskaya (обсуждение) 02:58, 15 ноября 2022 (UTC)
    Если это будет рекомендацией, тогда администратор запретит её выполнять, как запрещает сейчас. В этом ключевая опасность. -- PereslavlFoto (обсуждение) 13:56, 15 ноября 2022 (UTC)

СВОйнаПравить

Я бы хотел вернуть флаги админа и редактора на этот период. Вернее чувствую себя обязанным хоть что-то противопоставить машине пропаганды. По окончании полномочия сложу. Мне есть что написать. Думаю все только выиграют. Писать через третьи иногда появляющиеся руки это уже не новости и даже унизительно чтоль. SAV 01:59, 24 октября 2022 (UTC)

Очевидно, надо подать заявку и затем мы все проголосуем за? -- PereslavlFoto (обсуждение) 06:18, 24 октября 2022 (UTC)
Логично, но не хотел отнимать время зря у всех. Если есть ярые противники сего, в том числе и в силу необычности СВОтуации, то хорошо бы они отписались сразу, чтобы перспектива ЗСА стала очевидной. Таков был план, но, видимо, придётся по старинке, хотя с каждым днем мы все глубже...
В Викиновостях администраторы постоянно нарушают правила и распорядки. Хотелось бы уменьшить число таких нарушений со стороны администраторов. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:21, 26 октября 2022 (UTC)

РКН и ВикиновостиПравить

РКН прислал уведомление, что в 2010 году Дорогомиловский районный суд Москвы признал песню "Убей мента" группы "Психея" экстремистским материалом (№ 805 в списке Минюста). А в 2017 году в Викиновостях появилась заметка о запрете Роскомнадзором ролика 2011 года с исполнением этой песни. Теперь РКН требует удаление этой заметки Викиновостей и внёс ссылку на неё в свой Реестр. --VladimirPF (обсуждение) 16:46, 22 октября 2022 (UTC)

  • Продублировал тему с форума ру-вики. VladimirPF (обсуждение) 16:46, 22 октября 2022 (UTC)
    • Видеозапись скопирована с Ютуба, однако на Ютубе не указана свободная лицензия на эту видеозапись. Вместе с тем стоит шаблон о проверке лицензии через проверяющего. Вместе с тем нету OTRS подтверждения. В общем, ситуация сомнительная. В тексте новости сказано, якобы «вдова поэта Гузель Немирова передала права» (а не лицензировала эти права), однако никаких доказательств не приведено. Новость построена не как новость, а как пресс-релиз, хотя администратор Викиновостей в 2017 году запрещал публиковать здесь пресс-релизы. Итого, я предлагаю удалить новость за то, что она противоречит указаниям того администратора, который её редактировал, и ещё удалить видеоклип за то, что он опубликован нелегально, без опубликования заключённого договора. -- PereslavlFoto (обсуждение) 16:05, 23 октября 2022 (UTC)

129 до н. э.Править

Коллеги, мне нужно сделать категорию 129 до н. э. Сегодня у нас самая древняя содержательная категория Категория:1085. Однако у нас появилась новость, для которой нужна категория до нашей эры. Как её правильно назвать? --VladimirPF (обсуждение) 18:49, 21 октября 2022 (UTC)

Активность редакторовПравить

Коллеги, у нас в проекте более 30 редакторов. Предлагаю снять флаг редактора со всех участников, которые не публиковали новости в течении 6 месяцев. Объясню на чём основывается моё предложение: рецензирование статьи требует навыков, которые поддерживаются во время постоянной работы с чужими новостями, и утрачиваются если не заниматься рецензированием. Полгода это вполне достаточный срок, что бы забыть все процедуры, которые должен выполнить редактор перед сменой шаблона {{Рецензировать}} на шаблон {{Публиковать}}. Одновременно, я надеюсь, что редакторы повысят свою активность. Я понимаю, что очень хочется писать свои новости, но нужно помогать новым авторам или авторам зашедшим к нам на огонёк. Я понимаю, что приятно трындеть на форумах или в чатах, но это не приносит пользы проекту. А рецензирование новых статей и помощь новым авторам пользу приносит. Посмотреть статьи, требующие рецензирования можно в Категория:Рецензия --VladimirPF (обсуждение) 08:00, 19 октября 2022 (UTC)

  • Рецензирую иногда, в том числе и ежедневные новости от других авторов, когда вижу что могу сделать. По некоторым темам смотрю и "тёмный лес" для меня, там прохожу мимо. Но я не одна:) общими силами справимся думаю, если хотя бы иногда все будут добираться. A.Morgunovskaya (обсуждение) 11:29, 19 октября 2022 (UTC)
Может, не совсем по теме, хотя тоже касается прав участника. Я узнал, что я считаюсь новичком, хотя первая правка в статье - больше года назад, правка в Викиновостях - два года назад. Вопрос два - почему так и можно ли это изменить? Кирилл С1 (обсуждение) 17:58, 20 октября 2022 (UTC)
В викиновостях существует премодерация статей. Для того, что бы статья попала в основную ленту нужно выполнить ряд условий. Часть этих условий похожа на википедийные (КОПИИВО, авторские права), часть специфична (язык, форма подачи), часть относится к оформлению (кавычки, оформление источников, категоризация). Как показывает практика, википедист, пришедший с багажом википедийных навыков, не может сразу написать новость. Более того, часто опытные википедисты обижаются из-за того, что их википедийные навыки иногда бывают лишними. Это особенности не только викиновостей: все википроекты имеют свои правила и традиции и они далеко не всегда схожи с википедийными. Более того, часто они прямо противоположны википедийным. VladimirPF (обсуждение) 09:37, 21 октября 2022 (UTC)
А когда участник перестает быть новичком? Только когда он флаги получает, или после какого-то количества правок? Я не могу переименовать статью. Кирилл С1 (обсуждение) 17:56, 21 октября 2022 (UTC)
Какая статья? Я переименую VladimirPF (обсуждение) 18:45, 21 октября 2022 (UTC)
"Трасс подтвердила свою отставку с поста премьер-министра Великобритании" на "Лиз Трасс подала в отставку с постов лидера консервативной партии и премьер-министра". Потому что что-то подтверждать можно, если это до этого где-то было написано. А она просто обьявила о своей отставке. Кирилл С1 (обсуждение) 19:02, 21 октября 2022 (UTC)
Кирилл С1, некоторые действия в википроектах доступны не всем, например, переименования или удаления, а только определённым группам участников. Советую прочитать это. Если считаете, что статью нужно переименовать, то на странице обсуждения новости напишите об этом, если день-два никто не отвечает, то пинганите активных редакторов. По поводу флагов, то пока не рекомендую об этом думать, так как по вашим вопросам проект вы пока не чувствуете. Это не страшно. Посмотрите пока как Викиновости устроены, задавайте вопросы, делайте правки. За несколько месяцев активной работы вольётесь. DonSimon (обсуждение) 19:45, 21 октября 2022 (UTC)
Я не собираюсь подавать на флаги. Мне интересно написать новости, исправлять ошибки. О том, что есть флаги редактора и автопатрулируемого, я знаю. Вопрос был о том, какой участник считается новичком. Судя по вашему ответу, переименовать может только участник с флагом. Кирилл С1 (обсуждение) 20:09, 21 октября 2022 (UTC)
  •   За. Помимо того, что навык за полгода бездействия тратится, так ещё и за это время в проекте по некоторым вопросам могут сформироваться новые договорённости по оформлению статей. Если участник захочет снова стать редактором, то может подать заявку, если докажет готовность работать, то уверен, что статус вернётся. DonSimon (обсуждение) 19:24, 21 октября 2022 (UTC)
    Такие «новые договорённости по оформлению» надо записывать в виде правила, иначе получится ужас, когда всё зависит от личных желаний одного администратора. Такие желания уже превратили Викиновости в таблоид, от чего мы никак не можем отмыться, потому что другой администратор запретил исправлять ошибки. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:29, 21 октября 2022 (UTC)
    Прежде внесения изменений в правило нужно обсудить. Именно ради этого топик и был начат. VladimirPF (обсуждение) 11:47, 22 октября 2022 (UTC)
    Уточню. Коллега говорит, что бывают «новые договорённости по оформлению», которые будут неизвестны участникам. Я отвечаю, что такие «новые договорённости по оформлению» должны быть записаны в правилах, а не превращаться в таинственные неведомые неписаные легенды. -- PereslavlFoto (обсуждение) 16:08, 22 октября 2022 (UTC)
  • Понимаю, это и в мой огород камень ;) Постараюсь вернуться к этой работе в каком-то объёме. --Kaganer (обсуждение) 22:40, 13 ноября 2022 (UTC)
    • Чтобы хорошо это делать, надо в телеграм-чате участвовать. А ты оттуда вышел. Зачем? Я так и не смог узнать ответа на этот вопрос. А за это время телеграм-чатов стало 2. --ssr (обсуждение) 08:18, 18 ноября 2022 (UTC)
Если флаг редактора получить так тяжело, а работы много, то имеет смысл сохранить редакторов. Кирилл С1 (обсуждение) 17:03, 14 ноября 2022 (UTC)
  •   За потомучто «мёртвые души» не нужны, но я   Против срока в полгода, это же не администраторы, и в Викиновостях нет такой частой динамики консенсуса как в Русской Википедии, чтобы постоянно нужно быть в курсе, поэтому давайте поставим срок в 1 (год) с момента последнего редакторской рецензии. --Erokhin (обсуждение) 14:23, 18 ноября 2022 (UTC)

Вопрос по «поломанным» шаблонамПравить

Коллеги, у нас есть множество шаблонов-инфобоксов типа Шаблон:Россия. Загляните в Викиновости:Шаблоны/Инфобоксы и вы получите общее представление о размере проблемы. А проблема в том, что эти шаблоны-инфобоксы не работают. Они "поломаны" на уровне движка: я в этом не разбираюсь, но проблема связана с тем, что они программно завязаны на "красоткинский вклад". Вопрос: что нам делать с этими шаблонами? С одной стороны это очень полезная тема, а с другой - кто сможет их починить? --VladimirPF (обсуждение) 13:02, 18 октября 2022 (UTC)

  • Судя по всему, это наследие допотопных времён начала зарождения Викиновостей, когда было ещё пространство имён, например, портал (довольно популярное в Википедии), и сайт технически наполнялся решениями из других википроектов. Сейчас функционал этих шаблонов заменяют категории. ИМХО, эти шаблоны можно удалить как устаревшее наследие. Muthota (обсуждение) 15:50, 18 октября 2022 (UTC)
    Инфошаблон совсем не категория, а даже на оборот: он выводит (выводил) свежие новости по теме. Это значит, что читая новость 2010 года в инфошаблоне отображались последние новости по данной теме за 2022 год. VladimirPF (обсуждение) 16:01, 18 октября 2022 (UTC)
    Свежие новости по теме можно найти в любой категории под шапкой "Последние новости". Если вы имеете ввиду важность отображения последних новостей непосредственно в самой статье, то это на самом деле неудобно. Инфошаблоны, если посмотреть на существующие, довольно обширны. Возьмём, например, политику. Заходит читатель на статью про выборы в Бразилию, а ему показываются статьи про Украину, Россию и США, чего быть может он не хочет видеть. Muthota (обсуждение) 16:50, 18 октября 2022 (UTC)
  •   За удаление. DPL не работает, обратно его не включат. Однако, острой необходимости в нём нет, так как его функционал в виде ленты последних событий уже реализован в категориях. Дополнительная проблема инфобоксов или "темы" ещё дизайнерская, они нередко создавали дополнительные трудности при оформлении статей. DonSimon (обсуждение) 20:12, 21 октября 2022 (UTC)

Любопытная статистика посещенийПравить

 
Статистика ру-викиновостей

Коллеги, я случайно посмотрел статистику посещений ру-викиновостей и обнаружил интересный факт: мы растём в посещаемости. На графике показана статистика за период 01.10.2019 — 30.09.2022. --VladimirPF (обсуждение) 12:52, 18 октября 2022 (UTC)

  • Супер! Известно откуда и кто смотрит? Есть кстати мысль: давайте устроим соревнование по написанию популярных новостей. Условно, срок — 2 недели и у кого за этот период будет больше всех просмотров тот победил и награждается, например, банкой сгущёнки. Смысл соревнования в том, что, конкурируя друг с другом, будем пытаться анализировать интересные темы для читателей, а также сделаем много статей, это экстенсивный метод набора популярности. Ну как, «сразимся»? Muthota (обсуждение) 15:56, 18 октября 2022 (UTC)
    • Это соревнование на "у кого друзьяшек больше". Ни к чему это. Да и психологически проигрывать не всем легко, зачем лишнее неприятное ощущение. A.Morgunovskaya (обсуждение) 17:02, 18 октября 2022 (UTC)
    • Я сразу мимо. Нелюблю конкуренцию. Тем более в проекте, который по смыслу наоборот про "мы вместе делаем общее дело", а не "загрызи других и стань первым".A.Morgunovskaya (обсуждение) 17:04, 18 октября 2022 (UTC)
    • В самом начале у меня был зуд посещаемости моих статей - хотелось чего то такого, что бы 100500 просмотров за день. А потом прошло. Это не значит, что я против, просто я пишу чаще всего по темам, которые интересны мне и они по жизни менее интересны, чем смерть порноактёра. Но, когда я смотрю статистику по годам, вдруг обнаруживаю, что эти статьи посещаются не смотря на старение. VladimirPF (обсуждение) 20:12, 18 октября 2022 (UTC)
      • Это тоже, я пишу по интересным мне темам, интервью с заинтересовавшими людьми и т.п. Тупо ради посещаемости я не буду писать о "смерти порноактера" или о футбольных матчах, мне эта тема не интересна и вникать в неё только ради просмотров тоже не интересно. За то время, что я потрачу на попытки разобраться в чуждой теме, лучше напишу больше материалов по интересующему. A.Morgunovskaya (обсуждение) 00:59, 19 октября 2022 (UTC)
  • Кстати, посмотрела твою статью про самые читаемые новости сентября, там вошла в список моя "В Московской области нет грибов", а мы ещё говорили помню, что такие как раз не очень и лучше избегать. А вот по прочтениям выходит, что это довольно востребованная информация (грибников много). A.Morgunovskaya (обсуждение) 12:05, 19 октября 2022 (UTC)

Новость из 1961 годаПравить

Что думаете по поводу Возвращение Л. И. Брежнева из поездки в Африку? VladimirPF (обсуждение) 18:03, 11 октября 2022 (UTC)

Это не новость, а резкое, критическое нарушение законов об авторском праве. Перед нами стоит задача обеспечить выполнение правил об авторских правах, своевременно ликвидировать нарушение закона, гарантировать стабильное поддержание законной работы Викиновостей. -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:13, 11 октября 2022 (UTC)
Гм, а слона то я и не приметил... Удаляю. VladimirPF (обсуждение) 10:28, 12 октября 2022 (UTC)
Вообще не вижу в этом новости, так что + за удаление. A.Morgunovskaya (обсуждение) 21:13, 12 октября 2022 (UTC)
Тут не всё так просто: по большому счёту мы можем загружать архивные новости. Не писать репортажи, именно загружать. VladimirPF (обсуждение) 07:06, 13 октября 2022 (UTC)
А где это разрешено? Мне несколько раз администратор запрещал загружать написанные мной архивные новости. Впрочем, здесь всё равно ведём речь не об архивной новости, а о лицензировании. -- PereslavlFoto (обсуждение) 14:44, 13 октября 2022 (UTC)
Может, и нет такого запрета, но лично моё мнение, что такого рода материалы, как этот - ну никак не новость. Одно дело те, которым может две недели или месяц-два даже, другое дело - это. Тут уже никак на новость не тянет то, что было 60 лет назад. A.Morgunovskaya (обсуждение) 21:29, 13 октября 2022 (UTC)
То есть Категория:Материалы_NEWSru.com — ну никак не новости, и им не место на сайте. -- PereslavlFoto (обсуждение) 10:25, 14 октября 2022 (UTC)
То что было 60 лет назад ничем не отличается от того, что было вчера - всё это новости, всё это история. VladimirPF (обсуждение) 17:17, 14 октября 2022 (UTC)

"Битая" лента новостейПравить

Коллеги, я почти разгрёб Путина по категориям месяцев и годам. В результате в Категория:Владимир Путин (1952) проявилось довольно много "битых" статей из ленты новостей за разные годы. Эти статьи имеют однотипную ошибку, которую я не берусь исправить. Прошу посмотреть и разобраться. VladimirPF (обсуждение) 19:53, 10 октября 2022 (UTC)

Запрос статусаПравить

Разместил заявку на статус автопатрулируемого. Пишу пока не очень-то часто. Но интерес к Викиновостям есть, надеюсь, что этот проект будет развиваться. Not Huguenot (обсуждение) 11:38, 8 октября 2022 (UTC)

Викиновости:Запрос статуса#Not Huguenot - ссылка на сам запрос VladimirPF (обсуждение) 12:25, 8 октября 2022 (UTC)

Глобальный бан Александр МотинПравить

На Мета-вики поднят вопрос о глобальном бане участника @Александр Мотин. Вы можете присоединиться к обсуждению на RfC/Global ban for Александр Мотин 2. --73.53.57.54 03:46, 6 октября 2022 (UTC)

участник Muthota - присвоение флаговПравить

Присвоил участнику @Muthota: флаги автодосматривающий и исключение из IP-блокировок. VladimirPF (обсуждение) 07:39, 3 октября 2022 (UTC)

Я использую малый изменения, когда вношу правки не меняющие содержания (ёфикация, кавычки-ёлочки и тд). VladimirPF (обсуждение) 18:05, 11 октября 2022 (UTC)

Большие и малые измененияПравить

Под описанием изменений есть бакет бокс "Малое изменение". Коллеги, что вы считаете под малыми изменениями и когда их ставите? Muthota (обсуждение) 07:08, 3 октября 2022 (UTC)

Хроника войныПравить

Коллеги, давайте сделаем на каждый день войны отдельную статью в которой в двух колонках будут даваться сводки МО РФ и ВСУ. --VladimirPF (обсуждение) 15:45, 29 сентября 2022 (UTC)

Ретроспективно? --Butko (обсуждение) 05:44, 30 сентября 2022 (UTC)
Что значит ретроспективно? Просто заливаем без комментариев. Примерно, как это было сделано при заливке архивных новостей ботом, только ручками. VladimirPF (обсуждение) 06:56, 30 сентября 2022 (UTC)
Я имел в виду, предполагается ли делать такие новости с самого начала? Или только для будущих новостей? Впрочем, ответ я получил «Примерно, как это было сделано при заливке архивных новостей ботом, только ручками». Я за создание архива. Был бы интересный формат - заявления двух сторон вместе - без редактуры, только прямая речь. Можно сразу сравнить. Только кроме МО есть ещё заявления других лиц и ведомств, среди которых тоже есть тексты под свободной лицензией. Было бы неплохо их тоже учитывать --Butko (обсуждение) 09:13, 30 сентября 2022 (UTC)
На неделе попробую сделать один день и обсудим формат. VladimirPF (обсуждение) 05:21, 1 октября 2022 (UTC)
  • Если сделаешь, с интересом посмотрю результат и попробую что-то по возможности предложить.A.Morgunovskaya (обсуждение) 20:54, 4 октября 2022 (UTC)
ИМХО, предложение интересное, но выйти может не так как ожидалось. МО РФ не раз отличалось во лжи и манипулировании фактами, можно вспомнить тот известный пример с количеством уничтоженных "химарсов", высмеянный в социальных сетях. Поэтому тут может статься, что станем ещё одним рупором российской пропаганды, обманывающим читателей. ВСУ, возможно, тоже ошибается, но статически поймано на вранье реже. С другой стороны, есть предложение как это сделать красиво: оформить сводки, как обычно выкладывают стихи в Википедии ("в столбик"), над каждом столбиком иллюстрация кто говорит, а внизу можно сделать галерею из последних событий в идеале, связанных со сводками, то есть с разрушенными домами, мирными жертвами. Вот тогда будет нейтрально, красиво и вы якобы не причём, так как просто процитировали уважаемых людей, а истина отдаётся читателю на откуп. Могу даже попробовать сделать самостоятельно. Что скажете? Muthota (обсуждение) 07:19, 3 октября 2022 (UTC)
Лжёт или не лжёт МО РФ - это не наша проблема. Идея именно в том, что бы продемонстрировать как обе стороны показывают события. Даже если лгут или говорят правду обе стороны, то мы в любом случае покажем обе позиции. VladimirPF (обсуждение) 07:33, 3 октября 2022 (UTC)
Имхо, мы как новостное СМИ совершенно точно не должны давать оценку, лжет кто-то или нет, тем более если это на уровне официальных источников. Задача новостей - представлять факт, озвучивать заявления, информацию и т.п., а не давать оценку. Мы должны быть нейтральны в подаче. Это значит: если публиковать блок картинок, то с "достижениями" обоих сторон. Но на мой взгляд, это скорее лишнее.

А вот идея со спискок новостей по дням с подачей сторон может и правда хороша...Это как раз один из вариантов нейтральности - сказать, что А говорит вот это, Б - то.

Справка:ИллюстрированиеПравить

Коллеги, у нас есть Справка:Иллюстрирование, которая практически полностью скопирована из аналогичного раздела википедии и содержит неадаптированный текст. Кроме всего прочего, в ней содержится подробная отсылка к шаблону {{Изображение}}. Этот шаблон рекомендуется использовать в случае загрузки файла не на викисклад, а в викиновости. @Артём 13327: вынес этот шаблон на удаление - шаблон нигде, кроме справки не используется. Предлагаю обсудить нужность этого раздела справки. Я вообще думаю, что правильнее было избежать загрузки файлов в викиновости. --VladimirPF (обсуждение) 06:56, 23 сентября 2022 (UTC)

Этот раздел справки немного бесполезен. В Викиновостях нельзя загружать файлы. Зайдите на Служебная:Загрузка. Что увидели? Артём 13327 (обсуждение) 16:34, 23 сентября 2022 (UTC)
Этот запрет возник из-за ошибочной настройки или из-за действующих правил? -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:42, 24 сентября 2022 (UTC)
Не-за правил. Страница загрузки просто говорит перейти на Wikimedia Commons Артём 13327 (обсуждение) 15:43, 27 сентября 2022 (UTC)
А почему же нельзя загружать? Откуда взялся этот запрет, если не из-за правила? Неужели в правилах нет такого запрета? -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:01, 28 сентября 2022 (UTC)
https://ru.wikinews.org/wiki/Служебная:Загрузка
Что написано? Артём 13327 (обсуждение) 15:34, 28 сентября 2022 (UTC)
Вот я и спрашиваю, откуда этот запрет? -- PereslavlFoto (обсуждение) 21:38, 29 сентября 2022 (UTC)
Так нет политики FU — нет возможности загрузки. Всё свободное должно грузится на Викисклад. Для получения возможности загрузки необходимо разработать соответствующую политику (которая вряд ли нужна ВН) и подать запрос разработчикам на фабр для изменения конфигурации проекта. До тех пор любые файловые шаблоны могут применяться разве что для переопределения описания файла Викисклада (путём создания одноимённой локальной страницы), однако корректного использования этого механизма я ещё не видел ни в одном из разделов. Iluvatar (обсуждение) 11:03, 30 сентября 2022 (UTC)
Спасибо, понятно. То есть не принято правило, которое разрешает fair use. А вот насколько она нужна — можно судить из того, что многие статьи Викиновостей опубликованы именно как fair use, потому что полностью состоят из цитат. -- PereslavlFoto (обсуждение) 13:07, 30 сентября 2022 (UTC)
FU оправдывает заимствование фрагментов, которые невозможно пересказать без потери важного для обучающего материала смысла. Если вся новость является цитатой, то это не FU, а копивио и нарушение цели существования проекта. Новостных сайтов с несвободным содержимым и так много. Iluvatar (обсуждение) 16:03, 30 сентября 2022 (UTC)
Копивио? Однако администраторы решили, что такая новость ничего не нарушает. Примеры: 1, 2, 3, 4, 5 и так далее. Неужели наконец-то пришло время, когда можно выполнять правило про копивио, убирая такие статьи? -- PereslavlFoto (обсуждение) 02:15, 1 октября 2022 (UTC)
@PereslavlFoto, это не запрет. Просто загрузка отключена Артём 13327 (обсуждение) 15:26, 1 октября 2022 (UTC)

Ошибка в заголовке статьиПравить

Добрый день! Не являюсь участником проекта, случайно обнаружил одну грамматическую ошибку в давно опубликованной новости Иран не считает враждебной позицию Росии в вопросе Габалинской РЛС. России написано с одной буквой «с». Это принято исправлять в проекте или как вышло, так и должно оставаться?--Ksc~ruwiki (обсуждение) 20:18, 22 сентября 2022 (UTC)

Коллега, спасибо за замеченную ошибку: её исправили. В викиновостях не принято делать сущностные изменения, меняющие смысл новости. А вот исправлять грамматические и пунктуационные ошибки, добавлять иллюстрации, категоризировать и тд очень приветствуется. VladimirPF (обсуждение) 06:48, 23 сентября 2022 (UTC)
Однако и не запрещено. Долгое время запрет был установлен личной волей одного администратора, а что сейчас с этим запретом, непонятно. Я всегда приветствую, когда исправляют мои тексты, потому что не могу знать всего. -- PereslavlFoto (обсуждение) 14:47, 23 сентября 2022 (UTC)
Спасибо за разъяснения, коллеги! --Ksc~ruwiki (обсуждение) 19:49, 23 сентября 2022 (UTC)
"В викиновостях не принято делать сущностные изменения, меняющие смысл новости." - и очень правильно! Если нейтральность подачи соблюдена, то не надо ничего менять. Всегда можно написать еще одну новость, если велико желание показать другую точку зрения на факт :) A.Morgunovskaya (обсуждение) 21:06, 4 октября 2022 (UTC)
Нейтральность подачи сплошь и рядом не соблюдена, отсюда и возникает проблема. Готов проект правила об исправлении такой желтизны. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:53, 6 октября 2022 (UTC)

Запрос статуса ботаПравить

Коллеги, подал заявку на статус бота Викиновости:Запрос статуса#Участник:VladimirPF-Bot для Участник:VladimirPF-Bot. Приглашаю принять участие в обсуждении заявки. --VladimirPF (обсуждение) 13:48, 20 сентября 2022 (UTC)

Обсуждение удаления двух шаблоновПравить

Для всех: речь идёт о Викиновости:К удалению#Неиспользуемые шаблоны. К удалению предложены два шаблона. Третий я удал - он явно устарел.--VladimirPF (обсуждение) 06:32, 20 сентября 2022 (UTC)

Это корректная правка?Править

Коллеги, подскажите, это [3] корректная правка? Мы разве удаляем ожидаемые события?

  • Правка некорректная, откатил. Ожидаемые события, если они написаны до того как они произошли, не удаляются. DonSimon (обсуждение) 18:09, 20 сентября 2022 (UTC)

Вики-конференция 2022 (Санкт-Петербург, 24–25 сентября)Править

Коллеги, напоминаю, что уже через неделю, 24–25 сентября, в Санкт-Петербурге пройдет Вики-конференция 2022.
Конференция будут проходит в смешаном формате (оффлайн + онлайн-трансляция и онлайн-участники). Ссылки на подключение к трансляции (трансляциям) будут публиковаться в соцсетях Викимедиа РУ и на странице самой конференции.
Доступна предварительная программа. Среди докладов, заявленных на первый день:

  • Что такое Совет попечителей Фонда Викимедиа (Виктория Доронина, член Совета попечителей Фонда Викимедиа)
  • Чем занимается Комитет по разработке Устава Движения (MCDC) и чего нам от него ждать (Рэда Кербуш, член MCDC)
  • Вики — социализация математического сообщества (Алексей Львович Семёнов, доктор физ.-мат. наук, академик РАН, академик РАО)
  • ...

Среди тем, заявленных на второй день:

  • SDAW - Структурированные данные и новые инструменты для проектов Викимедиа (Мехман Ибрагимов, Фонд Викимедиа; Лука Мартинелли, Фонд Викимедиа)
  • Круглый стол: «Не только Википедия - кому и зачем нужны другие проекты Викимедиа (Викиновости, Викитека, Викицитатник, Викиверситет...».

Состав «круглых столов» ещё уточняется, и вполне можно и нужно поучаствовать в этом процессе.

Ну и вообще - присоединяйтесь! Онлайн - он для всех онлайн ;) --Kaganer (обсуждение) 00:16, 19 сентября 2022 (UTC)

Спасибо. И всё-таки жаль, что руководитель Викиновостей отозвал своё выступление. -- PereslavlFoto (обсуждение) 01:29, 19 сентября 2022 (UTC)

Загрузить свободный файл и загрузить файлПравить

Предлагаю убрать одну из этих ссылок, потому что они ведут в одно и тоже место

@Артём 13327:, забыли подписаться. Для всех: речь идёт о Викиновости:К удалению#Неиспользуемые шаблоны. К удалению предложены два шаблона. Третий я удал - он явно устарел. VladimirPF (обсуждение) 21:16, 18 сентября 2022 (UTC)
Речь об этом. Iluvatar (обсуждение) 07:16, 19 сентября 2022 (UTC)
похоже да. Обе ссылки ведут на одну и ту же страницу VladimirPF (обсуждение) 06:33, 20 сентября 2022 (UTC)

Категоризация МЕГАкатегории Владимир Путин (1952)Править

 
Владимир Путин в 2022 году

Коллеги, я помаленьку расставляю категорию Категория:Владимир Путин (1952) (хорошая штука удалённые совещания   ). Однако приставка МЕГА не даром стоит в заголовке топика: уже сейчас там 7518 включения, а впереди ещё незнамо сколько (AWB выводит макс. список 5000 строк, а сколько набежит в реальности - хз). Искать что в такой куче новостей - проще уйти на ресурс, где новостей меньше, но разобраться проще. Таких МЕГАкатегорий у нас потенциально много. К примеру, в Категория:Ил-76 (вроде, сколько там может быть новостей про самолёт) 1182 включений, и это при том, что я по максимуму раскидал по модификациям (помогло не сильно). А ведь у нас есть Россия, США, наверняка Медведев и тому подобных несметное количество. Надо придумать как их дальше категоризировать. Предлагаю, что то типа "Владимир Путин в 2011 году" - каждая новость имеет дату и можно пробежаться по датам создания новостей и расставить соответствующую категорию. Кроме этого, при категоризации по годам можно в новости добавлять иллюстрации. Я сейчас тупо вставляю файл с комментарием "Владимир Путин в 2022 году" - что бы в новости за 2009 год Путин не выглядел анахронизмом. При разбивке по годам можно вставлять иллюстрацию, сделанную в соответствующем году. Если предложение по категоризации по годам будет поддержано, нужно будет выработать стандарт именования подобных категорий, который можно будет применять ко всем категориям, имеющим много включений. --VladimirPF (обсуждение) 12:50, 12 сентября 2022 (UTC)

Надо уточнять категорию по качественному признаку, то есть не по году, а по теме. Например, Категория:Владимир Путин на выборах, Владимир Путин и высшее образование, Владимир Путин и транспорт, Владимир Путин и школьники, Владимир Путин и Государственная Дума. -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:00, 13 сентября 2022 (UTC)
Это то же вариант. Но проблема в том, что разгребать Путина вручную я не хочу (мне совершенно не интересна ни политика, ни сам Путин), а иного способа привязывать категории к событиям практически нет. Но в полуавтоматическом режиме я могу относительно быстро добавлять категории по периодам. Тем более, что по большому счёту нужны и те и другие и третьи формы категорий. VladimirPF (обсуждение) 05:54, 14 сентября 2022 (UTC)
Хронологические и тематические категории могут существовать параллельно и независимо друг от друга --Butko (обсуждение) 06:55, 14 сентября 2022 (UTC)
Вопрос в том, как именовать хронологические категории. Вариант "Владимир Путин (2022)" плох тем, что мы так называем персональные категории (в скобках год рождения). VladimirPF (обсуждение) 08:27, 14 сентября 2022 (UTC)
Создал пробную категорию Категория:Владимир Путин в 2010 году - мне кажется, что это логичное название. Если никто не будет против, я через некоторое время займусь расстановкой категории по годам. Иллюстрацию прошу не смотреть - я её заменю на что то из соответствующего года. VladimirPF (обсуждение) 14:14, 14 сентября 2022 (UTC)
Могу создать списки путинов по годам, чтобы в AWB забивать статьи за конкретный год и сразу делать автозамену категории, не ища вручную в Истории дату создания. Iluvatar (обсуждение) 05:21, 17 сентября 2022 (UTC)
Я с помощью AWB и делаю. Сейчас я расставляю категории в новостях. Уже обработал более 13 тысяч новостей: привёл в порядок систему категоризации, в новостях с уже расстановленными категориями (у нас были и Владимир Путин, и Путин, Владимир и другие варианты), в новостях, которые через заголовок прямо связаны с Путиным, вставляю иллюстрацию (вот пример Путин поручил принять меры для успешного выступления россиян на Олимпиаде-2022 в Пекине). Ключевой момент в использовании иллюстрации: я специально везде вставляю одну и ту же иллюстрацию, а потом, когда дойдёт время до категоризации по годам, будет проще через AWB заменять однотипную иллюстрацию на соответствующую периоду. Сейчас осталось 2600 новостей, где Путин упоминается в заголовках - я их добью на следующей неделе. Но сколько вообще осталось новостей, относящихся к категории Владимир Путин (1952) я не знаю - AWB имеет горизонт поиска 5000 заголовков, а что там за горизонтом поиска я не знаю. VladimirPF (обсуждение) 09:19, 17 сентября 2022 (UTC)
Я о том, что если вы желаете раскидать Путина (13 521 статья) по дочерним категориям «Путин в 2008» по дате создания новости, то это можно сделать с помощью составленных списков через AWB в режиме бота. Iluvatar (обсуждение) 09:58, 17 сентября 2022 (UTC)
Я понял. Давайте я сначала расставлю везде основную категорию а потом приглашу помочь с заменой на категории по годам. VladimirPF (обсуждение) 10:17, 17 сентября 2022 (UTC)
@VladimirPF список (по первой правке на странице). Iluvatar (обсуждение) 08:54, 17 сентября 2022 (UTC)
Разбивать события по годам кажется очевидным, да Путина можно бить ещё по месяцам. Только не понял зачем его выделили в отдельный год, если других категорий с таким же именем и фамилией в проекте нет? Muthota (обсуждение) 15:22, 14 сентября 2022 (UTC)
Сегодня нет, а через год-пять-сто будет. VladimirPF (обсуждение) 15:27, 14 сентября 2022 (UTC)
Начал Владимира, нашего, Путина раскидывать по месяцам по годам. Получается вполне достойно Категория:Владимир Путин в феврале 2001 года. Сделал два месяца 2001 года и буду двигаться в этом направлении. Иллюстрация в новостях соответствует конкретному месяцу конкретного года. Под каждую категорию делаю соответствующий элемент викидаты, к которому привязываю соответствующую категорию викисклада. VladimirPF (обсуждение) 11:18, 27 сентября 2022 (UTC)
Пока нахожусь в командировке смог категоризировать первые годы Путина: Категория:Владимир Путин по годам. Если текущая обстановка не отвратит меня окончательно от диктатора, то постараюсь провести максимальную категоризацию новостей по Путину. Подумайте, какие категории, связанные с Путиным могут быть. По событиям не подходит - я не буду тратить время на вычитку новостей. Нужны конкретные слова и выражения, типа Категория:Эпоха Ельцина. Мне на ум приходит "путинизм" (95 новостей) VladimirPF (обсуждение) 05:34, 1 октября 2022 (UTC)
Ух, на 99% разгрёб категорию: 2022 год пока не буду трогать. Спасибо боту, который облегчил работу. VladimirPF (обсуждение) 19:56, 10 октября 2022 (UTC)