Суд признал нераспространение эффективных контрактов на преподавателей-совместителей дискриминацией

18 марта 2020

Свердловский областной суд признал дискриминационным запрет Министерства культуры Российской Федерации на заключение эффективных контрактов с преподавателями-совместителями. Суд обязал Уральскую государственную консерваторию заключить вопреки письму Министерства культуры Российской Федерации эффективный контракт с профессором Светланой Мусафиной и выплатить ей положенную по этому контракту надбавку за истекший год. Корреспондент Викиновостей посетил судебное заседание и ознакомился с позициями сторон, а также решением суда.

Свердловский областной суд оглашает решение по апелляционным жалобам, 26 февраля 2020 года

Эффективные контракты появились несколько лет назад и их массовое внедрение связано со стремлением вузов достичь в 2018 году показателей «майских указов» Владимира Путина. А именно — довести среднюю заработную плату преподавателя вуза до размера двух средних зарплат по субъекту Российской Федерации, где вуз расположен.

Эффективный контракт юридически является дополнительным соглашением к трудовому договору преподавателя вуза. Эффективный контракт предполагает, что за исполнение дополнительных достижений преподаватель получает баллы, за которые потом ему дают доплату. Стоимость балла не фиксируется, а определяется по усмотрению администрации вуза и может колебаться по месяцам.

В каждом вузе принимается положение об эффективном контракте, которое предусматривает перечень достижений преподавателя, за которые ему начисляют баллы. В число достижений входит написание научных статей, учебников, разработка методик и т. п. О том, что такое эффективный контракт Викиновости писали со ссылкой на эксперта.

Однако возникла проблема с преподавателями-совместителями. Особенностью российских вузов является наличие в них значительного числа внешних совместителей, которые порой работают десятилетиями. Часто внешние совместители составляют существенную долю профессорско-преподавательского состава вузов.

Министерство культуры Российской Федерации разослало по подведомственным вузам закрытое письмо, которым запретило заключать эффективные контракты с внешними совместителями. В Уральской государственной консерватории письмо выполнили, приняв положение от 27 июня 2017 года, которым эффективные контракты распространили только на основных работников и на внутренних совместителей. Однако против выступил местный профсоюз.

Светлана Мусафина и ее представитель в Свердловском областном суде

Заместитель председателя профсоюза Уральской государственной консерватории Светлана Мусафина обратилась с иском в суд, требуя заключить с ней эффективный контракт. Профсоюз в консерватории структура активная, он был создан уже в постсоветский период и его председателя профессора Сергея Белоглазова после создания профсоюза уже уволили. Ныне профсоюз находится в конфликтных отношениях с ректоратом. Как пояснил представитель консерватории (говоря о профсоюзниках): «Они поливают всех!»

Об иске Мусафиной в Ленинском районном суде города Екатеринбурга Викиновости писали. Тогда представитель консерватории возражала против удовлетворения иска. В обоснование она указывала, что Мусафина одновременно работает еще в двух бюджетных учреждениях — музыкальной школе (муниципальной) и музыкальном училище (областном). Поэтому, по словам представительницы консерватории, Мусафина сможет за одно и то же достижение получать деньги как по эффективному контракту, так и в школе и в училище. То есть в трех местах.

Светлана Мусафина просила взыскать с консерватории сумму, которую ей должны были заплатить за 2018/19 учебный год в случае, если бы с ней заключили пресловутый эффективный контракт. Мусафина рассчитала, что ей по эффективному контракту за истекший учебный год положено 281340,60 руб. Сумма приличная — ежемесячный оклад Мусафиной составляет 14279 рублей 38 копеек. Также Мусафина просила взыскать с консерватории 10 тысяч рублей расходов на представителя + моральный вред.

В качестве третьего лица судом было привлечено Министерство культуры Российской Федерации. Оно требования Мусафиной не поддержало.

Ленинский районный суд иск удовлетворил частично. Суд признал положение, действующее в консерватории, незаконным в части его нераспространения на внешних совместителей и обязал консерваторию провести расчет выплат Мусафиной по эффективному контракту. Также суд взыскал в пользу Мусафиной компенсацию морального вреда (10 тысяч рублей) и расходы на представителя (10 тысяч рублей).

Решение обжаловали обе стороны. Мусафина сочла, что суд был обязан взыскать в ее пользу выплаты по эффективному контракту за истекший учебный год. Ответчик просил в иске отказать, указывая, что внешний совместитель не может по своему рабочему времени выполнять ту же работу, что и основной работник.

26 февраля 2020 года Свердловский областной суд рассмотрел обе апелляционные жалобы. Истец и ответчик заменили представителей. В частности, интересы консерватории представлял бывший судья. Кроме того, Мусафина заявила отвод двум из трех судей, указав, что ранее те участвовали в рассмотрении профсоюзных исков к консерватории.

Мусафина указала, что судья Татьяна Иванова участвовала в январе 2019 года в вынесении неисполнимого решения. Представители ответчика возражали против отводов. В итоге оба отвода были отклонены.

Свердловский областной суд отказался принять от Мусафиной уточненный расчет по эффективному контракту (с учетом суммы, подлежащих выплате по эффективному контракту за первый семестр 2019—2020 учебного года). Также Свердловский областной суд отказался допрашивать по ходатайству истца эксперта Марию Лордкипанидзе и свидетеля Ларису Романову.

Представители Уральской государственной консерватории в Свердловском областном суде

Сторона ответчика отмечала, что Мусафина в случае распространения на нее эффективного контракта будет за одну и ту же работу получать выплаты в трех бюджетных учреждениях из трех бюджетов — Екатеринбурга, Свердловской области и федерального. Также сторона ответчика отмечала, что не может пойти против позиции директора Департамента науки и образования Министерства культуры Российской Федерации, который письмом от 10 января 2019 года указал, что доведение заработной платы преподавателей вузов до показателей «майского» указа не распространяется на внешних совместителей.

26 февраля 2020 года Свердловский областной суд изменил решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга, обязав консерваторию заключить с Мусафиной эффективный контракт и взыскав с консерватории государственную пошлину. Апелляционная жалоба консерватории была отклонена полностью, а апелляционная жалоба Мусафиной удовлетворена частично.

Суд огласил 26 февраля 2020 года только резолютивную часть решения. Логика суда была неизвестна. Поэтому корреспондент Викиновостей подождал более двух недель — пока изготовят и опубликуют на сайте суда мотивированное Определение.

Логика суда оказалась простой. Суд первой инстанции обязал только начислить по эффективному контракту, но не обязал заключать эффективный контракт. В итоге решение суда первой инстанции было по сути неисполнимым — консерватория должна была начислить Мусафиной выплаты по контракту, который не была обязана с ней заключать. Теперь сначала будет заключен эффективный контракт, а потом уже начислены специальной комиссией консерватории Мусафиной баллы и за эти баллы начислены выплаты.

Свердловский областной суд четко указал, что майский указ Владимира Путина о повышении заработной платы распространяется также на внешних совместителей, которые имеют право на заключение (несмотря на министерское письмо) эффективного контракта наравне с основными преподавателями. Позиция суда сформулирована весьма четко:

«Ссылки ответчика на разъяснения Министерства культуры Российской Федерации, которые имеются в материалах дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных разъяснениях отсутствует указание на определённый нормативно-правовой акт в области регулирования спорных правоотношений, который бы на нормативном уровне запрещал бы заключение дополнительных соглашений по эффективным контрактам с внешними совместителями.

Более того, абсолютный отказ в распространении самой возможности осуществления стимулирующих выплат по условиям эффективного контракта на внешних совместителей противоречит ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей какую бы то ни было дискриминацию, то есть необоснованные различия, при установлении и изменении условий оплаты труда. Необоснованный отказ в распространении самой возможности заключения эффективного контракта, а значит как следствие возможности, дополнительной оплаты труда в зависимости от достигнутых условий эффективного труда противоречит трудовому законодательству. Оснований полагать дискриминацию ответчика в отношении истца по каким-либо иным основаниям не имелось у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца.

Судебная коллегия отмечает, что истец как внешний совместитель наравне с основными работниками консерватории выполняют трудовую деятельность в числе профессорско-преподавательского состава, следовательно, осуществляет вклад в достижение целей деятельности консерватории и вклад в увеличение целевых показателей эффективности деятельности самого учреждения, следовательно, абсолютный отказ в лишении истца самого права на получение стимулирующих выплат не соотносится с положениям трудового законодательства, принципом равной оплаты за равный труд
»

Хотя в России не прецедентное право, но решение Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 года интересно тем, что оно признало, что отказ в заключении эффективных контрактов с внешними совместителями является дискриминационным. Между тем такие отказы повсеместны в вузах. Причем отказы поддержаны «сверху» — в частности помянутым письмом Министерства культуры Российской Федерации.

Со своей стороны консерватория также приняла меры против Мусафиной, наложив на нее дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте. До подачи иска Мусафина считалась прекрасным профессором- взысканий не имела и была избрана на пятилетний срок. Тут на нее наложили первое дисциплинарное взыскание, которое Мусафина уже обжаловала в суде.


 

ИсточникиПравить

Эта статья опубликована в Викиновостях и содержит эксклюзивный репортаж и исследования, написанные одним из участников нашего проекта специально для Викиновостей.

Если автор репортажа не указал свои источники, источником информации является он сам. Вы можете узнать, кто создал эту статью, из истории статьи: тот, кто её внёс эту правку, и является автором статьи. Если у вас есть замечания или предложения, первым делом напишите о них на странице обсуждения. Если у автора имелись в распоряжении не все факты, дополните статью известной вам информацией. Если с течением времени ситуация изменилась, напишите о новых фактах в новой статье. Если у вас есть вопросы к участникам русских Викиновостей, напишите на форум.


 

Комментарии

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.