77574 рубля субсидии на коммуналку взыскала Администрация Екатеринбурга с пенсионерки
3 августа 2019 года
77574 рубля 46 копеек необоснованно полученной в 2014—2017 годах субсидии на оплату коммуналки решил взыскать Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с работающей пенсионерки Тамары Серовой. Также женщина должна уплатить в доход Екатеринбурга 2527 рублей 23 копейки государственной пошлины. Корреспондент Викиновостей посетил судебные заседания.
Тамара Серова получает маленькую (ниже прожиточного минимума) пенсию по старости. Серовой уже более 60 лет. То есть на пенсии женщина находится не менее 5 лет. В 2014 году, по словам Серовой она получала пенсию по старости около 4 тысяч рублей в месяц. В настоящее время у Серовой пенсия 7,8 тысяч рублей + федеральная доплата (примерно 400 рублей).
Серова работает в муниципальном детском саду, где получает в месяц около минимального размера оплаты труда (в Свердловской области МРОТ в настоящее время 12972 рублей). В 2016 году в России многие пенсионерки уволились, так как с 2016 года в России фактически не проводится индексация пенсий по старости работающим гражданам. Серова работала и продолжает трудиться. Поэтому ей пенсию почти не повышают.
Викиновости писали, что с конца 2018 года Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации Екатеринбурга стало массово подавать иски к горожанам на взыскание с них субсидий на оплату коммунальных услуг.
Схема была такой. В 2016—2017 годах Управление направило в налоговые инспекции запросы с просьбой подтвердить доходы получателей субсидии и (или) членов их семей.
Если налоговая инспекция сообщала, что данные о доходах отсутствуют у нее, то гражданину сразу прекращали предоставлять субсидию. Если налоговая инспекция отвечала, что данные о доходах не совпадают с теми, что указаны в справках гражданина, то субсидию сразу прекращали выдавать.
Мотив прост — раз налоговая не подтвердила данные о доходах, то гражданин представил заведомо недостоверные сведения и должен всю субсидию вернуть.
При этом городская администрация не выясняла размер скрытых доходов гражданина (влияли ли они на его право получение субсидии и на размер субсидии). Требования вернуть субсидию шли также к получателям «черной» зарплаты. Ведь налоговая сообщила, что не имеет никаких сведений о доходах получателей «черной» зарплаты. Значит данные о доходах получателей «черной» зарплаты недостоверны.
Подавать иски к получателям субсидии по итогам этих проверок городские власти стали только с конца 2018 года. Поначалу суды эти иски удовлетворяли.
Особого сопротивления граждане не оказывали — большинство исков рассматривалось заочно, то есть без ответчика. В России же суд не может даже применить пропущенный срок исковой давности, если о нем ответчик не заявил.
Суммы исков были немаленькие — порой с одного гражданина удавалось взыскать более 200 тысяч рублей. Причем взыскивали за 2014—2017 годы. Дело в том, что достоверность доходов за 2013 год и ранее городские власти не проверяли, как пояснила их представитель в суде. Суммарно удалось собрать с жителей Екатеринбурга более 27 миллионов рублей.
Потом начались у властей трудности. Граждане-ответчики начали защищаться. Суды стали истребовать данные о доходах из налоговой инспекции и заставлять городские власти пересчитывать субсидию. Пересчитывать, чтобы выяснить какая субсидия полагалась бы гражданам, если бы они предоставили в Управление те данные о доходах, которые имеются в налоговой инспекции.
После перерасчета оказывалось, что сумма субсидии к взысканию много меньше того, что требовали чиновники. В некоторых случаях получилось, что чиновники еще недоплатили получателю субсидии. В итоге суды стали отклонять иски городских властей.
29 апреля 2019 года в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга поступил иск к пенсионерке Тамаре Серовой. Судья Юлия Тарасюк рассмотрела дело за 4 заседания.
Суть дела такова. Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации Екатеринбурга просило взыскать в свою пользу с Тамары Серовой 89559,30 рублей субсидии, которые пенсионерка получила по 7-ми заявлениям в 2014—2017 годах. Серова получала субсидию также в 2013 году, но Администрация с нее ее не требовала и проверку не проводила.
А вот в отношении субсидии за 2014—2017 годы была проведена проверка. Согласно ответу налоговой инспекции от 3 июня 2017 года Серова скрыла доход — свою заработную плату. Оказывается Серова получала на протяжении всех этих лет заработную плату в детском саду. Причем зарплату ей платила та же Администрация Екатеринбурга — садик-то муниципальный.
Дело Серовой было единственным (из тех, которые посетил корреспондент Викиновостей), по которому Администрация могла четко сообщить суду сразу какой доход скрыла получательница субсидии.
В судебном заседании Серова иск не признала и пояснила, что при подаче заявлений на субсидию с нее никто не спрашивал о зарплате. Просто мол попросили принести справку о пенсии.
Практически никакой защиты от Серовой не было. Пенсионерка только твердила в заседаниях, что ей никто не объяснил, что надо давать сведения о зарплате. Никаких ходатайств Серова не заявляла и высказала мнение, что пенсионерам должны давать юриста.
С пенсионеркой пришла молодая женщина, которая сидела все заседания в качестве слушательницы. Эта женщина (видимо родственница) привозила Серову на автомобиле в суд. В коридоре суда обе женщины весело переговаривались и посмеивались.
Судья Юлия Тарасюк обязала Администрацию Екатеринбурга представить расчет субсидии с учетом зарплаты Серовой. Представитель администрации Евгения Дымшакова не с первого раза, но принесла такой расчет. Причем принесла после того, как судья Тарасюк пообещала при непредставлении расчета обосновать свое решение доводами Серовой, которая иск не признавала.
Расчет показал, что только по одному из семи заявлений Серова имела право на субсидию, но в меньшем размере, чем ей было выплачено.
Судья долго разбиралась в расчете субсидии. Тарасюк ушла в совещательную комнату 2 августа 2019 года для постановления решения, но практически сразу вернулась и заявила, что возобновляет дело. Дымшакова созвонилась с чиновниками и все же дала пояснения.
Спутница Серовой за перерыв все же написала ей заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Пенсионерка его с трудом зачитала перед судьей. В нем Серова просила применить пропущенный истцом срок давности в отношении 2014 и 2016 годов (полностью) и с января по май 2016 года.
В случае удовлетворения этого заявления Серова могла рассчитывать на полное отклонение исковых требований по следующим заявлениям:
- По заявлению от 7 апреля 2014 года — 8229,31 руб.;
- По заявлению от 10 октября 2014 года — 15953,04 руб.;
- По заявлению от 9 октября 2015 года — 15591,92 руб.
Всего срок давности закрывал 39774,27 руб. Плюс срок исковой давности частично закрывал субсидию по следующему заявлению Серовой. Так что Серовой при применении срока давности оставалось платить 45 — 49 тысяч. Представитель Управления Евгения Дымшакова оставила срок исковой давности на усмотрение суда.
Со второй попытки Тарасюк постановила решение. Иск удовлетворила частично — с Серовой взыскала вместо 89559,30 рублей 77574,46 рублей. Плюс пенсионерка должна уплатить в доход Екатеринбурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска — 2527,23 рубля.
Из взысканной суммы видно, что Тарасюк отказала в применении срока исковой давности. Мотивы пока неизвестны. Однако можно предположить, что Тарасюк по примеру некоторых своих коллег (из Чкаловского, Кировского и Ленинского районных судов Екатеринбурга) отсчитывала трехлетний срок исковой давности по аналогичным искам не со дня выплаты субсидии, а со дня получения чиновниками ответа из налоговой инспекции. То есть с 3 июня 2017 года.
Теперь Серова должна теперь отдать Администрации Екатеринбурга свою пенсию за 10 месяцев. Пенсионерка может в течение месяца подать апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В том числе может настаивать в апелляционной жалобе, что судья Тарасюк незаконно не применила срок исковой давности.
Если Свердловский областной суд согласится с доводами о сроке исковой давности, то он снизит сумму, которую надо взыскать с Серовой примерно до 45 — 50 тысяч рублей. Примерно так Свердловский областной суд поступил при рассмотрении дела Оружбековой.
С Оружбековой суд первой инстанции взыскал примерно 138 тысяч рублей субсидии, отказав в применении срока исковой давности. Свердловский областной суд применил срок исковой давности и снизил сумму, взысканную с Оружбековой до 37 тысяч рублей.
Впрочем Серова и ее спутница заявили, что решение судьи Тарасюк не поняли. А спутница Серовой вообще стала говорить, что суд отказал чиновникам в иске. С этим убеждением обе женщины уехали на автомашине спутницы Серовой.
Источники править
|
Эта статья создана в рамках проекта «Стань частным корреспондентом!» |
 |