Викиновости

Комментарии:Компания «Архи.ру» подключилась к движению «СтопВарламов»

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.

Запрос на правку заметки, поскольку ряд ее положений не соответствует реальности и правилу нейтральной подачи новостей, заявленному здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8C_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8#%D0%A0%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5.

1. Цитирую существующий текст: "В чём же причина такого союза? ООО «Архи.ру» использует чужие снимки без указания автора и, как выяснилось на суде, не выплачивает вознаграждения настоящему автору". Комментирую: "ООО «Архи.ру» использует чужие снимки без указания автора" -- совершенная неправда, которая заставляет подозревать намеренную ложь. Архи.ру не использует чужие снимки без указания автора. Если автор считает, что использует -- это утверждение надо доказать, но здесь оно не доказано. По материалам дела, о котором идет речь: http://kad.arbitr.ru/Card/8a683c00-2bfa-4ece-a836-4e8730312ae5 несложно убедиться, что даже в иске нет утверждения об использовании без указания автора, а есть -- только об использовании без выплаты вознаграждения. Следовательно, формулировка "использует чужие снимки без указания автора" не соответствует действительности, прежде всего по отношению к делу, которое здесь рассматривается, и является порочащей ложью. Прошу ее удалить.

1.1. Никто не утверждал, что автору выплачивалось вознаграждение, и никто не выяснял этого на суде. С самого начала позиция защиты заключалась в том, что вознаграждение выплачивать не требуется по статье 1274, поскольку фигурировавшие в иске фотографии процитированы в обзорах, посвященных, в частности, фоторепортажам истца. Поэтому формулировка "как выяснилось на суде, не выплачивает вознаграждения настоящему автору" -- также не соответствует действительности. На суде никто не выяснял, что Архи.ру не выплатило вознаграждения, поскольку Архи.ру, а я была его первым представителем в этой цепочке судов, сразу признал, что не выплачивал и не планировал выплачивать, а разместил эти 22 фотографии на основе свободного использования.

Кроме того, сам поставленный в начале вопрос «в чем же причина?», предполагает ответ о причине, и этот ответ ложный. Причина присоединения Архи.ру к стопВарламов вовсе не в том, то мы размещаем фотографии без подписей – то не так! – а в том, что мы также, как и другие участвующие издания, пострадали от поставленных «на поток» исков Варламова.

2. "Чтобы оправдать правонарушение" -- также не соответствует действительности. Правонарушение -- то, что является таковым по решению суда или каких-то еще компетентных органов. В данном случае решение не было суда не было окончательным, более того, позднее Верховный суд установил обратное, полностью оправдав ответика: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8a683c00-2bfa-4ece-a836-4e8730312ae5/744b5a2b-5ece-4d32-ac5a-eba68e54d994/A40-142345-2015_20170425_Opredelenie.pdf Следовательно, понятие "правонарушение" в данном случае использовать неправомерно, поскольку правонарушения не было.

2.1. Кроме того, сама по себе формулировка "чтобы оправдать правонарушение" эмоционально окрашена и тенденциозна, поскольку выставляет одну из сторон как "нарушившую" и "оправдывающуюся", что не соответствует действительности ни сейчас, когда уже есть решение ВС, ни тогда, когда решение суда не было объявлено окончательным. А пока не объявлено окончательным согласно презумпции невиновности мы не виновны.

Такая подача противоречит правилу нейтральности новости. Новость по определению излагает факты, а не эмоциональную их трактовку.

3. "Апелляционный арбитраж не согласился с такой выдумкой". "Выдумка" тоже совершенно тенденциозное слово, не подходящее для новости. Оно окрашивает текст эмоционально, представляя аргументацию ответчика как «выдумку» (то есть, иными словами вранье, безо всяких на то оснований), но ничего не доказывает, не приводит аргументов. Не подходит для новости.

4. "По словам татарских журналистов". Также эмоционально окрашенное и недоказанное утверждение. Газета базируется в Казани, однако писавшие процитированную статью журналисты могут быть и не татарами по национальности, а фразу можно понять именно так. Можно понять желание автора заметки подчеркнуть их "татарское" происхождение, поскольку из многих особенностей текста заметно, что их, "татарских журналистов", здесь рассматривают как оппонентов, однако данный прием в полемике неуместен. Кроме того, полемика -- жанр, который для новости не подходит, поскольку по определению не обладает нейтральностью. Если очень хочется локализовать журналистов-оппонентов, правильнее сказать "журналистов издания, базирующегося в Казани", или "издания, базирующегося в Татарстане", поскольку даже "работающих в Татарстане" будет неверно и неточно, так как у издания есть представители, работающие в Москве.

5. Перехожу к справке. Она также тенденциозна, -- казалось бы, новости не следует быть тенденциозной, но уж справке-то наверняка. Читаем: <Илья Варламов> "поднимает интересные и актуальные темы, используя блог для рекламы своих фотографий." Интересные и актуальные темы -- позитивно окрашенное определение, причем ярко позитивно.

Читаем далее "ООО «Архи.ру» зарегистрировано 1 февраля 2007 года" -- о Варламове не сказано, когда именно зарегистрировано его ИП, а для Архи.ру эта информация почему-то понадобилось.

Если мы соблюдаем паритет, то правильнее указать дату регистрации обоих изданий, к примеру таким образом: «Индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович зарегистрирован 13 февраля 2013 г. Окончил Московский архитектурный институт (2006), ведёт блог в живом журнале, выступая там в качестве журналиста и фотографа. Использует блог для рекламы своих фотографий. Размещает рекламу бытовых приборов, рассчитанную на широкую аудиторию». Таким образом мы убираем позитивно-тенденциозное утверждение об интересных и актуальных темах. Данные о регистрации точные, из материалов дела.

«Сайт Архи.ру работает с июля 1999 г. ООО «Архи.ру» зарегистрировано 1 февраля 2007 года, его директор – Виктор Викторович Хречко, окончил отделение Истории искусства исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (1995). Архи.ру объединяет многих архитекторов и журналистов, освещает новости и проблемы профессиональной сферы. Размещает рекламу конкурсов, строительных материалов и технологий в расчёте на целевую аудиторию профессиональных архитекторов».

5.1. К сожалению, формулировки «Компания продаёт рекламу строительных материалов и технологий» и «Для этого компания поддерживает сайт новостей о российской архитектуре» также не соответствуют действительности. Объясню почему. «Компания продаёт рекламу» – соответствует описанию компании-посредника, занятой изготовлением и последующим распространением рекламных материалов в разных изданиях, и не соответствует описанию информационного ресурса, размещающего рекламу как средство поддержания своей работы по предоставлению информации читателям. Кроме того, ИП Варламов размещает не меньше рекламы (смею предположить, что больше), чем Архи.ру – почему в его описании то не указано? Как говорится, «либо свяжите всех, либо развяжите меня».

Вторая фраза продолжает первую, но уточню: «Для этого компания поддерживает сайт новостей о российской архитектуре». Получается, что компания поддерживает сайт об архитектуре исключительно для того, чтобы размещать там рекламу. С определенной долей цинизма это можно сказать вообще о любом информационном издании, не исключая ИП Варламова. Но думаю, со мной многие согласятся, что размещение рекламы – не единственная цель, а одна из задач информационного издания. Уровень спора здесь примерно такой: мы живем, чтобы есть, или едим, чтобы жить. Любое издание, размещающее рекламу, делает это для того, чтобы финансировать работу своих сотрудников, но это не главная цель информационного издания.

В данной же справке получается как-то так, что цель издания Варламова исключительно светлая – «поднимать актуальные темы», а цель Архи.ру темная – продавать рекламу. Между тем рекламу продают оба издания, и темы актуальные поднимают, смею надеяться, также оба. Так или иначе, обсуждение ценности и актуальности поднятых тем не входит в задачи нейтральной новости и тем более ее справки.

6. Надеюсь, что моя аргументация не только длинновата в изложении, но и убедительна.

Прошу помочь в правке тенденциозной статьи, которая не соответствует определению «нейтральной новости» и содержит порочащую ложь (прежде всего о неподписанных авторах; в ранних текстах, действительно, могут быть картинки не подписанные по отдельности, но их авторство или их собственность (кто предоставил) так или иначе ясны из текстов; мы многие годы очень тщательно подписываем картинки, тщательнее, чем большинство изданий). Признаюсь, моя неуклюжая попытка правки, вероятно, вызвала блокировку статьи, но надеюсь, эта ситуация не критична, а опыта правки – наберусь. С уважением, главный редактор сайта Архи.ру Юлия Тарабарина. — Это неподписанное сообщение добавлено Julia tarabarina (обс · вклад) 21:28, 2 июля 2018‎ (UTC)

  • Спасибо за столь подробную информацию. Для начала, этот проект называется Викиновости, правила Википедии тут не действуют. Кроме того, опубликованные заметки в новостных изданиях не правятся, в случае необходимости может быть опубликовано опровержение текущей датой. Чтобы принять решение, приглашу к обсуждению журналиста, создавшего эту заметку. Дадим и ему возможность ответить на Ваши замечания. PereslavlFoto, прокомментируй, пожалуйста, по месту прямо в тексте выше все существенные реплики. --cаша (krassotkin) 21:47, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • 1. Если вы правы, исправьте это немедленно.
  • 1.1. Если вы правы, исправьте это прямо сейчас. Очевидно, меня увёл в сторону то, что ООО «Архи.ру» контрафактно использовало свободные фотографии. Теперь вы разобрались и выполняете требования договора, однако так было не всегда. Поэтому исправляйте эту новость.
  • 2. А вот коли ответчика оправдали, это значит, вы должны написать другую новость об этом новом факте. Ибо на момент сочинения данной новости указанный вами факт ещё не существовал.
  • 2.1. Если вы правы, исправьте это немедленно.
  • 3. Если вы правы, исправьте это немедленно.
  • 4. В Татарстане все журналисты татарские, а в Москве все журналисты московские, а в Хабаровске все журналисты хабаровские. Тут всё правильно.
  • 4. Полемика отлично подходит для новостных статей, чему примеров тысячи. О том, должна ли новость быть нейтральной, мы тут пока ещё не пришли к согласию. Приглашаю вас изложить ваши аргументы на форуме.
  • 5. Если вы правы, исправьте это немедленно.
  • 5.1. Вы здесь написали, что ваша фирма «размещает рекламу... строительных материалов и технологий». Неужели она размещает эту рекламу бесплатно? Конечно, за деньги. Поэтому здесь ваше возражение неуместно. Кабы вы не продавали рекламу, вам и сайт был бы не нужен, потому что ООО не делают ради сайтов. ООО делают ради денег.
  • 5.1. Если вы правы, про Варламова исправьте немедленно.
  • 5.1. Да, все коммерческие СМИ торгуют рекламой. А информационные издания не торгуют рекламой, потому что состоят только из информации, рекламы в них нету. Издания, размещающие рекламу, делают это для финансирования своих владельцев и учредителей. Именно в этом главная цель, установленная в уставах ООО.
  • Итак, резюмирую. Очень много ваших упрёков совершенно правильные. Вы здорово помогли нам, обозначив эти проблемы. Статья действительно тенденциозная. Теперь давайте вспомним, что такое wiki-технология: здесь вы можете самостоятельно исправить ошибочный и неправдивый текст, если считаете это необходимым. Немедленно исправляйте его, сделайте из него настоящую новостную статью. Конечно, вы не сможете продать рекламу за счёт этой статьи. Приношу извинения за то, что Викиновости не могут финансировать работу ваших сотрудников. Надеюсь, вас удовлетворит хотя бы то, что Викисклад уже сэкономил вам миллионы рублей. Исправьте немедленно все глупости, которые были в этой статье, добро пожаловать!
  • И ещё одна деталь. Два года прошло, а вы только что отозвались. Это показывает, что вам нет никакого дела до нашей статьи. Возмущаться тем, что ушло, как прошлогодний снег, попросту незачем. Поэтому надо не возмущаться, а исправлять. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:29, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • "Исправить немедленно", вообще-то, нельзя (старые новости по существу не правятся), нужно писать новый текст с опровержениями. Рекомендую немедленно этим заняться и прекратить наконец гнобить Ивана. --ssr (обсуждение) 06:32, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Ок, спасибо, а как? написать новую статью с опровержением этой? У нее какой формат? Это же не новость. — Это неподписанное сообщение добавлено Julia tarabarina (обс · вклад) 07:05, 3 июля 2018‎ (UTC)
        • Это обращение прежде всего к автору текста, это прежде всего его сфера ответственности, но вы, разумеется, тоже можете в этом поучаствовать. Пока следите за обсуждением, другие участники, такие как Krassotkin, будут здесь далее конструктивно высказываться на тему развития событий. Это вполне себе новость, такие опровержения ещё из печатной прессы к нам пришли, так что будем её сейчас составлять и делать логическим продолжением. --ssr (обсуждение) 07:10, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
          • ок, спасибо, попробую отобрать и подкинуть объективную информацию. — Это неподписанное сообщение добавлено Julia tarabarina (обс · вклад) 07:11, 3 июля 2018‎‎ (UTC)
            • Julia tarabarina, чтобы принять решение по оптимальным дальнейшим действиям, хотелось бы узнать кто вы и в каком качестве/статусе всё это пишете. --cаша (krassotkin) 07:13, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
              • Есть же в самом конце сообщения. --ssr (обсуждение) 07:17, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
                • Сорри, сегодня утром не перечитывал, а вчера ночью видать не дочитал. Понятно. --cаша (krassotkin) 07:20, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Это надо подтверждать через ОТРС? Или можно писать рекламные статьи про ООО без подтверждений? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:28, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
                    • PereslavlFoto ответ представителю стороны затронутой в статье «Если вы правы, исправьте это немедленно» недопустим. Викиновости — не филиал пресс-службы сайта Архи.ру. Вы предлагаете главному редактору сайта Архи.ру немедленно исправить то, что она считает неправильным. Она — лицо по определению заинтересованное в одной из точек зрения по делу. Поэтому несомненно, внесенная ей «правда» превратит статью в пресс-релиз Архи.ру, а не в новостное сообщение. Она максимум может высказать замечания со ссылками на публикации, прислать в подтверждение замечаний копии документов. И только на основании этих документов и ссылок журналист вносит поправки в имеющуюся статью (с отметкой для читателя, что они внесены) или пишет новую статью-ответ. Иной вариант будет означать превращение ВН в сборник пресс-релизов. Иван Абатуров (обсуждение) 06:35, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
                      • Как вы узнали, что это редактор сайта? Сейчас видно, что анонимный участник викисайта представляется таким-то человеком, однако убедиться в этом нельзя. А вот что касается пресс-релизов, так это вам разрешается писать аналитику и публицистику с личными выводами, а все остальные вынуждены сочинять для Викиновостей только фактические пресс-релизы. (И было бы здорово, кабы пресс-релизы стали выходить под свободной лицензией. Викиновости могли бы здорово пополниться такими статьями.) --PereslavlFoto (обсуждение) 06:53, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
                        Тогда тем более. Если Вам участник открыто говорит, что он представляет одну из сторон, описанных в Вашей статье, то Вы не можете ему предложить исправить, что он считает правильным. В противном случае Викиновости превратятся в филиал пресс-службы, где заинтересованные пресс-секретари будут писать, что считают нужным. А новости будут только пересказами пресс-релизов. Также отмечу в данном случае не моя статья обсуждается, а конкретно замечание высказано по Вашему предложению. Участник представился представителем стороны по делу - Вы ему пишете: так напиши, что считаешь правильным. Такое недопустимо. Иван Абатуров (обсуждение) 11:06, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
                        • PereslavlFoto Вроде я представилась, зарегистрировалась, что еще нужно, чтобы не быть "анонимным участником"? Ю.Тарабарина. Вот тут написано, что я -- это я https://archi.ru/files/about/we.htm. Julia Tarabarina (обсуждение) 09:50, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
                        • Все подвтерждения всей правды, написанной мной здесь, есть в материалах дела, они есть в интернете, ссылки я привела здесь же. Поэтому прошу Вас не писать "правда" в кавычках. Пока что в кавычках та "правда", которую Вы изложили в новости. И потом, я не прошу превращать в релиз Архи.ру, а всего лишь требую справедливости.Julia Tarabarina (обсуждение) 09:50, 4 июля 2018 (UTC)Ю.Тарабарина[ответить]
                        • Викиновости не публикуют пресс-релизы совсем. --cаша (krassotkin) 06:56, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
                          • Публицистику якобы нельзя. Аналитику якобы нельзя. Колумнистику якобы нельзя. Какой жанр остаётся? Только пресс-релизы, сухие факты. Поэтому всё, что публикуют Викиновости, это пресс-релизы. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:12, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
                            • Пресс-релиз — это сообщение для прессы, выражающее точку зрения выпускающего его лица. Фактически рекламное сообщение. Такого рода материалы недопустимы в проектах Викимедиа. Кроме того, пресс-релизы — очень стандартизированный формат, не подходящий ни под один из одобренный нашим сообществом. Положение о недопустимости пресс-релизов в Викиновостях прямо содержатся в наших эссе и многократно подтверждались на практике. Как ты знаешь, для того, чтобы принять новый формат необходимо провести обсуждение, а сообщество у нас достаточно консервативно и игнорирует такие предложения, если не встречает в штыки. --cаша (krassotkin) 07:21, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
                              • В таком определении ты прав.
                              • Вместе с тем я видел много пресс-релизов от разных музеев, и там никогда не было рекламных сообщений, а только фактические справки. Да и стандарта не было — очень уж разные люди сочиняют эти пресс-релизы. Отсюда я вижу, что сам я пишу или пресс-релизы, или интервью. Пример пресс-релиза, ещё пример, и ещё пример. В этих статьях нет ничего сверх пресс-релиза. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:33, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
                                • В пресс-релизе Правительства Ярославской области никогда не будет о газете «Переславская неделя». Пиарщика, который это допустит нужно увольнять из-за непрофессионализма. Указанные тобой тексты совершенно не подпадают под определения пресс-релиза даже в широком смысле. Действительно, сейчас пресс-релизы пишут все кому не лень, поэтому в большинстве своём это информационный мусор непонятного жарна. Тут же разговор только о классическом понятии, чтобы не спорить о разном. --cаша (krassotkin) 07:45, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
                                  • В классическом смысле пресс-релизов давно уже нету. А пиарщика увольняют, если он перестаёт хвалить заказчика; покуда же он хвалит заказчика, увольнять его незачем. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:00, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
                      • Что же касается исправлений, то если в статье написана ложь, тогда надо исправлять. Я этого сделать не могу, потому что не знаю той правды, о которой пишет комментатор. А значит, исправлять должны те, кто знает всю правду. Жаль только, что эту правду скрывали от нас целых два года... --PereslavlFoto (обсуждение) 06:53, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
                        • PereslavlFoto -- вроде бы выше Вы согласились, что статья тенденциозная, теперь Вы говорите, что не знаете правды. Почему в 2016 Вы согласились с тем, что наш проект "использует чужие снимки без указания автора", основывясь неизвестно мне на каких источниках. Их вообще не может быть, мне они не известны, думаю, их нет. В материалах дела об этом ни слова. Сейчас я, главный редактор Архи.ру, говорю Вам, что мы не используем чужие фотографии без подписи. Достаточно зайти на сайт, чтобы в этом убедиться. У нас всегда очевидно, какие фотографии относятся к чему и кем предоставлены. В старых материалах может не быть подписи под каждой картинкой, но они размещены на страницах архитектурныъ проектов и в этих случаях предоставлены бюро. Все отдельные фотографии подписаны поштучно либо под ними, либо в тексте. Последние лет 6-7 мы подписываем все картинки очень дотошно, подробнее, чем многие другие. На это основании я утверждаю, что данное утверждение -- ложь. Какие еще доказательства вам нужны? — Это неподписанное сообщение добавлено Julia tarabarina (обс · вклад) 09:20, 4 июля 2018‎ (UTC)
                          • В 2016 году я знал только ту правду, на основе которой написана статья. Я и сейчас знаю эту правду. И я никогда не писал, якобы «не знаю правды». В моих словах было совершенно иное: «не знаю той правды, о которой пишет комментатор». Пиратские снимки мне доводилось видеть у вас собственными глазами, и если вы с тех пор привели сайт в порядок, это очень хорошо. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:00, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
                        • krassotkin См. выше, мой ответ автору. Это только по 1 пункту, но он самый важный, поскольку это чистое вранье. Поданное походя, но между тем.

                          И да, я хотела бы, чтобы если даже вы не хотите править старый текст, в нем рядом с этой фразой было написано (мы у себя делаем примерно так) -- | Опровержение 07.2018. Данное утверждение не имеет оснований. В материалах судебного дела нет упоминания об использовании фотографий без подписи http://kad.arbitr.ru/Card/8a683c00-2bfa-4ece-a836-4e8730312ae5. См. обсужение ниже в комментариях. |. Это раз.

                          Вот это два. "Чтобы оправдать правонарушение, ответчик объяснил, что не использовал фотографии, а цитировал их." | Опровержение 07/2018. Суд первой инстанции 18.01.2016 (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8a683c00-2bfa-4ece-a836-4e8730312ae5/59b8cfd9-4693-4aea-9373-872bba81f23c/A40-142345-2015_20160126_Reshenija_i_postanovlenija.pdf) установил, что никакого правонарушения не было. На момент написания заметки ситуация была спорной. В дальнейшем Верховный суд отменил решение апелляционного суда, которое упоминается в данной статье (28.04.2016) и последующее решение Суда по интеллектуальным правам (15.09.2016), и оставил в силе решение первой инстанции. Таким образом, говорить о правонарушении нет оснований. | — Это неподписанное сообщение добавлено Julia tarabarina (обс · вклад) 09:20, 4 июля 2018‎ (UTC)
                          • Желаете написать, что на вашем сайте никогда за всю историю не бывало контрафактных фотографий? Однако контрафактные фотографии у вас были. Если же вы правильно пишете о том, что ситуация была спорной, значит, в 2016 году были все основания говорить о правонарушении. Если же теперь эти основания отпали, вам самое время написать новую статью о том, что теперь всё изменилось, и что вы получили от суда законное право брать чужое имущество, не спрашивая у хозяев.
                          • Жаль только, что брать имущество Варламова вы хотите, а своё имущество использовать не разрешаете. На вашем сайте вы пишете, что вы запрещаете использовать ваши матерьялы, и что вы требуете от всех предприятий унизительно выпрашивать у вас «письменное разрешение». Неужели после такого двоемыслия (себе позволяете всё, другим не позволяете ничего) вы ждёте, что я стану работать за вас? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:00, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Julia tarabarina, как можно убедиться, Ваш подробный комментарий, ответ журналиста и других участников, включён непосредственно в статью. На мой взгляд, в таком виде, достаточно качественно представлена позиция вашей стороны и никаких дополнительных действий не требуется. Как Вы считаете? Тем не менее, Вы можете добавить в это обсуждение дополнительные материалы, которые, на Ваш взгляд раскрывают тему или будут интересны читателям. --cаша (krassotkin) 08:13, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • krassotkin -- сейчас я вижу текст моего запроса и нашу с вами переписку ниже. Это не совсем, как Вы понимаете, то, поскольку нередко читают начало и не дочитывают до конца. Сейчас ситуация выглядит так: я, подробно мотивируя, запрашиваю изменения, поскольку в статье -- вранье. Автор статьи (см. пост выше) отказывается ее править и попутно как бы обвиняет меня в коммерческих интересах (...извините, что ВикиНовости не могут оплачивать ваших сотрудников <...> рекламу продают не для того, чтобы кормить учредителей...). Не думаю, что это ситуация, которая может устроить тех, кого оболгали. А вы как? Если, к примеру, я напишу статью в таком же тоне про Вас или ваш проект, а потом позволю Вам оправдываться в комментариях -- Вы будете готовы это принять? Нет, я не думаю, что позиция моей стороны представлена сейчас качественно. По поскольку статья закрыта для меня и я могу только взывать к вам и автору, то вот, взываю. Сейчас попробую написать, что именно, на мой взгляд, требуется. — Это неподписанное сообщение добавлено Julia tarabarina (обс · вклад) 08:55, 4 июля 2018‎ (UTC)Julia Tarabarina (обсуждение) 09:51, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Лично мне без разницы: всё реклама и пиар, а умные разберутся, важно лишь предоставить информацию, что Вы тут и сделали. Но мои личные взгляды на собственную жизнь к делу не относятся. Мы тут обсуждаем именно Ваши пожелания и оцениваем их в разрезе принятого в Викиновостях. --cаша (krassotkin) 09:10, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы, кстати, переходили по ссылке? Ваш комментарий раза в четыре превосходит текст статьи. В любом другом варианте такого очевидно не будет, из-за, в том числе, предлагаемой Вами взвешенности изложения. В любом случае, мы не правим опубликованные тексты, как это и принято в СМИ. --cаша (krassotkin) 09:18, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Ловко вы переиначили и переделали мои слова! Виден профессионализм настоящего общества с ограниченной ответственностью! Я написал совершенно другие слова с совершенно другим смыслом, но вам есть дело только до вашего ООО. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:00, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Комментарии:Компания_«Архи.ру»_подключилась_к_движению_«СтопВарламов»&oldid=617399