Обсуждение:Александр Марков: С точки зрения антропологии поведение википедистов выглядит загадочно

Подтверждение

Интервью взято по электронной почте. Копия у меня есть. --cаша (krassotkin) 14:49, 30 мая 2014 (UTC)

Сомнительная цитата

Цитата:

ВН Женщин в Википедии только 12 %. Почему доля «прекрасной половины человечества» среди авторов Википедии столь невелика? Ведь, казалось бы, в наше время тотальной эмансипации цифры могли быть выше. Это тоже можно объяснить с точки зрения антропологии?

Подозреваю, что цифра «12%» является преуменьшением. Я лично знаю двух участниц на Википедии, не указывающих свой пол (ни сайту, ни при обсуждениях), например, а указывающих — ни одной (кроме себя).

(Аналигочное поведение часто проявляется на IRC; люди в основном вместе чем-то свободным занимаются, например, документацией, программированием или вики, часто во имя свободы информации; при этом редку указывают пол, обычно выбирают нейтральный ник и даже не всегда возражают, когда к ним обращаются по не тому полу.)

Поэтому я бы не ставила вопрос так смело: добавила бы сноску с подробностями и поставила бы формулировку соответствующим более точным образом, например, «Женский пол указывают только ...» или «В опросе ... указали женский пол только ...» или «Анализ таких-то обсуждений в таком-то году показал, что ... женский пол в обсуждениях активно указывают только ... »

--Gryllida 10:28, 1 июня 2014 (UTC)

Приуменьшил, каюсь — на самом деле 12.83 % :-) Ссылка там всегда стояла - «Wikipedia Survey — First Results», просто я не знал, можно ли делать сноски в интервью. Теперь оформил в виде ref. Про исследования — там выше, где про возраст википедиста, есть оговорка «Согласно исследованиям» и дальше сноска на этот же «Wikipedia Survey». Не думаю, что надо два раза про исследования писать — по-моему читатель разберётся.

Если вам интересно моё ИМХО, то думаю, вряд ли процент обманщиц в том опросе был слишком высок. В конце концов, там вроде бы можно было не указывать пол. Правда, исследования 2009 года, но, учитывая, что численность активных редакторов осталась примерно той же, я думаю, эти данные можно экстраполировать на сегодняшний день.Вообще забавно=)) Надо было по умолчанию переводить «User» не как «Участник», а как «Участница» — тогда бы мужчинам пришлось указывать свой пол.--Рождествин (обсуждение) 16:52, 1 июня 2014 (UTC)

Но вообще, я не против уточнений, какая формулировка вас устроит?--Рождествин (обсуждение) 17:08, 1 июня 2014 (UTC)

Что бы еще хотелось

• После редактуры из фразы «в вивипедийных статьях находится вполне адекватная информация по интересующим меня вопросам, в том числе естественно-научным» исчезла приставка «естественно». Никто не возражает, если её верну. Я понял, что это во избежание тавтологии, но не уверен, что смысл от такой правки не меняется.--Рождествин (обсуждение) 17:42, 1 июня 2014 (UTC)

• И как вы, коллеги, смотрите на то, чтобы я в преамбуле уточнил, что ответы получены по почте, а не вживую? Будет: «Викиновости с помощью электронной почты задали несколько вопросов известному популяризатору науки, доктору биологических наук, ведущему научному сотруднику Палеонтологического института РАН — Александру Маркову». Или: «Викиновости задали несколько вопросов известному популяризатору науки, доктору биологических наук, ведущему научному сотруднику Палеонтологического института РАН — Александру Маркову. Александр Владимирович ответил нам с помощью электронной почты». Или это лишнее?--Рождествин (обсуждение) 17:42, 1 июня 2014 (UTC)

Обратная связь

Если кому интересно, то в ЖЖ Александра Маркова есть пост с интервью, ну и камменты конечно же=)--Рождествин (обсуждение) 12:42, 3 июня 2014 (UTC)