Обсуждение Викиновостей:Сохранено для истории/Астрологический прогноз на 2019 год

Не новость

Алексей, на мой взгляд, это абсолютный неформат — маргинальные идеи изложенные неновостным языком. У нас вон даже только за последнее исторические заметки выносят на удаление. И там только по одному аргументу консенсус вырисовывается — то, что это давно опубликовано и тогда так было принято. Тут же вообще всё против существующих консенсуса. --cаша (krassotkin) 08:33, 31 декабря 2018 (UTC)

• Когда это прогноз перестал быть новостьью? Максимум можно добавить, что «ЧК опубликовал прогноз...» - будет новость стопудов. Хочешь добавь. А остальное- на то она и Астрология, как, скажем и религия. SAV 08:38, 31 декабря 2018 (UTC)
  • @Алексей: Астрологические прогнозы никогда не были новости — это абсолютная маргинальщина: «современная наука полностью отрицает действенность астрологических методик, квалифицируя астрологию как псевдонауку и предрассудок» (100500 сносок). Мы также не пропагандируем никакие религиозные идеи под видом редакционных материалов. --cаша (krassotkin) 08:47, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Повторяю, новость не в том, что гороскоп такой, а втом, что ЧК его опубликовал. Или ты у нас уже критерии значимости ввёл по тихушечному? SAV 08:50, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Вот тебе новость и формат. SAV 08:52, 31 декабря 2018 (UTC)
      • То, что кто-то публикует астрологические прогнозы и тексты про планету Нибиру — совершенно не новость, на просторах интернетов бесконечное число изданий, которые размещают на своих страницах практически любой поток сознания каждый день. --cаша (krassotkin) 09:13, 31 декабря 2018 (UTC)
        • И что, что размещают? Из этого потока я выбрал это. В чем проблема? Каким правилом ты руководствуешься? SAV 12:47, 31 декабря 2018 (UTC)
          • Ты, как администратор, хорошо знаешь, что в Русских Викиновостях существует всего несколько документов, которые были одобрены всем сообществом и которые можно отнести к правилам. Всё остальное мы обсуждаем каждый раз по месту. В данном случае, руководствуюсь текущим консенсусом, сложившимся в аналогичных обсуждения и состоящим в том, что сейчас мы не публикуем текстов не являющихся новостью или интервью. Мы проверяем факты перед публикацией и не допускаем включения в них авторских оценок. Более того, мы никогда не предоставляли площадки для распространения откровенно маргинальных идей или обмана читателей. То есть этот текст ни с какой стороны в текущий консенсус не удастся втиснуть. --cаша (krassotkin) 13:56, 31 декабря 2018 (UTC)
            • Я, как администратор, много че знаю... SAV 15:59, 31 декабря 2018 (UTC)
              • Угу, помню эту статью даже без напоминаний. Тяжёлые были времена. Но вот сейчас нашими ежедневными молитвами другие участники пришли и у нас есть возможность обратиться к их мнению в качестве третьей стороны. --cаша (krassotkin) 18:21, 31 декабря 2018 (UTC)
• Согласен, предлагаю удалить. Какое-то маргинальное шарлатанство. Авторы — некто Жорж Уаллик («рижский поэт-интуитивист, последнее место работы: сторож тюремной хозчасти»), Алла Жидкова — видимо, это она: «работала дефектологом, страховым агентом, руководителем брокерской компании. В 2013 году организовала Тренинговый семейный центр». Слишком незначительно для новости. -- Esp rus4 (обсуждение) 08:53, 31 декабря 2018 (UTC) upd от 05.01.2019. Это не она, она бывший корреспондент «Московского комсомольца», писала о музыке. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:29, 5 января 2019 (UTC)
  • То есть у этой статьи в ЧК были авторы, однако тут в производной работе они не указаны? Следует удалить за нарушение лицензионного договора. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:18, 31 декабря 2018 (UTC)
    • А мысль указать авторов не посещала? SAV 12:47, 31 декабря 2018 (UTC)
  • С вопросами значимости в Википедию, здесь это не аргумент. SAV 12:47, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Почему не аргумент? Вполне аргумент. А если новость будет в том, что в бесплатной газете тиражом 500 экземпляров в сканворде задан вопрос про лягушку? Или в том, что некий гражданин чихнул на улице? -- Esp rus4 (обсуждение) 12:38, 1 января 2019 (UTC)
• Не думаю, что Астропрогноз — совсем не новость. Поставить можно под названием «Астропрогноз на 2019 год от Частного Корреспондента». Обмана читателей тут нет, так как человек сам решает верить или нет ему в астрологию. Астропрогнозы — обычное явление для крупных СМИ. Более того, когда я не видел ни одного ученого, который бы стоял в пикете у газетного ларька, требуя запретить астропрогнозы. Когда читают астропрогнозы в эфире (сошлюсь на мнение Ксении Собчак) ни одного возмущенного звонка от оскорбленных лженаучностью слушателей (зрителей) нет. Это не говорит, что астропрогноз - научный текст. Но это показывает, что никто не считает астропрогноз обманом или маргинальщиной. Иван Абатуров (обсуждение) 14:32, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Выше привёл ссылку на статью в Википедии. Там с помощью сносок показано, что все имеющие отношение к науке "считают астрологию обманом и маргинальщиной" и "ни один эксперимент, который мог доказать истинность утверждений астрологии, не увенчался успехом". На этом фоне для утверждения обратного нужны серьёзные аргументы. Если они у тебя есть, приведи их, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 15:10, 31 декабря 2018 (UTC)
    • То есть то что «Путин-хуйло» у тебя сомнений не вызывает? У тебя АИ есть, что он хуйло или у тебя есть только информация о том, что кто-то так сказал? Вот и здесь тоже самое: ЧК опубликовал астропрогноз - это факт и это новость, а про содержание гороскопа я не сужу и тебе не советую с того трона, где ты заседаешь. А вот в комментах статьи можешь распинаться хоть каждый день... А кабы послушал меня хоть раз и сделал комментирование категорий - мог бы один дельный опус написать «и непременно с разоблачением»... SAV 15:49, 31 декабря 2018 (UTC)
      • Не моего ума дело хуйло он или нет. Но вот то, что в Википедии появилась статья с таким названием - это проверяемый факт из объективной реальности. То что какое-то издание опубликовало астропрогноз - не новость, как не может быть новостью ежедневный восход Солнца на востоке. Ты сам выше подтверждаешь, что из безразмерного потока произвольным образом выдернул ничем не отличающуюся от других каплю. И не нужно рассказывать, что ты собирался об этом знаменательном факте писать. Ты очевидным образом репостил астропрогноз - поток сознания мошенников. Но Викиновости для этого не предназначены. --cаша (krassotkin) 18:29, 31 декабря 2018 (UTC)
        • А чем отличается появление статьи в Википедии от появления материала в ЧК? Просто у тебя лично похоже пунктик какой-то в части астрологии... иначе я никак твои действия объяснить не могу. Кстати, прогноз на год, такой вряд-ли каждый день публикуют, в отличие от статей в ВП (где только в рувике за сотню в день появляется) SAV 08:33, 1 января 2019 (UTC)
          • У меня пунктик на счёт предоставления читателям достоверных сведений. Поэтому при рецензии с усердием аутиста проверяю все факты и всегда снимаю с публикации если достоверность информации сомнительна. Да, бывает что-то проскакивает, особенно в силу ограниченности информации. Тут же от начала до конца ложь. --cаша (krassotkin) 00:03, 2 января 2019 (UTC)
            • Хороший пунктик. И как ты находишь достоверность информации о том, что «Интернет-издание Частный корреспондент опубликовало «Астрологический прогноз на 2019 год» созданный Жоржом Уалликом и Аллой Жидковой»? А вот СВОЕ МНЕНИЕ (от начала до конца ложь) ты можешь озвучить в комментариях. Ровно также как я могу постебаться над путинским заявлением, что реальное благосостояние выросло на 0,5%, потом на этой-же пресс-конференции мол уже на 0,1% при том, что даже самый правильный в мире Росстат показал снижение на 0,1%. И че - не писать об этом? Писать, но именно так: "пукин сказал" и далее уже его враньё... SAV 15:10, 2 января 2019 (UTC)
              • Алексей, не нужно играть в казуистику, и по истории правок и по обсуждению видно, что ты добавил фразу "ЧК чего-то опубликовало" только ради того, чтобы несмотря ни на что разместить в Викиновостях непроверяемый поток сознания никому неизвестных шарлатанов написанный в вызывающе неновостном стиле.
                С другой стороны, если ты действительно искренно веришь в то, что говоришь и новость заключается именно в том, что "ЧК опубликовал", значит всё остальное, что вызывает конфликт, можно без потери для сути новости удалить и наступит мир и согласие. Нет проблем, я готов и на такой компромисс. --cаша (krassotkin) 15:45, 2 января 2019 (UTC)
                • Это видно не только в истории правок, но и в ссылке, которую я тебе давал выше. И то что ты называешь компромиссом - не компромисс; я не вижу ни одной законной причины что-то удалять. Найдешь такое правило, тогда будет о чем говорить. SAV 22:56, 2 января 2019 (UTC)
                  • Есть такое правило. В проектах Викимедиа всё решается консенсусом сообщества. Как несложно убедиться по обсуждению, консенсуса на существование этой статьи нет. --cаша (krassotkin) 01:24, 3 января 2019 (UTC)
                    • Его и на удаление нет, как впрочем нет его в Викимедиа и на существование Викиновостей вообще, включая самое ценное - сиськи. SAV 17:55, 3 января 2019 (UTC)
                      • SAV: Тю, так удаление мы ещё не обсуждали, я же всегда стремлюсь к избежанию конфликтов, пытаюсь найти аргументы, чтобы убедить оппонента, совместно найти компромисс. Если хочешь пойти по формальному пути — нет проблем: Викиновости:К удалению#Астрологический прогноз на 2019 год. --cаша (krassotkin) 13:25, 4 января 2019 (UTC)
                      • По поводу консенсуса. Он ищется на изменения статуса-кво. Например, по давно существовавшей статье, которую все видели и которая не вызывала возражений у сообщества, нужно найти консенсус на её удаление. Для только что появившейся статьи, статус-кво — её отсутствие, поэтому нужно найти консенсунс на её возникновение. --cаша (krassotkin) 13:25, 4 января 2019 (UTC)
                      • Даже так Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса#Schekinov Alexey Victorovich. --cаша (krassotkin) 13:25, 4 января 2019 (UTC)

Стиль и нейтральность

Не указаны авторы прогноза (самопровозглашённые «астрологи» индуизма) Жорж Уаллик и Алла Жидкова. Почти каждое предложение в тексте содержит какое-то спорное или абсурдное утверждение или даже предписание как действовать от имени ВН. Все такие предложения как минимум надо предварить фразой вроде «По мнению авторов прогноза». -- Esp rus4 (обсуждение) 12:38, 1 января 2019 (UTC)

• указал SAV 16:17, 1 января 2019 (UTC)

Ряд предложений с восклицательным знаком, неновостной стиль. -- Esp rus4 (обсуждение) 12:38, 1 января 2019 (UTC)

• исправьте SAV 16:17, 1 января 2019 (UTC)

В целом, «прогноз» основан на экзотической для России индуистской астрологии Джьотиша. Судя по биографическим данным авторов (Жорж Уаллик и Алла Жидкова), у них нет соответствующего образования для составления таких «прогнозов». -- Esp rus4 (обсуждение) 12:38, 1 января 2019 (UTC)

• субъективно SAV 16:17, 1 января 2019 (UTC)
• Боюсь, что ни у кого нет образования для составления астрологических прогнозов. Даже напротив, сам факт составления таковых свидетельствует о полном отсутствии образования у его авторов. Хотя - чем бы дитя не тешилось, лишь бы айфон не сломало. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 15:38, 4 января 2019 (UTC)
  • Фред-Продавец звёзд, по астрологии Джьотиша в Индии получают образование. Там надо что-то «вычислять», чертить таблички. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:04, 5 января 2019 (UTC)

Частный корреспондент

Думаю, что новость заключается в том, что (вариант названий статьи):

• Частный корреспондент не гнушается астрологическими прогнозами

И далее варианты переработки текста:

1. либо урезать до абзаца, сфокусировав внимание на издании Частный корреспондент,
2. либо ещё более юмористически обыграть все нелепости астрологии (нужно яркое и юморное перо). --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:25, 4 января 2019 (UTC)

• Это будет уже целиком наша авторская оценка (не гнушается). Но мы, да и вообще вся новостная информационная журналистика, исходит из того, что журналист не является экспертом ни в каких вопросах кроме собственно журналистики. Поэтому он может предоставить только факты, а за их оценкой и интерпретацией всегда должен обращаться к независимым признанным экспертам, причём нескольким, и их комментарии уже можно включить в статью. --cаша (krassotkin) 00:27, 5 января 2019 (UTC)