Обсуждение Викиновостей:Жизненный цикл новостей

Журналист

А кто такие журналисты? я вот не журналист, я бухгалтер, мне можно писать?--Леонид Макаров (обсуждение) 13:37, 9 апреля 2019 (UTC)

• Ты — журналист. Всем можно. --cаша (krassotkin) 14:04, 9 апреля 2019 (UTC)
• Те, кто создают вики-проекты Викимедиа, традиционно называются участниками или редакторами. Однако, в силу специфики, в Викиновостях слово редактор имеет чётко определённое функциональное значение, поэтому в общевикимедийном значении не употребляется. Чтобы было понятно о чём идёт речь в контексте, мы говорим журналист (делает всё, что в определении), редактор (рецензирует), администратор (следит за порядком и убирает мусор), бюрократ (выдаёт флаги и производит действия, которые не могут осуществить другие администраторы). Есть ещё и другие чисто технические: автоподтверждённый, автопатрулируемый, откатывающий, исключённый из IP-блокировки и так далее. --cаша (krassotkin) 14:04, 9 апреля 2019 (UTC)
• Журналист -- это сотрудник, который имеет диплом журналиста либо другой квалификационный документ журналиста, и имеет удостоверение, которое подтверждает его должность журналиста. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:35, 9 мая 2019 (UTC)

Рецензирование

Ну, так всё равно не понятна ситуация: Статья опубликована и дополняется в течение поступающей информации. Её может править любой участник или нет?--Леонид Макаров (обсуждение) 10:34, 10 апреля 2019 (UTC)

• После публикации, в общем случае, нет, это на практике всегда вызывает конфликт. Поэтому лучше делать через СО. Но если ты хорошо чувствуешь консенсус и точно знаешь, что автору и выпустившему редактору твои правки понравятся или хотя бы они не будут против них возражать, то почему бы и нет, в период, пока новость не остыла. Ну и это не относится ко всяким мелочам, которые можно менять даже в архиве. --cаша (krassotkin) 11:32, 10 апреля 2019 (UTC)
• Или это про дополняемые новости? Это же вообще другая история — другой формат. Лучше всего он заметен, например, на текстовой трансляции, когда, например, в день выборов на одну страницу добавляются новые информационные сообщения. У нас что-то подобное представлено также в ленте.
  Даже два формата. Например, если новость нужно сообщить срочно, важна каждая секунда, как в брекингах, когда важнее сообщить хоть что-то, а потом уже доделать: дополнить, дооформить.
  Но и то и другое — это не совсем традиционные формы и о них лучше написать на отдельных страницах, а тут дать ссылку «см. также» по месту. Тут же о традиционных новостях. А они выглядят так: подготовили — проверили, поправили и выпустили — забыли. Пришёл новый инфоповод по теме — пишем следующую новость, связанную шаблонами с предыдущей. На мой взгляд, нужно стремиться к последнему варианту, он более традиционный для СМИ, да и короткие новости по делу с очень узким заголовком лучше воспринимаются читателем, чем полотно с кашей из разных событий, пусть даже и прямо связанных. --cаша (krassotkin) 11:32, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Я по поводу дополняемой новости. Умер такой-то. Редактор начинает дополнять новость разными фактами - кто высказал соболезнование. А может дополнительно другой участник дополнять кто порадовался смерти человека? а автору-редактору это не нравится, откатывает, типа до консенсуса на СО. И наоборот, может ли участник откатывать дополнение редактора до момента консенсуса на СО?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:40, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Всё проще, неожиданное заявление - это отдельный инфоповод и можно писать другую новость. В этом же и есть вся прелесть Викиновостей, в отличие от Википедии. Мы можем вообще не конфликтовать создавая собственные заметки с какой угодно типографикой и ёфикацией, и вообще не пересекаясь друг с другом. Главное их как-то увязывать и бекграундом, и категориями, и шаблонами, чтобы в целом - в цепочке получалось достаточно нейтрально, взвешенно и отражало проблему со всех сторон. --cаша (krassotkin) 11:51, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Хороший пример. В нём надо начать другую новость, потому что это уже другое событие. Первое событие -- умер Иванов, все печальны. Второе событие -- умер Иванов, все радуются. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:35, 9 мая 2019 (UTC)

Неприкасаемые

Статья написанная простым участником может переделываться вусмерть. А когда написана редактором, то совсем не правиться. А как же тогда поправлять горе-редактора?--Леонид Макаров (обсуждение) 10:34, 10 апреля 2019 (UTC)

• Предлагаю всё же использовать функциональный термин — журналист, а то какая-то дифференциация цвета штанов получается — простой/непростой. Да и нам всё же следует стремиться к независимому рецензированию, где каждый будет выступать либо в качестве журналиста, либо независимого редактора.
  А по основному вопросу — остаётся только внимание других участников и критика на СО с пингом. То, что ты и делаешь изредка — и это правильно, только не так агрессивно, конечно. Ну и снятие флага, если у человека не получается. Но я бы всё же обратил внимание и на выдачу статуса редактора. Мы как-то безответственно к нему относимся, учитывая те права, которые редактору даны. Они многократно превышают даже возможности администратора, это главные участники для проекта, которые определяют что же мы станем выпускать, а мы как-то слишком поверхностно относимся. С другой стороны, редакторов крайне не хватает. В общем это узкое место и с той и с другой стороны. Я предлагал свести это дело к сугубо профессиональному подходу: Викиновости:Форум/Общий#Предварительное рецензирование, но что-то не очень активно поддержали для того, чтобы тратить время на развитие. --cаша (krassotkin) 11:46, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Неправда, администратор с лёгкостью запрещает редакторам всё, что пожелает. Редакторы не могут заблокировать администраторов, а администраторы могут заблокировать редакторов. Для того, чтобы развивать рецензирование, нужно убрать запреты на работу авторов и редакторов, ибо сейчас этих запретов очень много. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:35, 9 мая 2019 (UTC)