Обсуждение участника:Brateevsky/Архив/3

Викиновости:Заявки на статус администратора

На самом деле пора. Наличие у тебя флага администратора пойдёт на пользу Викиновостям. --cаша (krassotkin) 10:24, 8 января 2014 (UTC)

Спасибо за доверие! Да, я обязательно воспользуюсь данной возможностью, но не сейчас — а где-то в конце февраля, когда с работой немного «утрясётся». Заявку подам, так как, к сожалению, у нас есть не очень активные администраторы.

Саша, я со своей стороны тоже предлагаю подать на статус бюрократа. Ну, во-первых, один бюрократ из двух пока не очень активен. Также считаю, что ты тоже заслужил этот статус. А, в третьих, по мере заполнения русской Википедии (основного из русскоязычных проектов Викимедиа) ближе к 2015 году уже может, вероятно, начаться отток пользователей в другие русскоязычные проекты. Нужно будет новые флаги присваивать, в том числе и администратора, м.б., — и тогда потребуются и бюрократы. Три бюрократа в вполне активном проекте Викимедиа (и одним из активнейших по Викиновостям) — это не супермного. --Brateevsky {talk} 14:00, 8 января 2014 (UTC)

• Спасибо, но даже не думал об этом: Артём хорошо справляется, ни разу не подводил, да и чисто работы бюрократа в ВН практически нет. Сейчас ещё очень много времени отнимает АК ВП. Если честно, даже не представлял насколько много. Уже второй том «Войны и мира» во внутренней АКшной вики дописываем, и это при том, что ничего супер сложного пока не решали:). Всё мечтаю в какой-то нормальный режим войти, чтобы осмотреться. --cаша (krassotkin) 14:44, 8 января 2014 (UTC)
• Для такой роли нужно знать, что такое репортаж и не заниматься копированием жёлтого политического журнализма на этот сайт... --Gryllida 02:46, 7 февраля 2014 (UTC)

По количеству категорий

Хотел обсудить и по возможности сблизить политику по категориям. Категории у нас, это своего рода «газеты» по теме. Вот хочется кому-то читать только про биткоины, значит нужно ему предоставить эту возможность, создав соответствующую «газету» — категорию, куда собираются все новости связанные с темой. В соцсетях эту роль играют теги добавляемые к сообщениям (или автоматически распознаваемые роботами). В ВН же другого пути нет, как создавать категории-теги. Поэтому на мой взгляд, ничего плохого нет в том, что в статье будет сотни тематических категорий, не нужно этого боятся: они находятся внизу и мало мешают, нормальный человек их даже не увидит после множества шаблонов, по ссылкам же на них люди переходят из статей. Хочется кому-то читать про «ёжиков», почему бы ему не предоставить эту возможность ничего не упустив, к чему тут дискриминация:). --cаша (krassotkin) 12:31, 25 января 2014 (UTC)

Понимаю. Но у меня другое видение категоризации тут. Ближе к Википедии наверно. Да и другим новостым агентствам и разделам, где категорий вообще штук 5-8. Я совсем не против того, чтобы, скажем, категория «Ежовые» была в статье Британские ветеринары вылечили лысого ёжика, так как тут явно новость о ежах. А когда какой-то человек, предмет или город лишь упоминается в статье, то ставить такую, на мой взгляд, неточную категорию — это значит разочаровать человека, когда он зайдёт почитать такую новость. Он будет искать, причём тут ежи и не сразу поймёт. Собственно, поэтому в новостях, начатых мною, категорий как раз немного, но они точные.

А вообще в новости Внесены изменения в Красную книгу Москвы по растениям и животным есть же надкатегория Животные, так что к «ежам» всё-таки «можно пробраться». :) Хотя ты в другом прав, что и в этой новости надо бы проставить ещё категорий. Например, птицы, рыбы. Млекопитающие. --Brateevsky {talk} 14:58, 25 января 2014 (UTC)

• Получается у нас близкие позиции. Что касается удаления неточных категорий, то тут ты прав и я солидарен с чисткой неточных категорий, но сам пока «бью по площадям», проглядывая через поиск при создании новой, иногда такой информации недостаточно, бывают ошибки. Так что практически всегда с твоей коррекцией согласен и за неё благодарен. --cаша (krassotkin) 15:10, 25 января 2014 (UTC)

Укорочение

Это зачем? --cаша (krassotkin) 10:56, 12 февраля 2014 (UTC)

В плане текста зря сделал, можно было не удалять. Sorry. А вот категории в принципе не нужны — я же написал по этой теме отдельную статью, где указаны эти же категории. Иначе получится, что у одного события на каждый тег по две категории. (Мне наверно надо было бы вчера новость писать, но на сайте metronews так и не нашёл той новости, что есть в сегодняшней газете). --Brateevsky {talk} 18:51, 12 февраля 2014 (UTC)

• Вернул тогда и выделил статью заметней. Возможно концептуально две разных статьи в которых отражается тема и не совсем правильно, но, на мой взгляд на сегодняшний день в этом нет ничего страшного: это сильно разные форматы, направленные на совершенно разных читателей. По себе сужу, по интересующим меня темам заголовками я не догонюсь, мне захочется почитать всё, и подробности и бекграунд. По тем же темам, которые меня интересуют в меньше мере, пробегусь глазами в дайджесте, чтобы быть в курсе. Вообще говоря, дайджест имеет заметно меньшие перспективы в любви читателей, так как поисковики его выдавать по тематическому запросу не будут, в соцсетях эти заголовки не появляются, в наших списках последних новостей так же, в главные это не добавишь, в ВП тоже, читать кашу сложнее чем тематическую новость. То есть любая интересная новость потенциально обгонит дайджест в котором она упоминается, разве что написана она должна быть своевременно, глубоко и интересно разбирать тему. Но на данном этапе нам дайджесты, содержащие картину дня, нужны, по многим причинам, в том числе и обсуждаемым на форуме. --cаша (krassotkin) 09:06, 13 февраля 2014 (UTC)

Ещё одну тему хотел поднять. В статье ты ставишь ссылки сразу на ВП, хотя в ВН есть красиво оформленные категории, с преамбулами, с многолетней подборкой новостей по теме (спасибо Артёму, писал в своё время), ну и собственно ссылками на все проекты Викимедиа, включая Википедию. На мой взгляд, это не очень рационально. Нам с очень большим трудом достаются читатели, чтобы с ними так легко расставаться. То есть там, где есть возможность поставить внутреннюю ссылку на нормально оформленную категорию, это следует делать. Но это мои взгляды, ты конечно поступай так, как сам считаешь полезным для проекта. --cаша (krassotkin) 09:06, 13 февраля 2014 (UTC)

Американские учёные: потребление цельного молока снижает риск ожирения

Вот это просто набор слов, отсортированный в произвольном порядке: «Уолтер рассказал о природе парадокса: с 1960-х считалось, что потребление насыщенных жиров повышает уровень холестерина в крови, а так как молочные жиры содержат порядка 65 % насыщенных жиров, то от них также ожидали такой же эффект. И при потреблении обезжиренного молока — низкокалорийного — озабоченные своим здоровьем люди восполняли недостаток калорий более здоровой едой, что, казалось бы, оправдывало такое ожидание». Окончание так же непонятно к чему: «Уолтер также заметил, что некоторые жирные кислоты могут влиять на метаболизм и процессы регулирования веса. Также в обезжиренном молоке жир часто заменяют на сахар, что увеличивает его калорийность и риск ожирения». В других местах аналогично. Я благодарен, что ты берёшься за новости Gryllida, это адский труд, но дело нужно доводить до конца — полностью переписывать — фактически заново переводить на русский. В таком как сейчас виде это нельзя оставлять. --cаша (krassotkin) 09:27, 23 февраля 2014 (UTC)

Нормальные исправления, нормальная новость. Прошу не воспринимать эту желчь всерьёз — двое участников находятся в конфликте, т.ч. третьим лицам следует отфильтровывать личные выпады. Incnis Mrsi (обсуждение) 10:29, 23 февраля 2014 (UTC)

Да не, мне тоже показалось, что написано вполне по-русски. Можно конечно немного по-другому написать (я бы написал). Тем не менее, спасибо за уведомление. В будущем буду более внимателен. --Brateevsky {talk} 10:42, 23 февраля 2014 (UTC)

Про оформление

Обратите, пожалуйста, внимание, что при вставке второго шаблона тем в статьи (как здесь) иллюстрации уезжают вниз (см.), поэтому их надо переставлять на место до шаблонов (вот так). Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:01, 27 марта 2014 (UTC)

• P.S. Моё личное мнение: в коротких статьях вставка второго шаблона портит внешний вид, поскольку текст кончается раньше, чем лента шаблонов. Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:02, 27 марта 2014 (UTC)

• Хм, правда. Верну частично. --Brateevsky {talk} 10:03, 27 марта 2014 (UTC)

В Донецкой области введён режим спецоперации

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Это что означает? Просто не соображу в каком месте нейтральность. --cаша (krassotkin) 08:03, 15 апреля 2014 (UTC)

Так ведь статус Крыма спорный; по крайней мере в русскоязычном мире. Поэтому данная карта может отражать лишь состояние дел в мире на 2013 год или до, если я не ошибаюсь, 18 марта 2014 года (но это длинно, я обычно во многих темах пишу «2013 год»; например, карта часовых поясов в статье Википедии w:Время на Украине). И никак не состояние дел на апрель 2014 года. Вот и скорректировал надпись к карте. К сожалению, новых карт Украины (с «серым» Крымом) с информацией о положении тех или иных областей пока нет, это долгое и трудоёмкое дело; но нашёл, например, отдельную карту по Донецкой области. Очень нейтральная и наглядная карта, на мой взгляд. --Brateevsky {talk} 12:27, 15 апреля 2014 (UTC)

Немного неграмотную подпись к карте сделал (можно прочитать как «Донецкая область по состоянию на 2013 год»). Расшифровал и дополнил, сейчас, должно быть, нормально. --Brateevsky {talk} 12:33, 15 апреля 2014 (UTC)

• А, ты про Крым. Нет, в таком виде это не пойдёт. Ты же там фактически заявляешь, что контуры страны не соответствуют действительности но не даёшь пояснений. Последнее важно, так как время такое неспокойно, что совершенно непонятно, может мы уже оккупацию Донецка и Луганска тоже признали. И это ты называешь нейтральностью?:) Для этой статьи важно показать где находится эта Донецкая область и почему там возникли проблемы, об этом изображение. Тем более никакой другой официальной карты Украины, с другими контурами, пока не существует. Хотя это и не к месту в данной статье — она совершенно о другом, но уж если так хочется написать «Крым наш», сделай примечания с подписи, где корректно и подробно распиши, кто кого когда точно аннексировал и кем это признаётся. А так как сейчас — совершенно ненейтрально и, что хуже, — провокационно. --cаша (krassotkin) 13:24, 15 апреля 2014 (UTC)

• «контуры страны не соответствуют действительности, но не даёшь пояснений» — просто если я дам, то это будет на целый абзац :) Разве в 2013 году контуры государств отличаются от тех, что нарисованы на карте? В чём ненейтральность? В том, что ситуация изменилась? — ну так это интуитивно понятно, что раз на дворе 2014 год, а говорится о 2013, значит, что-то тут не так. Это «стабильная версия», грубо говоря языком Википедии. Если вернуть к первоначальному варианту — то тогда возникает вопрос: почему карта Украины такая, когда согласно российской точки зрения, Крым уже не относится к Украине? Поэтому я считаю, необходимо либо 1) убрать данную карту, т.к. в принципе мы можем просто в тексте статьи написать, что Донецкая область расположена на востоке Украины; 2) найти карту (можно даже физическую), где обозначены границы Донецкой области и её близость к территории России. Я нашёл такую карту, которая удовлетворяет требованиям к нейтральности, и частично информативности («показать местоположение области по отношению к Украине»). Могу и получше сделать, на основе файла http://www.un.org/Depts/Cartographic/map/profile/ukraine.pdf (и не одну карту!). Если знаешь другой способ, как достичь цели и показать расположение области относительно Украины, но не возвращая к первоначальному варианту, буду очень признателен. Я за второй вариант. --Brateevsky {talk} 14:16, 15 апреля 2014 (UTC)
  • Я же уже предложил вариант, хотя мне совершенно непонятно, зачем в статью про антитеррористической операции Украины в Донецкой области добавлять псевдопатриотический угар про Крым, но тем не менее не возражаю против сноски с описания изображения, где всю эту историю изложишь взвешенно буквами. В данном же виде это выглядет крайне ненейтрально и провокационно. --cаша (krassotkin) 16:02, 15 апреля 2014 (UTC)

• • Да причём тут какой-то «псевдопатриотический угар»? Я же всё понятно объяснил, расписал по мелочам. Мне противно эту тему уже муссировать. Тем более когда мои действия оценивают как псевдопатриотизм. Это уже на оскорбление похоже. Я жалею что ввязался в дело; надо было наверно пропустить мимо ушей глаз и пусть другие участники зададут подобные вопросы, которые я тут задал на СО. Я, пожалуй, вообще не буду влезать в темы, где фигурируют США и Украина, особенно политические. Мне это неинтересно. По этой теме: раз к консенсусному варианту прийти на удалось, то есть хороший вариант — просто убрать данную карту, что я и сделаю. Планы по поводу создания новой карты не сбрасываю со счетов; но сделаю по мере желания, сил, времени и возможностей. Даже в эту тему вставлять не буду. И полагаю, дальнейший диалог разумно будет вести на СО, т.к. тут он зашёл в тупик. И тем более, два человека для такой ситуации, наверно мало. --Brateevsky {talk} 19:03, 15 апреля 2014 (UTC)

Та не кипятись ты. Как нибудь на свежую голову перечитай как то, что ты написал можно трактовать в контексте происходящего на юго-востоке. А влезать нужно. Именно потому что нас мало и нужно влезать, больше некому. --cаша (krassotkin) 19:23, 15 апреля 2014 (UTC)

Спам главной новостью

Ты понимаешь, что это — спам, написанный в стиле рекламного пресс-релиза, не соответствующем нашим правилам. Ладно из умиления не удалил и чуть поправил, но в качестве главной-то вешать зачем. --cаша (krassotkin) 17:49, 16 апреля 2014 (UTC)

Ну 100% спамом я бы не назвал, но раскрутка есть. Ладно. Давай заменим на эту новость, тем более оригинальный репортаж: Виртуальная «Российская империя» с одобрения Николая III обретает государственный суверенитет. Оригинальные репортажи, имхо, должны быть немного приоритетнее других новостей на Заглавной (пусть и вчерашнее). --Brateevsky {talk} 17:55, 16 апреля 2014 (UTC)

• Кхы... на джинсу от Бакова. Ну ты даёшь:). Была же нормальная, сегодняшняя, Вячеслав сам без всякого заказа создал. Хоть что-то на Викиновости похоже. --cаша (krassotkin) 18:44, 16 апреля 2014 (UTC)

• Но ведь Викиновости — полагаю, не только политика...Раз не на что менять — пусть повисит пока ночь. Завтра будет первым кандидатом на замену. --Brateevsky {talk} 19:24, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Та нет, пусть висят сколько угодно, если ты считаешь нужным. Просто мне показалось, что ты не учитывал этот момент — если мы с тобой работаем над чистой идеей, некоторые пользуют Викиновости для рекламы и спама. На мой взгляд это не так страшно на данный момент. Нам нужны статьи даже просто ради видимости жизни. Сам вон это всё проверяю, одобряю более-менее допустимое и даже в качестве главной вывешиваю иногда если что-то приличное или лулзы, которые могут зацепить читателя. Но особо пропагандировать и продвигать эту деятельность, ИМХО, не стоит. --cаша (krassotkin) 05:48, 17 апреля 2014 (UTC)

Родительские категории

По этой. В ВН же категории для статей как метки вверх по цепочке работают, например, если «Общество в США», значит должны также быть и «Общество» и «США». Или что ты имел в виду? --cаша (krassotkin) 13:40, 18 апреля 2014 (UTC)

Категория умерших

А чем вызвана твоя борьба с включением категорий персоналий в категории «Умершие…». Не получается логику уловить. Эквивалентом статьи о персоналиях в ВП у нас являются их категории, а собственно название категории предполагает наоборот, скорее список умерших, а не некролог. Тем более, что у нас не всегда есть и будут некрологи, а категории могут появиться даже после смерти, если их дела послужат основанием для новых заметок. То есть в категорию «Умершие…», со временем, чаще будут попадать именно категории персоналий, а не сообщения об их смерти. --cаша (krassotkin) 09:00, 6 мая 2014 (UTC)

Я как раз планировал, что в такую категорию будут попадать именно новости об умерших, а не категории о персоналиях. Похоже, я с этим всем жёстко ошибся, надо было всё это «хозяйство» по-другому называть. Тогда ладно — пусть будет и то, и другое. --Brateevsky {talk} 10:03, 6 мая 2014 (UTC)

Тёмный вагон 11314 в московском метро 19 июня 2014 года

Выражение «чуть менее, чем», как и выражение «чуть более, чем», сразу отсылает читателя к всем известному контексту. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:24, 23 июня 2014 (UTC)

Вы сами себе противоречите, «чуть менее» — это написали вы, а я исправил на первоначальный вариант. И поверьте: война правок в оригинальных репортажах особого смысла не имеет: я русский язык знаю не хуже вас (а может, и лучше) + не надо править стилистику (включая различные слова) первоначального редактора статьи. И пожалуйста, научитесь оформлять сообщение новой темой на страницах обсуждения участников. --Brateevsky {talk} 08:39, 24 июня 2014 (UTC)

Отсутствие заголовка над моим сообщением — это обдуманный выбор. Мне был не нужен заголовок, поэтому я его и не сделал. Противоречия никакого нет: я объяснил, почему надо писать «чуть менее, чем», тем более что современный вариант слов отсылает к тому же контексту. Где можно почитать о том, что запрещено править статьи, опубликованные по самой свободной лицензии CC-BY? --PereslavlFoto (обсуждение) 08:44, 24 июня 2014 (UTC)

Отсутствие заголовка — это моветон, так как на странице обсуждения это выглядит так ответ в старой теме, а это не так. Не создавайте, пожалуйста, путаницу на страницах обсуждения участников, только потому что «вам он не нужен». На будущее в случае подобного вашего эгоистического поведения на СО я буду просто игнорировать ваши реплики. По статье: не нравится текущий вариант в статье — смело исправьте. Но «чуть менее» — это вообще-то не по-русски. Есть другие синонимы, которые я даже привёл в комментарии к правке, можно было бы взять его. Я не понимаю, чего вы добиваетесь, сутяжничая со мной? Вывести из себя? Да даже если и выведите — плюну на вас и уйду в Википедию, там больше грамотных участников есть и меньше деструктива в той области, которая интересна мне. --Brateevsky {talk} 11:51, 24 июня 2014 (UTC)

Да! Вы правы! Именно так, «чуть менее, чем» и «чуть меньше, чем» — то и другое не по-русски. То и другое характерная мицгольная фраза, в вашем варианте чуток замаскированная. Я добиваюсь того, чтобы объяснить мою правку. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:02, 24 июня 2014 (UTC)

Категории футболистов

Если ты так хочешь подразделять, то наверно сразу стоит создать «Футболисты по алфавиту» и постепенно туда всех перенести, благо пока не много, а «Футболисты» оставить сборной для всех этих «по». Я планировал какую-то глубокую категоризацию по людям делать по аналогии с Викискладом, где есть и «Люди по алфавиту» и «по странам» и «Мужчины/женщины по алфавиту» и «Спортсмены по алфавиту», чтобы можно было срезы делать, особенно для ботов полезно, но пока не дошёл. Так что приветствую такую детальную категоризацию, но имеет смысл сразу отделять супер-мета, от сортировочных, чтобы каша не создавалась. --cаша (krassotkin) 11:38, 27 июня 2014 (UTC)

Авария в ТОПе

Статья Авария на Арбатско-Покровской линии метро 15 июля 2014 года попала в ТОП посещаемости. Спасибо, что написал! Новость важная. --cаша (krassotkin) 05:53, 16 июля 2014 (UTC)

Круто! Я рад! В некоторой степени мне повезло; во-первых, что относительно рано начал и весь день у меня был свободен; во-вторых, что нашёл много нужных мест по тематике метро, куда эту новость можно было опубликовать. P.S. Надеюсь, что новости по метро в дальнейшем будут читаться (не только по московскому), а аварий всё же станет меньше. --Brateevsky {talk} 07:56, 16 июля 2014 (UTC)

Беседин на фотке?

Похоже что на этой фотке справа Иван Беседин. Добавил в категорию и новость, но сомневаюсь. Проверь, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 10:33, 20 июля 2014 (UTC)

Да, он на фотографии правее Собянина на 1 позицию и Путина на две. Всё правильно. Я часть фотографии «обрежу» (с помощью шаблона {{Часть изображения}}), чтобы выделить Собянина и Беседина (ибо слева люди - вообще лишние). --Brateevsky {talk} 14:29, 20 июля 2014 (UTC)

• Спасибо, не нужно резать. Я ж специально такую искал, чтобы оттенить текст «не системные проблемы, а „безалаберность отдельных сотрудников“». --cаша (krassotkin) 14:37, 20 июля 2014 (UTC)

• А, понял. Но в любом случае можешь посмотреть как выглядит часть фотографии и если понравится, вставить: {{часть изображения|изобр=Putin Novokosino open.jpg|позиция=left|подпись=[[Владимир Путин]], [[Сергей Собянин]] и [[Иван Беседин]] в [[Московский метрополитен|Московском метро]]|ширина=250|общая=450|верх=60|право=70|низ=20|лево=130}}. --Brateevsky {talk} 14:40, 20 июля 2014 (UTC)
  • Копи-пастнул посмотреть на тестововой странице, что-то не сработало. Я когда-то пользовался этим шаблоном, потом разочаровался. Проще и быстрее отрезать в редакторе и залить нужный кусочек, чем возиться подбирать вручную эти пиксели. --cаша (krassotkin) 14:47, 20 июля 2014 (UTC)

Новый формат для ФК

Угу, целиком одобрямс, а то так тяжело было эти ёлочки вставлять и интуитивно непонятно было как у нас называется. Правильно понимаю, под новым форматом подразумевается: ФК Название, и в случае разночтений город в скобочках? --cаша (krassotkin) 11:31, 10 августа 2014 (UTC)

Привет, хорошо что оперативно ответил, а то мне сейчас по делам надо. :) Формат предлагаю такой (на примерах). В случае одноимённых клубов из разных городов, да,— ФК Название (Город). Например, Категория:ФК Динамо (Москва), Категория:ФК Динамо (Киев), Категория:ФК Динамо (Минск). Если город не нужен, то, например, Категория:ФК Милан, Категория:ФК Барселона. Если в Википедии клуб называется без уточнения «футбольный клуб», то так и называем — Категория:Манчестер Юнайтед, Категория:Атлетико Мадрид‎. Некоторые сложности будут с московским ЦСКА, так как категория у него не совсем стандартно называется — Категория:ПФК ЦСКА (зато вообще без скобок). «Ёлочки» решил убрать, потому что самому стало неудобно набирать клубы тут. Ещё вопрос — ставить ли уточнение города или нет (см. Категория:ФК Карпаты). В Википедии «Карпат» много, но пока двух одноимённых клубов «Карпаты» тут нет, то можно и оставить. Возможно, у нас тогда будет редкая вещь — категория-дизамбиг. --Brateevsky {talk} 12:27, 10 августа 2014 (UTC)

• Мне нравится. Нужно будет старые потихоньку перенести, чтобы по-аналогии правильно создавали. Если заведомо известно, чтоб есть несколько клубов с одинаковыми названиями, то лучше сразу ставить уточнения. А дизамбиги у нас и так есть, типа Джордж Буш. --cаша (krassotkin) 13:16, 10 августа 2014 (UTC)

Технический вопрос

На форуме я написала про скрипт, но не поняла, почему мне никто не ответил.
Если бы Вы могли его попробовать и написать своё мнение, было бы очень приятно.
(Хотелось бы его включить для всех участников, но я не умею расшевеливать здесь народ.
С этим также помощь приветствуется, т.к. я не понимаю, что им ещё надо,
если я уже написала подробную документацию.)
Надеюсь, Вы как-то запустите процесс, т.к. у меня уже кончается фантазия и лексикон
(т.к. эта лень всех великих и могучих читателей форума просто уже совсем не подлежит описанию).
--Gryllida 23:14, 13 августа 2014 (UTC)

Большое Вам спасибо за скрипт! Пока ещё не очень знаю, что он делает (посмотрю на форуме); но обязательно включу и даже, надеюсь, попробую. Не знал, что Вы программируете. :)

По поводу включения скрипта для всех участников — попробую спросить в Русской Википедии, изложу ситуацию там, может помогут. Почему там — по крайней мере, там в своё время внедрили один скрипт вынесения любой статьи кандидатом в Добротные (некая степень «хороших» статей).

Что же касается лени — тут вопрос (почему на форуме никто не отвечает) комплексный. За других не скажу, скажу лишь за себя. Недавно нашёл новую работу, тоже связанную с IT. Как следствие, приходится сидеть за компьютером; почти всегда с 9 до 18 (в пятницу до 17). Плохо и то, что интернета там у меня нет. :( Устают не только глаза, но и тело; и поэтому на «компьютер дома» сил и времени не всегда остаётся. Ситуация усугубляется тем, что активно участвую и в Википедии, и тут, и даже на Викискладе. Поэтому если я тут, то я делаю упор на основное пространство (новости), даже если они не получаются объёмными. Вот такие пироги. :(

P.S. Кстати, ко мне можно и на «ты» обращаться, и просто на «вы» (без большой буквы). Спасибо, что проявляете вежливость. Просто на обращение на «Вы» у меня неоднозначная реакция — мне всё время кажется, что когда так обращаются 1) меня хотят поругать; 2) таким образом указывается на мой возраст, хотя я лишь год начал окончил учёбу в институте и довольно молод. --Brateevsky {talk} 18:18, 14 августа 2014 (UTC)

Предупреждение 2014-08-24

В следующий раз за подобный комментарий будет блок. --cаша (krassotkin) 17:46, 24 августа 2014 (UTC)

А что, я интерпретирую некоторые немецкоязычные издания. Они правда так пишут. «Аннексия Крыма» и «пророссийские сепаратисты» — тоже самое. Это ведь ты пишешь так; администратор раздела! Который должен соблюдать нейтральность, а не вставать на ту или иную сторону. Вот я показал пример, чтобы было видно со стороны твои действия. --Brateevsky {talk} 17:51, 24 августа 2014 (UTC)

• Остановись. Мы же сюда не воевать пришли. Всё можно обсудить и решить на спокойную голову. Но на спокойную, не кипятись сейчас. --cаша (krassotkin) 17:56, 24 августа 2014 (UTC)

• Надеюсь (про второе). Но надо понимать, что одно дело — использовать термин того или иного источника (неважно, какой он по авторитетности и нейтральности) в статье; а другое дело — создавать категорию по какому-то событию и позиционировать её как единственно правильный вариант. Ну, ладно, я как-нибудь приведу примеры. Просто с всепроукраинской пропагандой здесь надо бороться. И разумеется, по мере сил и времени, участие я в борьбе буду принимать. --Brateevsky {talk} 18:03, 24 августа 2014 (UTC)
  • Никакой борьбы тут не будет в любом случае. Обсуждать же нужно. Свои же действия по терминологии и в частности по названиям категорий, о которых ты выше пишешь, стараюсь сверять с тем, как это принято в проектах Викимедиа. --cаша (krassotkin) 18:17, 24 августа 2014 (UTC)

Мне бы было крайне интересно посмотеть на немецкоязычные издания не со штаб-квартирой в Москве, которые называют Украину фашистским государством. --DR (обсуждение) 06:52, 25 августа 2014 (UTC)

Телевидение смотреть надо. И да, у них в основном штаб-квартира не в Москве, а в Германии. Если у меня будет время, то лично для Вас найду. А так — мне непонятно, что Вы тут забыли? Вы — администратор Русской Википедии, вот и работайте там. --Brateevsky {talk} 17:42, 25 августа 2014 (UTC)

Последние два предложения не соответствуют принятым в проектах Викимедиа нормам общения. Будет нормально их прибрать вместе с этой моей репликой. --cаша (krassotkin) 18:43, 25 августа 2014 (UTC)

Я увидел пост в wikipedia blog и заинтересовался, благо тема мне близка. Был бы благодарен, если бы вы нашли время поискать. Архивы передач крупных каналов доступны в интеренте, к примеру ARD - на http://www.ardmediathek.de, ZDF - на http://www.zdf.de/ZDFmediathek. Оговорка о Москве была исключительно для того, чтобы отсечь (несомненно немецкоязычные) источники вроде http://german.ruvr.ru/ --DR (обсуждение) 07:34, 28 августа 2014 (UTC)

Вне зависимости от отношения к украинским событиям Украина является официально признанной ООН страной и мы как участники викиновостей не уполномочены исключать ее из списка стран.

krassotkin: Непримемлимо угрожать блоком в таком случае. Надо ставить вопрос. Некуда торопиться.

Шаблон:Порталы

К обоим: вопрос интересный. На основании каких принципов строится шаблон? Можно оставить только РФ или вообще убрать всю строчку целиком (оставить только регионы)?

--Gryllida 12:58, 13 сентября 2014 (UTC)

Я составлял этот шаблон на основе количества новостей в соответствующих категориях. Artem Korzhimanov (обсуждение) 13:02, 13 сентября 2014 (UTC)

Спасибо. Вот в этом и вопрос. Конечно, по Украине новостей много. Как Brateevsky представляет себе природу списка и какое его мнение по такому критерию? --Gryllida 13:05, 13 сентября 2014 (UTC)

Да, давайте уйдём от политики и поговорим о том, категории каких стран представлены в шаблоне. На мой взгляд, отвечу банально: по которым есть очень много новостей помноженное на коэффициент, зависящий от распространённости русского языка в этих странах. Например, если по стране А и по стране Б одинаково по N новостей, то приоритет должен быть у той, где больше доля или количество русскоязычных граждан (они же тогда и наши новости смогут читать по своей стране). Другое дело — как считать этот преславутый коэффициент. Не знаю, например, умножать на 2, где русский язык официальный или государственный и на 1.5, где есть регионы (не все), где то же самое. Конечно тоже сложно. Без него можно просто по числу новостей, относящихся к стране. Сейчас у нас 7507 опубликованных новостей. Можно взять страны, по котором доля новостей >= некоторой фиксированной величины. Сколько вешать в граммах взять в процентах? Если взять 5%, то получится всего 5 стран, среди которых совсем русскоязычных всего две: Россия и Украина. Если взять 1%, то будет слишком много стран (ведь тогда получится почти 75 новостей по стране). Если взять по 3%, то получится, на мой взгляд, оптимальное количество стран:

• Категория:Россия (3170)
• Категория:США (1556)
• Категория:Украина (794)
• Категория:Германия (410)
• Категория:Великобритания (393)
• Категория:Бразилия (295)
• Категория:Франция (269)
• Категория:Китай (236)В
• Категория:Испания (228).

Конечно там не только новости, но и другие категории, но для первого приближения сойдёт. --Brateevsky {talk} 19:16, 13 сентября 2014 (UTC)

Да, Грузию надо однозначно менять на Великобританию — за время, прошедшее с момента составления шаблона, расклад значительно поменялся. Бразилия обязана большим количеством статей единственному событию — ЧМ по футболу, — текущих новостей по ней публикуется мало, поэтому её включать не следует. В Категория:Испания у меня показывается 192 статьи, а не 228. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:28, 14 сентября 2014 (UTC)

Ну да, по Испании меньше, чем 3% новостей. Даже без них «прохождение» на грани. А вот Бразилию я бы оставил. Формальным требованиям же категория по данной стране удовлетворяет? Да. Ну и что что футбол? Ведь Бразилия — очень крупная страна, в ней около 300 млн. живёт. По Бразилии можно переводить новости из раздедов по португальскому, эсперанто и английскому. Давайте оставим, а? Artem Korzhimanov, хуже ведь не будет? А то получился уже 7 стран. А так было 8 и стало 8. --Brateevsky {talk} 17:21, 15 сентября 2014 (UTC)

Изменение состава стран, в случае прозрачной логики, на мой взгляд, вообще можно не обсуждать и смело вносить изменения сразу в шаблон. Будут у кого-то возражения, на СО шаблона спросят. Опять же, для будущих решений пригодится. --cаша (krassotkin) 08:18, 16 сентября 2014 (UTC)

Хорошо, давайте оставим, убрать всегда успеем. Artem Korzhimanov (обсуждение) 18:29, 16 сентября 2014 (UTC)

Итог. В общем, есть консенсус по поводу состава категорий стран на Заглавной странице. Как их было 8, так и останется. Вместо Белоруссии и Грузии теперь будет Великобритания и Бразилия. Я сделаю в алфавитном порядке дабы можно было легко ориентироваться. К тому же, если никто не возражает, я в шаблоне также поменяю местами категории «Спорт» и «Наука» — так как спорт близок ко здоровью, а наука — к культуре. --Brateevsky {talk} 16:16, 21 сентября 2014 (UTC)

Вики-премия 2014

		Лауреат Вики-премии 2014 года
		За активную работу в Викиновостях!

Виртуальный эквивалент. :) Ещё раз поздравляю! --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 18:56, 23 сентября 2014 (UTC)

Спасибо! --Brateevsky {talk} 19:39, 23 сентября 2014 (UTC)

Рейтинг университетов мира QS: когда российские университеты смогут занять лидирующие места?

Ты читал мои предложения по статье? Если да, то почему проигнорировал, снял с доработки и опубликовал? Без всякой контраргументации. В результате, вместо потенциально хорошего и эксклюзивного материала мы получили огрызок. К коллективной и взаимоуважительной работе такой наплевательский подход совершенно не имеет отношения. --cаша (krassotkin) 15:50, 20 октября 2014 (UTC)

Ну, вернуть с Заглавной и опять пометить шаблоном для доработки — не проблема (сделать?). По пункту 3 — добавил первоисточник, там можно фильтр по любому государству сделать. По пункту 2 — можно взять и добавить таблицу, взяв первых 10 / 20 / 25 строк из рейтинга. По пункту 4 — вопрос в заголовке мне кажется сугубо риторическим. Частично ответ на него можно дать в абзаце «В целом методология QS World University Ranking основана на оценке шести показателей: ...». Могу по своему вузу (МИФИ) также сказать (и при желании даже цифры указать), что у нас мало иностранных студентов. Если всего студентов у нас около 8—9 тысяч (оценки), то иностранных — дай бог, чтобы человек 300-400 было. Вернуть обратно — не сложно. Но кто будет дополнять? Теоретически дополнить могу я, но это будет уже как существенное моё дополнение, плюс — не факт, что то, что предложу я, устроит первоначального автора статьи. --Brateevsky {talk} 16:38, 20 октября 2014 (UTC)

• По мотивам почтовой переписки: вопросы автора. Ну вот и разруливай теперь — отвечай:). На мой взгляд нужно доработать несмотря на публикацию. --cаша (krassotkin) 06:18, 21 октября 2014 (UTC)

• Как уже писала, что хочу добавить рейтинг в саму новость для наглядности - сделаю это сегодня. Что касается заголовка новости, то он действительно предполагался риторическим, не думаю что возможно на него ответить конкретно, например через 5 лет. Прошу не удалять новость - доработаю. KateRysh (обсуждение) 14:23, 21 октября 2014 (UTC)

• Прошу прощения у многих за возвращение только сейчас — Википедия затянула :). Согласен, рейтинг будет очень кстати в статье. И да, я удалять совершенно не буду (я не администратор, у меня нет технической возможности) и даже не буду выставлять на удаление, потому что новость требованиям соответствует. Более того, я даже не знаю, по каким критериям данную статью вообще можно попытаться удалить (Викиновости:Чем не являются Викиновости и ВН:Правила и указания). Я уверен, что ни по какому. Речь идёт (собственно, за что борьба идёт) наверно за представление новости во второй раз на Заглавной странице. Тут я уже буду полагаться на мнение участников, и думаю, идеально будет, если это будет сделано (представление новости) не моими силами. --Brateevsky {talk} 17:28, 21 октября 2014 (UTC)

Коллеги, я только сейчас увидел переписку и сообщение на моей СО. Вижу, что вы уже пришли к некоторому решению. На этой неделе Катерина выполняет сверхсложное задание - первая из студентов пишет фрагмент будущей обзорной научной статьи (по статье на английском), авторами которой будут все студенты в группе и я. Даже, если Кате будет недосуг писать Викиновость, остаётся ещё десяток студентов в этом семестре :) (см. в журнале успеваемости колонка "n:").

Друг заглядывает через плечо в экран и говорит вслух мои мысли, что здесь собрались доброжелательные люди :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:24, 22 октября 2014 (UTC)

Шапка в категории Москва

Предлагаю убрать шапку в категории Москва. Подобная вещь в электронных СМИ выполняет одну важную задачу — навигационную, заставляет читателя переходить с одной темы на другую, не отпуская из издания. Когда в Викиновостях было немного категорий-порталов, читатели прозрачно между ними переходили в обе стороны. Теперь же получается, что шапка отвлекает от Москвы, а обратного прихода не будет, так как в других подобного нет. То есть ВН эта шапка на данном этапе не нужна, а «Москве» приносит больше вреда чем пользы. Оформить же можно традиционным для нас способом — картинка (например, герб или фотомонтаж видов), небольшая преамбула с минимумом ссылок, и т. д. В этом случае читатель будет сразу погружаться в новости по теме и переходить на те, которые ему покажутся наиболее интересными — ничего отвлекать от темы не будет. --cаша (krassotkin) 07:29, 28 ноября 2014 (UTC)

Да, согласен, мне она тоже не нравится из-за того, что 1) нельзя нормально вставить изображение, 2) есть ссылки на какие-то непонятные порталы (непонятные - непонятно, какое они отношение имеют к Москве?) и 3) дублирования ссылок на проекты, связанных с Москвой. Преамбула — попробую кратко написать самое важное. Хотя неужели кто-то из русскоговорящих не знает, что Москва — столица РФ? :) --Brateevsky {talk} 10:17, 28 ноября 2014 (UTC)