Открыть главное меню

Суд обязал Навального удалить фильм «Он вам не Димон»

31 мая 2017

В среду, 31 мая 2017 года, Люблинский районный суд города Москвы удовлетворил иск о защите чести и достоинства, поданный предпринимателем-миллиардером Алишером Усмановым к политику Алексею Навальному.

Своим решением судья Марина Васина поддержала иск Усманова и обязала основанный Навальным Фонд борьбы с коррупцией (ФБК) удалить документальный-фильм расследование «Он вам не Димон» о якобы коррупции премьер-министра России Дмитрия Медведева, сайт об этом расследовании, а также опровергнуть и удалить высказывания из нескольких публикаций на различных ресурсах.

Навальный также должен удалить из своего блога заметку, где говорится, что Усманов дал взятку близкому к Владимиру Путину вице-премьеру Игорю Шувалову, а также обвинения Усманова в цензуре в «Коммерсанте».

В фильме утверждается, что Медведев возглавляет многоуровневую коррупционную схему. По мнению авторов фильма, через благотворительные фонды и организации, юридически оформленные на доверенных лиц Медведева (включая родственников и однокурсников), он владеет дорогой недвижимостью, приобретённой на деньги олигархов и кредиты в Газпромбанке. В качестве рассказчика в фильме выступил основатель ФБК Алексей Навальный.

Отсутствие реакции российских властей на фильм послужило поводом для массовых акций протеста по всей России 26 марта 2017 года, на которые власть ответила такими же широкими задержаниями.

Поводом для разбирательства между Навальным и Усмановым стал один из сюжетов фильма, в котором утверждается, что Алишер Усманов дал завуалированную взятку Дмитрию Медведеву, подарив участок на Рублёво-Успенском шоссе фонду «Соцгоспроект», который входит в группу Ильи Елисеева — однокурсника премьер-министра России Дмитрия Медведева, которого фонд Алексея Навального обвинил в коррупции.

Навальный настаивает на том, что считает это завуалированной взяткой Медведеву, так как в руководстве фонда два бывших однокурсника премьер-министра. Усманов же заявил, что безвозмездная передача участка была частью многоступенчатой сделки по приобретению другого — соседнего с ним участка земли.

Хотя суд принял сторону Усманова, остальные многочисленные факты и обвинения в коррупции, изложенные в фильме, не были никем опровергнуты.

Также остаются без ответа запросы Навального и депутатов Госдумы в следственные органы.

Таким образом Алишер Усманов, защищая свои честь и достоинство и пояснив обстоятельства расследования в отношении себя, вольно или невольно воспрепятствовал гражданскому обществу, а, возможно, и правоохранительным органам получить ответы на значимые для страны вопросы.

Алексей Навальный заявил, что будет оспаривать это решение, на которое ему, «словами самого Алишера Бурхановича, плевать».

Соратник оппозиционера Алексея Навального Георгий Албуров также заявил в своём Твиттере:

«Сильно решение. Но удалять ничего мы, конечно, не будем.»

Однако, даже при желании создателей удалить популярную информацию из интернета практически невозможно.

Так, сайт проекта «Он вам не Димон» (dimon.navalny.com) сохранён во множестве онлайн-архивов, и любой желающий может просмотреть его содержимое в любой момент даже после удаления, например, тут:
То же касается собственно фильма «Он вам не Димон» (оригинал), который хранится онлайн на множестве серверов, а также может быть в любой момент скачан с помощью любого торрент-клиента в удобном формате, например, тут:




 

Комментарии

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
 
  • Алексей, пока Алишер Бурханович и его команда медленно готовят ответ на моё им послание, обращусь к тебе.

    Твоя деятельность была бы более устойчивой, а пиар сильнее, если бы ваша команда перевела все свои ресурсы под свободную лицензию. Вот сам посуди, если бы фильм «Он вам не Димон» распространялся под свободной лицензией, например, CC BY 4.0, мы бы его залили на Викисклад, вставили бы в соответствующую статью, и никто бы не смог его удалить, даже ты, даже по решению российского суда, так как эта лицензия является безотзывной. Пришлось бы твоим противникам судиться в США… ага с Википедией. А оно им нада такой славы? Но даже если бы они выиграли дело о фильме, документы и прочая фактология не удалялись бы в любом случае, и лежали бы там в википедийных директориях этих персонажей вечно. Кроме того, медиа и тексты под свободной лицензией позволяли бы качественней освещать твою деятельность, и не только нам, а любым СМИ и блогам.

    Слышал, что ты собираешься стать президентом. Но вот зачем нам нужен президент, который не знает что такое свободная лицензия и копирастит плоды своей политической деятельности? Это же абсурд. Вот даже Медведев, на которого ты баллоны катишь, на своём сайте давным давно свободную лицензию повесил (внизу всех страниц), да что там, даже Путин (там же). Поэтому у нас много их красивых свободных фоток, видео и текстов. А ФБК всё живёт в каменном веке и вешает значок копирайта (fbk.info), то же висит на всех расследованиях в YouTube. У тебя же на сайте вообще никакой лицензии не нашёл, значит тоже полный копирайт по закону. Но нахрена нам скрытный жадный необразованный президент из прошлого? Ты же нас не этому учишь.

    Так что, надеюсь, что в ближайшее время вы найдёте мои письма и, наконец, положительно рассмотрите по существу вопрос смены лицензии на ваших проектах на свободную, а не ограничитесь вежливыми отмазками, как обычно. А мы громко пропиарим ваш этот шаг. Спасибо! --cаша (krassotkin) 14:43, 31 мая 2017 (UTC)
    • То есть «Фонд борьбы с коррупцией» должен бесплатно отдать Путину своё имущество? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:15, 5 апреля 2018 (UTC)