Суд отказался признать незаконными действия полиции по задержанию «оправданного» журналиста
22 февраля 2020 года
Свердловский областной суд 30 января 2020 года отказался признать незаконными действия полиции, задержавших на митинге Навального журналиста Андрея Щукина. Ранее суд прекратил за отсутствием состава административного правонарушения дело в отношении Щукина, «отменив» полицейский протокол, который на него был составлен после задержания. Корреспондент Викиновостей посетил судебное заседание и изучил решение Свердловского областного суда.
9 сентября 2018 года журналист Андрей Щукин был задержан[1] на последней акции Навального в Екатеринбурге. На него был составлен протокол, он был лишен свободы более 7 часов. Протокол составили за нарушение порядка участия в уличной акции — по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В декабре 2018 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга признал, что в действиях Щукина нет состава административного правонарушения. С этим решением согласился Свердловский областной суд, отклонив жалобу полиции. Таким образом, законных путей для отмены решения об «оправдании» Щукина нет.
Щукин решил добиться признания действий сотрудников полиции по его доставлению и удержанию незаконными. Он подал иск в порядке Кодекса административного судопроизводства. В обоснование иска он сослался на вступившее в законную силу постановление Верх-Исетского районного суда о прекращении в отношении него производства по делу за участие в митинге.
Юридически дело Щукина интересно. Оно затрагивает вопрос о том — имеет ли право человек, которого привлекли к административной ответственности (но суд прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения) на компенсацию.
Таких «оправданных по КоАП РФ» в России немало. В том числе по «политической» «митинговой» статье 20.2 КоАП РФ. За 2018 год по данным официальной судебной статистики, все суды России (по первой инстанции) прекратили производство по делам об административных правонарушениях в отношении 260 194 лиц. Конечно, в это число попали также те, в отношении которых производство прекратили за истечением срока давности.
Но вот по «митинговой» статье 20.2 КоАП РФ в 2018 году суды России прекратили производство в отношении 301 лица, а наказали 3412 лиц (в основном физических лиц). Причем тут речь идет именно о прекращении производства за отсутствием состава правонарушения. Ведь по статье 20.2 КоАП РФ срок давности повышен — 1 год. За это время полиция успевает (как показал опыт Екатеринбурга) подать протоколы в суды, а судьи успевают рассмотреть дело.
Дает ли прекращение дела за отсутствием состава административного правонарушения право привлекаемому лицу на компенсацию убытков, которые он понес в результате преследования? А именно — затрат на услуги защитника и морального вреда? В уголовном праве все четко прописано — право на компенсацию за незаконное уголовное преследование возникает вне зависимости от вины суда, следователя, дознавателя и прокурора. То есть оправданный по уголовному делу имеет право на полную компенсацию ущерба.
По КоАП РФ ситуация совсем другая. До последнего времени суды Екатеринбурга исходили из того, что сам по себе факт прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения дает право «оправданному» на компенсацию как морального вреда, так и затрат на оплату юридической помощи защитника. При этом размер взысканных с России сумм суды уменьшали, но все же исковые требования удовлетворяли.
Свердловский областной суд с этой позицией нижестоящих судов соглашался, утверждая их решения, хотя полиция и Министерство финансов просили эти решения отменить. Примером является дело Дмитрия Чирикова (2018 год) и дело задержанной на одной акции с Андреем Щукиным Марины Сотниковой. Однако в конце 2019 года ситуация изменилась.
Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2019 года четко указал, что право на компенсацию по КоАП РФ не возникает автоматически — в результате признания судьей привлекаемого лица невиновным.
Верховный суд Российской Федерации указал, что право на компенсацию убытков «оправданный по КоАП РФ» получит только, если действия в отношении него со стороны должностных лиц будут признаны незаконными.
Хотя в России право не прецедентное, но с этой практикой согласился Свердловский областной суд, который 5 февраля 2020 года отменил (со ссылкой Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года) решение нижестоящего суда о назначении компенсации такому «оправданному по КоАП РФ» гражданину и отказал ему в возмещении не только морального вреда, но и в компенсации затрат на защитника.
Дескать не доказано, что действия сотрудников полиции, которые привлекли гражданина к административной ответственности, были незаконными. А тот факт, что суд в отношении гражданина дело прекратил за отсутствием состава административного правонарушения — сам по себе ничего не значит.
Из всего этого следует, что Щукин для получения компенсации должен доказать, что действия сотрудников полиции, которые его задержали 9 сентября 2018 года, были незаконными. Для этого он подал иск о признании своего задержания незаконным.
Ленинский районный суд города Екатеринбурга в иске Щукину отказал. Тогда Щукин подал апелляционную жалобу. Свердловский областной суд ее рассмотрел 30 января 2020 года. Корреспондент Викиновостей посетил судебное заседание и выслушал все стороны.
Ответчиками были две структуры МВД России. В качестве третьих лиц привлекли полицейских, которые Щукина задержали 9 сентября 2018 года.
Сам Щукин (он юрист по образованию) заявил, что журналистика для него хобби и что он работает журналистом без гонорара. Щукин предоставил суду новое доказательство — решение Санкт-Петербургского городского суда по аналогичному делу. Там суд признал действия полиции по задержанию журналиста на митинге незаконными. Щукин заявил о приобщении этого решения (распечатки с сайта суда) к материалам дела.
Ходатайство Щукина поставило судей Свердловского областного суда в тупик. Дело в том, что в России в апелляции по Кодексу административного судопроизводства (именно по этому Кодексу рассматривался иск Щукина) запрещено принимать в апелляции новые доказательства. Точнее принять можно, но только если сторона, предоставившая новое доказательство, не докажет, что не могла его предоставить в суд первой инстанции. В деле Щукина было ясно, что такая распечатка могла быть представлена в суд первой инстанции. Сторона ответчика просила в приобщении отказать.
Судьи Свердловского областного суда приняли интересное решение. Они отказали в приобщении распечатки, но оставили ее себе. Как пояснил председатель коллегии — чтобы потом посмотреть.
В итоге Свердловский областной суд отказал в удовлетворении апелляции Щукина. Прошел почти месяц и Щукин получил (и опубликовал решение Свердловского областного суда) 21 февраля 2020 года. Копия решения размещена на сайте Свердловского областного суда.
Свердловский областной суд изложил обстоятельства дела:
 | Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 09 сентября 2018 года Щукин А.Е., являясь специальным корреспондентом информационного здания «Мемориал-курьер» доставлен в УМВД России по гор. Екатеринбургу для составления протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Доставление осуществлялось с 16:40 09 сентября 2018 года по 00:45 10 сентября 2018 года с составлением протокола о доставлении административного истца. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Законность обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении судом не проверялась |  |
Однако Свердловский областной суд отказался признать действия полицейских незаконными:
| Судом установлено, что административный ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу в лице конкретных сотрудников полиции, организовал и обеспечивал доставление 184 граждан, присутствующих на несанкционированном митинге. Учитывая выбранное место публичного мероприятия, расположенного в центральной части города, большое количество его участников, объективная возможность составления протоколов об административных правонарушениях в отношении виновных лиц на месте обнаружения признаков составов административных правонарушений, отсутствовала. Длительность доставления участников публичного мероприятия обусловлена перечисленными обстоятельствами, препятствующими ограниченному количеству уполномоченных сотрудников полиции в иное, более краткое время, решить вопрос о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, установления личности доставляемых лиц.
Нарушение права на свободы выражения своего мнения административным истцом надлежащими доказательствами не подтверждено. Сам факт доставления административного истца в УМВД России по г. Екатеринбургу не свидетельствует о создании административным ответчиком препятствий в реализации данного права. Именно поведение самого административного истца, отсутствие необходимого обозначения своего статуса на публичном мероприятии приостановило выполнение редакционного задания. Доказательства нарушенных прав оспариваемыми действиями сотрудников полиции административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца | |
Таким образом, Свердловский областной суд установил, что задержанный полицией (формально доставленный на протяжении более, чем 7 часов) Щукин должен доказать в суде, что его незаконно задерживали. А раз не доказал — значит вины полиции нет. Щукин уже сообщил, что такое решение фактически закрывает право на получение компенсации за задержание. Ведь действия признаны законными.
В обоснование своей позиции Свердловский областной суд сослался как на практику Конституционного суда Российской Федерации, так и на практику ЕСПЧ.
 |
Предыдущие новости: |
Источники
править
|
Эта статья создана в рамках проекта «Стань частным корреспондентом!» |
 |
Комментарии
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
- ↑ Формально задержание рассматривалось как административное доставление. Но стоит учесть, что в решениях судов в отношении граждан, задержанных на этой акции, действия полиции расценены как задержание