Викиновости:К удалению/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Архив форума

Архив заявок к удалению: 2006—2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2021 2022 2023

Ленинианы русской Википедии

Формально, поскольку «Новости существенны» (ВН:Правила и указания), и «не реклама» (ВН:Чем не являются Викиновости). Хотя, если тут уважают английскую ВП, то на основании w:en:Deny recognitionw:en:Wikipedia:Deny recognition. Не удалось нагнуть под себя русскую Википедию, так прибежали забесплатно попиариться здесь. Incnis Mrsi (обсуждение) 05:58, 25 февраля 2013 (UTC)

Утончнение ссылки: w:en:Wikipedia:Deny recognition (w:Википедия:Не увековечивайте вандалов). --cаша (krassotkin) 06:10, 25 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за поправку. Incnis Mrsi (обсуждение) 19:10, 25 февраля 2013 (UTC)

•  Против, мы очень ценим оригинальные репортажи, а правила трактуем достаточно свободно. Здесь не википедия. А рекламы в статье нет, есть репортаж. Да и новость достаточно существенная. --ssr (обсуждение) 06:02, 25 февраля 2013 (UTC)

  Оригинальные репортажи? Смешно.

  Надо отметить, что Лениной блестяще удаётся улавливать информационные тренды, а некоторые из них даже предвосхищать

  Это бесстыдная реклама, которую вы не стесняетесь размещать, т.к. освещение даже ничтожных информационных скандалов, имеющих отношение к проектам Фонда Викимедиа, может привлечь к вашей вике любителей жареного из викисреды. Что ж, мотивы обеих сторон понятны ☹ Incnis Mrsi (обсуждение) 06:42, 25 февраля 2013 (UTC)

  Никакая это не бесстыдная реклама, а элемент оригинального репортажа. Рекламой это можно было бы назвать если бы было написано что-то вроде "покупайте такие-то товары". --ssr (обсуждение) 06:48, 25 февраля 2013 (UTC)

• Категорически против удаления. Я абсолютно ровно дышу в сторону Лениной (ну никак не цепляет), а описание событий это уже сродни аналитике- супер. Назвать статью её рекламой - как-то противоестественно, и на новость вполне тянет ибо там и нынешние события затронуты, что сразу заметно по числу посещений. ---, S, AV 06:16, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Удалять данную новость как рекламу Лениной, это оригинально, да :). Ленина уже начала рассылать письма участникам викиновостей? Mistery Spectre (обсуждение) 07:32, 25 февраля 2013 (UTC)
•  За удаление. Оригинальный репортаж - это хорошо. Но в этой статье его нет.
  • Викиновости:Чем_не_являются_Викиновости Викиновости не театр военных действий. Об вандализме новости писать нельзя именно по этой причине.
  • Захожу на Викиновости:Ты_нужен_Викиновостям!. Первое и важнейшее — статья пишется с нейтральной точки зрения. Не выполняется в этой статье и не поправимо: она выставляет на глаза зрителя такое позорное, неверное действие, как попытка наврать в википедии. С такой целью нейтральность невозможна.
  • Само действие написания этой статьи является дальнейшей драматизацией той борьбы с вандализмом, которая не должна при влекать внимания публики. (Полностью соглашаюсь с тем, кто выставил статью на удаление).
  • Викиновости:Миссия_Викиновостей - "Предоставлять свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы"
    • Свободные - да, пожалуйста, все новости в свободном доступе.
    • Беспристрастные - нет. Статья чётко подаёт википедию как правильную сторону и не передаёт комментариев Елены. Грамотная новость информативно передаёт обе стороны и оставляет читателю право судить, какая из них поступила более "правильно". Если новость этого не делает, она - газетный журнализм.
    • Актуальные - http://ozhegov.info/slovar/?ex=Y&q=АКТУАЛЬНЫЙ - Важный, существенный для настоящего момента. Нет. Я не вижу, как представленная информация существенна для настоящего момента. Елена вышла замуж в июле 2012 и новости, произошедней именно сейчас, нет.
    • Важные - нет. Очередная волна борьбы с вандализмом не заслуживает внимания, напротив, борьбы с вандализмом должна проходить так:

      • effortless - adj. не требующий усилий, легкий, естественный, не делающий усилий, пассивный

• Борьба с вандализмом также ничес не более интересный материал, чем чтение потока отменённых правок на википедии. Новости о интернет-скандалах читать - не содержательное дело. Долг наш - доказать, что кто-то неправ в интернете].

• Нужно заметить, что статью посещает много людей. Это очень часто происходит с драмой - я знаю одного человека, который предложил удалить все статьи с викиновостей (не здесь, на другом языке) с целью привлечения внимания как старых, "залежавшихся" участников, так и публики. Это было поставлено как серьёзный, несколько сатирический ответ на вопрос о будущем проекта. Этот ответ - результат многих лет работы, носящей не административный характер, но хорошо знакомой с админстративной стороной проекта. Мноних лет, показавших, что драма и "драки" в интернете - хороший способ привлечь внимание, и довольно бесполезный.
• И, наконец, что такое ОР? Викиновости:ОР. Вы должны иметь возможность обеспечить доказательства всего, что Вы включаете в оригинальную статью. Поэтому чрезвычайно важно, чтобы Вы хранили соответствующие записи и помещали свои заметки на странице обсуждения статьи. Посмотрите на страницу обсуждения этого ОР - место, где гражданин-журналист "оставляет" заметки о своём "журнализме". Для событий, произошедших в интернете, понятия ОР просто нет: доступ к каждому источнику есть у любого человека. Единственный способ грамотно попасть под эту категорию - лично увидеть или проинтервюировать одного из людей, нанятых Еленой на разрушение википедии. И личное интервью администратора, говорившего с этими людьми по телефону. Без этих обеих вещей это не ОР, а сборише статьи на основании внешних источников. И когда представлена только одна сторона, это - газетный журнализм, а не ОР. --Gryllida (обсуждение) 09:30, 25 февраля 2013 (UTC)

Все эти аргументы разумны, но справедливы для зрелого и развитого проекта с большим числом участников, коим наш проект сейчас не является. Данные правила являются переводными, переведены давно и почти дословно, и имеющееся небольшое сообщество склонно вольно к ним относиться и подумывает о радикальном их пересмотре и упрощении в связи со складывающейся парадигмой развития проекта. Статья, подобная этой — благо для проекта, так как мы уже видим, как к нему реально было привлечено внимание, что полезно даже с учётом каких-то упущений (без упущений ничего не бывает, мы всегда поддерживаем написание ответов/опровержений и конструктивные замечания по коррекции особо проблемных мест). Кроме того, собственно появление статьи есть следствие соответствующей просьбы одного из наших администраторов в обсуждении википедийной статьи. Так что я за безусловное оставление статьи, но хотелось бы других администраторов также послушать. --ssr (обсуждение) 09:40, 25 февраля 2013 (UTC)

Малый размер проекта - не причина уменьшать качество. Как Вы видели, одно из моих интервью перевели с английских викиностей на русские: оно есть ОР. Я я могу перевести сегодня второе, которое сегодня прошло проверку. Я уверена, что эти 15 минут, посвящённые переводу, привлекут меньше внимания и потока, но будут больше в духе проекта. --Gryllida (обсуждение) 09:51, 25 февраля 2013 (UTC)

Уменьшения качества здесь, с моей точки зрения, не происходит, это весьма качественный и очень грамотно подданный по сравнению со многими другими новостями материал, в котором, конечно, присутствуют и некоторые недостатки, на которые указывают сразу несколько участников, вот их можно как раз поправить. --ssr (обсуждение) 09:55, 25 февраля 2013 (UTC)

 Комментарий: Я сегодня разговаривал с Еленой. Она мне позвонила после того, как мы, следуя верно обозначенным выше нашим принципам и правилам, сразу же после появления статьи связались с ней и запросили развёрнутый комментарий. Как только он появится мы его сразу же включим в статью. Тут следует понимать, что это её право, а не обязанность, хотя я, например, считаю, что ей всё же следует это сделать. Добавлю, что мне известно сразу о нескольких опытных участниках Википедии которые общались с ней или с её агентами лично, а также, в некоторых случаях, детали и подробности этих разговоров, хотя, по понятным причинам, без прямого одобрения разглашать эту информацию не стану. --cаша (krassotkin) 10:01, 25 февраля 2013 (UTC)

Тогда это будет не "Ленинианы русской Википедии", а "Интерввью X с Y". Его добавление в эту статью ничего не спасёт - газетный журнализм с интервью ещё хуже, чем просто интервью, так как первое можно принять за что-то доброе и обмануть мутить читателя, а второе собственно и есть суть. Заворачивать яд в красивую обёртку просто недопустимо для стандартов Викиновостей. Пожалуйста, не переводите тему :). Gryllida (обсуждение) 10:11, 25 февраля 2013 (UTC)

Не буду:). Интервью — это другой жанр. В данном случае, выделенные отдельным разделом, комментарии заинтересованных лиц уместны и желательны. Однако, не очень хочу в рамках этого топика обсуждать фундаментальные вопросы. В любом случае, я лишь пояснил и ответил, на несколько правильно поставленных Вами конкретных вопросов. --cаша (krassotkin) 10:21, 25 февраля 2013 (UTC)

Пожалуйста - Интервью с биологом по сенсорам Домиником Кларке о шмелях и электрических полях цветков. Можно увидеть, что именно характерно для ОР: вынесение информации, недоступной миру, и именно гражданин-журналист этой информацией завладел и с миром поделился. Сгруппировать груду скандала в одно место - не то, как работают Викиновости. --Gryllida (обсуждение) 10:55, 25 февраля 2013 (UTC)

Ещё, готово: В Южной Австралии закрылся 90-летний универмаг после неуплаты ренты за 5 месяцев. Пример ОР без эксклюзивного интервью. Заметься - уникальная, никому не доступная информация, которую я доношу до сведения. Для Вас информация новая и никаких троллей не кормит. Можно ознакомиться с миром. Познавательная статья. В своё время актуальная и даёт миру знать о такущем состоянии экономики штата.

• свободные - всегда
• беспристрастные - да, есть показ события со стороны меня, мэра, хозяина универмага, и прохожих
• актуальные - да, экономика такая сейчас в Ю.А. рента и покупка собственности растут. Безработица тоже. Уже несколько лет.
• существенные - суть есть. Вам ранее не знакомая.
• важные - да, явление, надо заметить, характерно для всей Австралии. В разнах шт атах с разными темпами.
• Интересные - да, диспут о ренте и деталь о личных принадлежностях работников интересна, как и вся целиком ситуация и что она есть на фоне перестройки Порта.

С уважением, --Gryllida (обсуждение) 11:23, 25 февраля 2013 (UTC)

Правильно, правильно вы всё говорите и пишете, но нету, нету у нас столько кадровых ресурсов такого качества чтобы в настоящее время поддерживать такой уровень. И не наша вина в том, что аудитория "клюёт на скандалы". Вы, как я предполагаю, учёный, а вот я, скажем, журналист и пиарщик, я смотрю под другим углом на эту ситуацию, у меня другой подход, на который я, как мне кажется, имею право, пока события не противоречат гайдлайнам Фонда Викимедиа (есть ли конкретные моменты такого рода?). Всё-таки Викиновости мне кажется резонным рассматривать не как научный рецензируемый журнал, а как массовое СМИ, ориентированное на широкую аудиторию, и при таком подходе неизбежны связанные с "массовой психологией" издержки, особенно если учесть, что мы стремимся привлечь к авторству обычных пользователей, а не нанимаем профессиональных журналистов. Обычных пользователей надо привлекать, обучать и готовить, и прощать им ошибки, они не могут с ходу стать профессионалами, зато мы привлекаем их возможностью широкого вещания нашей площадки, это мотивация для них и повод поучаствовать в проекте, иначе они в него и не пойдут. Вот было бы здорово если бы вы нам помогали с этим! --ssr (обсуждение) 11:35, 25 февраля 2013 (UTC)

Сейчас ресурс я свой даю: вот Вам две статьи хорошие, удалите статью низко качества. Добро пожаловать, я добровольно жертвую 1 час на перевод пары статей. Пусть они будут не в добавок, а в замену. Так как придётся заменять содержимое, с моей точки здения, более низкого качества и не соответствующее цели проекта, и мне его не жалко. Gryllida (обсуждение) 11:38, 25 февраля 2013 (UTC)

И ресурсы переводить английские викиновости 3 раза в неделю здесь есть. Я имею твёрдое убеждение, что этого будет более чем достаточно для поддержания неоценимого потока ОР на грамотном уровне, соответствующем миссии проекта. Gryllida (обсуждение) 12:06, 25 февраля 2013 (UTC)

Для информации участвующих: я объявляю, что я не имею никакой связи с объектом статьи. Я не "работаю" ни на одну из сторон, кроме Викиновостей, где я являюсь просто зарегистрированным пользователем, читателем, и автором. Хочу подчеркнуть что добавленный голос дан на основании опыта работы с викиновостями, и я являюсь независимым читателем оспоренной статьи и в её событии не являюсь участником. Gryllida (обсуждение) 12:12, 25 февраля 2013 (UTC)

Посмотрел ваш вклад — извините, но он меня не убедил в том, что ваш опыт работы с Викиновостями достаточен для того, чтобы делать какие-то выводы. AndyVolykhov (обсуждение) 13:10, 25 февраля 2013 (UTC)

ORLY? Incnis Mrsi (обсуждение) 19:10, 25 февраля 2013 (UTC)

Согласен с AndyVolykhov, и перевод лишь немногим лучше машинного (признавайтесь, использовали?:) ). Ну и конечно, никаких "обменов" быть не может, это против правил. Насчет того что такое "оригинальный репортаж": не совсем понятно, почему он может вестись от соседнего магазина, но не может сообщать о событиях в Сети? Американцы недавно даже медаль учредили за достижения "in air, sea, land, and cyberspace". Так что киберпространство в наше время - равноправная среда, и из неё точно также можно вести репортажи. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 13:16, 25 февраля 2013 (UTC)

Да, русский текст у уважаемой Gryllida получился не очень… похоже, что-таки да, использовала богомерзкий гуголтранслейт вместо набивания всего текста на австралийской клавиатуре с истёртыми символами кириллицы. Только о нём ли речь? (см. выше) Incnis Mrsi (обсуждение) 19:10, 25 февраля 2013 (UTC)

Признаюсь, для ускорения использовался мной перевод - и что просто при перечитывании ляпы я не вижу для меня удивительно. Русский язык для меня родной. Кириллица на клавиатуре есть. Так что буду переводить следающие ОР буду "черепашьим" способом. ;) --Gryllida (обсуждение) 19:51, 25 февраля 2013 (UTC)

Ко всем читающим: я приношу извенения за свою торопёжку с авто-переводом. После такой новости на главной странице мне было заметно не по себе (что достаточно редко) и перевод для меня - дело не новое, но очень легко недооценить труд, треуемый для нормальной обработки машинного перевода. Естественно так торопиться было ни к чему, да и поддержки как-то не даёт даже после того, как несколько людей поправили перевод. (Хотя первоначальная убеждёность о ненужности и вредности присутствия рассматриваемой статьи именно здесь, на Викиновостях, у меня по-прежнему осталась.) --Gryllida (обсуждение) 23:25, 25 февраля 2013 (UTC)

Ничего страшного, даже переводя вручную объёмные куски я всегда прошу кого-то вычитать, так как глаз замыливается и начинаешь мыслить и строить фразы на языке источника. Автоматическим переводом лучше не пользоваться вовсе, он слишком далёк от совершенства. Ещё одно предложение, несмотря на флаг редактора лучше первое время отмечать большие изменения в статьях как непроверенные (снимать флаг с объёмных правок), а статьи предлагать к рецензированию. У нас относительно английского раздела заметно отличаются стиль оформления и правила. Нужно некоторое время, чтобы с ними освоится. А в целом благодарен, что Вы обратили внимание на наш раздел. Спасибо! --cаша (krassotkin) 06:29, 26 февраля 2013 (UTC)

•  Против, уважаемый Incnis Mrsi явно невнимательно прочитал страницу, никакой речи о пиаре там не идёт и идти не может. Напротив, репортаж излагает факты, которые её объект тщательно пытается скрыть. AndyVolykhov (обсуждение) 13:06, 25 февраля 2013 (UTC)

  Репортаж, по-моему, в основном взахлёб излагает и прославляет достижения объекта на информационном поприще. То, что он не льёт грязь на Википедию, обусловлено желанием получить именно ту реакцию большинства участников Википедии, что мы наблюдаем в этом обсуждении — в противном случае его удаление было бы предрешено. Sapienti sat. Incnis Mrsi (обсуждение) 19:10, 25 февраля 2013 (UTC)

•  За Цитирую "новость": Итак, верных «ленинцев» не устроила биография Елены в Русской Википедии. Эта игра слов с фамилиями Елены Лениной и Ильича Ленина оскорбительна. Кроме того, новость должна основываться не на наспространённых в сети слухах, а на конкретных источниках информации. Я не наблюдаю в данной статье эксклюзивного репортажа. Wikiwide (обсуждение) 13:28, 25 февраля 2013 (UTC)

  Эту игру она затеяла сама, это не мы придумали (см. названия типа «Тело Лениной живёт и побеждает»). И слово «лениниана» внутри ВП к этому конфликту применяется с самого начала, другого устоявшегося названия просто нет. AndyVolykhov (обсуждение) 13:36, 25 февраля 2013 (UTC)

  Как она может быть оскорбительной, если Ленина сама издала книгу под названием "Тело Лениной живёт и побеждает"? После подобного названия никакие обыгрывания "тела" (см. выше) или "фамилии" оскорбительными считаться не могут. "Ленинцы" из того же разряда. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 13:36, 25 февраля 2013 (UTC)

•  Против, очень плохо, что Wikiwide стёр мои аргументы в результате конфликта редактирования. Ни о каком пиаре не может идти и речи, а в репортаже прекрасно описано, почему статья о Е.Л. в Википедии имеет столь чудовищный вид.--Dmartyn80 (обсуждение) 13:33, 25 февраля 2013 (UTC)

У нас есть история. Wikiwide ничего не стёр: при внимательном прочтении страницы конфликта можно на ней обнаружить оба текста - и добавленный Вами и не сохранённый, и Wikiwide. Надеюсь, Вам это будет полезно в следующий раз. --Gryllida (обсуждение) 20:08, 25 февраля 2013 (UTC)

• Удалять эту новость как «рекламу» - это абсурд и игра с правилами. Поэтому подобные номинации на удаление должны быстро закрываться как недобросовестные. --Yuriy Kolodin (обсуждение) 13:41, 25 февраля 2013 (UTC)

Вы можете прочитать обсуждение. "Как рекламу" - не единственная проблема. Разными участниками указываются различные причины. --Gryllida (обсуждение) 19:53, 25 февраля 2013 (UTC)

•  Против, выставление на удаление и аргументация в его пользу - явная и неприкрытая игра с правилами. --Yms (обсуждение) 13:40, 25 февраля 2013 (UTC)
•  Против удаления. Легко могу представить, что подобных наездов на Википедию будет ещё немало. И если википедисты будут защищать Википедию тихо, не привлекая внешнего внимания, то неизвестно, удастся ли её защитить. Если же подобные действия будут становиться достоянием гласности, это может остановить нападающих. Тараканы боятся света. Gamliel Fishkin (обсуждение) 13:42, 25 февраля 2013 (UTC)

Если не помечать статью как ОР, если его в ней нет. Тогда рецензировать придётся несколько по-другому: станет заметно, что представлена только одна сторона в этой статье. Статья унижает Викиновости, так как она представлет их необъективное сочувствия википедии и другую сторону не представляет; своим грязным, газетным языком, доходищим до того, что называть вандалов "Ленинцами"; своей ориентакией на такую "ценность", о которое непременно нужно "здать", как вандализм людей Елены. Ничего из этого не в дузе проекта. Нужно при написании статьи задавать вопрос, какую культуру она формирует. --Gryllida (обсуждение) 20:03, 25 февраля 2013 (UTC)

• Разумеется,  Против. Просьба к коллеге Gryllida быть чуть скромнее в пропаганде своего творчества (как выше правильно отмечено, вполне среднего качества) и лаконичнее в формулировках. Заметка отражает серьёзнейшую проблему Википедии — попытку фальсификации в ней данных для дальнейшего распространения со ссылкой на неё же. Все мы не так давно столкнулись с этой проблемой, и все пока не обладаем лёгким её решением. Попытки же выискивать в букве правил толкования, позволяющие перечеркнуть их дух совсем не выглядят конструктивными. Аргументы же другого оппонента: мне не нравится это слово, давайте удалим всю статью тем более не выдерживают никакой критики. Sealle (обсуждение) 13:53, 25 февраля 2013 (UTC)

Как мной уже указано - это то, что получается, если торопиться. Не переживайте, переводить я умею. Проблема фальсификации мне знакома не меньше, чем этика не кормления троллей и не делания мухи из слона. И не надо указывать на мою излишнюю активность в этом обсуждении - я честно считаю, что эта новость рушит проект. Это не результат гранта от Википедии. Я могу отстаивать своё мнение в пределах разумного, и активное участие в написании новостей я считаю находящимся в рамках этого разумного, как нелеп и странен ны был первый шаг. Gryllida (обсуждение) 20:14, 25 февраля 2013 (UTC)

• Быстро оставить, номинация носит протестный характер. --VAP+VYK (обсуждение) 13:59, 25 февраля 2013 (UTC)
•  Против ибо это по форме и по содержанию журналистская работа, которая в принципе могла бы быть опубликована и вне Викиновостей если бы не определенная специфика аудитории этого информационного ресурса состоящей зачастую в знакомстве с Википедией как проектом. Родственный Википедии проект освещает важнейшую сторону функционирования Википедии - борьбу за нейтральность и энциклопедичность. Желание героев википедийных статей выглядеть в них именно так, как они хотели бы выглядеть, вполне объяснимо. Однако правила Википедии именно поэтому не приветствуют цензуру, производимую героями статей и/или их сторонниками. Об этом надо знать всем читателям Википедии, а Википедия является одним из основных информационных ресурсов в Интернете. Bogomolov.PL (обсуждение) 14:05, 25 февраля 2013 (UTC)
•  Против удаления. Рекламой не является. Смотрим статью 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ "О рекламе".--Erokhin (обсуждение) 16:13, 25 февраля 2013 (UTC)

Реклама - не единственная проблема, остальными обсуждающими указаны другие проблемы. --Gryllida (обсуждение) 20:15, 25 февраля 2013 (UTC)

•  Оставить Лена уже и сюда решила свои длинные пальчики запустить? --Petrov Victor (обсуждение) 18:12, 25 февраля 2013 (UTC)
•  За удаление. Кроме всего прочего (противоречия между понятием собственного блога Википедии и нейтральным актуальным новостным источником, что уже отмечалось выше), данная «работа» является попыткой повлиять на содержимое статьи в Википедии путём манипулирования СМИ, однако теперь со стороны Википедии. То, чем занималась ранее Ленина и её верные друзья, теперь занимаются сами редакторы Википедии. Прелестно. -- Vlsergey (обсуждение) 18:41, 25 февраля 2013 (UTC)

  Участники [русского раздела] Википедии? Из окрестностей Парижа, да? Ай-ай-ай, Сергей… Вы же не только правильный, но также умный и квалифицированный участник. Incnis Mrsi (обсуждение) 19:10, 25 февраля 2013 (UTC)

  Да нет. «Всего лишь» через «Tor»: [1]. --Petrov Victor (обсуждение) 19:46, 25 февраля 2013 (UTC)

  И чем же занимается Википедия (ли?)? Тоже фальсифицирует источники? Или каким образом она пытается манипулировать СМИ, делая достоянием гласности происходящее? Это, по-твоему, манипуляция? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 21:39, 25 февраля 2013 (UTC)

• Поскольку сторонники удаления примерно в равной степени разделились на уличающих заметку в чрезмерных симпатиях к одной либо другой стороне конфликта, логика позволяет предположить, что с НТЗ в ней всё в порядке. Sealle (обсуждение) 09:52, 26 февраля 2013 (UTC)
•  Против удаления. --Dnikitin (обсуждение) 12:29, 26 февраля 2013 (UTC)
• Естественно,  Против удаления. Хорошая статья, описан ценный опыт, который, к сожалению, непременно пригодится в будущем. 91.79.127.51 11:07, 2 марта 2013 (UTC)
• Думаю, надо удалить. Перебор. Какое-то срывание покровов. Этой статьей Викиновости лишаются последних остатков нейтральности. Выглядит как попытка отомстить в Викиновостях за трудности в Википедии. История, конечно, неприятная, но использовать статьи в ВН в качестве мести как-то не слишком красиво. Впрочем, я в ВН не участвую. Мое мнение можно не учитывать.--Abiyoyo (обсуждение) 15:08, 6 марта 2013 (UTC)

  Жаль что не участвуете, но и в этом случае ваше мнение важно и должно быть учтено. Однако также необходимо учитывать, что ВН это не ВП, это другой проект, журналистский проект. А журналистика подразумевает в том числе и "срывание покровов". --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 16:20, 6 марта 2013 (UTC)

•  Оставить, разумеется. Ничего явно противоречащего правилам не обнаружил. И если новости существенны, то существенность данной новости никак не меньше, чем аналогичных статей, посвященных событиям в вики-проектах. Рекламы не усматриваю вовсе. Да и на писано хорошо, не побоюсь этого слова, талантливо. --Christian Valentine (обсуждение) 16:24, 6 марта 2013 (UTC)
• Статью оставить, номинатора забанить. Hhhggg (обсуждение) 18:14, 6 марта 2013 (UTC)

Итог

Консенсус за оставление. --ssr (обсуждение) 14:16, 7 марта 2013 (UTC)