Обсуждение:Анатолий Серебряков: «Википедия успешно развивается, но многие знания в неё не попадают»

Достоверность

@Esp rus4: Спасибо за интервью! Редакторам необходимо убедиться в его достоверности. Для этого необходимо переслать первичные материалы (аудио, видео, переписка?) мне или другому редактору. --cаша (krassotkin) 06:16, 8 мая 2017 (UTC)

krassotkin, подойдёт ли вариант, если сам интервьюируемый выйдет на Вас и подтвердит достоверность? -- Esp rus4 (обсуждение) 11:43, 8 мая 2017 (UTC)

• @Esp rus4: да. --cаша (krassotkin) 09:24, 9 мая 2017 (UTC)
• С остальными вопросами ниже как? --cаша (krassotkin) 10:14, 9 мая 2017 (UTC)

• По остальным вопросам доработаю в ближайшие дни. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:26, 9 мая 2017 (UTC)

Подтверждаю, что давал интервью, только за время пути собачка могла подрасти: сейчас в Циклопедии уже более 55 тыс. статей. Serebr (обсуждение) 15:09, 8 мая 2017 (UTC)

• @Serebr: спасибо, так нужно актуализировать. --cаша (krassotkin) 09:24, 9 мая 2017 (UTC)

Подводка

В преамбуле лучше сразу заинтересовать читателя, более качественно представив интервьюируемого. Прямо написать чем он наиболее известен. Завязать интригу, почему ему задаются эти вопросы и почему его ответы по этой теме важны и интересны. Более подробно раскрыть истории взаимоотношений с упоминаемыми далее сущностями. Кроме того, желательно связать с каким-то инфоповодом, если он был, или другой интересной идеей, почему вдруг возникло желание взять это интервью. Но это не должно очень увеличивать объём, конечно. Только яркое, интригующее и важное. --cаша (krassotkin) 06:16, 8 мая 2017 (UTC)

krassotkin, как оцените сейчас преамбулу? -- Esp rus4 (обсуждение) 17:13, 13 мая 2017 (UTC)

• Хорошо, по сути нравится. Желательно, конечно, меньше эпитетов и максимальная нейтральность, особенно в том, что идёт от нас. Нужно поправить. А в том, что идёт от интервьюирумого всегда нужно задавать контрвопросы, для нейтрализации. Ну или не брать некоторые вещи в интервью. Но по последнему сильно выходящего за рамки вроде нет, как по мне, может ещё кто подключится выскажет своё мнение. --cаша (krassotkin)

Фактура

В статью, на мой взгляд, необходимо добавить больше фактуры и конкретики. Во-первых, вообще раскрыть что такое Циклопедия (об этом в пространствах проектов Викимедиа нет ничего). Во-вторых, текущие числа (статей всего, создающихся в день, участников и т.п.). В-третьих, такие же конкретные вещи выпытать по перспективе. Всё это лучше делать не справкой, а именно вопросами, чтобы не брать на себя необходимость перепроверки и возможной ошибки. Это не обязательный пункт, но, на мой взгляд, конкретика резко поднимает статус материала. Ну и, опять же, это всё не должно сильно увеличивать объём, сейчас он оптимален. --cаша (krassotkin) 06:23, 8 мая 2017 (UTC)

• Да, "хрень какая-то", простите бога ради, а не статья! Поди можно было бы больше сказать и хорошего, и матерного--Леонид Макаров (обсуждение) 20:01, 9 мая 2017 (UTC).
  • Леонид, пользы с такой эмоциональной критики только конфликты. Сделай лучше, покажи как нужно, вот с этого будет толк. Ну или по крайней мере посоветуй что конкретно нужно сделать. --cаша (krassotkin) 20:09, 9 мая 2017 (UTC)

• А чё я то? Ты целый абзац неэмоционального написал ещё день назад, а коллега не то понял, не то не понял. Я добавил понятливости. Тема статьи актуальна, как раз для Викиновостей. Но я не готов читать, когда пишут "ехал в метро, между м. ВДНХ и м.Алексеевской встретил Анатолия. Он успел сказать, что Википедию он ещё помнит". Где цифры? любые, читатель сам что ли должен искать кто такой Serebr (19979 (только 34% в ОП) правок, 871 место по правкам на текущий момент, 119 статей (экономика, политика, грибы), годы жизни - 17.08.2005 по 29.12.2008). Ему очень нравилось приносить пользу людям, в то время атмосфера в ВП была радушной (тусовался в проекте-?, на портале-?), успел сделать многое (что?), но многое осталось в планах (что?). Был заблокирован, со слов Анатолия негодяями, но всегда мечтал вернуться. + Матерные слова в адрес одних, дифирамбы в адрес других. Сделал свой проект, но как к нему пришёл? какие для этого были ресурсы? почему считает новый проект удачным. Что его побудило прийти в ВП? какая мотивация сейчас вести Циклопедию. Как Циклопедия помогает жить в реале? Вот никто же не понимает, что заставило делать 20000 правок бесплатно в ВП, а затем модерировать 60 000 статей в другом проекте.--Леонид Макаров (обсуждение) 20:56, 9 мая 2017 (UTC)

Большое спасибо за вопросы, я могу ответить на них, но не знаю где надо отвечать (здесь?) и как это организационно оформить, нужны указания от Esp и Красоткина. Есть встречный вопрос: при чем тут ВДНХ и Алексеевская (почему не Ленинские горы и Университет, например)? Serebr (обсуждение) 21:00, 12 мая 2017 (UTC)

krassotkin, добавил информации от Анатолия. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:14, 13 мая 2017 (UTC)

• Esp rus4: Спасибо. Так много лучше. Но если у читателя остались вопросы виноват журналист. Для примера, они остались у меня. Если интервьюируемый пишет «один известный участник провёл правила значимости», то тут же хочется спросить следующим вопросом: «имя, сестра» и «какие ваши доказательства». А если имени/доказательств нет, то и зачинать не стоило, и такой кусочек нам не подходит. Или, например, мне осталось непонятно сколько стоит этот праздник жизни (Циклопедия) и кто её финансирует. Об этом тоже следовало бы спросить. Ну и по остальному пройтись, нет ли недомолвок, не возникнет ли у читателя вопросов. --cаша (krassotkin) 07:06, 14 мая 2017 (UTC)

• krassotkin, внёс уточнение по финансированию («за счёт пожертвований и личных средств»). Насчёт правил значимости, имеется в виду это голосование. Возможно, стоит дать сноску на него? -- Esp rus4 (обсуждение) 16:52, 14 мая 2017 (UTC)
  • Лучше прямо в тексте ссылку дать. И в других местах если ещё что-то можно подобрать. --cаша (krassotkin) 17:02, 14 мая 2017 (UTC)

Фото

А зачем нам к этому интервью Джимбо на фото? Может Анатолия загрузим? --cаша (krassotkin) 15:00, 9 мая 2017 (UTC)

• http://wikipedian.ru/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Serebr.JPG Пусть автор интервью загрузит, если считает уместным. Serebr (обсуждение) 21:06, 12 мая 2017 (UTC)
  • Serebr: Там написано «Автор — сам Анатолий» и это не селфи — то есть подложная лицензия. Такое на Викисклад не примут. Нужно чтобы какой-то фотограф прозрачно загрузил на Викисклад или где-то в другом месте под свободной лицензией (хоть в соцсетях, но чтобы чисто всё было). Перенести и я могу, главное откуда и чтобы чисто с правами было. --cаша (krassotkin) 08:47, 13 мая 2017 (UTC)
    • Верно, автор не я, прошу прощения. Я вписал туда реального автора. Serebr (обсуждение) 17:43, 13 мая 2017 (UTC)
      • Serebr: Прямо сейчас пишет «Не существует файла с данным именем». Так формально всё правильно, но зная предысторию, уступлю загрузку Esp rus4. Лучше эту фотку взять и заменить существующую. Если вдруг там возникнут сомнения нужно будет в ОТРС разрешение прислать, надеюсь с этим проблем не возникнет. --cаша (krassotkin) 07:12, 14 мая 2017 (UTC)
        • Сбой кеширования, сейчас работает. Serebr (обсуждение) 19:08, 14 мая 2017 (UTC)

Начало работы

@Esp rus4, Serebr: Коллеги, оригинальность в Викиновостях приветствуется, но фактчекинг должен быть идеальным. Сейчас в статье «Википедии, начал работать в ней с 2005 года», но по данным SUL — «18:50, 27 May 2008». Последнюю дату нужно указать в любом случае так как мы ссылаемся на аккаунт, а если сохранится другая, то пояснить как это произошло. И доказать, так как эта информация даётся от нашего имени. По всему так нужно аккуратно ещё раз пройтись, чтобы не проколоться. В любом случае таких вопросов возникать не должно даже после публикации, иначе это будет наш косяк. --cаша (krassotkin) 06:56, 14 мая 2017 (UTC)

Очевидно, что в SUL показывается ложная информация, следует ориентироваться только на аккаунт в русском разделе. В википедии Анатолий сделал первую правку 17 августа 2005 г. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:44, 14 мая 2017 (UTC)

Верно, зарегистрировался в 2005 году. Serebr (обсуждение) 19:10, 14 мая 2017 (UTC)

Интервьюер

Вынес из раздела #Достоверность для лучшей заметности и приглашения желающих к обсуждению этого вопроса. --cаша (krassotkin) 06:03, 15 мая 2017 (UTC)

Не менее важно указать, кто именно брал интервью. Кому именно "спасибо за вопросы"? --Kaganer (обсуждение) 23:53, 14 мая 2017 (UTC)

@Kaganer: Смотрим на эту страницу обсуждения, открываем историю, и… Но в нашем случае это как раз не важно. Викиновости — коллективный проект, в котором все заметки премодерируются и выпускаются от имени Викиновостей. То есть если на выходе что-то не соответствует правилам проекта, то вопросы уже не к интервьюеру, а к выпускающему редактору, которому сообщество доверило эту работу и который обязан убедиться в окончательном соответствии всем правилам и текущей их трактовке сообществом на момент публикации (см. ВН:ПРОВ). И если редактор косячит, нужно ему ставить на вид, или снимать флаг, если он делает это регулярно. В данном случае я посчитал, что этот материал соответствует всему перечисленному выше на данный момент и, в частности, будет интересен читателям (см. ВН:Миссия). Но если кто-то считает, что допущены ошибки, указывайте: обратная связь важна, чтобы подкорректировать работу. Кроме того, глядя на эту страницу обсуждения и историю правок можно убедиться, что интервью по пожеланиям разных участников было заметно изменено (подводка, дополнительные вопросы, уточнения), так что в этом случае коллективная работа налицо. Что же касается реального имени интервьюера, то в Викиновостях, как и в других проектах Викимедиа, он не обязан деанонимизироваться, по крайней мере для широкой публики. Подписывать свои вопросы он может реальным именем, названием учётной записи в проектах Викимедиа, отвлечённым псевдонимом или словом «Викиновости». Причём последнее, до некоторых пор, считалось более консенсусным. Хотя я, например, чаще предпочитаю подписываться реальным именем и мне тоже импонирует открытость. --cаша (krassotkin) 06:00, 15 мая 2017 (UTC)

• Я никого не призываю деанонимизироваться. Пусть как хочет, так и подписывается. Но интервью - особый жанр, в нём два соавтора: интервьюер, и интервьюируемый. Два соавтора и два героя. А редактор, площадка и т.п. - на третьих ролях. Авторские права, скажем так, - у первых двух. И я как читатель интересуюсь, кто второй соавтор, кто брал интервью и кому спасибо за вопросы? Или не нужно делать вид, что это интервью. Только не посылай меня больше смотреть историю правок, пожалуйста - я сам кого хочешь могу туда послать. --Kaganer (обсуждение) 22:43, 15 мая 2017 (UTC)

• С авторскими правами, кстати, сложно. Мы обсуждали этот вопрос и сошлись к тому, что скорее всего они пренадлежат интервьюеру. Последующие обсуждения на Викискладе только доказывают это. Что же касается основного вопроса я всё ещё не понимаю, что ты хочешь получить на выходе. У нас допустимы несколько вариантов, причём «Викиновости» ранее считалось предпочтительным. Ты хочешь запретить это? Тогда вынеси предложение на форум. Или ты просто агитируешь за деанонимизацию? По последнему я к тебе даже присоединюсь, но только в качестве агитации. --cаша (krassotkin) 06:43, 16 мая 2017 (UTC)

• Интервью есть работа в соавторстве, вне зависимости от локальных консенсусов в онлайновых проектах: вопросы и общая структура (ход дискуссии) за интервьюером, творческие ответы (не просто "да", "нет", "без комментариев") — за респондентом. --Neolexx (обсуждение) 12:04, 16 мая 2017 (UTC)
  • Конечно плевать кто как думает, важны законы и преценденты. Но на Викискладе, например, ссылаются на следующий подтверждаемый ими подход, если на видео человек с трибуны говорит по бумажке, то это творческая работа, которая охраняется авторским правом и удаляется, а если говорит экспромтом, а тем более беседует, то сохраняется. По поводу же интервью, то практика такова, что правами обладает интервьюер. Если будут прецеденты обратного, то их можно обсудить в каком-то специфическом месте, где это может быть кому-то нужным. У нас же всё проще: все публикации у нас подтверждаются двумя сторонами, поэтому флуд на эту тему надеюсь нас минет. --cаша (krassotkin) 14:24, 16 мая 2017 (UTC)
• Я задам в принципе тот же вопрос, но именно в журналистской плоскости: 1) знает ли сам пропустивший статью с рецензии (т.е. некий вики-вывернутый аналог выпускающего редактора), кто является интервьюером и 2) есть ли у него обоснованная уверенность, что Esp rus4 и Serebr не являются одним лицом? Это всё, что как читателю хочется понять. Никто не стремится знакомить вас с судьбой Джудит Миллер и подобным. --Neolexx (обсуждение) 12:04, 16 мая 2017 (UTC)
  • Вот меня, как редактора, этот вопрос совершенно не интересует. Вопросы в интервью лишь повод вытянуть эксклюзивов. Поэтому мне главное чтобы читателям был интересен результирующий текст. И если человек вдруг сам себе такие вопросы задавал, что народ аж не ленится писать и обсуждать, значит хорошее интервью, годное. И наоборот, кстати. Никому я свои источники и известную мне приватную информацию сдавать не собираюсь, даже обсуждать её наличие или отсутствие не собираюсь. Даже несмотря на «угрозы судебным преследованием» по любезно предоставленной ссылке и сопровождающему её намёку (в ВН за это не блокируют бессрочно, если что). --cаша (krassotkin) 14:24, 16 мая 2017 (UTC)
  • А, чёрт, забыл сказать, что он же, походу, ещё и «Стримерша Карина». --cаша (krassotkin) 14:24, 16 мая 2017 (UTC)

• "как редактора, этот вопрос совершенно не интересует" — потому что вы никакой не редактор тогда, просто участник Викиновостей с расширенными правами в подпроекте. Если вам всё равно, было интервью или не было, интервью ли это или самостоятельное эссе.
• Какое ещё судебное преследование: за взятие/невзятие интервью у Serebr, что ли? Спите себе спокойно, я имел в виду, что никто не планирует от вас требовать данных чекюзинга, частной переписки и пр. внутрипроекные дела. Исключительно хотелось понять, 1) состоялось ли интервью в реальности (ответ, как понимаю, "понятия не имею, не ВН проблема") и 2) представляют ли стороны в тексте статьи "Викиновости" и "Анатолий" две физически раздельных стороны (ответ, как понимаю, "понятия не имею, не ВН проблема"). Спасибо за ответы. --Neolexx (обсуждение) 14:40, 16 мая 2017 (UTC)
• P.S. Кстати, Esp (основной автор про "стримершу Карину") в ВН не говорил, что он же и Esp rus4, вклады же у них не пересекаются (1, 2). В руВики да, Esp rus4 — дополнительный технический аккаунт участника Esp. Однако публично проецировать наблюдения в одном подпроекте на участников в другом не есть сильно хорошо ;-) --Neolexx (обсуждение) 14:58, 16 мая 2017 (UTC)
  • Я вот тоже не представляю, как вообще возможна какая-либо проверка "физического разделения" в любом из проектов WMF, кроме сличения IP-адресов, которое даёт лишь небольшую условную информацию. Но если вам так интересны фундаментальные принципы проекта, что вы о них беспокоитесь, то ваши рассуждения и предложения будут очень полезны на общем форуме. Но я не думаю, что в итоге удастся внедрить на эту тему что-либо похожее на идентификацию по паспорту и биометрии. --ssr (обсуждение) 15:11, 16 мая 2017 (UTC)

• Про фундаментальные принципы проекта недавно ясно и сжато сказал его активный участник и заодно бюрократ: "Википедия — совершенно другой, никак не связанный, энциклопедический проект. На самом деле у ВП и ВН очень мало общего, за исключением коллективного редактирования добровольцами и движка. Во всём остальном Викиновости работают по принятым в своей области — новостным законам." Так сказать, ни убавить, ни прибавить. Так что задача только отслеживать, чтобы эти фундаментальные принципы никуда за пределы ВН не просачивались (за исключением пересечений с другими фундаментальными принципами). --Neolexx (обсуждение) 15:34, 16 мая 2017 (UTC)
  • Удивительно, совсем недавно я комментировал примерно эти же его слова, но свежие и в фейсбуке. У Саши есть некий присущий ему отдельный набор мнений на тему "никак не связанный проект", которые были и остаются его частными соображениями, которые, например, я абсолютно не разделяю. Не верьте в то, что это никак не связанный проект. К тому же Саша склонен периодически говорить отдельные вещи, противоречащие его отдельным предыдущим заявлениям. Так что тут можно много и убавить, и прибавить, а если вы хотите, чтобы я объяснил подробнее, давайте открывать тему на форуме. Я, конечно, не бюрократ, но в своё оправдание могу указать на то, что здесь я пребываю дольше большинства других редакторов — 10-й год пошёл (но не "самый старый", конечно). Так что кое-что тоже понимаю; и убавить, и прибавить вполне могу. --ssr (обсуждение) 15:49, 16 мая 2017 (UTC)

• Не знаю, будет ли эта дискуссия продолжаться, но если будет, то лучше там же, где и началась: так все детали и контекст ясны. Кинул lsth-зеркало на местный форум, оно будет автоматически отображать любые изменения здесь. --Neolexx (обсуждение) 16:45, 16 мая 2017 (UTC)

• Прямо сейчас я продолжить не могу, смотрю прямой эфир Игоря Виттеля с создателем РБК-ТВ Михаилом Ермолаевым, вспоминают минувшие дни. А в это время у меня на юзер-странице уже есть некоторые отрывочные соображения прямо по данной теме, можно их пока что там найти. --ssr (обсуждение) 17:26, 16 мая 2017 (UTC)

• Esp и я разные люди с разным стилем и многолетней историей участия в разных википроектах. Заказным интервью не является, интервьюер прислал мне вопросы, а я послал по электронной почте ответы. Serebr (обсуждение) 02:29, 17 мая 2017 (UTC)

Саша! Ещё раз. Я никого ни к чему не призываю, не предлагаю запретить и не агитирую ни за что вообще. Если я захочу призвать, я так и напишу "призываю...", и т.д. Мне понятно твоё желание перевести разговор в общую плоскость, но я такого намерения не заявлял. "Я просто спросил". Я читатель, мне интересно, и я задал вопрос в том месте и в той форме, в котором и в которой посчитал наиболее уместным. --Kaganer (обсуждение) 23:23, 16 мая 2017 (UTC)

• «Не менее важно указать, кто именно брал интервью» — такой текст воспринимаю если не как требование, то как очень настоятельное пожелание. Причём это изначально было сказано в разделе #Достоверность, без выполнения которого интервью вообще не могло быть опубликовано. Сорри, если не правильно понял. --cаша (krassotkin) 08:07, 17 мая 2017 (UTC)

Теперь в общем, раз уж ты считаешь, что это как раз тут и по этому поводу пришло время обсудить. Я абсолютно уверен в том, что при любых обстоятельствах, невзирая на то, что по тексту может быть "...Викиновости взяли интервью..." и т.п., интервью должно быть подписано. Т.е. должно быть написано "Интервью брал такой-то участник Викиновостей" (потому что это совсем не обязано как-то коррелировать с историей правок, как ты понимаешь). Именно таковы, насколько мне известно, те "стандарты журналистики", к которым ты обычно апеллируешь. Анонимные интервью тоже встречаются, но это зачастую как раз "заказуха", и анонимность таких материалов - её отличительный признак (не абсолютный, не бесспорный, но довольно яркий). --Kaganer (обсуждение) 23:23, 16 мая 2017 (UTC)

• Нет такого стандарта в журналистике, не выдумывай. И желание журналиста сохранить анонимность само по себе не свидетельствует ни о чём. Именно поэтому в этой профессии так распространены псевдонимы. Обсуждаемые два интервью яркий тому пример. Единственная причина, по которой я подписываю свои вопросы реальным именем — это тщеславие. Без этого не вижу ни одной причины, зачем на этом нужно акцентировать, когда пытаешься представить человека и его позицию. И ещё раз повторюсь, подписывать вопросы от имени «Викиновостей» общая и гораздо более консенсусная практика для разных языковых разделов нашего коллективного проекта. То есть я за сохранение текущей ситуации — выбора способа подписи вопросов (представления журналиста) за автором. --cаша (krassotkin) 08:07, 17 мая 2017 (UTC)

  Нет? Ну ОК, я не знаток, тебе виднее. Опять же, видимо, бывает разная журналистика. Я, видимо, ориентируюсь на какую-то другую её часть. А раз такой вот подход - «консенсусная практика для разных языковых разделов нашего коллективного проекта», то и неудивительно, что он как был маргинальным междусобойчиком, так и продолжает им оставаться. То, что подходит Википедии, категорически не подходит новостному проекту. --Kaganer (обсуждение) 19:46, 17 мая 2017 (UTC)

  @Kaganer: Вот с этого момента, пожалуйста, подробнее: «он как был маргинальным междусобойчиком, так и продолжает им оставаться». Чисто чтобы зафиксировать высокий уровень культуры общения. Паша, не надо так, это неправильно задавать такой тон общения и опускаться до пустых необоснованных оскорблений, тем более всех языковых разделов целого проекта за всю его историю — множества участников, которые совершенно безвозмездно с разными подходами пытались и пытаются сделать мир лучше. Ты умнее и умелее их всех? ОК, сделай лучше, покажи пример, и мы все за ним потянемся. Но так говорить не нужно. --cаша (krassotkin) 21:52, 17 мая 2017 (UTC)

  Ну как велишь - не нужно, так не нужно. Я как читатель говорю, причём неравнодушный читатель. Иноязычных Викиновостей в моей информационной картине мира почти нет, а наши занимают ту нишу, которую я выше так неправильно и невежливо назвал. Да и ту - только лишь потому, что я в фейсбуке вижу твои анонсы. Не было бы этого, я бы вспоминал о проекте раз в год, как про Викицитатник или Викиверситет. --Kaganer (обсуждение) 22:09, 17 мая 2017 (UTC)

  • А ты попробуй выступить не только в качестве читателя, критика и инфраструктурного улучшателя, а что-то сам посоздавать. То, что полностью соответствует твоим представлениям о новостной журналистике. Практика показывает, что даже одна удачная заметка может сильно изменить ситуацию — разойтись по соцсетям и СМИ, годами висеть в ТОПе, привлекать новых интересных писателей, служить качественным примером. Вне зависимости от того, что другие пишут. Может именно таких твоих заметок и не хватает проекту. Может именно ты сможешь дать толчок созданию информагентства твоей, да и других, мечты. И многого для этого не нужно просто изредка писать то и так, как считаешь правильным. Да просто попробуй, как минимум это интересный опыт и может понравиться. --cаша (krassotkin) 06:14, 18 мая 2017 (UTC)
  • А разве красочные и подробные отчёты о мероприятиях Викимедиа РУ появляются в Викиновостях только раз в год? Ведь эти мероприятия проводятся гораздо чаще! =)) Но да, есть такая проблема, что многие люди считают всю Википедию и особенно Викимедиа РУ маргинальным междусобойчиком, и всё время норовят пооскорблять всех подряд википедистов за "неакадемичность" статей, назвать сектантами. Но мы-то с вами знаем насколько неправы эти люди. --ssr (обсуждение) 09:49, 18 мая 2017 (UTC)

Что касается авторских прав на интервью, то я, конечно же, не предлагал это всерьёз обсуждать, и упомянул эту тему просто в виде иллюстрации. Однако к слову упомяну вот этот текст, из которого я для себя вынес следующее резюме: «интервью является объектом авторского права ... В его создании участвуют два лица (в отдельных случаях возможно и большее количество людей, например пресс-конференция), следовательно, они рассматриваются в качестве соавторов.» (в законы США на этот счет я бы погружаться не хотел). --Kaganer (обсуждение) 23:23, 16 мая 2017 (UTC)

• Не хочу этот вопрос тут обсуждать, он сильно оффтоп и выше пояснил, почему нас не касается. Скажу только, что судя по тексту, это частное мнение какой-то тётеньки, часто далёкое от реальной практики, на фоне совершенно неприличного размера лонгрида. Например, интервьюируемый не может запретить публикацию части своих ответов. Никто не обязан с ним согласовывать окончательный текст. И это как раз считается образцово-показательным стандартом. Смотри соответствующие кейсы у столпов журналистики. Скажу больше, журналисты вообще могут вести скрытую запись разговоров и публиковать её результаты, вот прям по законодательству. Тем не менее, даже у этой тётеньки констатируется: «интервьюируемый вправе требовать только защиты его ответов от искажения при опубликовании». А попытка нарыть там чего-то о других его правах натянута. В любом случае, это всё фигня: важна буква закона (в которой об этом ничего конкретного) и судебная практика (которой или нет, или свидетельствует об обратном), а чтение всяких тётенек это пустое. Короче, это всё длинные флуды, нам не полезные и не к этому топику, закроем это ответвление, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 08:07, 17 мая 2017 (UTC)