Обсуждение Викиновостей:Рейтинг статей по посещаемости за день

Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Перенесено со страницы Викиновости:Форум/Общий#Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день --cаша (krassotkin) 09:04, 3 апреля 2013 (UTC)

По предложению Victor составил Рейтинг статей по посещаемости за день. Делал руками, ночью, глаза из орбит вылезли, поэтому список может содержать огромное количество ошибок. Поправляйте и дополняйте. Предполагается, что данная таблица будет примером для написания технического задания для бота. Необходимо обсудить. Если нет возражений, можно тут, нас всё ещё не так много, на общем форуме все заметят и сможем учесть максимальное количество аргуметнов. Добавляйте свои соображения и реплики в соответствующий раздел, либо создавайте новый. --cаша (krassotkin) 22:25, 9 марта 2013 (UTC)

• На правах мемуаров — однажды в 2005 году в ЖЖ я публиковал выдержки из тогдашней статистики статей Ленты.ру: http://ssr.livejournal.com/1166254.html. Это была середина декабря, а 30 декабря вышел обзорный некролог http://lenta.ru/articles/2005/12/30/obituary/ авторства Сергея tiomkin Карамаева, который быстро забрался на вершину этой статистики и очень-очень долго в ней висел. Как я понимаю, особый интерес к некрологам наблюдается и в этой викиновостийной статистке. --ssr (обсуждение) 00:53, 10 марта 2013 (UTC)
  • В общем, скандалы, интриги, расследования. Классная информация. На самом деле, подобная статистика несёт ещё и некую образовательную функцию — что и как писать, чтобы заинтересовать читателя. Статистика Ленты.ру, кстати, показывает, что можно топово написать и не на самую популярную тему, если правильно назвать, вовремя выдать и грамотно набить контентом. Кроме того, из таких топов видно, о чём нужно обязательно писать, как только получил информацию. Деваться некуда, если хотим, чтобы у нас появились свои постоянные читатели. --cаша (krassotkin) 07:35, 10 марта 2013 (UTC)
    • Для порядка дублирую также здесь мою мысль с СО о том, что на базе этой статистики можно делать обзорные тексты о популярности викиновостей за период, наподобие статей Опубликован список самых просматриваемых россиянами видеороликов 2010 года и Что искали читатели в Русской Википедии в 2012 году, которые показательны и интересны. --ssr (обсуждение) 20:47, 10 марта 2013 (UTC)
      • Да, я эту мысль учёл «для написания обзорной статьи по итогам года» в «Какие рейтинги делать». Скукотища, конечно, смертная, но раз людям интересно нужно делать. В том числе и «обзорные некрологи за год». --cаша (krassotkin) 07:35, 11 марта 2013 (UTC)
• Вот эта статья в рейтинге перечислена дважды под одним названием, но разными датами. --Gryllida 08:22, 10 марта 2013 (UTC)

  Если присмотреться, там многие статью упомянуты по несколько раз. Так и задумано. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:01, 10 марта 2013 (UTC)

  • Да, так и есть. Исходил из гипотезы, что даже сейчас, а тем более, надеюсь, в будущем достаточно сложно будет написать статью, чтобы попасть в первые строчки, тут большая доля случая. А уж если кто-то проинтуичил (или повезло) и создал что-то долгоиграющее, так нам это нужно всячески стимулировать, приветствовать, изучать опыт и подавать в качестве примера. (?) --cаша (krassotkin) 07:41, 11 марта 2013 (UTC)

Общие соображения

Считаю такое нововведение необходимой важной инфраструктурной вещью, которая может стимулировать достаточно большое количество участников к написанию статей раньше, лучше и эксклюзивнее чем у других новостных изданий. --cаша (krassotkin) 22:25, 9 марта 2013 (UTC)

• Да, хороший рейтинг. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:58, 10 марта 2013 (UTC)

Какие рейтинги делать

Есть предложение сделать два сплошных рейтинга: за день (этот) и за всё время нарастающим итогом (руками не делается); и аналогичные два для каждого года, для написания обзорной статьи по итогам года, а также для дополнительной стимуляции (каждый год «с чистого листа»). --cаша (krassotkin) 22:25, 9 марта 2013 (UTC)

• Думаю, когда будет делать бот, для того, чтобы рейтинг был «честным», лучше сутки отсчитывать с момента публикации — с технической точки зрения это не проблема. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:58, 10 марта 2013 (UTC)
  • Это не проблема, но достаточно много возни на программинг и времени на счёт. А имеет ли смысл? Если будет второй рейтинг — нарастающим итогом, он несколько нивелирует перекос. С другой стороны, утренние новости нужно приветствовать, поэтому не вижу ничего плохого в том, чтобы дать фору тем, кто будет писать утром. Настоящие же пиковые темы, могут даже с вечера набрать достатое количество просмотров (см. вчерашний пример). --cаша (krassotkin) 07:47, 11 марта 2013 (UTC)

Количество позиций

При ручном составлении предлагаю ограничить минимум 500 хитами, когда будет делать бот — 1000 позиций, чтобы стимулировать новичков. --cаша (krassotkin) 22:25, 9 марта 2013 (UTC)

1000 (500) позиций или просмотров?  --Victor•talk 08:14, 11 марта 2013 (UTC).

• Сейчас составлено по просмотрам (так было удобнее не зная сколько наберётся). В будущем, при роботизированной обработке, лучше сделать по позициям, чтобы не пришлось регулярно обсуждать повышение планки. Для справки, 1 000 позиций сейчас ~ 20% статей (но при множественном включении попадёт где-то каждая третья). Много-мало, не знаю, но надеюсь мы продолжим статьи создавать и планка повысится. --cаша (krassotkin) 09:21, 11 марта 2013 (UTC)

• А может быть привязаться не к хитам, а к первым местам? 50 первых мест.--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 07:24, 12 марта 2013 (UTC)
  • Это и предлагается, «первые места» = «позиции». Только 50, на мой взгляд, мало. Делается это в первую очередь для неискушённых новичков, чтобы была вероятность им попасть в рейтинг — получить положительную мотивацию. Тем кто постоянно пишет быть вверху, конечно, приятно, но мы все тут не ради слепых рекордов. Может хотя бы 500 «первых мест»? --cаша (krassotkin) 08:55, 12 марта 2013 (UTC)
    • Если 500, то практически любая заметка туда попадать будет. Всё же новичков нужно привлекать планкой, для преодоления которой нужно приложить какие-то старания, и фантазию тоже. Сейчас в списке меньше сотни позиций. Ну давай сделаем сто. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:06, 12 марта 2013 (UTC)
      • Специально выждал некоторое время перед ответом, чтобы наглядно показать, что те уровни, который наблюдались в момент начала топика, несвойственны текущему состоянию проекта, а являются лишь следствием адского труда и случайного стечения сразу нескольких обстоятельств, включая совпавшую активность почти всех существующих участников. Согласен, что планка должна быть высокой, но даже сто позиций (напомню, при множественном включении статей), это запредельный уровень. Во-первых, хотелось бы, чтобы обычный участник (без гиперактивности, работающий в комфортном режиме), который сделал всё идеально (пусть даже не хорошо, а идеально), смог попасть в этот ТОП. Во-вторых, целям его составления способствует движуха — то есть постоянное перемещение, которое придаст затее дух соревновательности и предоставит широкий материал для анализа. Поэтому предлагаю остановиться на 500. --cаша (krassotkin) 06:49, 21 марта 2013 (UTC)
        • То есть, ты считаешь, что и в 500 будет не так просто попасть? Хотелось бы прикинуть… И потом, ведь замучаемся вручную рейтинг из 500 позиций обновлять. Тут уже бот нужен… --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 19:50, 24 марта 2013 (UTC)
          • Будет непросто, но реально, и сам факт попадания в ТОП меньше зависеть от случайностей. Разговор изначально шёл про бота, вручную даже 60 позиций выверять и перенумеровывать тяжко. --cаша (krassotkin) 20:21, 24 марта 2013 (UTC)
            • Ну, ок, можно попробовать. Сократить всегда успеем, если интриги не будет. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 21:23, 24 марта 2013 (UTC)

Поля

Предлагаю в рамках этого рейтинга ограничиться предложенными полями. Для других видов деятельности можно будет придумать другие метрики и методы стимуляции. --cаша (krassotkin) 22:25, 9 марта 2013 (UTC)

Бантики

При попадании статьи в рейтинг предлагается на СО статьи и создавшего пользователя автоматически помещать соответствующее сообщение и викиорден. Как показала практика Википедии, стимулирует. --cаша (krassotkin) 22:25, 9 марта 2013 (UTC)

Не все статьи попадают на видное место на главной странице. Люди могут написать статью, которая могла бы потенциально быть интересна читателям, но рецензент не "угадал", что её нужно сделать главной. Поэтому перед началом раздачи наград (что мне само по себе не нравится — я ценю статьи не по количеству посетителей, а по некоторым другим критериям; но их обсуждение здесь не к месту) хотелось бы провести анализ,

1. скольно из статей с хорошим рейтингом были главными,
2. какие из главных статей не имеют хороший рейтинг, и
3. каково распределение статей с хорошим рейтингом по темам.

В оптимистичном случае хотелось бы хотя бы полгода понаблюдать за некоторыми вещами подобного рода. --Gryllida 11:27, 11 марта 2013 (UTC)

• Награды, в данном случае, предлагаются исключительно для стимуляции участников, которые будут приводит читателей к нам в проект, а уж если будут читатели, каждый из нас сможет писать на свои любимые темы, в своём любимом стиле, с уверенностью, что и на их долю найдутся читатели. Что же касается «главных новостей», тут наблюдается устойчивое заблуждение. Обратите внимание на статисику посещения заглавной. С учётом всего, что там напихано и понимания, что это хиты, а не уникальные посетители, причём среди них есть и боты, любому, понимающему в интернете станет очевидно, что помещение в т. н. «главные», практически не способствует попаданию в данный ТОП (математически живых людей не набирается). В качестве примера приведу предпоследнюю топовую новость, которая давно не находится на заглавной, и даже не видна в списке текущих новостей без прокрутки. Уже несколько раз писал, повторюсь, у Викиновостей на сегодняшний день нет постоянных читателей, успех топовых новостей в основном состоит из внешних ссылок и в первую очередь из Википедии. Есть с инофрмационного повода ссылка из Википедии, статья попадёт в ТОП, даже если её на заглавной не будет совсем, даже в виде ссылки. Это не очень хорошая ситуация, хотелось бы иметь своих читателей и даже наоборот, служить драйвом для Википедии. Именно для этого вся предлагаемая затея — стимулировать участников, которые способны привлекать читателей. --cаша (krassotkin) 12:52, 11 марта 2013 (UTC)
• На первый вопрос отвечу — почти все, редакторы Викиновостей достаточно хорошо чувствуют, что будет популярно. Ответы на остальные вопросы может получить каждый, это рутинный анализ, но выше ssr эту тему несколько раскрыл. --cаша (krassotkin) 12:52, 11 марта 2013 (UTC)

Не все термины понятны: из какого места Википедии читатели попадают на Викиновости? Из ссылок "См. XXX в Викиновостях" внизу страниц? --Gryllida 06:47, 12 марта 2013 (UTC)

• См. справа: w:Радзюкевич, Эдуард Владимирович. --cаша (krassotkin) 07:05, 12 марта 2013 (UTC)

Интересно. Есть ли возможность вывесить такую вещь без указания статьи вручную? Указать категорию и написать что-то типа DPL, чтобы оно само вытаскивало название последней новости в этой категории. Только насколько я знаю, DPL работает внутри одной вики и на другую вики сам зайти не "умеет". --Gryllida 07:37, 12 марта 2013 (UTC)

• Автоматом не выйдет, это филигранная ручная работа: не всё нужно включать — нужно выбрать важное и уместное, правильно подобрать место. Википедисты не очень в восторге от подобных включений, можно нарваться на негатив и отторжение — повредить всей идее. Кроме того, это нельзя прозрачно осуществить существующими средствами: DPL в Википедии не включён, кроме того, кросс-проектно информация не передаётся (за исключением Викисклада и Викиданных). --cаша (krassotkin) 09:00, 12 марта 2013 (UTC)
  • Автоматом, безусловно, делать этого не надо, а делать аккуратно руками и к месту. И тогда википедисты не будут не в восторге. И при условии нашего хорошего в этом плане поведения вопрос можно поставить так, чтобы эту практику делать частью нормальной регламентной википедийной практики, системно интегрируя викиновости с википедией: наши шаблоны {{prev}} и {{next}} дают возможность показывать сюжет в развитии, привязанный к какому-либо параграфу статьи в википедии, раскрывать какой-либо аспект статьи в деталях, с предысториями и продолжениями, и с разных точек зрения, что недопустимо для википедии. Зачаток этого уже имеется в википедийных правилах в виде пункта ВП:НЕНОВОСТИ, где прямо упоминаются викиновости. В английской википедии тоже это бывает, например, в статье w:en:Sergei Magnitsky. --ssr (обсуждение) 12:14, 12 марта 2013 (UTC)

А какой вообще смысл в этой погоне за популярностью? Не забывайте, что Викиновости содержатся за счёт Фонда, у которого имеются определённые соображения по поводу того, для чего строятся все эти вики. На мой взгляд, не за 100500 просмотров горячей новости надо бороться, а за некий постоянный контингент читателей, которые действительно будут иметь привычку просматривать новости тут. Incnis Mrsi (обсуждение) 22:39, 12 марта 2013 (UTC)

Посещаемость как раз и является объективным критерием успешности продвижения наших идеалов. «некий постоянный контингент читателей, которые действительно будут иметь привычку просматривать новости тут» — именно для этого всё и делается, причём не «некий», а «мир». Данное предложение, всего лишь один из путей достижения этой цели. Практика показала, что только созданием новостей, даже регулярным, к цели в данном конкретном подпроекте прийти не удаётся, нужны инфраструктурные изменения. Над ними нужно думать, предлагать, обсуждать, пробовать. --cаша (krassotkin) 10:10, 13 марта 2013 (UTC)

Вот ещё 'элементарный' вопрос. --Gryllida 10:35, 13 марта 2013 (UTC)

Технические особенности

Рейтинг нужно считать с учётом перенаправлений. См. статистику перенаправления и цели. --cаша (krassotkin) 05:44, 14 марта 2013 (UTC)

• Да, надо, постараюсь реализовать. Artem Korzhimanov (обсуждение) 07:00, 21 марта 2013 (UTC)

Итог

1. Создание рейтингов популярности статей в целом поддержано.
2. Были предложены следующие виды рейтингов:
   1. «Рейтинг статей по посещаемости за день» (как в примере) — одобрен.
   2. Обсуждался вопрос расчёта рейтинга за 24 часа, но однозначной поддержки не получено.
   3. «Рейтинг статей по посещаемости за всё время» (посещаемость нарастающим итогом) — одобрен.
   4. «Рейтинг статей по посещаемости за день за **** год» (как в примере, но с учётом статей созданных в году составления) — одобрен.
   5. «Рейтинг статей по посещаемости за всё время за **** год» смысла не имеет, так как очевидно, что статьи, созданные 1 января имеют во много раз больше шансов занять первые места.
3. По количеству позиций (первых мест) остановились на 500 для каждого из рейтингов. Однако, как правильно отметил Dmitry Rozhkov, при подготовке рейтинга ботом, можно будет без особых затрат внести изменения в будущем. Просьба предусмотреть эту возможность в программе.
4. Предложений по полям не поступило, оставляем как есть.
5. Предложения по вики-орденам поддержки не получили.
6. Если возражений не поступит, данное обсуждение будет в закрытом виде перенесёно на Обсуждение Викиновостей:Рейтинг статей по посещаемости за день.

--cаша (krassotkin) 19:07, 25 марта 2013 (UTC)

Что вызывает всплески

Решил поразмышлять о том, что вызывает всплески посещаемости отдельных статей. Пособирать здесь на память соображения на эту тему. Скажем, я подозреваю, что новость

• Почта России закрыла блог ЖЖ о своей плохой работе значительную часть трафика получила из-за заброса её в твиттер Дронову и Носику, которые на это ответили;
• Новость Попытка цензурировать Французскую Википедию вызвала глобальный «стрейзанд-эффект» репостнуло большое сообщество wikipedia Вконтакте, а оттуда тоже немаленький Дуров-старший. Интересно, скажется ли это на посещаемости. (update: на фоне других контекстуально топовых новостей и Жанны Фриске ничего особенного --ssr (обсуждение) 06:41, 10 апреля 2013 (UTC))
• Ленинианы русской Википедии — раскрутка в вики-сообществе на форумах и в той же контактной группе wikipedia. --ssr (обсуждение) 11:16, 9 апреля 2013 (UTC)
  • Так как у нас нет собственных читателей, всплески, и постоянное нахождение в топе, не более чем внешние ссылки. Чем лучше они, тем выше будет всплеск и тем дольше новость будет находиться в топе. На мой взгляд, важнее проанализировать причины, которые способствуют появлению этих внешних ссылок. Самое интересное, что чисто журналистский подход у нас полностью имеет место. Новость должна быть актуальной — раньше всех, новость должна быть интересной — читатели превращаются в рекламщиков. Другой вопрос, что в нашем случае, приходится самим же наши статьи рекламировать, без этого их никто не прочтёт. --cаша (krassotkin) 10:51, 10 апреля 2013 (UTC)
  • Ещё бы обратил внимание на регулярность. Во-первых, после появлению топовой новости люди читают что-то ещё с завлекательными заголовком (Фриске, Путин сейчас — примеры), поэтому когда чувствуем, что появляется топовая нужно накидывать других. Во-вторых, некоторое время, после появления топовой новости люди заходят по привычке. Поэтому в это время особенно нужно следить за регулярностью и интересностью, чтобы приучить читателей заходить к нам, и, главное, получить хотя бы ещё одного писателя. --cаша (krassotkin) 10:51, 10 апреля 2013 (UTC)
    • Ну я вот из всего потока отдельно пытаюсь осмыслить эффективность репостов в соцсетях, прежде всего вконтакте как крупнейшей с большим отрывом. Это стабильный источник "внешних ссылок". --ssr (обсуждение) 11:36, 10 апреля 2013 (UTC)
      • По своему опыту (связанным с другим пабликом) могу сказать, что страница с 50-100 тыс. подписчиков даёт обычно около (но редко меньше) 100 кликов — и то только при условии публикации в часы-пик, то есть где-то между 19 и 23 по Москве. Перепосты пользователями, конечно, могут увеличить эту цифру на порядок, но редко больше. Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:50, 10 апреля 2013 (UTC)
      • В наших аккаунтах? — Нулевой эффект. Если же в других, то тут банально, чем он более посещаем и чем качественней сопровождающий комментарий, тем лучше. Но это самим нужно ходить приставать. --cаша (krassotkin) 11:57, 10 апреля 2013 (UTC) PS И да, как Артём выше написал, там какие-то чудовищные числа нужны и очень низкая конвертация. --cаша (krassotkin) 11:59, 10 апреля 2013 (UTC)
      • Ты как в жанре интервью вообще? Хорошо себя чувствуешь? Вот например, если у того же Навального (или кого-то подобного) сейчас взять интервью это, во-первых, было бы актуально (пока не посадили и тем более после), во-вторых, он бы поставил ссылку, если качественно сделать. Да и тебе, походу, пригодилось бы в личных интересах. В качестве способа к привлечёнию читателей и интереса к проекту я рассматриваю и такое направление. Только мне этот жанр не близок, а лажу делать не хочется. Могу только помочь поработать над списком вопросов и тем. Можно целенаправленно по этому делу поработать, по списку, полюбе с ньюсмейкерами, у которых есть популярные аккаунты регулярно что-то происходит, даже просто по конетнту Викиновостей, для нас это хорошо. --cаша (krassotkin) 11:57, 10 апреля 2013 (UTC)
        • Я в жанре интервью совершенное никто, я был новостник-рирайтер-мониторщик и немного IT-обозреватель (есть история как после моей статьи была создана страница ВП:ПОВ). Попробовал я один раз попробоваться в жанре интервью, и закончилось это провалом. Попытка эта также совпала с моим уходом из журналистики, так что больше попыток не было. Как бы то ни было, прекрасная ведь идея сделать народное интервью, чтобы вопросы задавали википедисты, а викиновости были площадкой. Вопросы собираются с википедистов и обрабатываются, формируется интервью, Навальный призывается писать свои ответы прямо в Викиновостях под шаблоном "редактируется". И прессе интересно будет и про Навального, и "википедисты" как источник вопросов. А лажи бояться не надо, вокруг нас и так одна лажа, но у нас есть важное преимущество — мы можем её исправлять. --ssr (обсуждение) 13:43, 17 апреля 2013 (UTC)
• Занятный случай нарастающей посещаемости спустя месяц после выхода новости. --ssr (обсуждение) 14:01, 27 сентября 2014 (UTC)

Автонумерация

А автонумерация в таблицах не работает что ли? Почему ручная?--Леонид Макаров (обсуждение) 07:24, 1 сентября 2018 (UTC)

• Только в списке работает. --cаша (krassotkin) 07:40, 1 сентября 2018 (UTC)