Обсуждение Викиновостей:Сохранено для истории/Пирамида имени Льва Николаева

ласкающий ухо

Leonrid, не вижу проблем, с таким пояснением. Однако в тексте его нет, и читатели, скорее всего, будут воспринимать как оценочное односторонне окрашенное суждение. Поэтому сам не берусь подтвердить. Пусть кто-то независимый оценит и примет решение: или подтвредит или отменит; или хотя бы тут выскажется. Полностью доверюсь. --cаша (krassotkin) 10:13, 7 апреля 2019 (UTC)

Стиль

Стиль неприемлемый: «фирменная чертовщинка», «неистощимая вера», «оно и понадобилось-то», «да они и ни к чему», «катился, катился по городам и весям», «Но вот незадача», «властитель умов» и т.п. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:42, 7 апреля 2019 (UTC)

Авторские рассуждения и выводы: «Ведь ежегодно друг друга награждали и без того прославленные общественные деятели, учёные, писатели, артисты, музыканты, художники и просто медийные лица, испытывающие глубокие чувства взаимного почтения», «Нехитрый секрет удачного пиара состоял в том, что знаменитости своими громкими именами и речами на торжественных церемониях делали широко узнаваемой и престижной мало кому известную самодеятельную награду», «Без сомнения, Лев Николаев был бы рад фурору, который вызвала награда его имени. Это очень под стать его чертовски интригующим фильмам и книгам». -- Esp rus4 (обсуждение) 13:42, 7 апреля 2019 (UTC)

Предлагаю зачистить и нейтрализовать. При несогласии автора предлагаю вынести на удаление. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:42, 7 апреля 2019 (UTC)

• Согласен с нейтрализацией, но хочу отметить, что автор мне представляется ценным участником (сужу по РВП) и поэтому, с моей точки зрения, для адаптации в нашем проекте я готов сделать для него какие-то, не очень большие, допущения. Так как я считаю наш проект очень гибким и часто об этом рассказывал в РВП. Пока Саша не ответил, но я полагаю, что он тоже думал похожим образом когда допускал текст к публикации — а, возможно, и нашу реакцию хотел посмотреть. Я точно не знаю, но предполагаю, что это Саша попросил автора написать материал для нас. Автор согласился, спасибо ему большое, ждём новых текстов от него. Мастерство НТЗ нужно будет ещё отлаживать, это ведь всего лишь первый опыт, но тема хорошая, профильная, оригинальный репортаж про википедийно-внешние дела — это самое главное и важное, что у нас может быть, «Джебраилов-стайл». Посему, нейтрализовать «в мягком режиме». --ssr (обсуждение) 13:53, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Ну вот я против такого стиля. Готов «в мягком режиме» почистить и нейтрализовать. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:01, 7 апреля 2019 (UTC)
    • А тут нечего возразить, у нас коллективный проект, который стремится к нейтральности и безоценочности. Наоборот хорошо, что есть кому обсуждать, зная нашу историю. Да и любому увлечённому человеку нужен принципиальный оппонент, который поможет сделать текст лучше. Поэтому предлагаю выписать предложения, как мы раньше делали, и пропинговать коллегу, аргументированно обсудить и к чему-то компромиссному прийти. Может ещё кто-то подключится и поможет. У меня же только одна цель, чтобы все, даже если будут ворчать, остались довольны, посчитали итоговое решение относительно справедливым и хотели продолжать работать в проекте. Только учитывайте, пожалуйста, срочность, специфичную новостям, и уже несколько раз повторенную "мягкость подхода". --cаша (krassotkin) 14:36, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Хм, там восстановлен текст, который я уже удалял, не просмотрел потом сплошняком... Ну что же, это было очевидно, что к тому идёт, если его оставлять. --cаша (krassotkin) 14:38, 7 апреля 2019 (UTC)

• Стиль абсолютно нормальный, уместный для указанного жанра «оригинальный репортаж» и «эксклюзивный репортаж». Этот жанр предполагает авторский стиль. Против «чистки» и «нейтрализации» под упомянутыми предлогами возражаю. Напишите лучше сами оригинальный репортаж. Если фельетон будет испорчен посторонним вмешательством, то, разумеется, это первое и последнее моё предложение для данного проекта. --Leonrid (обсуждение) 15:10, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Здесь нет фельетонов. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:15, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Ну почему почему там где появляются русские википедисты возникают скандалы, хотя сами википедисты проповедуют консенсус. Риторический вопрос. --ssr (обсуждение) 19:25, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Скандалы возникают там, где проповедуется нетерпимость к чужим взглядам. Консенсус — это для Энциклопедии, а в эксклюзивном авторском материале консенсус не обязателен. Главное, чтобы в нём не было очевидной клеветы, оскорблений, экстремизма, разглашения гостайны и т. д. Вот тогда опытные участники и администраторы имеют право вмешаться и восстановить порядок. Авторские же нюансы усреднять и стандартизировать не обязательно; на практике это приводит к выхолащиванию и примитивизации текста. (Как здорово, что «Мастер и Маргарита» или «Великий Гэтсби» не писались на основе консенсуса…) --Leonrid (обсуждение) 11:05, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Я вот по Википедии всегда знал участника Leonrid как эталонного википедиста, который соблюдает принципы вики-сообщества и учит этому других, даже внешних «предметов статей» на моей памяти. Я чрезвычайно неприятно удивлён тому, как он совершенно неожиданно радикально отошёл от этих принципов здесь. --ssr (обсуждение) 19:31, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Совершенно верно, был уверен, что здесь, в Викиновостях, я имею право на авторский взгляд и авторский текст — точно так же, как это право имел Pessimist в нашумевшем интервью. Лишь поэтому я и предложил свой фельетон. Если мой авторский взгляд здесь никого не интересует, то мне остаётся только откланяться. --Leonrid (обсуждение) 20:54, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Оригинальный репортаж это сообщения от первого лица об известном этому лицу фактах в обычном для проекта новостном стиле, предусматривающем общевикипедийную концепцию НТЗ. «Эксклюзивного репортажа» нет, есть «эксклюзивное интервью», там обязательна прямая речь — и вот именно в ней, прямой речи, можно что угодно говорить (а тут прямой речи нет). Известны всякие отклонения и аномалии, но их стараются сглаживать или даже вести борьбу. В данном случае я полагал, что отклонения сгладятся в обычном режиме поиска консенсуса — категорический отказ поиска консенсуса для меня сюрприз. --ssr (обсуждение) 19:41, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Ну как это нет «эксклюзивного репортажа», когда внизу статьи, в шаблоне «Оригинальный репортаж» написано: «Эта статья опубликована в Викиновостях и содержит эксклюзивный репортаж и исследования, написанные одним из участников нашего проекта»? Да, я полагал, что при освещении новости речь всё же идёт об авторском материале, который несёт в себе форму фельетона (это для меня принципиально), соответствующий фельетону стиль, лексику, мой комментарий и особенности авторского взгляда на проблему. В этом и только в этом качестве я написал для Викиновостей и предоставил уникальный документ. Если это не так и мой авторский материал здесь неформат, то мне остаётся только извиниться за отнятое у вас и у себя время и опубликовать мой фельетон в другом, более толерантном издании. Просто лишённое авторского взгляда и индивидуального стиля изложение новости стандартизированным, без признаков узнаваемости текстом меня абсолютно не интересует, я бы не стал даже отвлекаться на это. Безликих текстов и так полно. Поэтому извините, не согласованные со мной правки принять не могу. --Leonrid (обсуждение) 20:45, 7 апреля 2019 (UTC)
      • Политика администораторов Викиновостей сейчас нацелена именно на создание безликих текстов. Предлагаю вам связаться с участниками Викиновостей, организовать их в поддержку ваших предложений (они согласятся), провести опрос и продавить правило, которое позволит, несмотря на волю администраторов, писать в Викиновостях аналитику, публицистику и колумнистику. Я буду очень благодарен вам за такую организационную работу, которая позволит наконец-то переформатировать Викиновости в свободное СМИ. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:47, 8 апреля 2019 (UTC)

• На выбор два варианта предлагаю: снять с публикации или вынести на удаление. Готов провести оба. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:15, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Нет, я отвергаю оба варианта. --Leonrid (обсуждение) 15:17, 7 апреля 2019 (UTC)
  • По здравом размышлении, на удаление фельетона из Викиновостей согласен. --Leonrid (обсуждение) 09:51, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Вы получили согласие от всех, кому вы передали права на этот текст? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:27, 11 апреля 2019 (UTC)

Про отвергаемые варианты

@Leonrid: Прошу уточнить, что означают некоторые ваши слова. Отчего авторитетные СМИ вы называете «авторитетнейшими», на чём основана эта эмоциональная окраска? Фильмы его действительно находятся между жанрами, но отчего вы поместили их именно на грань между жанрами, как определена эта грань? Почему вы называете одарённость учёного чрезвычайной, то есть ставите её наравне с работами Дзержинского в Чрезвычайной комиссии? Что позволяет вам говорить о «невероятно» разнообразных сферах, если эти сферы просто разнообразны? Если его представляют в десятках амплуа, значит, эти амплуа довольно разные, но как вам удалось узнать, что они «самые» разные, а не просто разные? Вы указали, что Николаев был «властитель умов», однако что означает это выражение? Говоря про «фирменную чертовщинку», что вы имели в виду под этим термином? Указав, что у Николаева была «неистощимая» вера, на какие измерения веры вы опирались? Указывая, что события были «интригующие», по какому признаку вы отделяете их от всех прочих событий, и почему не указан этот признак? Говоря об «истосковавшихся по чудесам» телезрителей и читателей, отчего вы решили, что других читателей и телезрителей его работы не могли завораживать? Называя увековечение памяти Николаева «замечательной идеей», в чём именно вы видите замечательность этого предложения, которое всего лишь повторяет многие другие увековечения памяти наградными медалями? Говоря, что медаль вручалась «как бы по эстафете», вы хотите подчеркнуть, что она вручалась по эстафете, или что она вручалась не по эстафете? Какие основания вы привели для того, чтобы считать лауреатов «счастливчиками»? Что общего у пирамиды с бесконечностью, о чём вы и говорите в словах о «подобно пирамиде, до бесконечности»? Какие факты указывают на то, что лауреаты испытывают «глубокие чувства взаимного почтения», а не обычные чувства взаимного почтения? Почему вы называете награду, важность которой отмечена в ключевых СМИ, как «мало кому известную»? Говоря, что упоминание о работе министерства было «громкое», с чем вы сравниваете упоминание и как определяете его степень? Называя книги и фильмы «чертовски интригующими», можете ли вы указать, кого именно они интригуют и в какой степени? Как министерство может оказаться «в компании» с физическими лицами, будучи юридическим лицом? Благодарю вас за уточнение эмоциональных, непонятных и отвлекающих выражений. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:01, 7 апреля 2019 (UTC)

• Фельетон является одним из сложнейших жанров в журналистике. Во времена дореволюционной России и, особенно, в советские времена — фельетон часто встречался в газетах, но сейчас фельетоны практически исчезли — в том числе и по причине сложности их написания на остроактуальной фактуре. Как жанр, фельетон намного сложнее интервью (которое в профессиональной среде считается студенческим жанром), репортажа или обычной новостной заметки. По сложности с фельетоном может сравниться только очерк, но фельетон обычно короче, поэтому цена каждого слова в фельетоне исключительно высока. Нередко слово, употреблённое в запевке, может перекликаться со словом в финале. Фельетон пишется в едином стиле, от начала и до конца, с тщательным подбором каждого слова и уточнением его применительно к описываемым обстоятельствам. Одно неверно подобранное слово уже может привести к потере стиля и снижению качества фельетона, а грубая переделка сторонним лицом целых абзацев с выбрасыванием части текста безнадёжно фельетон портит. Фельетонист (как и карикатурист — а это тоже незаслуженно забытый информационный жанр) вправе использовать приёмы гиперболы, аллегории, оксюморона, сарказма, гротеска — это абсолютно стандартные, рабочие инструменты для фельетониста. Нет смысла тут возмущаться.

В данном случае описываемая история, когда знаменитости на званых банкетах из года в год выстраиваются в очередь за получением медяка имени любителя чертовщины Льва Николаева — требовала, на мой взгляд, фельетонного решения. Иначе просто невозможно передать все абсурдистские аспекты этой странной награды и самого «награждения» (а награждают друг друга ВИПы, едва ли видевшие передачи Льва Николаева) — безмотивно, неаргументарно, именно по принципу личной симпатии, благоволения, как в обществе взаимного кредита, по принципу «ты — мне, я — тебе». И вся эта жалкая суматоха вокруг медяка имени Николаева не заслуживала бы ни малейшего внимания, если бы ей в СМИ не пытались придать высокопарную общественную значимость. Фельетон за 3 дня прочитали более 600 раз; думаю, он разойдётся по интернету и запомнится людям в оригинальной авторской редакции. Вся прочая возня здесь вокруг моего текста не тревожит: если кто-то считает, что текст надо удалить из Викиновостей, то для меня это более приемлемо, чем порча текста, суетные попытки потереть фельетон и заменить в нём точные слова на обтекаемый политес. --Leonrid (обсуждение) 09:27, 9 апреля 2019 (UTC)

• • Именно поэтому указанные выше слова необходимо подтверждать, ведь цена каждого слова в фельетоне исключительно высока. Тщательный подбор каждого слова приводит к вопросу, отчего использовано именно слово «авторитетнейшие», а не «преавторитетнейшие». Почему некоторые абзацы состоят лишь из эмоциональных оценок, а не из фактов.
  • Вы пишете, что авторитетные специалисты «выстраиваются в очередь за получением медяка». Но откуда вы знаете, что они выстраиваются за получением медяка, если вы сами написали в статье, что они выстраиваются за получением награды от таких же авторитетных и квалифицированных мастеров? Вы пишете, что у награды есть «абсурдистские аспекты», однако рассказываете про эти аспекты только здесь и только сейчас, в статье об этом не говорится. Вы пишете, что они дают награды «по принципу личной симпатии», однако именно так награждает своей премией «Викимедиа РУ», именно так награждают премией «Оскар» американских кинематографистов, именно так награждают Нобелевской премией. Вы пишете, что нужны «точные слова», но вместо них предлагаете бесформенные слова вроде «интригующие», «замечательная», «счастливчики», «властитель умов». Я уверен, что надо сделать так, как вы указали, то есть вернуться к точным фактическим словам без непонятных эмоций. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:27, 9 апреля 2019 (UTC)

Предлагаемый вариант текста

Вот. Ещё можно абзацы поменьше сделать. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:29, 7 апреля 2019 (UTC)

• Нет, я не согласен, это примитивное упрощение текста, набор штампов, что портит оригинальный фельетон. Или авторский стиль и авторская редакция сохраняются, или фельетона не будет здесь целиком. Я его просто опубликую в авторской редакции в другом издании. --Leonrid (обсуждение) 15:35, 7 апреля 2019 (UTC)
  • У нас коллективный проект, совместные тексты и думаю, что исправленный вариант можно оставлять. Ведь он исправленный. В Викиновостях, как в Википедии, «нет собственности на статьи». --ssr (обсуждение) 15:51, 7 апреля 2019 (UTC)

• Я вижу, разрешена наконец-то аналитика! Давно пора. Такие участники, как Leonrid, могут принести Викиновостям немалую пользу, передавая свои аналитические статьи, публицистические очерки и интригующие фельетоны. Да и все мы подтянемся, конечно. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:29, 7 апреля 2019 (UTC)
• Однако аналитика — это собственные правильные выводы, основанные на точных предпосылках. В аналитической статье нет места эмоциональным неясностям, которые уводят от авторских выводов. Поэтому я исключил из статьи те слова и выражения, которые не сообщают новых фактов и выводов, а лишь окрашивают уже названные факты и выводы в неясные эмоциональные тона. Аналитика это не поэтика, она должна быть правильной и точной. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:41, 7 апреля 2019 (UTC)
• @Leonrid: Вы пишете, что надо восстановить качественное определение слуха, потому что он был «чрезвычайно лестный, приятный, как для учредителей премии, так и для самих награждённых». Этот вывод нельзя сделать из названных вами фактов. Прошу добавить факты, которые указывают на этот вывод, или дать литературу, в которой достоверно указан этот вывод. Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 17:43, 7 апреля 2019 (UTC)
• @Esp rus4: Что-то я сравнил мою правку с вашей, и кажется мне, что мы заметили одинаковую проблему: делая свои правильные аналитические выводы, уважаемый автор отвлекает читателя от своих выводов, добавляя к ним непонятные эпитеты. Грамотно выражая своё точное и правильное мнение, уважаемый автор время от времени добавляет к нему неточные и оттого непонятные эпитеты. А ведь аналитика тем и отличается от фантастики, что в аналитической статье не бывает неточных, неверных, неправильных и непонятных эпитетов, зато есть собственные верные выводы. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:47, 7 апреля 2019 (UTC)

Авторские колонки. Попытка номер 999

С большим удовольствием прочёл оригинальную публикацию. Не как опытный википедист, а как простой читатель. И был неприятно удивлён, когда обнаружил, что её решили «нейтрализовать» в угоду «общевикипедийным принципам». Хотелось бы напомнить, что Викиновости — проект весьма свободный, в том числе и с точки зрения правомерности отклонения от таких «принципов». Засим — считаю нужным вернуть статью в публикацию в исходном виде. И да, авторские колонки (а эта публикация, несомненно, является таковой) не запрещены правилами, а их неоднократные обсуждения показали консенсус за допустимость. Кому-то это может не нравиться, но предлагаю всем сфокусироваться на внесении своего вклада (неважно, будут это нейтральные новости или оценочные авторские статьи), а не на оценке чужого. Просьба уважать права авторов на слово. Давайте придерживаться принципа открытого микрофона. Леонриду респект за статью. Всем неравнодушным напоминаю, что именно явочным порядком, то есть естественным консенсусом, мы сможем постепенно продавить запреты на авторские колонки. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 23:05, 7 апреля 2019 (UTC)

• Один администратор их запретил, а второй администратор их запретил. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:44, 8 апреля 2019 (UTC)
• Такие фельетоны не принесут никакой пользы ВН. Согласен, что сейчас ВН в лучшем случае топчутся на месте, но фельетоны не улучшат положения, а, напротив, столкнут проект вниз. Также согласен с предварительным обсуждением введения авторских колонок, но не в «явочном порядке». -- Esp rus4 (обсуждение) 10:40, 9 апреля 2019 (UTC)
• Такие фельетоны принесут пользу Викиновостям и удовольствие читателям. Я за публикацию авторской версии, например вот этой: diff. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:32, 15 апреля 2019 (UTC)

Удаление

Текст вынесен на удаление (в связи с согласием автора). -- Esp rus4 (обсуждение) 10:40, 9 апреля 2019 (UTC)

• Не надо удалять, надо исправить. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:36, 9 апреля 2019 (UTC)

Сохранение

Иллюстрация в опасности! Необходимо как можно скорее связаться с ВМ-РУ, чтобы ВМ-РУ связались с журналом «Наука и жизнь», чтобы те заключили договор и передали права на иллюстрацию! --PereslavlFoto (обсуждение) 12:30, 11 апреля 2019 (UTC)

• Напиши организаторам премии сам. Согласятся - да, нет, так нет. Это им нужно, а не нам. --cаша (krassotkin) 12:43, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Правами на иллюстрацию владеют не организаторы премии, а редакция журнала «Наука и жизнь». Писать туда надо не от имени безвестного физлица, а от имени уважаемой организации, которая не раз сотрудничала с этим журналом. Ведь задача не просто переписываться с журналом, а заключить с ним нормальный законный договор, который потом будет критически отвергать OTRS. Поэтому такие договора должно заключать российское юрлицо, которое представляет интересы Wikimedia и, в том числе, интересы OTRS. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:06, 11 апреля 2019 (UTC)
    • На эту фотографию, но наверняка у организаторов есть более качественные изображения и это, на мой взгляд, прямее путь: в любом случае без них ничего не получится. ВМ РУ никакого отношения к ОТРС не имеет. Но в любом случае, если кроме прямого короткого, который можно попробовать реализовать самим, ты хочешь предложить длинный путь, об этом нужно написать руководству организации, а не тут. --cаша (krassotkin) 14:11, 11 апреля 2019 (UTC)
      • ВМ РУ имеет отношения с журналом «Наука и жизнь», а документ от ВМ РУ сотрудники OTRS воспримут намного спокойнее, чем документы от других российских юрлиц. Да, действительно, будет гораздо лучше, если кто-то из участников Викиновостей, используя свой авторитет перед ВМ РУ, обратится туда. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:54, 11 апреля 2019 (UTC)

Мнение AKA MBG

Перенесено со страницы Комментарии:Пирамида имени Льва Николаева --cаша (krassotkin) 09:11, 16 апреля 2019 (UTC)

Мне очень понравился этот не нейтральный текст. Такие статьи интересно читать. Не может, не должен хороший интеллигентный журналист прятать своё отношение к предмету под маску нейтральности.

По поводу правил проекта Викиновости: я против нейтральности, которая снижает качество текста, я за здравый смысл и за живые тексты. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:26, 15 апреля 2019 (UTC)

• Участник:AKA MBG, ну тогда ставьте {yes}, вы же редактор--Леонид Макаров (обсуждение) 05:40, 16 апреля 2019 (UTC)

• Я уважаю мнение автора статьи Участник:Leonrid. Если он хочет удалить статью, то она должна быть удалена, к сожалению. Если Leonrid, надеюсь, укажет – какую именно редакцию он считает наиболее удачной, то я предложу коллегам и буду настаивать на публикации именно авторского варианта статьи.
• Эта статья, вернее её обсуждение, показывает – какое разное у редакторов Викиновостей представление о границах прекрасного. Моё мнение, что если у статьи есть пометка "Оригинальнй репортаж", то эти границы могут быть существенно шире википедийного понятия "нейтральная точка зрения". А может быть, и не только оригинальные репортажи могут быть пристрастными. Главное, чтобы новости были интересными, язык – живым, факты – проверяемыми. А дальше уж, после публикации, дело коллег и прохожих понаписать в комментариях всё, что они думают об авторе, как писателе, и о его работе. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:53, 16 апреля 2019 (UTC)

• В ВН автор должен «прятать своё отношение к предмету под маску нейтральности». Потому что здесь разные авторы могут быть в будущем. Вдруг какой-нибудь «журналист» поддерживает преследование (вплоть до уничтожения) какой-либо группы граждан. Что будет с ВН, если такие «журналисты» будут в текстах раскрывать своё отношение? Нейтральность — это мощнейший предохранитель. -- Esp rus4 (обсуждение) 08:01, 16 апреля 2019 (UTC)
• Своим «пристрастным» отношением можно извратить что угодно. Например, в этом тексте кроется насмешка над тем, что персона работала в разных областях. Но ведь персона и прожила больше 70 лет, успев сменить много профессий. В этом ничего необычного нет: окончил физический факультет МГУ, поработал лимнологом, потом бросил, занялся кино и ТВ. Если в таком духе писать, то можно и в новости о награждении Аль Пачино говорить, что это «властитель умов» и по совместительству уголовник, пьяница, официант, уборщик, почтальон и т. п., дескать, «не заслуживает награды, играет плохо, мне лично не нравится». -- Esp rus4 (обсуждение) 08:01, 16 апреля 2019 (UTC)
• "Если он хочет удалить статью, то она должна быть удалена" — в корне противоречит духу вики-движения. Наши лицензии CC-BY неотзывные. На Викискладе аргумент "я передумал" не принимается как повод к удалению. В Википедии аналогично. У нас то же самое — что написано пером, не вырубишь топором, тем более и особенно в области новостей. "Не должен хороший интеллигентный журналист прятать" — о двух концах палка. Как будем отделять хорошего от нехорошего и всё такое прочее, этим у нас активно злоупотребляют и в данной области нужен особо жёсткий надзорный контроль, для которого нужны значительные силы добровольцев, которыми мы не можем разбрасываться. Поэтому мы можем предложить хорошему и интеллигентному журналисту прямую речь, пусть он её вводит в структуру текста и там откровенничает как ему угодно, можно матом. Как это изящно делать (вводить прямую речь и чью) — вот и занимательная задачка для хорошего журналиста. --ssr (обсуждение) 08:49, 16 апреля 2019 (UTC)
  • Коллеги, спасибо, что написали ответы. С интересом прочитал. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:27, 16 апреля 2019 (UTC)

• • • @Krassotkin: Вот и участник Andrew Krizhanovsky выступает за публицистику. Пора уже отменить твоё распоряжение о запрете публицистики. Вместе с тем участник Esp rus4 мудро подмечает, что надо «прятать своё отношение к предмету под маску нейтральности», чтобы не дойти до убийства! Как это увязать? Очень просто: когда один автор пишет публицистику, другие авторы прячут эту публицистику под маской нейтральности. Дальше участник Ssr предупредил, что другим авторам пока ещё нельзя доверять, очень уж они предвзяты и "активно злоупотребляют".
    • В словах @Ssr: остаётся непонятным, про чью прямую речь тут сказано. Про прямую речь самого журналиста? Или про прямую речь других людей? Если сказано про прямую речь других людей, это обычное нарушение авторских прав под обликом цитаты. Если же сказано про прямую речь самого журналиста, то мы вернулись к вопросу о публицистике. Да, давно пока её разрешить, ведь никакие правила её не запрещают. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:11, 17 апреля 2019 (UTC)
      • А чего же вы не договоритесь, раз всё разрешено. Я вам где-то мешаю? Может проблема всё же не во мне.
        А по сути: meta:Neutral point of view — общевикимедийное правило обязательное к исполнению по дефолту, и до тех пор, пока у нас на форуме не найден представительный консенсус с итогом о его неприменении, и мы на страничке по ссылке не вписали Русские Викиновости в список исключений, мы обязаны ему следовать.
        В общем не нада лозунгов, договаривайтесь, принимайте решения по публикации в какой-то версии, подводите итог и реализуйте. Дербанить статью войной правок до итога с консенсусом по валидным аргументам тоже не нужно. --cаша (krassotkin) 22:34, 18 апреля 2019 (UTC)
        • Авторский взгляд и фельетонный стиль сами по себе не нарушают нейтральность. Авторские суждения и оценки, фельетонные формы представлены, напр., в газетах «Коммерсантъ» и «Ведомости», которые при всём этом никому не придёт в голову назвать не нейтральными. И да, надо иметь в виду, что «чертовски привлекательные фильмы» — это совсем не то же самое, что «привлекательные фильмы». Это большая, уловимая разница. И это существенное, недопустимое искажение смысла авторской фразы — под личиной её стилистической нейтрализации. Приравнивать энциклопедическую статью к авторскому репортажу под предлогом Neutral point of view тоже, на мой взгляд, абсурдно. --Leonrid (обсуждение) 08:19, 19 апреля 2019 (UTC)
          • Эту разницу вы не можете ни подтвердить, ни обосновать. Что же касается искажения смысла, то здесь издавна заведено искажать авторский смысл. Например, однажды я пытался заложить смысл авторского подхода в архитектуру цикла репортажей, однако администратор немедленно запретил мне это. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:23, 19 апреля 2019 (UTC)
            • Энциклопедическая статья и авторский репортаж — это совсем разные жанры, с разными законами построения и с разной авторской технологией. Энциклопедическая статья — обезличенный жанр коллективного разума, авторский репортаж — сугубо личностный взгляд на новостное событие (впоследствии этот репортаж может стать одним из АИ для Энциклопедии — на равных правах с газетной/журнальной статьёй, где вы не можете изменить и буквы). Если вы всё ещё не ощущаете жанровой разницы, то вам стоит почитать учебные пособия. --Leonrid (обсуждение) 10:53, 19 апреля 2019 (UTC)
              • В газетной и журнальной статье редактор меняет очень многие буквы. Видел я и статьи, урезанные в три раза, и статьи с переставленными абзацами, и статьи с отрезанными частями фраз. Технология газетной и журнальной работы такова, что работник приносит текст, а редактор переделывает этот текст. В некоторых газетах работник имеет право передать отвергнутый текст, уже принадлежащий газете, в другое СМИ, однако такой либерализм есть не везде. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:12, 19 апреля 2019 (UTC)
        • Мы не договорились, потому что и мне ты всё это запретил, и другим участникам всё это запретил. Когда разрешишь, я буду дописывать в таких статьях свою публицистику. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:21, 19 апреля 2019 (UTC)
          • Лучше напишите свою статью со своей публицистикой — я с интересом и смирением прочитаю, ничего у вас не трогая. Мучить чужие статьи и дописывать чужие взгляды необязательно. --Leonrid (обсуждение) 10:45, 19 апреля 2019 (UTC)
      • По поводу «остаётся непонятным, про чью прямую речь тут сказано» — а это и не было «понятным». Тут сказано про чью угодно прямую речь, которую автор логично и грамотно встроит в текст публикации, чтобы дать слово тому, чью речь надо озвучить. В Викиновостях такое бывало. --ssr (обсуждение) 08:23, 21 апреля 2019 (UTC)
        • Значит, я могу встроить в текст публикации мою прямую речь, чтобы дать слово себе, чтобы озвучить свою речь? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:31, 21 апреля 2019 (UTC)
          • Совершенно верно. --ssr (обсуждение) 08:26, 23 апреля 2019 (UTC)
            • Только рецензировать её должен кто-то другой. --cаша (krassotkin) 09:06, 23 апреля 2019 (UTC)

Прецедент

Если эта статья таки не будет опубликована, то я прошу её не удалять, а оставить. Для того чтобы поставить ссылку со страницы Викиновости:Прецеденты на эту статью и указать, что в Викиновостях нет консенсуса по теме, касающейся нейтральной точки зрения. Пример выше с выбором между фразами «чертовски привлекательные фильмы» или «привлекательные фильмы» показателен.

Большие молодцы те, кто пишут полезную страницу с прецедентами. По острой теме НТЗ и «Оригинальный репотраж» пока прецедентов не накопили. Это будет первая капля крови для будущего равновесия проекта. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:53, 20 апреля 2019 (UTC)

• Для статус-кво консенсус не требуется. Последний нужен лишь для изменения текущего положения вещей. По определению. --cаша (krassotkin) 08:45, 20 апреля 2019 (UTC)
• Мы по всему накопили огромный опыт, просто документировать его некому, даже страничку с прецедентами недавно создали. До этого же мы вообще жили в дописьменном первобытно-общинном строе, где знания передавались из уст в уста «старейшин». --cаша (krassotkin) 08:45, 20 апреля 2019 (UTC)
• И всё же, Андрей и Валентин выше. Я благодарен вам за идеи и предложения о том, как сделать проект лучше. Их нужно обязательно высказывать и даже добиваться принятия того, что вы считаете правильным, убеждать коллег. Но делать это, на мой взгляд, нужно на форуме в спокойной обстановке, приводя в пример несколько не связанных кейсов. В конфликтных же темах имеет смысл либо пояснять как у нас сейчас принято — без разницы нравится вам это или нет, но так сложилось, и вы, как очень опытные участники это знаете; либо помогать сторонам найти компромисс и достигнуть консенсуса. В противном случае у кого-то из оппонентов создаётся иллюзия, что его аргументы приемлемы прямо сейчас и они будут приняты, и лишь отдельно взятые привереды мешают этому. Это не только не способствует разрешению спора, но и наоборот разделяет стороны, повышает градус конфликта, накапливает обиды из-за якобы несправедливого ожидаемого решения и, в конце концов, вредит проекту. Ни в коем случае ни в чём не обвиняю, как написал выше, даже благодарю, но смотрю со стороны и знаю реакцию оппонентов на ваши реплики. --cаша (krassotkin) 08:45, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Если бы не было консенсуса, тогда звучали бы слова в равной степени за и против безосновательных оценок. А тут всё более против безосновательных оценок. А консенсус выражен в лицензионном договоре, согласно которому каждый из нас имеет законное право переписать эту статью. Правда, участник Leonrid на своей странице обсуждения написал, что он не лицензировал права на эту статью неограниченному кругу лиц, то есть он не передавал этого текста по свободной лицензии. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:10, 20 апреля 2019 (UTC)

Удаление

Обсуждение удаления происходит тут: Викиновости:К удалению/Текущие обсуждения#Пирамида имени Льва Николаева. --cаша (krassotkin) 08:30, 21 апреля 2019 (UTC)

Маленькая статья с несколькими авторами

Мои папа и мама! Я живу хорошо, просто замечательно. У меня все есть, есть свой дом, он теплый. В нем одна комната и кухня. Я без вас очень скучаю, особенно по вечерам. А здоровье мое не очень. То лапы ломит, то хвост отваливается. А на днях я линять начал. Старая шерсть с меня сыпется, хоть в дом не заходи. Зато новая растет чистая, шелковистая, так что лохматость у меня повысилась. До свидания, ваш сын, дядя Шарик.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:10, 21 апреля 2019 (UTC)

• Те, кто разделяет такой критический взгляд, никогда не используют свободные лицензионные договора Creative Commons. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:34, 21 апреля 2019 (UTC)
• Википедия у нас как-то получилась, да и Викиновости получаются. --cаша (krassotkin) 22:23, 21 апреля 2019 (UTC)