Участник:Schekinov Alexey Victorovich/Архив 2018

Просьба восстановить статью

Пожалуйста, восстанови статью про дипломата-википедиста со всей историей правок в моём личном пространстве. Нужно для истории, на память. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:52, 27 сентября 2017 (UTC)

• Не имею права. Она содержит личные данные участника, коий умер, а при жизни согласия их обнародовать не давал. --S, AV 19:49, 27 сентября 2017 (UTC)

Оспаривание админдействий

Викиновости:Форум/Общий#Оспаривание блокировки Леонид Макаров. --cаша (krassotkin) 08:39, 28 сентября 2017 (UTC)

Связывание в Викиданных

Категории Викиновостей в Викиданных мы связываем со статьями в Википедии. Тогда в категориях подхватывается картики, официальные сайты и т. п., а наши карточки появляются в навигационных блоках статей Википедии и других проектов. Категории Викиновостей находятся в семантической цепочке: статья по теме в ВП, цитаты по теме в ВЦ, картинки по теме на ВС и т. д. — новости по теме в ВН. --cаша (krassotkin) 08:18, 19 декабря 2017 (UTC)

• Это все хорошо, но там уже нидерландские ВН были именно в категории. --S, AV 14:26, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Это ошибка. Пока вначале не разобрались, там роботы бестолковые прошлись, сейчас приходится переносить. Вот тут смотри: d:Wikidata:Wikinews/Development. --cаша (krassotkin) 14:37, 19 декабря 2017 (UTC)

Переименование в статье Журналист Владимир Соловьев назвал уральского ученого «либерал-фашистом»

По этому:

 Schekinov Alexey Victorovich (обсуждение | вклад | блок) переименовал страницу Журналист Владимир Соловьев назвал уральского ученого «либерал-фашистом» в Владимир Соловьев назвал уральского ученого «либерал-фашистом» ‎(Он не журналист)

Понимаю твой комментарий, возмущение, протест и ничего не имею против даже если это всё выливается изредка в такие действия: ну не смог сдержаться, со всеми бывает. Но вспоминай, пожалуйста, что, во-первых, ты тут администратор и не всякий возьмётся исправлять то, что вызвано твоими эмоциями; во-вторых, нас тут мало, а правки просматривают и того меньше, не нужно оставлять в их истории то, что заведомо не будет поддержано другими участниками. Если уж никак, лучше обсудить вначале и дождаться итога. В целом Викиновости, в отличие от других проектов, уже имеют хороший механизм — страницу комментариев, включённую в статью. Там ты написал своё мнение. На мой взгляд, этого достаточно и даже с избытком. --cаша (krassotkin) 08:30, 21 января 2018 (UTC)

Правка старых новостей

Алексей, в Русских Викиновостях старые опубликованные заметки без обсуждения не правятся. Это наш устойчивый консенсус. Об этом написал в комментариях к правкам. Сейчас верну к опубликованным версиям, однако ты можешь на СО заметок начать любое обсуждение. Если коллеги тебя поддержат, мы можем всё изменить. Но никак по-другому до тех пор, пока консенсус не будет изменён. --cаша (krassotkin) 15:45, 8 февраля 2018 (UTC)

Подготовка опроса

После того как появился анонс опроса несколько участников на странице его обсуждения, ввиду серьёзности вопроса высказали просьбу продлить его подготовку. В тот момент заготовка состояла из явных ляпов, вроде: «1. Считать ли допустимыми в принципе ссылки на Викиновости из статей? (далее ответ) 1.1 Да, считать ссылки на Викиновости из статей недопустимыми полностью.» Причем данный ляп интересен не только тем, что почти по Фрейду, но и тем, сделан в разделе голосования, подготовить который никаких знаний, не требуется. Что на момент анонса представлял из себя опрос можно увидеть здесь.

«Хоть выставляй шаблон сложное обсуждение. Русские Викиновости были созданы в 2005 году, то есть более 12 лет назад. Как я уже написал выше, темы, подобные этому опросу, я поднимаю с 2008 года, то есть это около 10 лет назад. Я испытываю глубокое разочарование от того факта, что когда я 10 лет назад разворачивал эту тему в конструктивном и созидательном ключе, участники меня по существу не поддерживали и отмалчивались, а теперь, через 10 лет, вопрос хотя, наконец, и поднялся, но в ключе запретительном и разрушительном. А на подготовку опроса по этой сложнейшей теме, затрагивающей анализ 12-летней работы множества людей, написавших огромное множество очень разнообразных вики-размеченных публицистических материалов, даётся почему-то 3 дня (я сразу на форуме новостей спросил, кто это решает, а в ответ на это закрыли тему). За эти 3 дня, разумеется, невозможно проанализировать эту работу чтобы сделать опрос объективным и демонстрирующим проблему с необходимой полнотой охвата такого многогранного проекта как русские Викиновости, который сейчас находится на 4 месте среди других мировых Викиновостей. Позитивных примеров публикаций Викиновостей, которыми нужно иллюстрировать опрос — огромное число, в них надо долго копаться, чтобы эффективность опроса была высокой. Это гораздо сложнее, чем то, как негативные противники Викиновостей обычно носятся по всей Википедии, суя под нос людям одни и те же заезженные примеры неудачных викиновостей, которые тоже бывали, не могло их не быть за 12-то лет. Поэтому нужно больше времени на подготовку опроса, я мог вообще в Интернете за эти 3 дня случайно не появиться, и тогда вообще бы неизвестно что было.»

Написал ssr на СО опроса, но его ни его, ни мнение других участников услышаны не были, хотя даже оппоненты ВН не высказывались против продления срока опросов. Против были только создатели последнего, причем мотивация оных была сказочно далека от того, принести пользу ВП, ВН и ВикиМедиа в целом, что хорошо видно из их диалога между собой, в котором было, в числе прочего, сказано следующее:

«Они готовят что то свое, им важно зачем то время отодвинуть. Надо начинать. К тому же обсуждение уже сто раз было - это будет повторение сто первый. И нельзя "выпускать пар". Люди и так уже устали от трех обсуждений подряд на одну тему (оставляем читателям самим угадать, кто в этих обсуждениях больше всех нагонял "пару" — прим. ВН). Надо вести после завтра и сразу начинать голосование...»

Если вы уже познакомились с тем, насколько непрофессионально и предвзято (последнее окончательно подтверждает данное высказывание второго из двух его создателей (реплику первого вы могли видеть выше), коий поспешили их разметить на его странице дабы задать тон обсуждению. И смех и грех: Опрос, который «не оставляет иного выбора, кроме запрета») был составлен опрос на момент анонса, то следует отметить и в каких условиях менялись его формулировки.

Если очень коротко, то прислушивались к ним примерно с тем-же вниманием, как и к просьбе увеличить время для подготовки опроса, и при этом, пытались обосновать это правилами, в расчете на то, что никто их не прочтет, либо действительно не понимая их содержания: «Срок проведения самого опроса — две недели (c 8 по 20), а три дня — это на согласование формулировок, на которое обычно полагается «не менее суток». Викизавр (обс.) 07:35, 7 февраля 2018 (UTC)». Участников обсуждения спросили, «есть ли, кроме создателей опроса, хоть один человек, который тоже не понимает написанного в правилах?» Такого не нашлось, и опрос был запущен. Так и в остальном.

Две основные претензии к Викиновостям сведены исключительно к оригинальным репортажам.

* В Викиновостях де-факто отсутствует запрет на оригинальные исследования и нет требования ссылок на авторитетные источники. Часто для оправдания этого используется наличие в правилах Викиновостей формата «оригинального репортажа» (это около 70 новостей из 240 опубликованных с начала января). При этом в Викиновостях отсутствует полноценная редакционная проверка: «это открытый публичный новостной форум с, в лучшем случае, временным контролем качества».

• В миссии русских Викиновостей прямо указано, что «кто угодно может создавать свои свободные новости, даже не с нейтральной позиции», то есть не должна обеспечиваться нейтральность.

Опустим, что составлены они в духе «Вы тоже сторонник веганов, как Гитлер?», и глянем на происходившее на СО опроса:

В поисках аргументов против, авторы опроса за рамки Авторских репортажей не выходили в принципе. Поэтому я настаиваю, чтобы в опросе было добавлено следующее:

Следует ли распространить результаты опроса на все статьи Викиновостей или только на авторские репортажи?

Как это было сделано с другими языковыми разделами ВН. В противном случае это будет чистой воды профанация. Возможно даже этот вопрос следует задать в каждом пункте голосования. -- S, AV 20:54, 7 февраля 2018 (UTC)

Данное замечание никак учтено не было, но был дан следующий ответ:

«По просьбам трудящихся аргумент про оригинальные репортажи был приведён к корректной форме: спасибо участнику Jack who built the house за новую версию! Викизавр, 7 февраля 2018 (UTC)»

И что же сделал Jack who built the house? Да ничего из относящегося к теме, затем, можно посмотреть, как предложение потерялось за флудом к разделу не относящимся. Попытка создать вновь раздел дважды откатывалась администратором Putnik, который уже появлялся в данном обсуждении и сыграл определённую роль в оном, о чем будет сказано позднее. Итак, как мы видим, подготовка опроса - это классический «разговор слепого с глухим», причем при наличии выраженной аффилированости.

Следует отметить, что за время обсуждения опроса, был дважды заблокирован автор этой статьи, впервые по запросу упомянутого выше администратора, коий углядел нарушения этичного поведения, например, в этой фразе, но не увидел их в поливании помоями труда сотен участников Викиновостей, подавляющее большинство которых являются и создателями контента Википедии. Вторая блокировка вызывает еще большее недоумение, её основанием послужило "нарушение взаимного топик-бана участников Schekinov Alexey Victorovich и Викизавр (неоднократный бессрочник и обладатель нескольких учётных записей). Топик-бан был наложен по просьбе первого. Суть нарушения - высказывание в самом опросе:

Данный опрос составлен крайне непрофессионально (см. СО "опроса") и предвзято (последнее наглядно подтверждает эта реплика от создателя опроса, которую тот поспешил быстрее вставить, дабы задать тон обсуждению. Несмотря на просьбы нескольких участников, которые в теме разбираются не в пример лучше, отложить опрос, этого сделано не было, а каждому собирающемуся проголосовать настоятельно рекомендую ознакомиться со следующим высказыванием, чтобы вам стало понятно сразу, двигало ли создателями опроса желание принести пользу ВП, ВН и ВикиМедиа в целом, или перед ними стояли какие-то другие задачи, не имеющие никакого отношения в основной цели проекта - созданию полноценной энциклопедии. Тех, у кого такая задача стоит во главе угла, я бы попросил ближайшую неделю воздержаться от вынесения вердикта. Постараюсь до понедельника выложить реальное положение дел и аргументы в каждом разделе голосования и применительно к нему, дополнив данный пост. -- S, AV 03:05, 8 февраля 2018 (UTC)

При этом, второй участник топик-бана нарушил его грубейшим образом, оставив сообщение на Со оппонента, что этот администратор прекрасно видел, но не счел это основанием для блокировки. Данную ситуацию довольно хорошо прокомментировал бюрократ Викиновостей Александр Красоткин:

«Sealle, после прочтения условий топик-бана, не является ли желание второй его стороны принять участие в опросе, а потом и активное участие в его создании, комментировании и т. п. (можно посмотреть по истории правок и сообщении там же об обсуждении оффвики), очень явным нарушением условий топик-бана. В частности, в его условиях сказано: «где оппонент является основным автором», а, как хорошо известно, Алексей является администратором и одним из основных авторов руВН на протяжении большого периода времени. Это хорошо известно оппоненту и именно в эту сторону между ними развивался один из конфликтов, в том числе послуживший причиной топик-бана. То есть односторонняя трактовка этого топик-бана позволяет одной из сторон осуществлять нападки на то, чем занимается другая сторона, достаточно лживые, как сразу несколькими участниками показано на СО опроса, а вторая не имеет возможности даже просто дать пояснения, принять участие в обсуждении того чему посвятила часть жизни. Отмечу также, что условия топик-бана предотвращают игру с ними: «любые пересечения … прямо или косвенно» и т. п. Если в этих рассуждения, на твой взгляд, есть здравое зерно, то имеет, наверно, смысл произвести рокировку — то есть заблокировать до окончания опроса оппонента — вторую сторону по этому топик-бану, за сознательные и планомерные действия по его нарушению, очевидно ведущие к конфликту с оппонентом и ставящие его в ущемлённое положение, а Алексея наоборот разблокировать, если он будет держать себя в руках при обсуждении, конечно, иначе получится, что мы просто не даём права высказаться одному из тех, кого обвиняем. Ну или как-то по-другому разрулить эту ситуацию более адекватным условиям топик-бана образом. --cаша (krassotkin) 08:26, 8 февраля 2018 (UTC)»

И вот уже после этого, появилось упомянутое выше нарушение, но даже тогда администратор Sealle, который его прекрасно видел, счел, что оно не является основанием для блокировки.

Это то, что стоит знать о стадии подготовки опроса «О ссылках на Викиновости».

Аргументы против ссылок и их разоблачение

Аргументы были предъявлены такие:

• В Викиновостях де-факто отсутствует запрет на оригинальные исследования и нет требования ссылок на авторитетные источники. Часто для оправдания этого используется наличие в правилах Викиновостей формата «оригинального репортажа» (это около 70 новостей из 240 опубликованных с начала января). При этом в Викиновостях отсутствует полноценная редакционная проверка: «это открытый публичный новостной форум с, в лучшем случае, временным контролем качества».
• В миссии русских Викиновостей прямо указано, что «кто угодно может создавать свои свободные новости, даже не с нейтральной позиции», то есть не должна обеспечиваться нейтральность.
• Если информация подтверждается авторитетными новостными изданиями, то они могут быть использованы напрямую, без посредства Викиновостей; если же информация не находится в таких изданиях, то она не отвечает правилу о проверяемости.
• Материалы Викиновостей нередко бывают поданы в духе жёлтой прессы. Пример: вот такой диффамационный материал в отношении недавно умершего можно прочесть, пройдя на Викиновости из соответствующей статьи. В результате в статьях Википедии может появиться текст (заголовки Викиновостей), нарушающий ВП:НТЗ, ВП:СОВР и другие правила.
• По правилам в статьях о современниках не должны использоваться самостоятельно изданные источники и источники неизвестной авторитетности — соответственно, использование в них ссылок на Викиновости в любом виде представляет проблему.

Вместо предисловия стоит привести слова Александра Красоткина на СО опроса:

«По сути сказанного коллегами выше. Насколько понял, их беспокоит «введение» и особенно разделы «аргументов за и против». Действительно, они написаны крайне непрофессионально — практически с полным отсутствием знания предмета. Да и откуда ему взяться, глядя на отсутствие кросс-проектного опыта работы авторов опроса. Не говоря уже о том, что они никогда не работали в Викиновостях и ничего о них не знают. Да и уровень понимания руВП очень низкий, глядя на оценку «масштаба проблемы». Поэтому мы видим какие-то выдёргивания, передёргивания, ссылки на первые попавшиеся страницы и т. п. Но это не самое страшное. Хуже, что под видом этих «аргументов» скрывается откровенная трибуна для пропаганды своих очень тенденциозных взглядов, попытка задать этому вопросу определённое направление, и, глядя за развитием, именно под этот стержень подбирается информация с достаточно неумелой попыткой «нейтрализовать». Но и об этом не особо беспокоюсь, Википедию создают опытные, умные люди, способные отделить одно от другого и принять объективное решение. Да и что кому с того, какое будет принято решение, главное чтобы что-то уже наконец приняли, а не трепали нервы и не мешали работать на постоянной основе годами. Но беда в том, что вы сами того не замечаете, как собственной некомпетентностью, ошибочными репликами и выводами, очень раните коллег; открыто оскорбляете; отвращаете их от работы. Это незаметно для тех, кто не разбирается в вопросе, но это так. Публично оскорбить и унизить человека, целую группу коллег, а потом заблокировать их за то, что сорвались — да, это мы умеем. Но это неправильно. Вот поэтому и решил высказаться.»

Взлянем на ход голосования: одни из инициаторов опроса, голосует в разделе «Следует ли распространить результаты опроса на другие языковые разделы?» против. Его интересуют исключительно Русские Викиновости, хотя они работают по тем-же правилам, что и остальные. Это еще раз подтверждает то, что было сказано в разделе выше. Взлянем же и на сами правила Викиновостей:

Крайне важно ссылаться на использованные источники в отношении каждого упомянутого факта. Попытайтесь отследить первоисточник для каждого заявления. Информацию о том, как оформлять ссылки на источники можно найти в руководстве по стилю. Для того чтобы помочь предотвратить возможные ошибки в источниках новостей и помочь в выработке нейтральной точки зрения, редакторы призываются к поиску нескольких разных источников и проверке фактов, изложенных в этих источниках.

Что называется: «Найдите 10 отличий».

Как было сказано выше, предложение разделить голосование отведя Оригинальным репортажам отдельное место в опросе было полностью проигнорировано, ведь тогда обсуждение вроде следующего:

В Викиновостях отсутствует запрет на оригинальные исследования и нет требования ссылок на авторитетные источники: так, около 70 новостей из 240 опубликованных с начала января являются оригинальными репортажами.

---

Не вполне ясно, почему это аргумент против викиновостей. Например, у газеты The New York Times тоже «отсутствует запрет на оригинальные исследования и нет требования ссылок на авторитетные источники». -- Esp rus4 (обс.) 16:49, 6 февраля 2018 (UTC)

• Не поверите, но даже на сайте сортироведа этого нет, и поди пойми как вставлять материалы и глистах и биоматериалах, которые в опасности... -- S, AV 16:56, 6 февраля 2018 (UTC)
• Поправил, так стало понятнее? Викизавр (обс.) 16:59, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Нет не стало. Назовите сайты, где такой запрет есть. Скажем 2-3 вааще и 2-3 новостных и авторитетных. -- S, AV 17:04, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Вы добавили: «отсутствует полноценная редакционная проверка». Т.е. для материалов, по которым в ВН обеспечивается «полноценная редакционная проверка», этот аргумент не применяется? Что означает «полноценная»? -- Esp rus4 (обс.) 17:12, 6 февраля 2018 (UTC)

Поставило бы жирную точку, но ни объяснения, ни разделения сделано не было, а участник Википедии Esp rus4 так ответа на свой вопрос и не получил.

Но перейдем собственно к Оригинальным репортажам. Мы выяснили, то, что насписано в ВН о правилах оных: «Важной частью любого онлайнового медиа-издания является его способность предоставить доступ «из первых рук» к подробностям, интервью и фотографиям, которые ещё не были просеяны другими новостными агентствами, позволяя читателям определить самим, что ценно в публикуемой новости».

Только отчего-то то, что можно «The New York Times» не можно Викиновостям. Посмотрим же, основываясь на какие правила пишутся оригинальные новости:

«Вы должны иметь возможность обеспечить доказательства всего, что Вы включаете в оригинальную статью. Поэтому чрезвычайно важно, чтобы Вы хранили соответствующие записи и помещали свои заметки на странице обсуждения статьи. Добавьте к Вашей статье шаблон оригинального репортажа. Включите всё что Вы можете, например, расшифровки интервью и сообщения переписки по электронной почте. Вы можете также загрузить аудио-файлы в Викисклад. Если Вы не хотите публиковать заметки в самих Викиновостях по соображениям сохранения конфиденциальности или величины, не стесняйтесь отправлять материалы администратору, которые должны отметить на странице обсуждения новости, что они получили соответствующие материалы.»

Другими словами все доказательства есть в шаговой доступности для участников Википедии, чего не скажешь ни про одно другое СМИ.

Еще один аргумент: «Материалы Викиновостей нередко бывают поданы в духе жёлтой прессы» и в качестве примера приводится статья: «Скульптор-диссидент Эрнст Неизвестный близко дружил с педофилом-убийцей» (всего перелопатив практически весь контент инициаторы запрета не нашли и дюжины примеров, т.е. менее чем по 1 за год работы ВН; много изданий могут этим результатом похвастать?). В ходе обсуждения никто не смог привести опровержения данному утверждению, старались, но увы, это так. Можно ли назвать зоголовок "желтушным"? Отчасти да, но все это перебивает истинность утверждения. Исповедуя логику оппонентов Викиновостей мы должны переименовать в Википедии статью «Лампа» в статью «Висит груша-нельзя скушать», ведь есть люди считающие, что научно-технический прогресс от дьявола. Но таких предложений не поступает, статье вменяют «правдивость заголовка» в качестве желтизны:

«Если не понимаете, в чем тут передергивание, и почему такую статью можно представить только в желтом до черноты либо пропагандистском издании, сочувствую. Хотя сейчас в очень многих изданиях пишут непрофессионалы, подобное становится массовым. И Первый канал тон задает... Участник:Vulpo (обс.) 05:20, 6 февраля 2018 (UTC)» Возникает вопрос, почему же Первый канал не стал объектом травли со стороны этого участника, ну раз он «тон задает»? Может быть он как-то в статье о нём пытался указать на его "желтушность". Я проверил, нет. не пытался.

Вот здесь мы и переходим к самому интересному, к тому, чем собственно Первый канал отличается от русских Викиновостей.

Предупреждение

Коллега, прошу и я вас не опускаться до плоских комментариев в статьях, кои участники проекта старались делать и совсем не для фейсбучных комментариев (1, 2, 3). Ранее вас участники уже просили так не делать. --Леонид Макаров (обсуждение) 02:16, 23 февраля 2018 (UTC)

Оформление категорий

Если несложно, устанавливай, пожалуйста, во вновьсозданные категории шаблон {{Оформление категории}}. Можно даже больше ничего не делать: если новая категория связана с Викиданными, она сама многое подхватит. Например, Льеж, а планируется, что вообще всё автоматом будет оформляться. Но шаблон нужно поставить и с ВД связать. --cаша (krassotkin) 06:27, 14 апреля 2018 (UTC)

Издания

Вы писали: «4 москвабадских издания мне платят за статьи». Скажите пожалуйста, какой лицензией вы пользуетесь для передачи прав в эти издания? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:45, 25 апреля 2018 (UTC)

• PereslavlFoto, простите, не увидел сразу. У нас полуформальные отношения, кои слово лицензия не подразумевают в принципе. --S, AV 16:24, 6 мая 2018 (UTC)
  • То есть вы можете просто потребовать, чтобы они указывали свободную лицензию для ваших материалов. Потому что сейчас вы фактом передаёте им полную собственность на свои материалы. Поступать так — стыдно. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:16, 6 мая 2018 (UTC)
    • PereslavlFoto; Мне бы, возможно, тоже немедленно стало стыдно, кабы я понял апчомречь? Вы не могли бы полностью обозначить мой проступок? --S, AV 19:48, 6 мая 2018 (UTC)
      • Вы писали, что «4 москвабадских издания мне платят за статьи». Если бы вы публиковали эти статьи по свободной лицензии, было бы нечего стыдиться. А сейчас проступок в том, что вы не пользуетесь этой лицензией для своих произведений в названных изданиях. Вот как-то так. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:19, 6 мая 2018 (UTC)
        • PereslavlFoto, То есть если мне предлагают написать статью за денежку, то я должен ставить непременным условием, чтобы они выходили под СС? А почему эта претензия у вас с меня началась? Сходите, например, на Первый канал и пристыдите их))) --S, AV 21:27, 6 мая 2018 (UTC)
          • Если вам предлагают без договора написать статью за деньги, вы должны ставить условием заключение договора CC. Я буду обращаться к Первому каналу в тот же день, когда Первый канал станет работать в проектах Wikimedia. Сейчас Первый канал последовательно борется с Wikimedia, а вот вы, наоборот, поддерживаете проекты Wikimedia. Поэтому в их поступках нету противоречия, а в ваших поступках есть противоречие. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:32, 6 мая 2018 (UTC)

krassotkin, будь человеком, переведи мне, что человек хочет сказать. У меня уже мозг опух, тем паче я четвертый день с будуна маюсь, все не отойду толком. --S, AV 21:36, 6 мая 2018 (UTC)

• Троллит по доброму. В этих словестных упражнениях на спокойную голову лучше участвовать. Они иногда к интересным и полезным выводам приводят. Но если здоровья нет, лучше проходить мимо не вникая. --cаша (krassotkin) 22:35, 6 мая 2018 (UTC)

Новость в ТОПе (2018-06-12)

Созданная тобой статья «Правительство России одобрило законопроект, предполагающий начало масштабной борьбы с курением» вошла Рейтинг статей по посещаемости за день (за всё время). По данным на 12 июня 2018 года, она заняла в нём 38 место. Спасибо! --cаша (krassotkin) 10:22, 13 июня 2018 (UTC)

Не пугайся. Это так решил всех морально поддерживать и хвалить теперь:). Ну и заходи изредка писать что-то интересное. Отсебятина в тексте новостей сейчас не приветствуется, но есть страницы комментариев, там полная свобода мнений. --cаша (krassotkin) 10:22, 13 июня 2018 (UTC)

Круглый стол

• Давайте представим, что названные вами письма уже написаны и разосланы, а получатели уже согласились. Эти самые личности хотят поместить в википедии фотографии, которая «им больше всего нравится и которая, в будущем, может принести им новые роли или турне». Теперь они выбрали фотоснимки и... не могут загружать их в википедию, потому что OTRS считает их разрешения фальшивыми. Следовательно, нужно обсудить и вопрос о том, как подтвердить лицензию. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:15, 29 июня 2018 (UTC)
  • Это итак очевидно. --S, AV 07:20, 29 июня 2018 (UTC)

Обсуждения на форуме

Посмотри, пожалуйста, форум. Там много новых обсуждений, может где-то захочешь высказаться. Особенно твоё мнение по этой теме интересует: Викиновости:Форум/Общий#Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях. Хочется поэкспериментировать, но единодушной поддержки нет пока. --cаша (krassotkin) 10:46, 1 июля 2018 (UTC)

Переход на личности

Перенесено с общего форума. --cаша (krassotkin) 08:43, 14 сентября 2018 (UTC)

• Саша, обрати за одно внимание на то, как коррелируется наложенный тобой ТБ с комментариями к статье, где особо умиляют описания к правкам: «Наконец-то, теперь моя очередь писать всякую пахабщину». --S, AV 07:21, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Вот это — прямой и неприкрытый провокативный переход на личности, который не только запрещён глобальными правилами наших проектов, но ещё и прямо оговорен тут. Правильнее было бы, в состоянии такого конфликта, обратиться к любому другому администратору с предложением оценить ситуацию, но ни в коем случае не отвечать самому, тем более в форме, прямо нарушающей правила.
    Но есть ещё вариант — не отвечать и не жаловаться, проходить мимо. Это самое лучшее, что в такой ситуации можно сделать для нашего проекта с очень небольшими ресурсами. --cаша (krassotkin) 08:43, 14 сентября 2018 (UTC)
    • Я оценок не давал, умный человек итак бы все понял. Духовность и скрепы в абсолюте. Золотов нервно курит в углу шконки ринга))) Конечно технически придраться можно, просто я был под впечатлением той кучи овна которая вывалилась))) --S, AV 11:16, 14 сентября 2018 (UTC)

• Подробнее — это конкретные случаи, которые надо обсуждать с теми, кто хочет искать решение. Я просто не понимаю пока, зачем это всё обсуждать. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:19, 26 сентября 2018 (UTC)
  • PereslavlFoto вот я и хотел увидеть конкретный пример: снимок вашей продукции за которую вас забанили. И да, я могу быть заинтересован в поиске решения, но пока даже не понимаю, что решать. -- SAV 17:26, 26 сентября 2018 (UTC)
    • Однако это длинная история, и мне не хочется тратить время на рассказ без каких-то ожидаемых результатов. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:57, 26 сентября 2018 (UTC)
      • Мне нужно только увидеть файл (хоть один) из тех что вы загрузили и знать от какого лица вы его загрузили. Если ник был "Компания МУМБА-ЮМБА - лучная в мире", это тоже имеет значение при блокировке, но не имеет отношения к сабжу. Также немаловажно был ли этот ник под одного человека или под группу товарищей - помнится в ВП забанили за это мужа и жену писавших классные статьи из-за того, что они не хотели разные аккаунты (что я, мягко говоря, не одобряю). -- SAV 21:59, 26 сентября 2018 (UTC)