Викиновости:Снятие статуса/Редактор/2019
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Schekinov Alexey VictorovichПравить
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предлагаю снять флаг редактора с участника Schekinov Alexey Victorovich за нарушение текущих правил и традиции сообщества практически во всех опубликованных им в последнее время заметках, а также сознательное и вызывающее нежелание принимать текущие требования сообщества, предъявляемые к публикациям, даже после многочисленных пояснений и обсуждений.
Одобренное сообществом правило Викиновости:Проверка статей гласит: «Проверка статьи предполагает, что она прошла окончательную проверку качества, достоверность изложенных в ней фактов подтверждена внешними источниками или известными редакторам материалами, статья имеет приемлемый вид и не содержит нарушений правил Викиновостей» (выделено в тексте правил). Хорошим критерием соответствия опубликованной статьи требованию «окончательной проверки» является то, что статья после публикации не вызывает отторжения и возражений других участников, и после публикации её текст и оформление существенно не изменяются.
С 2015 до 2018 года участник не создавал новых статей в Викиновостях. В 2018 году им созданы, предложены к публикации или опубликованы следующие статьи:
- В Википедии идёт опрос «О ссылках на Викиновости» — обратите внимание на опубликованную и попавшую в ленты версию, а также обсуждение, которое началось ещё до публикации, то есть опубликованная версия, по идее, должна была учесть замечания.
- Не будите спящую собаку — опубликованная 8 августа 2018 года версия в архив на 24 февраля 2010 года. Напомню, что у нас нет консенсуса на публикацию новостей из будущего в прошлое. И хотя ряд участников поддерживают эту идею, сообщество не пришло к согласию по этому вопросу и все подобные заметки созданные другими участниками удаляются. Напомню также, что эта традиция зародилась достаточно давно. Например, с такой аргументацией удалял ещё Артём.
- Юлия Навальная назвала главу Нацгвардии Виктора Золотова вором и трусом — опубликованная версия, вариант на начало обсуждения.
- Катрин Дагмар Гёринг-Эккардт выступила в поддержку Олега Сенцова — опять публикация от 1 августа 2018 года в архив 17 августа 2018 года.
- Распятого мальчика сменила убитая беременная медсестра? — предложенная к публикации версия.
- Двое российских военнослужащих погибли в новейшей БМД-4М. Она утонула. — опубликованная версия; см. обсуждение.
- На Викисклад загружено 50 миллионов файлов — предложенный к публикации вариант.
- В наказание за пиратство российским судам может быть закрыт доступ в европейские порты — опубликованная версия — копи-паст без оформления и категоризации.
- Сторонники «Исламского государства» жестоко убили туристок в Марокко — опубликованная версия под заголовком «Зверства террористов „Исламского государства“». См. обсуждение.
- Астрологический прогноз на 2019 год — опубликованная версия. См. обсуждение и запрос на удаление.
Таким образом ни одна из размещённых Алексеем за последние годы статья не соответствовала правилам и традициям Русских Викиновостей, вызывала конфликты и отрывала ресурсы сообщества на длительные обсуждения, и, как гласит правило ВН:ПРОВ, при «наличии грубых или систематических нарушений правил публикации новостей» флаг может быть снят.
Кроме прочего, подборка опубликованных новостей, а также многочисленные комментарии, оставленные Алексеем, свидетельствуют, что деятельно участника представляет собой использование площадки Русских Викиновостей в качестве трибуны для пропаганды своих идей. Делается это зачастую в оскорбительной, провокативной и агрессивной форме, иногда с явным и очень грубым переходом на личности. Подобный стиль, хотя и в меньшей мере, но и на регулярных страницах обсуждения. Напомню, что из-за такого поведения участник находится под действующим ограничением: Викиновости:Форум администраторов#Участник:Леонид Макаров. Однако стиль не меняется и регулярно приходится подтирать за ним реплики, за которые, конечно, следовало бы блокировать. Напомню, что правило гласит, что флаг может быть снят также «по другим причинам», регулярные и очевидные переходы на личности, преследование участников, постоянные оскорбления, приниженный стиль общения, создание дискомфорта другим участникам, отрыв немногочисленных ресурсов сообщества, и тому подобное, на мой взгляд, само по себе может являться причиной для снятия флага редактора, который по определению должен являть собой образец безучастности, терпимости и внимательности к коллегам, а его новости образцом публикаций, к которым должны стремиться другие участники.
Подчеркну важность этой номинации. Алексей очень давний участник Русских Викиновостей, практически в одиночку поддерживающий проект долгое время. Он навсегда останется в истории проекта, как ключевой для Русских Викиновостей человек. Однако проект растёт и развивается. То, что когда-то было допустимым, сейчас уже нет. Проект изменился и стремится к большему профессионализму. Нам всем нужно принять решение куда мы движемся — к качественному информационному агентству или немодерируемому маргинальному блогу. Предлагаю не проходить мимо и явно сделать свой выбор. --cаша (krassotkin) 13:25, 4 января 2019 (UTC)
- Прошу уточнить. Какие правила нарушил участник? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:00, 4 января 2019 (UTC)
- ВН:ПРОВ. --cаша (krassotkin) 00:39, 5 января 2019 (UTC)
- PereslavlFoto - это ложь. SAV 09:18, 8 января 2019 (UTC)
- ВН:ПРОВ. --cаша (krassotkin) 00:39, 5 января 2019 (UTC)
- Флаг редактора с коллеги снять либо невозможно, либо очень трудно, поскольку он является администратором. В данном случае желательно предложить ему отправлять статьи на допрецензирование. Либо обязать публиковать новости как новости, с НТЗ и прочим, а авторские колонки как авторские колонки (это не запрещено и желательно). — Это неподписанное сообщение добавлено Фред-Продавец звёзд (обс · вклад) 15:23, 4 января 2019
- Уважаемый коллега, правильно ли я понимаю из ваших слов, что в Викиновостях разрешены авторские колонки? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:22, 4 января 2019 (UTC)
- Флаг редактора является организационным. Технически собственную статью может опубликовать автопатрулируемый, но правило это однозначно запрещает. Обход процедуры рецензирования, как написано в правиле, может привести к снятию уже этого флага.
Многочисленные обсуждения, даже приведённые выше (но есть ещё на форуме и в других местах), не оставляют сомнений, что коллега в курсе замечаний к опубликованным статьям и со ссылками на правила, и с пояснениями, и с прямыми примерами (было-стало). Так что обязать тут не работает, к сожалению.
Ни в одном разделе Викиновостей не существует такого формата, как авторские колонки. В Русских Викиновостях это всё лишь на уровне очень ранних идей, пожеланий, обсуждений каких-то возможных концептов, но даже до предметного обсуждения ни разу не доходило. --cаша (krassotkin) 00:55, 5 января 2019 (UTC)- Выше написано: «это не запрещено и желательно». Запрещено или нет? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:10, 5 января 2019 (UTC)
- Запрещено. У Валентина не очень большой опыт в Викиновостях, не стоит его подлавливать на неудачных формулировках, это не способствует «созданию дружелюбной среды совместного редактирования», лучше пояснять. --cаша (krassotkin) 10:19, 5 января 2019 (UTC)
- Вот поэтому я и уточняю.
- Чтобы появилась дружелюбная среда, нужно отменять запреты, которых слишком много. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:16, 5 января 2019 (UTC)
- Всегда пожалуйста, формулируй, выноси на обсуждение, убеждай коллег, находи компромиссы, я только за, если сможешь пройти этот нелёгкий путь и в результате атмосфера в проекте станет более комфортной и привлекательной для авторов. Но глядя на список кейсов выше, можно сделать выводы, что уход в сторону ненейтральности и предвзятости резко повысит число конфликтов и заметно ухудшит среду. В любом случае, если не возражаешь, предлагаю не уходить в сторону оффтопика тут, а продолжить при появлении конкретных предложений на эту тему на форуме. --cаша (krassotkin) 13:01, 5 января 2019 (UTC)
- Регулярно появляются предложения о колумнистике и публицистике. Кто бы ни предложил, ты всем отвечаешь: запрещено. Вот пока запрещено (но где?), предложений и не будет. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:05, 5 января 2019 (UTC)
- Я говорю то что есть. Никто никогда на страницах нашего проекта не пришёл к консенсусу по приемлемости таких материалов. Все же включения подобного в другие статьи вызывают конфликты. Иногда даже возражения с твоей стороны. Что же предложений на эту тему, то я и сам их выдвигал, обсуждал в паблике и привате, и даже вёл переговоры на эту тему в реале, но никакого продолжения пока не было. Как ситуация изменится, буду говорить другое. --cаша (krassotkin) 14:58, 5 января 2019 (UTC)
- Колумнистику нельзя включать в другие статьи, она сама собою. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:06, 5 января 2019 (UTC)
- Я говорю то что есть. Никто никогда на страницах нашего проекта не пришёл к консенсусу по приемлемости таких материалов. Все же включения подобного в другие статьи вызывают конфликты. Иногда даже возражения с твоей стороны. Что же предложений на эту тему, то я и сам их выдвигал, обсуждал в паблике и привате, и даже вёл переговоры на эту тему в реале, но никакого продолжения пока не было. Как ситуация изменится, буду говорить другое. --cаша (krassotkin) 14:58, 5 января 2019 (UTC)
- Регулярно появляются предложения о колумнистике и публицистике. Кто бы ни предложил, ты всем отвечаешь: запрещено. Вот пока запрещено (но где?), предложений и не будет. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:05, 5 января 2019 (UTC)
- Всегда пожалуйста, формулируй, выноси на обсуждение, убеждай коллег, находи компромиссы, я только за, если сможешь пройти этот нелёгкий путь и в результате атмосфера в проекте станет более комфортной и привлекательной для авторов. Но глядя на список кейсов выше, можно сделать выводы, что уход в сторону ненейтральности и предвзятости резко повысит число конфликтов и заметно ухудшит среду. В любом случае, если не возражаешь, предлагаю не уходить в сторону оффтопика тут, а продолжить при появлении конкретных предложений на эту тему на форуме. --cаша (krassotkin) 13:01, 5 января 2019 (UTC)
- Запрещено. У Валентина не очень большой опыт в Викиновостях, не стоит его подлавливать на неудачных формулировках, это не способствует «созданию дружелюбной среды совместного редактирования», лучше пояснять. --cаша (krassotkin) 10:19, 5 января 2019 (UTC)
- Выше написано: «это не запрещено и желательно». Запрещено или нет? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:10, 5 января 2019 (UTC)
- Согласен с номинатором. Особенно убеждает случай с астропрогнозом (например, несмотря на указанные недочёты до сих в тексте висят указания вроде «Самое время учить английский!»). Но это не умаляет заслуг участника в былые викиновостные времена, просто наступают новые времена, это естественный и нормальный процесс. Да и свет клином не сошёлся на ВН. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:10, 5 января 2019 (UTC)
Против. Снятие - резкий шаг. Тут надо учесть, что Алексей по сути держал проект в одиночку. Гигантская заслуга. Кроме того, так как он около трех лет не публиковал статей, то возможно отошел от того нового неформального консенсуса, который в ВН за эти три года сложился и не мог его осознать. Мы видели как изменился проект на примере обсуждения статьи о празднике 4 ноября. Точнее изменился консенсус. Консенсус - что-то весьма трудно определяемое, раз нет писаных правил. Кроме того, в 2018 году Алексей более-менее успешно был фактическим посредником в споре между двумя участниками. В общем три обстоятельства, которые мешают мне поддержать снятие флага. Что касается аргументов номинатора. (1) Статьи по Викискладу и по медсестре были Алексеем предложены к публикации, но не опубликованы. Это говорит о том, что он испытывал сомнения и решил посоветоваться с сообществом. Поэтому в них я не вижу нарушения. (2) По статье об астропрогнозе не вижу тоже нарушения, так как в принципе (я об этом писал ранее) писать всякого рода сторонние предсказания можно. Все люди взрослые и понимают, что эти прогнозы больше для забавы. Это же не лженаучные теории. (3) Поздние публикации из архива. Здесь мы упираемся в отсутствие сроков в правилах. Было бы логично, чтобы такие статьи удалялись. Но коли рука ни у кого не поднялась, а сроки удаления не прописаны, то придется публиковать. (3) Статья об опросе. Номинатор на ее странице обсуждения признает, что никто из редакторов ВН не мог бы написать нейтрально. Это так. Но ведь в СМИ существует практика писать о собственных проблемах. Такие публикации о себе не считаются чем-то вопиющим и от них никто не ждет объективности. Да, я бы написал наверное иначе. (4). Ненейтральные высказывания в статье о подлодке и Юлии Навальной. Да, это есть. Резюмирую. Флаг не снимать и ограничиться рекомендацией выставлять статьи о российской политике и о проектах Викимедиа на независимое рецензирование. Кроме того, стоит разработать правило, что все статьи о проектах Викимедиа (не просто с упоминанием, а с существенным описанием ситуации) выносятся на стороннее рецензирование. История с бессрочной блокировкой номинатора и автора такой статьи все же заставляет сделать вывод в виде нового правила. Иван Абатуров (обсуждение) 16:51, 5 января 2019 (UTC)
- Иван, всё же нахожу некоторое противоречие в твоей позиции тут и в многочисленных обсуждениях по правилам. С одной стороны ты считаешь, что правила незыблемы, все их должны безусловно соблюдать и требовать их соблюдения от других. С другой стороны, мы имеем чуть ли не единственное явно обсуждавшееся и принятое консенсусом правило Викиновости:Проверка статей, в обсуждении которого принимал участие и собственно Алексей. В нём однозначно говорится, что редактор может публиковать статьи только после окончательной проверки. Причём, там в явном виде сказано, что перед публикацией редактор должен проверить все факты, убедиться, что статья написана в нейтральном новостном стиле, оформлена в соответствии с текущими требованиями и т.п. Выше показано, что публикации Алексея правилу не соответствуют, о чём свидетельствуют бурные обсуждения по ним, которые привели к переделкам статей, в некоторых местах чуть ли не полностью. То есть правило очевидным образом нарушается систематически. И тут ты говоришь, что мол ничего страшного, можно на правило забить. Действительно, это так, и я многократно это пытался донести в смежных обсуждениях. Но будь последовательным, отрази эту позицию и в других местах, где обсуждение ступорится из-за твоей и коллеги позиции на эту тему. Или будь последовательным тут.
Но важно вот ещё что, забить то на правило мы можем, но только ради каких-то важных для проекта целей. Какие конкретно цели мы в этом случае преследуем? Показать, что в Викиновостях в основном пространстве нужно размещать крайне тенденциозные субъективные потоки сознания и их включения, раз за разом вызывающие конфликты и отрывающие ресурсы? Это приведёт к увеличению читателей и писателей? Но как показывают обсуждения по этим статьям, консесуса на такой подход нет и по таким идеям желательно прийти к согласию до того, как их приводить в частных обсуждениях.
В общем предлагаю учесть эти вопросы и как-то скорректировать свою позицию тут и в целом. --cаша (krassotkin) 12:17, 9 января 2019 (UTC)- Не вижу тут противоречия. В любом правиле всегда оставляют небольшой люфт для его применения - в исключительных обстоятельствах допускается вместо применения санкции по правилу ограничиться иной мерой. Это характерно даже для такого четкого набора правил как Уголовный кодекс Российской Федерации, который исходит из неотвратимости наказания за преступление. В Уголовном кодексе все четко: содержание преступления - наказание. Однако когда мы начинаем читать Уголовный кодекс, то видим, что законодатель оставил для суда (то есть для органа, применяющего правило) ряд оговорок, позволяющих в тех обстоятельствах, которые суд сочтет исключительными, НЕ наказывать за любое (даже за особо тяжкое) преступление. Конечно, судебная статистика говорит, что эти оговорки применяются редко. Но применяются. Поэтому ни одно правило никогда не применяется механически. Все есть участники и ситуации, где допустима оговорка об исключительных обстоятельствах. С Алексеем я считаю, что надо эту оговорку применить. Цель - сохранение в проекте данного участника, заслуги которого ты описал при номинации. Я считаю, что изложенных обстоятельств недостаточно для снятия именно с него флага. Если бы он не имел заслуг в прошлом (в частности не вел бы проект длительное время в одиночку), то я бы возможно проголосовал за снятие. Но тут я считаю нужным применить оговорку об исключительных обстоятельствах и согласен максимум на рекомендацию ему выставлять собственные статьи на стороннее рецензирование. Иван Абатуров (обсуждение) 17:07, 9 января 2019 (UTC)
- Мне вообще непонятны трагические нотки в обсуждении. Никто ни с кем расставаться не собираются. Мы же не бессрочную блокировку обсуждаем. Он всё так же сможет работать в проекте, так же размещать новости, участвовать в обсуждениях своих и чужих новостей на любых страницах, его права как участника ничем не будут ущемлены. Напомню, что за Алексеем остаётся флаг не только автопатрулируемого, который позволяет править уже опубликованные статьи и категории без подтверждения, а также создавать новые категории не требующие подтверждения, но и, на минуточку, у него остаётся флаг администратора. Просто есть деятельность которая у него очевидно не получается - рецензирование статей. Только об этом разговор. И из твоих реплик не следует каким образом проекту станет лучше от сохранения у него этого флага и продолжения непрерывных конфликтов по таким статьям. По крайней мере правило не делает оговорок на этот счёт. Получается рецензировать - получай флаг, даже если ты недавно пришёл. Не получается - сдай. Зачем этот цирк с наличием флага но с запретом на его применение. Как начнёт получаться и будут его статьи публиковаться без изменений, так и снова этот флаг получит. С этим нет никаких проблем, было бы желание. --cаша (krassotkin) 18:07, 9 января 2019 (UTC)
- Он же вроде сложил с себя флаг администратора. Иван Абатуров (обсуждение) 19:24, 9 января 2019 (UTC)
- Всё на месте: Служебная:Управление правами/Schekinov Alexey Victorovich. У нас никто физически не может снять с участника флаги администратора и бюрократа. Только стюарды после запроса по нашему решению. --cаша (krassotkin) 21:13, 9 января 2019 (UTC)
- Он же вроде сложил с себя флаг администратора. Иван Абатуров (обсуждение) 19:24, 9 января 2019 (UTC)
- Мне вообще непонятны трагические нотки в обсуждении. Никто ни с кем расставаться не собираются. Мы же не бессрочную блокировку обсуждаем. Он всё так же сможет работать в проекте, так же размещать новости, участвовать в обсуждениях своих и чужих новостей на любых страницах, его права как участника ничем не будут ущемлены. Напомню, что за Алексеем остаётся флаг не только автопатрулируемого, который позволяет править уже опубликованные статьи и категории без подтверждения, а также создавать новые категории не требующие подтверждения, но и, на минуточку, у него остаётся флаг администратора. Просто есть деятельность которая у него очевидно не получается - рецензирование статей. Только об этом разговор. И из твоих реплик не следует каким образом проекту станет лучше от сохранения у него этого флага и продолжения непрерывных конфликтов по таким статьям. По крайней мере правило не делает оговорок на этот счёт. Получается рецензировать - получай флаг, даже если ты недавно пришёл. Не получается - сдай. Зачем этот цирк с наличием флага но с запретом на его применение. Как начнёт получаться и будут его статьи публиковаться без изменений, так и снова этот флаг получит. С этим нет никаких проблем, было бы желание. --cаша (krassotkin) 18:07, 9 января 2019 (UTC)
- Не вижу тут противоречия. В любом правиле всегда оставляют небольшой люфт для его применения - в исключительных обстоятельствах допускается вместо применения санкции по правилу ограничиться иной мерой. Это характерно даже для такого четкого набора правил как Уголовный кодекс Российской Федерации, который исходит из неотвратимости наказания за преступление. В Уголовном кодексе все четко: содержание преступления - наказание. Однако когда мы начинаем читать Уголовный кодекс, то видим, что законодатель оставил для суда (то есть для органа, применяющего правило) ряд оговорок, позволяющих в тех обстоятельствах, которые суд сочтет исключительными, НЕ наказывать за любое (даже за особо тяжкое) преступление. Конечно, судебная статистика говорит, что эти оговорки применяются редко. Но применяются. Поэтому ни одно правило никогда не применяется механически. Все есть участники и ситуации, где допустима оговорка об исключительных обстоятельствах. С Алексеем я считаю, что надо эту оговорку применить. Цель - сохранение в проекте данного участника, заслуги которого ты описал при номинации. Я считаю, что изложенных обстоятельств недостаточно для снятия именно с него флага. Если бы он не имел заслуг в прошлом (в частности не вел бы проект длительное время в одиночку), то я бы возможно проголосовал за снятие. Но тут я считаю нужным применить оговорку об исключительных обстоятельствах и согласен максимум на рекомендацию ему выставлять собственные статьи на стороннее рецензирование. Иван Абатуров (обсуждение) 17:07, 9 января 2019 (UTC)
- Иван, всё же нахожу некоторое противоречие в твоей позиции тут и в многочисленных обсуждениях по правилам. С одной стороны ты считаешь, что правила незыблемы, все их должны безусловно соблюдать и требовать их соблюдения от других. С другой стороны, мы имеем чуть ли не единственное явно обсуждавшееся и принятое консенсусом правило Викиновости:Проверка статей, в обсуждении которого принимал участие и собственно Алексей. В нём однозначно говорится, что редактор может публиковать статьи только после окончательной проверки. Причём, там в явном виде сказано, что перед публикацией редактор должен проверить все факты, убедиться, что статья написана в нейтральном новостном стиле, оформлена в соответствии с текущими требованиями и т.п. Выше показано, что публикации Алексея правилу не соответствуют, о чём свидетельствуют бурные обсуждения по ним, которые привели к переделкам статей, в некоторых местах чуть ли не полностью. То есть правило очевидным образом нарушается систематически. И тут ты говоришь, что мол ничего страшного, можно на правило забить. Действительно, это так, и я многократно это пытался донести в смежных обсуждениях. Но будь последовательным, отрази эту позицию и в других местах, где обсуждение ступорится из-за твоей и коллеги позиции на эту тему. Или будь последовательным тут.
За снятие, на данном этапе это скорее повысит качество материалов Викиновостей. Serebr (обсуждение) 13:40, 7 января 2019 (UTC)
- Не напомните, чем вы лично порадовали ВН, кроме восхвалений вождя в комментах? SAV 09:20, 8 января 2019 (UTC)
- Я никого в комментах не восхвалял, не надо искажать. В комментариях написал 1 раз и там не было ни слова восхваления кого бы то ни было. По существу: я вообще оставляю свои политические взгляды за пределами википроектов, все основные "острые" статьи о Путине, удаленные в русской Википедии, сохранялись в Циклопедии. А Вам со "священной войной" точно стоило бы пересмотреть принципы своего участия, война с чем-либо не вписывается в принципы проектов Викимедиа. Serebr (обсуждение) 09:37, 8 января 2019 (UTC)
- Не напомните, чем вы лично порадовали ВН, кроме восхвалений вождя в комментах? SAV 09:20, 8 января 2019 (UTC)
Написать тут можно много, я несколько дней собирался, но вижу, что мне сейчас этот анализ не осилить. Как-то подустали мы все от всего этого, мне кажется. А оно всё идёт и идёт. Так что напишу коротко: яменяю голос на
Воздерживаюсь. Претензий к Алексею очень много, но плюсы, отмеченные, в частности, Иваном, тоже имеются. Безусловно, надо принимать какие-то меры. Но, может быть, можно это решить без снятия флагов. Какие-то ограничения, «баллы» те же, о которых я говорил ранее. --ssr (обсуждение) 12:31, 15 января 2019 (UTC) За снятие флага per SoulTrain above. Вижу огромную пользу от потенциального участия коллеги и других его коллег. Моё совсем небольшое гуманитарно-традиционное сочувствие Алексею Викторовичу совершенно меркнет на фоне этой перспективы. Алексей всё равно свою основную деятельность в комментариях концентрирует, которые к админству не относятся. В Викитеке, где Алексей когда-то играл ведущую роль и имел полномочия, его тоже, говорят, нынче забанили. --ssr (обсуждение) 09:55, 19 октября 2021 (UTC)
- Если бы забанили, то всё это обсуждение не имело бы смысла — был бы второй бан в проектах WMF и глобальный бан. А так он там правит. — Soul Train (обсуждение) 10:02, 19 октября 2021 (UTC)
- Когда в РВП на днях обсуждался глобальный бан Макарова, мне показалось, что было сказано, что для глобального бана нужны два бана "в языковых разделах". Я подумал, что это, например, РВП+АВП. А если это не так, то получается что — если мы забаним здесь Леонида, то наш бан присоединится к бану РВП и тогда Леониду будет глобальный? --ssr (обсуждение) 10:16, 19 октября 2021 (UTC)
- «The user is indefinitely blocked or banned on two or more projects» — для WMF в данном случае не важно, это Русская Википедия или Португальский Викисловарь. Однако, конечно, нужно ещё и обратить внимание стюардов на наличие двух бессрочных банов по причине плохого поведения (а не, скажем, из-за просьбы о блокировке по собственному желанию). — Soul Train (обсуждение) 14:36, 19 октября 2021 (UTC)
- Итак: в моих руках находятся глобальные баны Щекинова и Макарова? Если я забаню обоих бессрочно в РВН, это приведёт к глобальному бану обоих? Так ли это? Я сам не уверен. --ssr (обсуждение) 05:20, 20 октября 2021 (UTC)
- Не автоматически, но можно будет поставить заявку на Мете. --A.Savin (обсуждение) 08:41, 20 октября 2021 (UTC)
- Я практически не знаком с деятельностью коллеги Макарова; как минимум для бана должны быть приведены веские основания, ну это итак очевидно. — Soul Train (обсуждение) 08:51, 20 октября 2021 (UTC)
- Итак: в моих руках находятся глобальные баны Щекинова и Макарова? Если я забаню обоих бессрочно в РВН, это приведёт к глобальному бану обоих? Так ли это? Я сам не уверен. --ssr (обсуждение) 05:20, 20 октября 2021 (UTC)
- «The user is indefinitely blocked or banned on two or more projects» — для WMF в данном случае не важно, это Русская Википедия или Португальский Викисловарь. Однако, конечно, нужно ещё и обратить внимание стюардов на наличие двух бессрочных банов по причине плохого поведения (а не, скажем, из-за просьбы о блокировке по собственному желанию). — Soul Train (обсуждение) 14:36, 19 октября 2021 (UTC)
- Когда в РВП на днях обсуждался глобальный бан Макарова, мне показалось, что было сказано, что для глобального бана нужны два бана "в языковых разделах". Я подумал, что это, например, РВП+АВП. А если это не так, то получается что — если мы забаним здесь Леонида, то наш бан присоединится к бану РВП и тогда Леониду будет глобальный? --ssr (обсуждение) 10:16, 19 октября 2021 (UTC)
- Против. Снятие - резкий шаг. Коллега относится к УБПВ, а не какой-то безродный айпи которого блокировать. Возможно обойтись каким-либо топик-баном, или коллеге взять самому вики-отпуск. Топик-бан наложить на политические новости. Приглашаю его писать про спорт, там тем невпроворот. --Erokhin (обсуждение) 12:10, 18 января 2019 (UTC)
- А при чём тут блокировка. И ещё, «запретить сообщать о новостях» (понятия топик-бан в Викиновостях нет) на те темы, которые журналиста волнуют, это не резкий шаг и нормально, а давать перед публикацией посмотреть кому-то независимому и эмоционально невовлечённому — действовать по тому принципу, по которому устроена вся журналистика — это сильно резко и недопустимо? --cаша (krassotkin) 14:07, 18 января 2019 (UTC)
- Собственно весь сыр-бор Саша поднял из-за астрологического прогноза, по которому у него некий пунктик похоже. Что-же двигало мной: я создал категорию Астрология, связал её через Викиданные, чтобы на ВН была ссылка из братских проектов и чтобы ВН стали отвечать на одноимённый запрос в поисковых системах, что привлекало бы как читателей, так и писателей. Изначально я пороосту скопировал материал, но потом учел замечания (что в сашином варианте ПДН прозвучало как "попытался чото там скрыть", хотя я сам ему дал ссылку на правку). Претензия что мол эти астрологи никакие не астрологи, а шарлотаны, мне вообще видится смешной, ибо все они, на мой взгляд такие (когда меня в армии посадили на губу, ребята принесли газетку, где был прогноз Глобы - самого распиаренного спеца - коий гласил, что «у Овнов сегодня самый удачный день месяца», ну а потом тот же Глоба заявил, что Россия прошла эпоху войн и щас попрет к процветанию, ну и как мы знаем далее Чечня, Грузия, Сирия, Украина...) Но это явление, шоу ничем не хуже встречи Нового года. Не наше дело обсуждать КАКИЕ они астрологи. В ВН НЕТ КРИТЕРИЕВ ЗНАЧИМОСТИ - повторяю всем кто не в курсе. Будет правило- есть о чем говорить, а пока, дворник убрал ваш двор- можете сделать репортаж об этом. Саму же номинацию считаю "ударом в спину" и очень в Саше разочарован. Однако, похоже пришло время уделить ВН побольше времени и поднять вопрос с авторской аналитикой снова. Просто вопрос требует серьезной подготовки, времени, в общем уже чтоб было не хобби, а работа, на пару дней. Постораюсь до весны подготовить опрос. SAV 05:42, 25 января 2019 (UTC)
- Алексей, проблема не в астропрогнозе, а в постоянных конфликтах, по каждой твоей статье. За то время, пока тебя не было всё изменилось, пришли другие участники, выработались другие подходы, другие требования к выпускаемому материалы. Ты всегда так писал, но в давние времена кого-то устраивало, кто-то закрывал глаза. Максимум про себя ворчали. Теперь же твои статьи явно и очень резко отличаются от того, как пишут другие и как сейчас принято. И если до этого, после долгих уговоров, удавалось переписывать твои статьи. То по астропрогнозу ты упёрся, игнорируя недовольство подавляющей части сообщества. Но у нас коллективный проект, а не персональный блог. Наши статьи публикуются от имени редакции, от имени всех нас. От Русских Викиновостей нельзя выпускать материалы, которые не устраивают заметную часть сообщества. Только поэтому предложил тебе поработать без флага редактора. В этом случае участникам не придётся конфликтовать по каждой выпускаемой тобой статье. Редакторы будут просто молча проходить мимо, если их какой-то материал не будет устраивать. В этом случае ты наглядно, без персонификации врагов сможешь понять что подходит сейчас нашему проекту, а что нет. Когда же настроишься на волну текущего сообщества и твои статьи начнут публиковаться без конфликтов и значительных изменений, проблем не возникнет, вернуть флаг не составит труда. --cаша (krassotkin) 09:00, 25 января 2019 (UTC)
- Главная трудность, однако, в том, что другие подходы, другие требования к выпускаемому материалы нигде не записаны, поэтому их невозможно исполнить. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:21, 25 января 2019 (UTC)
- Запиши, обсуди, пойди на необходимые компромиссы, достигни консенсуса, раз у тебя это трудности вызывает. От тех, кто пишет и публикует подавляющее число новостей, жалоб на эту проблему не слышал. Так что кроме тебя вряд ли кто-то будет этим заниматься. --cаша (krassotkin) 10:36, 25 января 2019 (UTC)
- Очень много жалоб от тебя. Ты жалуешься, что кто-то нарушает эти подходы и требования, хотя самих подходов и требований нету. А те, кто нарушает твои подходы и требования, конечно, не жалуются. Они пишут статьи, чтобы на них потом жаловался ты. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:40, 25 января 2019 (UTC)
- Запиши, обсуди, пойди на необходимые компромиссы, достигни консенсуса, раз у тебя это трудности вызывает. От тех, кто пишет и публикует подавляющее число новостей, жалоб на эту проблему не слышал. Так что кроме тебя вряд ли кто-то будет этим заниматься. --cаша (krassotkin) 10:36, 25 января 2019 (UTC)
- Главная трудность, однако, в том, что другие подходы, другие требования к выпускаемому материалы нигде не записаны, поэтому их невозможно исполнить. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:21, 25 января 2019 (UTC)
- Алексей, проблема не в астропрогнозе, а в постоянных конфликтах, по каждой твоей статье. За то время, пока тебя не было всё изменилось, пришли другие участники, выработались другие подходы, другие требования к выпускаемому материалы. Ты всегда так писал, но в давние времена кого-то устраивало, кто-то закрывал глаза. Максимум про себя ворчали. Теперь же твои статьи явно и очень резко отличаются от того, как пишут другие и как сейчас принято. И если до этого, после долгих уговоров, удавалось переписывать твои статьи. То по астропрогнозу ты упёрся, игнорируя недовольство подавляющей части сообщества. Но у нас коллективный проект, а не персональный блог. Наши статьи публикуются от имени редакции, от имени всех нас. От Русских Викиновостей нельзя выпускать материалы, которые не устраивают заметную часть сообщества. Только поэтому предложил тебе поработать без флага редактора. В этом случае участникам не придётся конфликтовать по каждой выпускаемой тобой статье. Редакторы будут просто молча проходить мимо, если их какой-то материал не будет устраивать. В этом случае ты наглядно, без персонификации врагов сможешь понять что подходит сейчас нашему проекту, а что нет. Когда же настроишься на волну текущего сообщества и твои статьи начнут публиковаться без конфликтов и значительных изменений, проблем не возникнет, вернуть флаг не составит труда. --cаша (krassotkin) 09:00, 25 января 2019 (UTC)
- За. Отмечу, что участник долгое время почти в одиночку держал проект. Тем временем Викиновости меняются. Стиль некоторых статей, которые были опубликованы, сейчас не приветствуется. Он не новостной, нарушает нейтральность. Такое нужно исправлять. Редактор несёт ответственность за опубликованную статью, если он систематически нарушает это и противится исправлению, то флаг ему не нужен. DonSimon (обсуждение) 17:00, 1 февраля 2019 (UTC)
- За. Зная поведение его в Викиновостях - просто жалко проект. Хотя я вряд-ли тут имею право голоса. Посему держитесь там...--Леонид Макаров (обсуждение) 02:57, 28 июня 2019 (UTC)
- Против. Никто выше не указал конкретные нарушения. Особенно печально, что звучал аргумент про «правила и традиции Русских Викиновостей», которые нигде не записаны. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:40, 29 июня 2019 (UTC)
ИтогПравить
Комментарий: Номинация 4 января 2019 года, последний комментарий - 29 июня 2019 года. 5 голосов за снятие, 3 против. За прошедшее с тех пор время участник практически не публиковал викиновости, отмечаясь в основном в секции комментариев. --Kaganer (обсуждение) 18:24, 18 октября 2021 (UTC)
- @Artem Korzhimanov, похоже, что тебе стоит тут подвести формальный итог. --Kaganer (обсуждение) 18:26, 18 октября 2021 (UTC)
- Мы с Алексеем знакомы в википроектах давно, и он и сам знает, что вокруг него часто возникают конфликты. Можно обсуждать причины этого, но не думаю, что это здесь уместно. Одно могу сказать наверняка: Алексей никогда не был злонамеренным. Однако в моём понимании в маленьких проектах типа наших викиновостей редакторам и особенно администраторам нежелательно иметь противоречивое восприятие у участников. В обсуждении высказалось сразу несколько участников за лишение флагов редакторов и администраторов, в том числе и те, кто активен в проекте сейчас. В связи с этим, я считаю, флаги должны быть сняты. Флаг администратора снимают стюарды, я оставлю сообщение на мете. Artem Korzhimanov (обсуждение) 09:41, 20 октября 2021 (UTC)