Викиновости

Викиновости:Запрос статуса/Редактор/2018

< Викиновости:Запрос статуса

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Kaganer

править

Сопровождение работ по категоризации и проекта "Многоязычность" (патрулирование мелких изменений). В общем, всё кроме публикации новостей. Текущая задача - пометить тестовый вклад моего бота. --Kaganer (обсуждение) 23:03, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  •  За, очень опытный участник, полностью доверяю ему. --ssr (обсуждение) 23:08, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: шапку, конечно, никто не читает; а так бы может увидел и мне не пришлось самому «помечать тестовый вклад твоего бота»:). Сделай, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 04:52, 27 апреля 2018 (UTC) Спасибо. --cаша (krassotkin) 07:16, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
  •  За, УБПВ в ряде проектов, нет причин быть против. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 15:56, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • (?) Вопрос: Флаг редактора в Викиновостях выдаётся для публикации статей (ВН:ПРОВ). Причём не только новых заметок, но и изменений в старых. Как показали недавние события и их обсуждение, именно редактор персонально отвечает за то, что появляется в статье. Отвечает очень сурово и не только перед сообществом руВН. Собираешься ли ты заниматься проверкой новых статей и предложенных изменений? Чувствуешь ли, что сможешь это делать без конфликтов, в рамках сложившихся в Викиновостях традиций? Или как ты организационно видишь выдачу флага? И тут же предложение. Может пойти на получение полнокровного флага? Мне бы как раз этого хотелось — появления в твоём лице в Викиновостях такого опытного редактора. Тем более у нас сейчас регулярно много статей в стакане висит непроверенного. Могу также пинговать при появлении нового несрочного, если подтвердишь. Можно ещё попробовать что-то самому пописать из разных областей, включая оригинальное, ради эксперимента. Время есть, флаг редактора мы долго обсуждаем зачастую. Он тут самый главный. Ну а пока несколько вопросов для примера, с которыми редактор сталкивается чуть ли не ежедневно. --cаша (krassotkin) 07:16, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Я не планировал заниматься собственно новостями, за исключением исправления всяких технических мелочей. У меня есть довольно сильный блок, касающийся новостного контента. Есть темы, в которых я что-то понимаю - в них я в принципе мог бы что-то пробовать. Но универсальным редактором я, наверное, не буду. Я подумаю над вопросами, потому что готовых ответов "как правильно" я не вижу.--Kaganer (обсуждение) 23:56, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • (?) Вопрос: Журналист выставил на рецензию эксклюзивное интервью, что ты сделаешь перед публикацией? --cаша (krassotkin) 07:16, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • @Krassotkin: Запрошу "существующие видео и аудио материалы, а также, если нужно, переписку", по факту получения отмечу это на стр. обсуждения (образец). Проверю наличие категории и элемента Викиданных для интервьюируемого.--Kaganer (обсуждение) 00:48, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • (?) Вопрос: Журналист выставил на рецензию оригинальный репортаж о чьей-то смерти, что ты сделаешь перед публикацией? --cаша (krassotkin) 07:16, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • @Krassotkin: Просмотрев десяток сообщений такого рода, я не вижу какого-то считываемого сценария. Очевидно, что следует удостовериться в самом факте и убедиться, что в статье приведены источники основного и сопутствующих фактов (и что эти источники действительно это самое сообщили), что место и обстоятельства смерти указаны корректно. Как я вижу, прямая речь близких (или просто известных персон), комментирующих событие, она по возможности сохраняется закавыченной. Если на Викискладе нет свободной фотографии покойного, нужно попытаться быстро её добыть, а если нет - подобрать иллюстрацию по теме жизни и деятельности покойного. Проверить, что в статье указаны основные вехи жизни и достижения. --Kaganer (обсуждение) 00:42, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Вопрос тут скорее в другом. Когда мы написали, что человек умер, а через несколько часов все СМИ выходят с заголовками: «Викитновости/Википедия меня похоронили». Кстати на подумать, что ты будешь делать в этом случае. Такие ситуации в СМИ неизбежны и регулярны, но нужно стараться делать всё возможное, чтобы их не происходило. Если есть сомнения, то лучше атрибутировать заявления источниками. В том числе, начиная с заголовка, в случае необходимости. И это не только смертей касается, а любых фактов. Нужно сомневаться, проверять и быть аккуратным. А по поводу убедиться, кроме традиционных интернет, у нас же есть множество других методов — можно выехать на место посмотреть, расспросить, сделать снимки, аудио и видео записи, можно созвониться или списаться с близкими и знакомыми, с различными связанными службами и т. д. Всё это нужно делать в плотном общении с автором, он же не на пустом месте придумал, даст какие-то первичные наводки. Но не стоит забывать, что при этом мы должны уметь сообщать достоверную новость раньше других. То есть необоснованные сомнения тоже плохо. --cаша (krassotkin) 08:53, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • (?) Вопрос: В каких случаях ты готов снимать статью с публикации? --cаша (krassotkin) 07:16, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • (?) Вопрос: Участник переименовал опубликованную статью в заголовке которой было слово «Башкирия» в «Башкортостан» (или внёс такие правки по тексту). Что ты сделаешь в таких случаях, а в каких сделаешь наоборот? Почему? --cаша (krassotkin) 07:16, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • @Krassotkin: Ключевое слово - "опубликованную" (не мной, надо полагать). Я бы откатил такую правку, и если у меня остался вопрос (например, в результате просмотра других новостей по этой тематике), задал бы его опубликовавшему редактору. Для таких случаев, кстати, весьма полезным было бы иметь здесь пополняемое руководство-аналог w:ВП:Имена. Моё мнение таково, что топонимы должны использоваться максимально единообразно (даже безотносительно вопросов (не)официальности). Если предполагать, что все редакторы одинаково понимают, почему "Белоруссия", но "Башкортостан", то можно было бы считать использование варианта, отличающееся от уже укоренившегося, ошибкой или невнимательностью коллеги, и просто молча исправить. Если же это предмет индивидуальных решений - то только обсуждать.--Kaganer (обсуждение) 00:20, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Тут немного не так. Мы многократно обсуждали и подтверждали консенсус права первоначального автора новости на самостоятельный выбор допустимого варианта из принципиально возможных. То есть если теоретически возможно несколько вариантов написания (наименования, орфографии, пунктуации и т. п.), то преимущество отдаётся авторской версии. Всех желающих сделать по-другому следует сразу отправлять на СО. Причём не с аргументами почему так как они хотят правильно, а с доказательствами, что авторская версия не имеет права на существование в принципе. Как показывает практика, такой многовариантный подход снимает множество бесполезных конфликтов. Да и нет у нас той проблемы, что в Википедии, когда все годами пишут на одной странице и участникам необходимо договориться о чём-то унифицированном. Кроме того, Викиновости не являются справочником, наоборот, мы та самая среда, где отрабатываются новые нормы. Это обычная практика для СМИ. В одном и том же, даже ведущем издании с суровой и эшелонированной системой рецензирования, от статьи к статье некоторые вещи могут заметно отличаться. --cаша (krassotkin) 08:53, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • (?) Вопрос: Журналист процитировал ответ на свой официальный запрос в госорган (организацию). Что ты сделаешь перед публикацией? --cаша (krassotkin) 07:16, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • @Krassotkin: Попрошу автора прислать мне скан ответа, посмотрю на корректность интерпретации и если всё в порядке, напишу по тексту примечание вида "Официальный ответ NNN от DD-MMMM-YYYY года на журналистский запрос № **** находится у подготовившего материал журналиста и выпускающего редактора." --Kaganer (обсуждение) 00:24, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  •  За. Кстати, правильный ответ на все вопросы, делать как Саша говорит. --S, AV 15:19, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • (?) Вопрос: Kaganer, нужен ли нам флаг патрулирующего, который не будет связан с функциями редактора? Если да, то как бы вы предложили его реализовать? DonSimon (обсуждение) 21:03, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
    @DonSimon: Если бы такой флаг был, я бы запросил именно его. На мой взгляд, функция патрулирования вполне может (и даже должна) быть отделена от функций редактора. Я бы взял за основу w:Википедия:Патрулирование, чуть сократив. Но условия те же - месяц стажа, 100 правок в основном пространстве, понимание условий патрулирования. Ну и сами условия, применительно к ВН, будут немного иные (для новостей) - только мелкие изменения и дополнения, не влияющие на содержание новости - опечатки, (де)викификация, добавление/удаление дополнительных внешних ссылок, не обозначенных как источники, категории, шаблоны навигации, оформление (картинка вправо, картинка влево). --Kaganer (обсуждение) 00:05, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  •  За. DonSimon (обсуждение) 21:03, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Kaganer)

править

Абсолютная поддержка высказавшихся. Мне тоже понравилась большая кропотливая работа по изучению практики и ответам на вопросы. С лёгким сердцем присваиваю полнокровный, ничем не обусловленный, флаг редактора. --cаша (krassotkin) 08:53, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]


Иван Абатуров

править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинировал Леонид Макаров. Ожидает подтверждения. --cаша (krassotkin) 08:37, 14 июля 2018 (UTC) Подтверждение получено. --cаша (krassotkin) 09:41, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Иван Абатуров)

править

Вопросы (Иван Абатуров)

править
  • Чем отличается в русскоязычных разделах патрулирование в Википедии от рецензирования в Викиновостях. --cаша (krassotkin) 10:01, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Рецензирование в ВН - по следующим параметрам более мягкая форма проверки, чем патрулирование в ВП. (1) При рецензировании оригинального репортажа в ВН допускаются факты, названные самим журналистом - увиденное лично им, сообщенное личное ему устно и т.п. (2). В ВП информация может быть удалена по смутному критерию ВП:НЕНОВОСТИ. То есть как новостное сообщение. В ВН такого основания для удаления нет. (3). При недостаточности (отсутствии) источника статьи в ВН, она не удаляется, а на ее странице обсуждения делается запрос ее автору с предложением назвать источники и список замечаний для доработки. Если автор в ВН соглашается доработать и дает ссылки на источники, то новость может быть опубликована. В ВП патрулирующий либо принимает правку, либо мотивировано отклоняет, но не обязан ничего дорабатывать и даже предлагать это участнику, который внес правку. Вместе с тем по некоторым параметрам патрулирование мягче рецензирования в ВН: (1) К рецензированию по общему правилу принимаются статьи, опубликованные не позднее, чем через неделю после совершения события (появления источника, сообщающего ранее не известные подробности события). В ВП давность не имеет значения. Иван Абатуров (обсуждение) 22:16, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Каково твоё личное мнение, к чему мы должны стремиться — к максимально независимому рецензированию предложенных статей или к выдаче флага редактора как можно большему числу добросовестных журналистов, чтобы они рецензировали «свои» заметки самостоятельно. --cаша (krassotkin) 11:28, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Редакция статьи делается не потому, что ее автор потенциально недобросовестный. Просто на статью всегда необходимо перед публикацией взглянуть постороннему человеку: просмотреть опечатки, ошибки (в том числе явные). Это очень вредная практика российских СМИ - публикация в авторской редакции. Стремиться надо к тому, чтобы ни одна статья не рецензировалась самим автором. Пока этот идеал не достигнут, придется иметь ограниченное число редакторов, чтобы обеспечить рецензию каждой статьи в течение 12 часов со дня ее выставления на рецензию. Иван Абатуров (обсуждение) 21:50, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вне зависимости от ответа на предыдущий вопрос. Каков будет твой подход к предложенным тобой материалам после получения флага редактора. Ты их будешь выставлять на независимое рецензирования или публиковать сам? Сейчас и в перспективе. Почему. --cаша (krassotkin) 11:28, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Сам я продолжу выставлять свои статьи на рецензию. Причина - всегда надо, чтобы статью посмотрел сторонний проверяющий. Как работник издательства я давно убедился, что самиздат губителен для самого лучшего автора. Мне больше по душе советская издательская культура, где было полно разного рода редакторов - литературный, корректор, технический. Ныне в СМИ от бедности почти все это отсутствует, а жаль. Я буду сам рецензировать свои статьи только в двух случаях. (1) Если статья более 3-х суток остается неотрецензированной (ни негативного отзыва, ни замечаний, ни решения о публикации) и размещение моей просьбы о рецензировании на форуме ВН в течение 1 суток не привело к принятию решения (ни решения о доработке, ни замечаний, ни согласия на публикацию). (2) Если публикация необходима срочно - чтобы опередить иные СМИ. В этом случае опубликую, но попрошу на форуме кого-то из редакторов посмотреть статью. Иван Абатуров (обсуждение) 21:50, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Как бы то ни было, флаг редактора в Викиновостях предназначен для независимого рецензирования предложенных другими участниками материалов. Поэтому для его получения нужно посмотреть как ты это делаешь. Доводил ли ты новости до публикации? Приложи, пожалуйста ссылки, если есть. --cаша (krassotkin) 11:48, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • В дополнение к предыдущему. Сейчас у нас на рецензии висит пять новостей. Вынеси, пожалуйста, прямо тут по каждому элементу списка ниже свой вердикт, подразумевая, что тебе нужно принять окончательное решение. Ты уже по некоторым высказывал своё мнение. Но требуется не оно, а именно решение, которое подразумевает сложившуюся практику, учёт мнения других журналистов и редакторов, интересы проекта и так далее. Главное — персональную ответственность за решение. Причём мнение должно быть развёрнутым, чтобы оно удовлетворило как авторов, так и остальных коллег. Если вдруг решишь, что какие-то из этих заметок нужно опубликовать, то доведи их до необходимого для этого уровня. Если нужно, поговори с их авторами публично или приватно, как посчитаешь нужным и как обычно мы делаем. --cаша (krassotkin) 11:48, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Украинский народный трибунал осудил Порошенко пожизненно. --cаша (krassotkin) 11:48, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Новость значимая. Создание пропагандистского трибунала инициировано главой государства (хотя и не признанного ООН). Уже это дает значимость. Факт создания для пропаганды не влияет на статью - как подать материал. Готов доработать. Иван Абатуров (обсуждение) 07:12, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
        • У нас нет понятия «значимость». Даже необходимости его введения пока не возникало. Более того, в нашей миссии прямо сказано: «Сообщайте о крупных и мелких событиях». Тем не менее, охват проекта описывается в той же миссии выражением: «свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы». Или в других местах: «Тема должна быть интересной читателям». Или: «Сюжеты Викиновостей отражают события, которые влияют на людей и объясняют почему их предмет важен для читателей, которые могут быть не знакомы с темой». Или: «Статьи должны касаться большого числа людей». То есть авторы разных эссе сходятся в том, что доказывать нужно не какую-то абстрактную значимость, а интерес достаточно широкого круга читателей, выходящий за пределы участников описываемых событий, их родственников, знакомых, членов их группы и т. п. Даже из своего опыта, когда-то приводил пример, что новость: «А у нас сегодня кошка. Родила вчера котят» не подходит для Викиновостей. Ровно до тех пор, пока своими руками не опубликовал заметку: «Кошка Милка родила Медведеву котят», которую тогда разместили также многие российские и зарубежные СМИ. Всё это субъективно, поэтому если независимому от обстоятельств и участников событий журналисту захотелось потратить своё время и написать об этом заметку, а независимому редактору захотелось её проверить, поправить и опубликовать, значит, скорее всего, она подходит для Викиновостей. Тут очень важно обратить внимание на слово «независимому» два раза. Если такой подход нельзя по каким-либо причинам организовать, то такая заметка требует повышенного внимания и, в случае сомнений со стороны коллег, от неё лучше отказаться. Поэтому первые три предложения можно опустить. В данном случае интерес продемонстрирован и не подвергается сомнению. --cаша (krassotkin) 08:17, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
        • Загвоздка с этой новостью, на мой взгляд, как раз в том, что ты пишешь — «как подать материал», чтобы не ввести читателя в заблуждения и сохранять собственную нейтральность. Как ты знаешь, в нашем коллективном проекте представлены участники с очень разными взглядами, вплоть до резко противоположных. Да и необходимость нейтрального подхода у нас декларируется и безусловно поддерживается сообществом. Поэтому мы не можем в нашей редакционной статье давать собственные журналистские оценки наподобие «пропагандистского трибунала инициировано главой государства» — тут абсолютно все слова субъективная оценка. Но и подавать «распятого на доске объявлений мальчика в трусиках» за чистую монету мы не можем: это откровенный обман и введение в заблуждение читателей. Нам необходимо на что-то опереться. На мой взгляд, это могут быть материалы независимых изданий, или комментарии экспертов, или хотя бы качественные безэмоциональные оценки с разных сторон. Подробно описал на СО статьи. В данном же случае, ничего такого у нас нет, по крайней мере мне на момент размещения обнаружить не удалось. То что есть с противоположной стороны — авторские памфлеты и сатирические статьи не могут являться основой для информационной заметки, разве что в разделе «оценок интернета» их можно привести для развлечения, стараясь не переборщить. Существующие разрозненные сухие факты тоже не позволяют самостоятельно собрать качественную картину и подачу. В общем если ты точно знаешь как довести статью до ума попробуй. Но будь готов не огорчаться, если никто из действующих редакторов не возьмётся за публикацию и твой труд пропадёт зря. --cаша (krassotkin) 09:16, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
        • Есть две вещи, которые ты не проанализировал. Это фактологические ошибки и устаревание. Смущает ли тебя какая-то фактология? По устареванию, даже если материал будет готов и всех устроит, куда нам его девать? Каков сейчас у нас в целом подход к этим вопросам и какой бы ты хотел видеть? --cаша (krassotkin) 09:16, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
          • Фактологические ошибки - это нормально в любом медиа. В ВН ситуация еще проще, чем в российских СМИ - есть страница обсуждения у каждой опубликованной новости, где любой может указать на ошибку. В других СМИ этого обычно нет. Редактор смотрит только на очевидные ошибки. Например, если журналист пишет о судебном заседании, то редактору стоит по сайту суда проверить было ли такое заседание. И если следов не найдет, то дополнительно запросить журналиста. Кстати, отсутствие карточки дела (даже открытого) на сайте суда не значит, что дела нет. Иногда суды информацию вообще не размешают (в том числе об обычных открытых заседаниях). То есть редактор смотрит на информацию и если что-то вызывает сомнения - запрашивает журналиста. Устаревание - понятие относительное. Вообще новость устарела, если с события прошло более недели. Однако новость можно и поновить. Например, год назад был судебный процесс, однако сторона взяла и подала кассационную жалобу. Вот новость обновилась. У нас обычно не публикуют новости, которые начали писать спустя 7 и более дней после события (или после того, как об этом событии стало известно). При этом время на рецензирование не включается в этот недельный срок. В принципе меня такой подход устраивает и я отказывал тем, кто просил меня написать статью о событии, которое произошло более недели назад. В этом случае я предлагаю информанту поновить новость - например, подать жалобу в какой-то орган о возобновлении разбирательства по этому вопросу. Почти всегда поновить можно. Иван Абатуров (обсуждение) 17:57, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Драка в Миллерово летом 2018 года. --cаша (krassotkin) 11:48, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Нет информационного повода. Описан обыкновенный бытовой случай, зацепиться абсолютно не за что. Автору статьи предложено повод найти и переписать статью. Ответ для автора ограничен тремя сутками. В случае, если автор будет молчать, то статья однозначно идет на удаление. Иван Абатуров (обсуждение) 07:12, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
        • По первому предложению покопался в интернетах и нашёл такое циничное, но, на мой взгляд, очень качественное определение: «Информационный повод (или инфоповод) — событие, которое может заинтересовать журналистов и редакторов». Т.е. то, что обсудили выше. Он тут объективно есть, как минимум потому, что нашлось несколько независимых изданий, которые сообщили эту новость. Даже без учёта того, что независимый журналист потратил время и предложил этот материал к публикации на страницах нашего издания. Почему же, на твой взгляд, никто не взялся за публикацию и можно ли устранить имеющиеся недостатки? --cаша (krassotkin) 09:37, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
          • Никто не взялся ровно по той же причине, что я описал - не увидели информационного повода. У любого человека есть привычка - он видит в Интернете много заголовков и по ним уже фильтрует (прочитать, не прочитать, запомнить только заголовок). Если человек по заголовку видит, что это не надо читать: Драка в каком-то поселке. Все - он не будет это читать. А что написали другие СМИ - я не могу сказать почему. Очень часто один случай попадает на драгоценное вечернее время выпуска новостей госканала, а десять других не попадают. Может здесь было заплачено или кто-то знакомый протолкнул, а потом иные СМИ перепечатали. Лично я не вижу тут новости по тому, что изложено. И не вижу тут информационного повода. В частности, я не вижу как эта драка затрагивает кого-либо кроме фигурантов этого дела? Иван Абатуров (обсуждение) 17:57, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Китайские бизнесмены оценили свердловскую медь. --cаша (krassotkin) 11:48, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Информационный повод есть, рекламы нет, стиль чуть-чуть понейтральнее. В принципе тематику я немного знаю эту. Китайская сторона много заключает договоров о намерении, но в подавляющем большинстве случаев дальше бумаги дело не идет. Это неудивительно, так как китайская сторона при огромности КНР в последние годы (сошлюсь на академика РАН металлурга Леопольда Леонтьева) очень демпингует своими месторождениями (тех же редкоземельных металлов). По крайней мере два российских месторождения уже из-за китайцев на грани окупаемости. Так что статью готов отрецензировать и опубликовать. Оригинальный репортаж от автора, так что ряд фактов невозможно проверить (например, слова, сказанные автору). Иван Абатуров (обсуждение) 07:22, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
        • Любая неподтверждённая или неаккуратно поданная информация может стать и обязательно становится поводом для многостраничных конфликтов, жалоб и судебного преследования. Мы, как и другие СМИ, с этим сталкиваемся регулярно. Поэтому всё должно подтверждаться. Сказано на словах? Есть диктофон, видеокамера на смартфоне. Не успел записать? Перезвони, запиши на телефон разговор. Напиши журналистский запрос. Не дают буклет? Сфотографируй его. Сохрани эти материалы у независимого редактора. Не удаётся подтвердить и подложить соломку, смело удаляй такие утверждения из статьи. После удаления неподтверждённой информации заметка перестала быть интересной для читателя, удаляй статью. Но, на мой взгляд, с этой статьёй не так всё плохо и её можно довести до ума и опубликовать даже с учётом перечисленного. Сделай это, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 09:58, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
          • Вполне допустимо ссылаться на несфотографированные вещи (не везде разрешают фотографировать). Потом есть вещи, которые ты не сможешь проверить. Например, митинг. автор посчитал участников примерно. Кто-то подходит, кто-то уходит. Редактор не побежит на место митинга - проверять были ли эти там люди. В России журналист вообще может не раскрывать свои источники, даже, если речь идет о тяжком преступлении. Что касается жалоб и судебного преследования, то наше правосудие до ВН не доберется. Максимум претензии будут лично к автору. Судьба автора меня, как редактора, не интересует. Автор - человек взрослый, знает норму ответственности за информацию, которую подал. Вот ты тут пишешь, что будут судебные иски. А лучше напиши, что в каком-то месте автора изобьют за ту или иную абсолютно достоверную статью или сфабрикуют против его близкие уголовные дела. Такое бывает. Но это не значит, что из-за таких рисков редактор должен отказаться. Если автор подал информацию и первичная проверка информации не выявила ошибок, то я статью принимаю. Все проверять я не могу и не стану требовать от него ни диктофонной записи, ни фото буклета. Более того, если даже в статье будет недостоверная информация после рецензии и кто-то пожалуется, то я НЕ удалю статью, если она провисела более недели. Если же сторона, которую информация затронула, пойдет нормальным (то есть внесудебным) путем, то она просто напишет на Странице обсуждения новости перечень претензий. На ее основе она может написать статью-опровержение (точнее взгляд с другой стороны). Иван Абатуров (обсуждение) 17:57, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Концепция времени короля Махмуда. --cаша (krassotkin) 11:48, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • В Москве пытают мужчину в Психбольнице им. Алексеева Н.А (Бывшая Кащенко). --cаша (krassotkin) 11:48, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • В этом сообщении нет никаких ссылок на источники, хотя тема очень актуальная и больная (российские психушки мне знакомы и там очень важный момент). По сути это жалоба на неправильную, по мнению автора жалобы, госпитализацию. На оригинальный репортаж не тянет - нет попыток автора что-то выяснить (например, путем запросов в госорганы), не приложены фото и (или) видео или копии документов. Так как редактор не должен выполнять большую часть работы за журналиста, то автору направлен запрос и установлен срок в трое суток. В случае неответа - статья однозначно на удаление. Иван Абатуров (обсуждение) 21:56, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Ещё одна: Вышний Волочек встретил участников автопробега "Путь к Великому Истоку". --cаша (krassotkin) 18:23, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Ничего пока не могу сказать - новость редактируется, не знаю как ее автор вывернет и на что он сделает акцент. Иван Абатуров (обсуждение) 19:24, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
        • Ничего там больше не будет. По крайней мере если мы не инициируем. Да и в этом случае может не быть ответа. «Редактируется» и оформление заодно я сам поставил. Если в статье нет одной из отметок (редактируется, рецензировать или опубликовано), статья пропадает из всех списков наблюдения и просто теряется, её даже удалить забудут так как не найдут. За такими отметками тоже нужно следить. А так, у этого же автора есть ещё одна «статья» в таком виде: В Вышнем Волочке был презентован туристический проект "Великий Исток". Так что ожидать его самостоятельного возвращения не стоит. Нужно ещё учитывать, что обычные люди не представляют как у нас тут заведено и не читают буквы в шаблоне. Можно уже вступать в переписку и принимать решение. --cаша (krassotkin) 07:50, 16 июля 2018 (UTC)[ответить]
        • Справочно: удалил. Устарела. Описываемые в статье события происходили 1 июля. --cаша (krassotkin) 08:04, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • @Иван Абатуров: Ещё одна: Безработица в Саудовской Аравии. Ты уж извини, что нагружаю, но просто хочу поделиться чем и в каком режиме занимается активный редактор. Даже без учёта тех статей, которые можно без вопросов довести до публикации. И это всё только для номинации, чтобы коллегам было проще принять решение, а то они что-то молчат и колеблются. В нормальном же режиме редактор никому ничего не должен и может заниматься только тем, что хочет и считает важным для проекта. --cаша (krassotkin) 07:50, 16 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Статью в текущем виде следует удалить. Причина - невозможность проверки указанных в ней сведений + нарушение авторского права (статья перекопирована из блога). Единственный источник - блог некого автора, о квалификации которого у нас никаких данных нет (мы не знаем его уровень образование, наличие- отсутствие у него ученой степени, опыт работы, связанный с изучением экономики Саудовской Аравии). В самом блоге нет ссылок на источники информации. Например, отъезд жителей Саудовской Аравии - откуда цифры взяты (оценка ЦРУ, оценка ученых, официальная саудовская статистика)? В общем в таком виде удалить. Иван Абатуров (обсуждение) 09:36, 16 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Иван Абатуров)

править

Консенсус за присвоение. Флаг присвоен. Удачи! --cаша (krassotkin) 11:30, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

Сопровожу итог личным комментарием. Надеюсь, он окажется полезным не только нашему новому редактору, но и будущим соискателям этого флага.
Очень важно понимать, что флаг редактора выдаётся для рецензирования статей, предложенных другими журналистами. То есть соискатель должен хотеть заниматься такой работой. Кроме того, у нас постепенно явочным порядком сложился консенсус, что на момент подачи заявки соискатель должен продемонстрировать умение рецензировать «чужие» статьи и успешное взаимодействие с журналистами их предложившими. Благо у нас сейчас много новостей выставляется на рецензию разными авторами, можно подобрать под свой опыт и свои интересы, довести их до уровня, чтобы редакторам осталось только формально одобрить или администраторам удалить. Без такого опыта заявку подавать не имеет смысла. В любом случае об этом спросят и на это будут смотреть.
Иван — один из самых продуктивных участников Русских Викиновостей и имеет опыт создания как оригинальных репортажей, так и синтетических новостей. Он многократно сталкивался с ситуациями приватного подтверждения фактов, путём передачи необходимых материалов выпускающему редактору и их последующего обсуждения. Он создавал сложные статьи, которые приходилось подтверждать по независимым каналам. Однако, на момент подачи заявки у Ивана не было опыта взаимодействия с другими журналистами по доведению их материалов до публикации. Поэтому пришлось разбираться с этим походу. Иван успешно справился с задачей, в том числе, благодаря огромному опыту написания собственных новостей. Но лучше новым соискателям на такие рискованные эксперименты не идти и при подаче заявки на статус редактора предоставлять ссылки на успешно доведённые ими до публикации и удаления материалы.
Тем не менее, даже в случае с Иваном отсутствие опыта даёт о себе знать, и, на мой взгляд, некоторые его реплики в предложенных выше к рецензии новостях могли привести к конфликтам, а некоторые выводы не совсем укладываются в принятый у нас консенсус. Но это дело наживное, тем более он показал хорошую динамику развития в этом вопросе. В любом случае, очень рекомендую начинать с простых случаев и постепенно браться за более сложные. Стремясь к нулевой конфликтности и к 100 % сохранению авторов, даже если первое время у них ничего не будет получаться. Благо редакторский флаг, как и всё остальное у нас — дело добровольное, и за рецензирование можно браться когда есть желание, возможность и уверенность, что всё можешь сделать лучшим образом.
Теперь о добровольности. Очень надеюсь, что Иван в меру сил подключится к рецензированию. А то у нас вон сколько редакторов, но на деле ситуация всем хорошо известна.
Что же касается самопубликации. К сожалению, мы пока не можем себе позволить такую роскошь, как сплошное независимое рецензирование. У нас нет на это ресурсов. Поэтому редакторам сейчас приходится публиковать свои новости самостоятельно. Я спокоен относительно собственных заметок Ивана и призываю публиковать их все самостоятельно сразу по готовности. Исключение могут составлять лишь статьи, с вызывающими у него самого сомнения фактами, их подачей, элементами собственной зависимости и вовлечённости в тему или её изложение, а также в любых других случаях, где хочется, чтобы посмотрел кто-то другой. В обычном же режиме нужно публиковать самостоятельно. Лучше потом обсудим, если что-то кому-то не понравится, ничего страшного.
Кроме того, и даже вынесу в отдельный абзац, всё так же рекомендую Ивану и другим редакторам, отправлять кому-то из коллег первичные подтверждающие материалы (официальные ответы, переписку, скриншоты, подтверждающие аудио и видео материалы и т. п.). Для снижения рисков (и личных, и для проекта) лучше такие материалы хранить как минимум у двух активных добросовестных участников.
Ещё отмечу два момента по ответам на вопросы.
Разница между патрулирующим в Википедии и редактором в Викиновостях бесконечна. По правилам ВП патрулирующим должен убедиться, что статьи «прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил». Фактически, патрулирование в ВП это лишь один из способов борьбы с явным вандализмом, рекламой, спамом, маргинальщиной и т. п., но явными. По правилам же ВН, отметка редактора означает, что статья «прошла окончательную проверку качества, достоверность изложенных в ней фактов подтверждена внешними источниками или известными редакторам материалами, статья имеет приемлемый вид и не содержит нарушений правил Викиновостей». Это совершенно разные механизмы, причём аналога нашему рецензированию в Википедии нет. Викиновости — премодерируемый проект и только редактор персонально отвечает за всё что он опубликовал. Именно к нему будут вопросы, если он станет выпускать фейкньюсы, например, или проект нарвётся на судебные иски и глобальные конфликты. Это всё не очень страшно, но требует аккуратности и повышенного внимания. Например, после твоей переработки в статье о «трибунале» остались фактологические ошибки, такого допускать нельзя, но это закрытая тема, поэтому развивать её не будем.
Как следствие, собственно по фактологии. Мы первичный источник. Иногда единственный, информацию которого нельзя проверить больше нигде. Да и проверяемость мы обеспечиваем не ссылкой на чьи-то слова, как в энциклопедии, а собственной публичной и приватной проверкой, как у всех СМИ. Поэтому к публикуемым фактам мы должны относиться предельно внимательно. Если что-то становиться известно позже, стараться как можно быстрее публиковать опровержения, связывая с первоначальной статьёй. Иначе, очень быстро можно заслужить репутацию недостоверного источника, информации которого нельзя доверять. Мы же наоборот, судя по высказываниям коллег, стремимся к статусу АИ в ВП. А нам это будет сделать сложнее, чем другим. Поэтому проверяй всё, не доверяй никому, тем более себе, всегда ищи независимые источники информации, инсайдеров, запрашивай комментарии независимых специалистов. Случись чего, спрашивать будут с тебя, и от тебя зависит репутация всех нас и всего нашего проекта. Мы не можем гарантировать 100 % достоверность, но мы можем гарантировать свою добросовестность и то, что на момент публикации сделали всё, что требуется от журналистов и редакторов авторитетных изданий.
В общем спасибо, что согласился стать редактором, и желаю успехов в этой работе! --cаша (krassotkin) 11:30, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]



Фред-Продавец звёзд

править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне флаг редактора для возможности проверки поступающих статей и их публикации, а также для патрулирования подлежащих оному категорий и шаблонов. В качестве доказательства профпригодности - можете взглянуть на мои пару недавних новостей (одна из них вошла в топ просмотров) и некоторый вклад в упорядочивание категорий. Флаг АПАТ имею уже около года или больше. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:45, 31 октября 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Фред-Продавец звёзд)

править
  •  За, участник давно и хорошо знаком с проектом, а проект с ним. Патрулирование категорий и комментариев — важная задача, на которой нужно как можно больше рук. К сожалению, эта задача в корне имеет кривую техническую основу — надо бы отключить это патрулирование в этих местах, но технические специалисты (которым в частности является кандидат) говорят, что сейчас это невозможно. Участник участвует в комментировании, значит, точно сможет иногда патрулировать комментарии. За одно это я уже согласен с присвоением статуса, тем более при долговременном наличии статуса АПАТ. --ssr (обсуждение) 00:15, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  •  Против Если будучи автором статей считает, что такие низкопробные статьи должны быть в проекте, то как он будут редактировать остальные статьи--Леонид Макаров (обсуждение) 18:45, 5 ноября 2018 (UTC) (восстановлено: 1 -> 2. --cаша (krassotkin) 08:42, 29 ноября 2018 (UTC))[ответить]
  •  За --Леонид Макаров (обсуждение) 18:45, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Не возражаю. SAV 14:38, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Хотел бы поддержать участника. У него давний опыт участия в википроектах и явно добрые намерения, а шероховатости, уверен, со временем, удастся преодолеть, и он будет советоваться с опытными участниками и сообществом. Serebr (обсуждение) 13:08, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  •  За. В принципе особых нареканий у меня к участнику нет. Поэтому можно ему доверить редактирование. Но рекомендую ему добровольно по крайней мере в течение первых 6 месяцев со дня получения статуса редактора выставлять свои статьи на независимое рецензирование, а в дальнейшем выставлять любую статью, если он чувствует, что тема в ней потенциально конфликтная. Иван Абатуров (обсуждение) 18:08, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы (Фред-Продавец звёзд)

править
  • Приведи, пожалуйста, примеры своей работы по подготовке статей других журналистов к публикации — выверки фактов, дополнения, оформления, указания на недостатки и их обсуждения — всего того, что позволит коллегам понять твой опыт именно в редакторской области. --cаша (krassotkin) 09:20, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени тратится, обычно, на рецензию «чужой» новости (подготовку к публикации)? --cаша (krassotkin) 09:20, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Когда как. Самый большой этап - время от появления неопубликованной новости до её обнаружения редакторами (особенно если её написали в ночь), оно может составлять вплоть до суток. Дальше - зависит от самой новости: если она написана хорошо, источники есть, оформление адекватное - её можно хоть с ходу публиковать; если же она вызывает сомнения или плохо оформлена - придётся и самому править, и у автора уточнения запрашивать, в общем, целый день может уйти, а в случае с оригинальными репортажами - и того больше. К счастью, последние не склонны к протуханию за 1-2 дня, в отличие от новостей. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 13:40, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • С какими проблемами приходится сталкиваться при рецензировании новости (подготовку к публикации)? --cаша (krassotkin) 09:20, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Самое простое и очевидное - технические проблемы: плохое оформление, сбитые шаблоны, опечатки, общая грамотность, стиль. Но это поправимо. Более сложный случай - сомнительная достоверность новости и фактические ошибки. В этом случае сходу может быть непонятно, стоит ли трудиться исправлять или проще сразу в расход. Придётся сверяться с источниками, уточнять у автора новости и т.д. В принципе, рекомендуется ссылаться на источники, если новость не уникальная, но ведь Викиновости могут быть и первоисточником - и тут придётся балансировать, проверяя достоверность в условиях нехватки данных и при этом не затянуть с публикацией, чтобы не утратить первоисточность. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 13:40, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Как показала наша недавняя серия интервью, люди занимаются в проектах Викимедиа тем, что нравится. Что конкретно тебя привлекает в работе редактора? Что приносит удовольствие от такой работы? --cаша (krassotkin) 09:20, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Сколько в Русских Викиновостях редакторов и сколько из них регулярно занимается этой работой? --cаша (krassotkin) 09:20, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Нужны ли Русским Викиновостям правила по снятию флагов с редакторов, которые не занимаются рецензированием? Каковы должны быть условия? --cаша (krassotkin) 09:20, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • В смысле снятие за неактивность? Зачем? В качестве палки-погонялки "не спи, замёрзнешь", что ли? Или в качестве мер предосторожности? Если первое - то едва ли такие меры поспособствуют активности, а тем более полезной активности (а то пригрозили снять флаг за неактивность - наляпал чё попало, правку сделал и спи дальше, а они пусть разгребают). Если второе - флаг не несёт в себе ничего опасного, чтобы предполагать гипотетически возможный захват учётной записи с последующим дятлингом проекта. Технически это тот же патрулирующий, что и в РВП, и там его за неактивность не снимают - как видим, ни к чему плохому это не привело. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 13:40, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Новости, наш основной продукт, теряют актуальность очень быстро — в течение нескольких часов, иногда минут. Сколько времени в день ты сможешь посвящать рецензированию и оперативной публикации новостей, предложенных другими журналистами? Сколько новостей в день планируешь публиковать? В какие периоды времени по мск можно будет на тебя положиться, что всё, принесённое в это время будет тобой обработано и опубликовано? --cаша (krassotkin) 09:20, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Не могу сказать. Я не сижу в ВН денно и нощно, скорее заскакиваю эпизодически, поэтому смогу помогать по возможности. Тем более что времени для усердного труда сейчас немного: в Википедии близится статья года, в реале - сдача на права и аттестация на очередной пояс, на работе - выход совершенно новой версии программы, а на горизонте виднеется ещё один повод отрастить восемь рук, но не получается, увы :( Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 13:40, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Фред-Продавец звёзд. Вот статья молодого участника-анонима. Есть у нас и такие по сути статьи-заготовки. Прошу тебя ее отрецензировать и доработать, чтобы сразу без поправки я мог ее опубликовать. Либо напиши (но мотивировано) почему ее нельзя публиковать. Сможешь это сделать за 1 сутки, то есть до завтрашнего дня? Иван Абатуров (обсуждение) 11:44, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Вопрос. Если ты получишь статус редактора, то будешь ли ты свои статьи выставлять на рецензирование другим редакторам? Или сам будешь их публиковать? Иван Абатуров (обсуждение) 07:26, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Думаю, как правило буду оставлять новости на рецензирование, особенно потенциально конфликтные. Однако иногда, возможно, буду публиковать их сходу - в принципе имею право. На самом деле т.н. "независимое рецензирование" целесообразно для сколь-нибудь долгоиграющих материалов - репортажей, интервью, а то и энциклопедических статей (привет РВП). Для новостей оно в общем случае не требуется, а иногда даже вредит, т.к. затягивает публикацию. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:45, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии (Фред-Продавец звёзд)

править

Удалил статью «Нижегородский суд постановил депортировать на Украину боевика ЛНР», созданную участником Фред-Продавец звёзд, так как никто, включая автора, почти за месяц не взялся за её доведение до приемлемого уровня и публикацию. См. СО. --cаша (krassotkin) 08:59, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Фред-Продавец звёзд)

править

Статус редактора присвоен по консенсусу. Тем не менее, с учётом высказанных в обсуждении аргументов и предложений, участнику настоятельно рекомендуется не публиковать собственные статьи (выставлять их на независимое рецензирование) и не браться за публикацию потенциально конфликтных статей до набора необходимого опыта. Объективным критерием такого опыта может служить количество созданных/опубликованных статей соизмеримой потенциальной конфликтности, которые не вызвали вопросов у коллег. Тем не менее, участнику рекомендуется принимать активное участие в обсуждении таких статей и подготовке их к публикации.

Напомню, что рецензирование в Викиновостях принципиально отличается от патрулирования в других проектах. Редактор обязан провести окончательную проверку публикуемых им статей на соответствие всем правилам и текущим традициям сообщества. Именно поэтому он должен находиться в курсе происходящего в проекте и актуального состояния подходов. Изменение по существу опубликованных статей, по прошествии разумного для инфоповода времени, не допускается. Редактор публикует статьи в том виде, который останется навсегда. Редактор имеет право принимать единоличные решения по публикации, поэтому именно редактор персонально отвечает за опубликованные им статьи (достоверность фактологии, особенно для оригинальных репортажей и эксклюзивных интервью, правильную подачу, полноту, нейтральность, взвешенность, стилистику, оформление и так далее), именно ему будут задавать вопросы и предъявлять претензии. В общем относиться к публикации нужно внимательно и ответственно. --cаша (krassotkin) 09:49, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Леонид Макаров

править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотел бы публиковать статьи без цензуры редакторов--Леонид Макаров (обсуждение) 12:57, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Леонид Макаров)

править
  •  За. Знание технических моментов у участника огромное и нареканий не вызывает. Оперативность реагирования на статьи других участников большая, на реплики реагирует быстро. Вместе с тем статьи участника долгое время висят не отрецензированными, хотя к их качеству особых претензий при публикации не возникает. Пишет участник очень много, то есть выполняет обязанности. А права всегда проистекают от обязанностей. Иван Абатуров (обсуждение) 18:14, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Воздерживаюсь Воздерживаюсь. Есть много проблем с этим участником, но и польза тоже есть. Есть опыт Википедии, где у участника похожие флаги есть, но ему то грозят их снятием, то фактически снимают. Помощь с редактированием и публикацией нам, в принципе, нужна, а особенно с патрулированием комментариев (ниже я в голосовании по другому участнику это пояснял). Я был бы готов склониться в пользу  За, если бы мы каким-то образом заручились возможностью забрать флаг если будут большие проблемы (и заранее определились с тем, в каких случаях мы их будем констатировать). Если мы заранее такое оговорим и продумаем, то я буду за. --ssr (обсуждение) 18:49, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  •  Против. Хамоват, мстителен, склонен к тролингу и конфликтам. Плюс проблемы с пониманием азов в АП. Без няни нельзя. Ну а в целом, поскольку время няней ценится больше, чем время тех, кому оно требуется, участник на мой взгляд, в принципе проекту скорее вреден, чем полезен. SAV 20:18, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  •  За. Проекту вреден такой участник, как Schekinov Alexey Victorovich — вот это да. А Леонид Макаров вполне годен.--Soul Train (обсуждение) 20:50, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  •  Против. Леонид — опытный участник. Он оставляет на страницах обсуждения точные и меткие замечания. Однако порой участник срывается, что чревато деструктивными последствиями для Викиновостей, а иногда и набегами с других проектов. Также иногда Леонид не чурается троллинга в адрес других участников Викиновостей. Не думаю, что новички с радостью продолжат писать статьи после потока троллинга. DonSimon (обсуждение) 19:59, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы (Леонид Макаров)

править

Леонид, спасибо за приглашение в это обсуждение. Леонид, у меня к Вам два вопроса.

  1. Есть ли у Вас конфликты с другими редакторами Викиновостей?
  2. Леонид, приведите, пожалуйста, ссылки на одну или две статьи (написанных Вами), которые подверглись цензуре, которая, с Вашей точки зрения, была деструктивной цензурой, то есть качество статьи ухудшилось. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:01, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо за ссылки на статьи. С интересом посмотрел как изменялась статья Биткоин ниже $4000 с ходом правок, на мой взгляд, в лучшую сторону. По-моему, авторский тандем Александр Крассотки и Леонид Макаров сотрудничает с пользой для дела. Не могу согласиться с утверждением, что «от авторского текста ничего не остаётся». Ещё как остаётся, текст стал лучше, когда вместо цифр Вы, Леонид, написали текст и факты. Если тем, что я проголосую, я разрушу тандем, то я, пожалуй, не буду тогда голосовать. Но и против Вас, Леонид, рука не подымается.

P.S. Глянул новость сейчас и узнал про Керченский пролив и Украину… Функцию свою Викиновости выполняют — сообщают мне о важных новостях в мире. Спасибо! --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:08, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Леонид Макаров)

править

Все высказавшиеся отмечали множество положительных качеств Леонида и его полезность Викиновостям. Среди того, по чему коллеги сходятся: большой опыт в проектах Викимедиа, необычный ракурс и умение разглядеть недостатки в статьях, исправление которых делает их лучше, продуктивность и оперативность. С другой стороны, отмечалась крайне высокая конфликтность, склонность к троллингу, персональным атакам, нападкам на проект в целом, эмоциональные срывы и т.п., которые вредят проекту изнутри и через внешние ресурсы. Так как флаг редактора выдаётся в первую очередь для рецензирования новостей созданных другими журналистами, предполагает широкое взаимодействие с коллегами и персональное принятие решений, перечисленные недостатки, как отмечается в обсуждении, могут поставить заслон на привлечении новых авторов и потере существующих. По контексту реплик можно судить, что подавляющее большинство высказавшихся в обсуждении очень (именно это слово) хотят видеть Леонида членом команды Викиновостей. Но в то же время отмечается, что у редакторов должны отсутствовать отмеченные коллегами недостатки.

Резюмируя: нет консенсуса, флаг не присвоен.

Если удастся избегать перечисленных недостатков на протяжении заметного периода, порядка шести месяцев на фоне активного участия в проекте, тем временем будет продемонстрировано бесконфликтное доведение статей разных участников до публикации, можно вновь подать заявку на получение флага редактора. --cаша (krassotkin) 10:16, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]


Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Викиновости:Запрос_статуса/Редактор/2018&oldid=9606483