Обсуждение участника:Krassotkin/Архив 2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Архив форума

Архивы обсуждения: 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год 2019 год 2020 год Добавить новую тему

Re: Предложение

Спасибо за доверие. Времени создавать статьи здесь у меня нет: я почти в одиночку стараюсь поддерживать проект арабских «Вики-ахбар», всё время уходит на это. До сих пор я по большей части расставлял интервики и пару-тройку раз участвовал в обсуждениях. В обозримом будущем, думаю, останется так же. И если здесь есть статус автопатрулируемого, его бы мне хватило. Если такого статуса нет, то может, сообщество устроит, если я пообещаю наоборот: не делать значимых (т.е. потенциально спорных) правок в основном пространстве? А если вдруг соберусь написать статью, то, опять-таки, пообещаю, что буду вручную помечать свои статьи как неотпатрулированные, пока не заслужу «полного» флага. --PICAWN (обсуждение) 16:22, 12 января 2013 (UTC)

• Можно было у себя отвечать, смотрю за историей. Про arwikinews знаю, наблюдал. Заявку на статус редактора на Вас подал. --cаша (krassotkin) 17:12, 12 января 2013 (UTC)

• Спасибо, посмотрим, что получится. Я не знал, что здесь принято отвечать на своей странице, теперь буду знать. --PICAWN (обсуждение) 21:09, 12 января 2013 (UTC)

Новость о марше

Мне кажется, что в Вашем варианте ее оформления слишком много Явлинского и Яблока - просто я был рядом с ними, потому и снимал там, где находился. У меня еще добрый десяток его портретов - и что? Там были еще много кто, но колонн было две, а потому одному невозможно было быть сразу в двух местах. Bogomolov.PL (обсуждение) 10:26, 14 января 2013 (UTC)

• Да, я с этим абсолютно согласен. То что сейчас получилось не преднамеренно — какие есть материалы, так и отображаем. В результате же неадекватно Яблоко на первом плане. Это конечно не очень соответствует реальности и не есть хорошо. Но. Когда-то оппозиция должна задуматься над продвижением своей деятельности не только в социальных сетях; когда-то люди должны разобраться с лицензиями и если сами не передают в Википедию, то хотя бы адекватно писать о возможности использования материалов; когда-то те, кто хочет продвижения своих идей должны снять со своих сайтов этот уродский копирайт и повесить если не PD, то хотя бы что-то совместимое свободное. С другой стороны, я не имею ничего против добавления других портретов, видов и т. п. Может это сподвигнет кого-то добавить свои материалы. Можно даже создать галерею изображений в этой новости: фоторепортаж для Викиновостей подходящий формат. В общем я нормально отношусь к коллективной работе, правьте то, что считаете нужным:). --cаша (krassotkin) 10:51, 14 января 2013 (UTC) P. S. Кстати, портреты позволили написать про тех, кто был замечен. Для Викиновостей это нормальный источник. Про Явлинского и Митрохина ни слова в сторонних на виду не было. Так что если есть ещё портреты их тоже можно залить, пригодятся. У Викиновостей постоянная нехватка медиа, не можем же мы каждый раз одно и то же фото давать под разные новости иногда в один и тот же день. --cаша (krassotkin) 10:51, 14 января 2013 (UTC)
  • Править новости задним числом не принято в викиновостях (если это не орфография или же какие-то принципиальные вещи). Свое мнение о PD Вы можете сообщить тем, кто ведет партийные сайты.
  • Я добавил мою фотографию Удальцова в категорию на Коммонз, в которой лежат другие снимки мероприятия 13 января. Bogomolov.PL (обсуждение) 11:13, 14 января 2013 (UTC)
    • Пока конкретная новость актуальна и изменения касаются деталей мы правим подбирая материалы и оттачивая текст, это, на мой взгляд, лучше чем создавать заметки из одной строки или повторять в них одну и ту же подводку, или публиковать новость, когда она уже утратила актуальность. В общем это обычная практика — так все новостные сайты делают. Конечно, через неделю никакие изменения не вносится — пишем новое. В английском разделе стараются быстрее лочить, у нас не так строго, так что день-два, в зависимости от обстоятельств, нормально.
    • Сообщаю, но похоже я один и сообщаю, всех охватить времени и сил не хватает: (.
    • Спасибо! Именно Удальцова, конечно, в первую очередь и нужно было с этим событием связать. Добавил, но Явлинского у самого рука не поднялась удалить, удачное фото получилось, подвинул вниз. --cаша (krassotkin) 11:33, 14 января 2013 (UTC)

Это что за ужас?

--cаша (krassotkin (I)) 18:25, 29 января 2013 (UTC) P. S. Только там ниже в секции против, что не голос, то рациональные зёрна и их обязательно нужно учитывать в работе. --cаша (krassotkin (I)) 18:25, 29 января 2013 (UTC)

Напоминаю, что в правилах выборов админов прямо сказано: «имеете хоть малейшие сомнения- смело голосуйте против». У тебя нет ни малейших сомнений, а зёрна таки рациональные? Не понимаю. ---, S, AV 20:44, 30 января 2013 (UTC)

• У меня нет принципиальных сомнений по поводу действий этого кандидата, но их форма и формулировка пояснений к ним иногда вызывает отторжение у некоторой конструктивной части сообщества. Именно это пытался до него донести — стараться не только правильно сделать, но и быть правильно понятым большей частью сообщества. Не кипятись ты так. Он предан идеалам Википедии, много для неё делает и открыт к диалогу по делу. Он нужен Википедии. Какие бы не были разногласия, с подобными участниками, с ними нужно находить общий язык и уметь работать вместе. Тем более в данном случае — административный флаг, к имеющемуся праву подводить итоги и членству в арбитражном комитете, не более чем дополнительная техническая возможность — no big deal. --cаша (krassotkin) 06:18, 31 января 2013 (UTC)

Россия выиграла ЧМ по бенди

Хорошо. Прошу завтра заменить тему на главной (могу и сам поменять) --Kolchak1923 (обсуждение) 17:18, 3 февраля 2013 (UTC)

• ОК, часиков в 10 заменю, посмотрю что там меньше всего смотрели по результатам дня. --cаша (krassotkin)
  • Спасибо. Понимаю, что «желтые» новости популярнее спортивных. Но победы России не следует из-за этого игнорировать. --Kolchak1923 (обсуждение) 17:38, 3 февраля 2013 (UTC)

В Украине будут ещё одни выборы

Сделано, ссылка проставлена на сайт Верховной Рады, на законопроект, а также указано на странице http://tvorizakon.org/2013/02/04/v-ukraine-budut-eshhe-odni-vy-bory/ о передаче в общественную собственность Afrkiev (обсуждение) 10:38, 5 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо! Сейчас дооформлю и опубликую. --cаша (krassotkin)

Ссылка на категорию Викиновостей вместо статей Википедии

13:55, 7 февраля 2013‎ Krassotkin (обсуждение | вклад)‎ . . (7385 байт) (-24)‎ . . (От. пр. 213020, сд. уч. Brateevsky (обс.) Зачем такая Викификация? Мы на Викиновости в подоб. случ. даём.
Первый раз встречаюсь с такой ситуацией. С июля 2012, когда я стал участвовать в проекте Викиновости, всегда было нормальным тоном ссылаться на статьи Википедии из новостей Викиновостей. А сейчас — вдруг почему-то это перестаёт быть нормой, а при этом из новостей Викиновостей становится нормой ссылаться на перенаправления, которые переводят на категории Викиновостей! Причём, прошу прощения за «правдоматкорубство», данная традиция стала укрепляться с активностью участника Krassotkin. Совершенно не понимаю, зачем это...Я своему стилю не изменю и буду ссылаться на статьи Википедии. Кроме аргумента, что это сделано для того чтобы участник не дай бог перешёл из Викиновостей в ВП, я не вижу. И для меня этот аргумент не важен, в Википедию участник если хочет, найдёт способ перейти. :) --Brateevsky {talk} 10:06, 7 февраля 2013 (UTC)

• Ну если для Вас аргументы не важны и Вы сами хорошо знаете почему да как, то убеждать в обратном вряд ли имеет смысл. Что же касается «Я своему стилю не изменю», так пожалуйста, пишите, не изменяйте. В Викиновостях очень бережно относятся к любому вкладу и стараются без принципиальной необходимости не править авторский вариант. --cаша (krassotkin) 10:14, 7 февраля 2013 (UTC)

При данной системе вообще получается дублирование переходов на категории новостей. Категории внизу теряют свой смысл. --Brateevsky {talk} 10:09, 7 февраля 2013 (UTC)

Re: «Грэмми 2013»: лучшая песня...

Может дать ссылки на ru.Wiki, а то вся статья из красных ссылок? Чтобы они отличались от ссылок на «Викиновости» можно сделать так: Жанель Монэ^w   --Victor•talk 13:04, 11 февраля 2013 (UTC)

• Создать категории с минимальными cправками не намного сложнее. Их в любом случае придётся создавать для хаба новостей по персонам. Это всё незаурядные личности, о некоторых из них уже есть новости. Да я бы сам сделал уже, если бы новости не сыпались, а так не разорваться. --cаша (krassotkin) 13:17, 11 февраля 2013 (UTC) P. S. Дело не в нежелании ссылаться на Википедию или как-то особенно это отображать. Я же десятки ссылок в этой же статье на Википедию поставил. Дело в том, что Викиновостям нужны эти категории и такая структура и её нужно создавать, а краснота только подстёгивает. --cаша (krassotkin) 13:17, 11 февраля 2013 (UTC)

Понятно, тогда согласен. --Victor•talk 07:10, 12 февраля 2013 (UTC)

Квадрат со сторонами 15-35 км на 3-6 км

На самом деле М. Ханки прав, неправ тот, кто переводил (кальку сделал): в Штатах square может означать и квадрат, и площадку, и площадь (менее строго, чем квадрат употребляется в России), можем смело исправить, а то смешно :) --Victor•talk 05:47, 22 февраля 2013 (UTC). Скопировал подпись для удобства ответов. --cаша (krassotkin) 07:03, 22 февраля 2013 (UTC)

• Это понятно, если бы у нас был оригинальный вариант, можно было бы сделать свой перевод. Когда же у нас только перевод править цитату нельзя. Можно поставить сноску к слову и в примечаниях указать, что перевод возможно ошибочен, так как: … и дальше написать этот текст про square. --cаша (krassotkin) 07:03, 22 февраля 2013 (UTC)

ОК.
Сейчас на второй отвечу, надо посмотреть...
А у профессионального корректора не проконсультироваться?
Вроде как надёжнее всего. --Victor•talk .

Надёжнее всего официальный документ, но его похоже нет, всё остальное лишь традиции и частные внутренние правила. Я не сторонник излишней бюрократии, поэтому если официальных стандартов нет, то буду принимать авторский вариант, а в своей работе стараться не напрягать других. --cаша (krassotkin) 10:35, 22 февраля 2013 (UTC)

Что с точками после илл.? Какие-нибудь ru.wiki-правила нашлись? Среди участников наверняка есть профессиональный корректор, от точно должен знать. --Victor•talk 05:47, 22 февраля 2013 (UTC).

• Тут сложная ситуация. До сих пор мне не удалось найти типографические стандарты на точку после подрисуночного текста. То есть получается, что все издания, для однотипности, руководствуются исключительно собственными правилами и традициями. У нас расклад таков, меня очень напрягает отсутствие точки, с другой стороны, например, Артёма, наоборот. Но не вижу смысла спорить по такой мелочи, более того готов пойти навстречу и в настоящее время сам стараюсь у короткого подрисуночного текста точку не ставить (если только случайно автоматом не получается). С другой стороны, в подобных неоднозначных ситуациях готов отказаться от однотипности в пользу комфорта редакторов Викиновостей, поэтому авторский вариант в этом случае не правлю. --cаша (krassotkin) 07:03, 22 февраля 2013 (UTC)

Здесь ситуация такая: в научных изданиях (точные науки − математика, физика, химия, etc.) точка ставится. В гуманитарных изданиях, в т.ч. и научных (литература, история, искусство, etc.) − не ставится. Более-менее понятно.  --Victor•talk 14:16, 22 февраля 2013 (UTC).

Не совсем. В «Письмах в ЖЭТФ» (например) точка тоже не ставится, хотя куда уж физичнее журнал. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:23, 22 февраля 2013 (UTC)

:-) Так не может быть. Типографика регламентируется ГОСТами, в них и про длинное тире и про ёлочки и про подобные вещи. Если в них есть про подрисуночный текст, значит правила едины для всех. Если нет, то всё регулируется традициями и внутренними правилами конкретного издательства. --cаша (krassotkin) 14:22, 22 февраля 2013 (UTC) PS Одному мне кажется, что эта «проблема» не стоит обсуждения и нашего пристального внимания? :-) --cаша (krassotkin) 14:22, 22 февраля 2013 (UTC)

Ни одному тебе. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:23, 22 февраля 2013 (UTC)

Оппозиционный Социальный марш «За права москвичей» 2 мая под угрозой срыва из-за «Марша подлецов»

Вы уверены, что в заголовке нужно 2 мая, а не 2 марта? Bogomolov.PL (обсуждение) 21:40, 26 февраля 2013 (UTC)

• В источниках 2 марта, думаю, можно смело переименовывать. --ssr (обсуждение) 22:29, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Благодарю за реакцию на ошибку и исправления. --cаша (krassotkin) 06:29, 27 февраля 2013 (UTC)

Статья об Андрее Панине

3900+ просмотров, это, наверное, самое большое количество в ru.Wikinews?  --Victor•talk 06:04, 8 марта 2013 (UTC).

• Нет, рекорд — 7 099 сейчас принадлежит Падению метеорита в Челябинской области (статистика, архивировано). Но тоже весьма достойно. Такой результат получился в том числе ещё и потому, что мы все в последнее время активно работаем с новостями, так что в этом результате есть достаточно большой кумулятивный эффект от регулярного вклада каждого из нас. Все топы можно посмотреть тут (2012 год, 2013 год). --cаша (krassotkin) 06:19, 8 марта 2013 (UTC)

Да, интересная статистка, в графической форме её представить не думали? Первые места за сутки.  --Victor•talk 07:34, 8 марта 2013 (UTC).

• Тут можно почитать, см. мой диалог с Artem Korzhimanov. Для этого нужно написать бота, который постоянно будет поодерживать эту статистику. Пол года назад я писал Артёму об этом (его бот поддерживает «Популярные» на заглавной), но он востребован в стольки местах, что на всё времени не хватает. У меня тоже времени нет совсем, тем более мне придётся с нуля в этом разбираться. Поэтому единственный выход, обращаться к Артёму, как только у него найдутся время, силы и желание, всё будет. --cаша (krassotkin) 07:44, 8 марта 2013 (UTC)

• Неет, это не единственный выход =) Ещё есть выход пиарить викиновости среди википедистов, в том числе технических специалистов, чтобы пробить наконец их психологические блокировки в отношении викиновостей и подключить их в той или иной степени к проекту. Можно, например, вывесить ТЗ на техническом форуме в Википедии, сославшись на наработки Артёма. Я уже чем-то подобным занимался в далёком прошлом, думаю, можно ещё раз в этом жанре выступить, но уже не мне, а тому, кто данное ТЗ сможет корректно сформулировать и грамотно сослаться на наработки Артёма. --ssr (обсуждение) 07:52, 8 марта 2013 (UTC)
  • С первой частью (про пиар и привлечение) согласен, со второй же (в лоб вывесить ТЗ и пойти с протянутой рукой) не очень. Можно поступить хитрее (ага, и пусть Артём это прочтёт;) предложить ему, что мы независимо друг от друга пришли к важности и полезности для Викиновостей подобных рейтингов, но если уж у него времени совсем нет и не предвидется, то хотя бы написать на эту тему ТЗ, дать ссылки на свои наработки и пригласить ботоводов с Википедии. Ну, а если пошлёт, так пошлёт, имеет право так на подобное хамство ответить:). --cаша (krassotkin) 08:12, 8 марта 2013 (UTC)

Посмотрел. А может сделать проще, в некоeм "полу-интер-активном" режиме: взять базу данных, в неделю в неё нужно будет забить 7 названий статей и 7 количеств просмотров, это 10 минут займёт (нас ведь интересуют только первые места за сутки, правильно?) и из этой БД генерировать картинку.  --Victor•talk 08:33, 8 марта 2013 (UTC).

• Так можно, но как показывает практика, даже при сильном первоначальном желании участники постепенно охладевают к механической рутине, поэтому бот надёжнее. Кроме того, Ваше, да и время любого другого участника, сейчас лучше потратить на более важные вопросы — написание статей, вычитку, фактчекинг, редактирование, администрирование и т. п. С другой стороны, первоначальное ручное создание ничему не противоречит, как минимум станет наглядным примером для ТЗ. ОК, я попробую соорудить для примера какой-то TOP100. Какое название для этой статистики лучше придумать — Викиновости:Самые популярные новости за день? --cаша (krassotkin) 09:19, 8 марта 2013 (UTC)
• В общем сделал: Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день. Смотрите, поправляйте, дополняйте. Обсуждаем тут: Викиновости:Форум/Общий#Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день. --cаша (krassotkin) 22:28, 9 марта 2013 (UTC)

---

Думаю, в апреле-мае у меня будет время позаниматься программированием для ВН, поэтому сформулируйте, пожалуйста, желаемые фичи на странице Участник:Artem Korzhimanov/Запросы ToDo. Artem Korzhimanov (обсуждение) 07:45, 9 марта 2013 (UTC)

• Спасибо! :-) --cаша (krassotkin) 07:55, 9 марта 2013 (UTC)

• Если это будет реализовано, можно будет писать обзорные тексты о популярности викиновостей за период, наподобие статей Опубликован список самых просматриваемых россиянами видеороликов 2010 года и Что искали читатели в Русской Википедии в 2012 году, которые вполне себе хитовые. --ssr (обсуждение) 14:40, 9 марта 2013 (UTC)
  • Хорошая идея. Для этого, кроме общего рейтинга нужно будет по годам сделать. --cаша (krassotkin) 14:52, 9 марта 2013 (UTC)

Хороший рейтинг, вроде всё учтено (и второй - за всё время с нарастающим итогом - тоже плюс). А как читатели на него выйдут? Может линк мелким шрифтом из "Шаблон:Самые популярные новости" на главной перед линком "Архив" внизу?  --Victor•talk 07:46, 11 марта 2013 (UTC).

• Да, так и сделаем, но вначале стоит обсудить, может кто-то принципиальные возражения или дополнения выскажет. Как только согласуем, так и повесим. Мы тут медленные, размеренные, никуда не торопимся (кроме как в основном пространстве, где стараемся сделать быстрее и лучше:). --cаша (krassotkin) 07:52, 11 марта 2013 (UTC)

Ваши описания изменений на страницах обсуждений

Здравствуйте! Вы при ответах на страницах обсуждений в описаниях изменений пишете, кому отвечаете. Скажите, пожалуйста, это скрипт? Где его можно посмотреть? --Gryllida 08:59, 8 марта 2013 (UTC)

• Нет, я вручную копирую имя участника, это несложно, но, на мой взгляд, помогает сориентироваться тем, кто следит за проектом по списку «Свежих правок» или «Истории». Так как форумы у нас не нормализованны, скрипт на эту тему написать сложно. --cаша (krassotkin) 09:14, 8 марта 2013 (UTC)

Эксперимент

Хотелось бы попробовать поставить статью про пыльную бурю в Японии налево главной страницы, пожалуйста, найдётся из фото одно подходящее, наверное? --Gryllida 11:41, 11 марта 2013 (UTC)

• Я не готов размещать эту статью на «обложку». На мой взгляд, она не заинтересует читателей. Посоветуйтесь с другими участниками, может я ошибаюсь и они считают по-другому, пусть тогда сделают. --cаша (krassotkin) 11:48, 11 марта 2013 (UTC)

Почему заменяете мои новости?

Я дико извиняюсь, но почему вы уже раза два или три заменяете именно Мои новости? Нельзя ли было заменить ту, которая выше? — эксклюзивный репортаж должен быть на видном месте, а не на второй строке. Совсем мой труд не цените. А я между прочим трачу больше времени и сил, создавая качественные новости, а не перекаченные из VOA и схожих источников лишь потому, что лицензия позволяет! И просмотров на моей новости было больше 100. То, что она не оказалась в Топе-10 не даёт право снимать её с заглавной — это ввиду того, что по каким-то причинам старые новости почему-то имеют так много просмотров, что новые просто не преодолевают данный порог. Хотелось бы, чтобы были сделаны соответствующие выводы. С уважением, Андрей. --Brateevsky { talk} 11:45, 11 марта 2013 (UTC)

• Ух… без всякой задней мысли. Исключительно субъективно, с учётом, в том числе Вашего, пожелания разнообразия (вчера было три новости про футбол), глядя на Вашу практику стараться чаще обновлять главные и этого описания изменений. Сам я никогда подобные интервью не добавлял в главные, но раз Вы добавили, подумал, что так нужно. Кроме того, посчитал, что новость о мачте актуальна достаточно конечное время, на следующий день после обеда уже новые игры, новые результаты, поэтому ожидать, что она будет продолжать интересовать читателей не приходится. По крайней мере глядя на обычную в таких случаях статистику. Не нужно наговаривать, я, как никто другой, вижу и ценю Ваш труд, и по регулярному созданию новостей, и по постоянной переработке и публикации брошенных, и по уточнению категорий, и много-много по чему ещё. Без Вашей работы проекту было бы тяжко. Что же касается «обложки», то Вы видели на форуме, по какому принципу я стараюсь туда вешать новости, в нём нет ничего личного — только прагматика, более того, Вы сами подтвердили, что «нам это не нравится но таковы правила игры» (как понял смысл ответа). Конечно, в своих субъективных оценках могу ошибаться, но стараюсь учитывать ошибки в дальнейшем. По крайней мере это не повод для обид и обвинений. И ещё, предлагаю всё же перестать делить статьи на «мои»-«немои», они все наши общие. Мы вместе этот проект делаем и его успех, наш общий успех, как и неудачи. --cаша (krassotkin) 12:09, 11 марта 2013 (UTC)

Ваши замечания

Хотелось бы сказать спасибо за Ваши замечания. Они в целом полезные и не на пустом месте.

Хотелось бы предложить, чтобы Вы попробовали их обсуждать по одному, а не посредством добавления ссылок на сразу несколько оплошностей в одной реплике. Это воспринимается как атака и попытка меня прогнать с проекта. Так труднее работать. Легче, если идеи высказываются и обсуждаются по одной.

Не очень удобно обсуждать мой язык на самом форуме. Он не по теме. Обсуждения должны быть с таких местах, где они могут развернуться и перейти в оживлённое обсуждение нужных вопросов. Мне лично показалось, что на форуме такое недопустимо. И приношу извинения за то, что его переместила и не предложила это где-то обсудить.

Хотелось бы попросить, чтобы Вы ставили вопросы сначала на моей СО, мы могли бы разобраться с причинами и попробовать над ними работать.

На английских викиновостях статья про математика сейчас исправлена (delivered → announced). Это вопрос не моей слепоты, а недостоверности источника, Scientific American.

«says Cambridge mathematician Timothy Gowers, who delivered the award address in Oslo today»

Хотелось бы предложить, чтобы Вы сняли заявку на снятие моего флага Редактора, я сама попрошу его заменить на автопатруля, когда он появится. Так меньше драмы, возни и беспокойства. (Да и текущим использованием флага я не наношу вреда и так им и пользуюсь, как автопатруль).

С уважением,
--Gryllida^?? 22:49, 21 марта 2013 (UTC)

• Я основательно подумал перед тем как подать заявку и не вижу причин для её снятия. Флаг автопатрулируемого можно выдавать только тому, чьи правки в основном пространстве не нуждаются в тотальной перепроверке. Ваш вклад под это определение не подходит. --cаша (krassotkin) 09:15, 22 марта 2013 (UTC)
• Для исторической ценности тут и здесь продолжения по этой теме. Удивительно, как, хотя и не совсем через те каналы через которые я ожидала, обильна оказалась обратная связь на мою работу. Чем больше, тем лучше. Gryllida 13:52, 4 апреля 2013 (UTC)

Нужно переместить статью из основного пространства в личное

Добрый день! Переместите, пожалуйста, новость NOISE. Виртуальная группа с реальными фанатами! в личное пространство участника Викиновостей, удалив её из основного пространства (чего я например, сделать не могу — у меня перенаправление создастся). Надо сказать ему, что это скорее формат Википедии (хотя я лично сомневаюсь, что в Википедии она долго задержится — есть сомнения в значимости). --Brateevsky {talk} 08:31, 24 марта 2013 (UTC)

•  Сделано: Участник:MiskaUho/NOISE. Виртуальная группа с реальными фанатами! --cаша (krassotkin) 08:41, 24 марта 2013 (UTC)

ВТБ покупает бизнес Tele2 в России за $2,4 млрд

Довольно интересная экономическая новость, связанная с Россией и не только: ссылка. Не сочтите за спам; просто у меня сейчас мало времени, а событие интересное. Спасибо за внимание! --Brateevsky {talk} 20:29, 27 марта 2013 (UTC)

• Спасибо, слышал, но чёта тоже зашиваюсь. С утра собирал материал для новости под заголовком Odessa American: Максим Кузьмин подвергался сексуальному насилию в России и убил себя сам в США, но видимо не судьба. ОК, попробую посмотреть, может что-то коротенькое напишу. --cаша (krassotkin) 20:36, 27 марта 2013 (UTC)
• Андрей, если Вам так удобней, я буду обращаться «на Вы», но, пожалуйста, ко мне лучше «на ты». --cаша (krassotkin) 20:36, 27 марта 2013 (UTC)

• ОК, буду «на ты». :) Кстати, я не против, чтобы участник (krassotkin) обращался ко мне тоже «на ты». Пожалуй, это даже лучше, чем «на Вы» (как-то не привыкну никак, когда ко мне обращаются с большой буквы; глазу привычнее, когда с маленькой). Удачного завтрашнего (или даже сегодняшнего) дня! --Brateevsky {talk} 20:47, 27 марта 2013 (UTC)
  • Спасибо! Что-то такое получилось: ВТБ покупает бизнес Tele2 в России за 2,4 млрд долларов США. --cаша (krassotkin) 22:36, 27 марта 2013 (UTC)
    • Отлично! (А то по Швеции давно новостей не было) --Brateevsky {talk} 16:49, 28 марта 2013 (UTC)

Вопрос про ссылку

Здравствуйте. Когда в русской Википедии я добавил в статью "Почта России" вот эту ссылку, то меня забанили за вандализм. Допустима ли эта ссылка в Викиновостях? Я хочу её вставить в статью Почта России добилась закрытия блога в ЖЖ, рассказывавшего о её некачественной работе. Qnyx77 (обсуждение) 13:35, 28 марта 2013 (UTC)

• В Викиновостях допустимы ссылки на любые источники подтверждающие написанное. Но вот это совсем не новостной стиль. Сообщите в первом абзаце в чём состоит новость и перескажите ситуацию коротенько своими словами. Не нужно копировать три экрана чужого поста, если Вам необходимо сохранить содержимое стороннего сайта воспользуйтесь предназначенными для этого инструментами. --cаша (krassotkin) 13:57, 28 марта 2013 (UTC)
  • Стать попробую переписать. А что касается вебархивов, то в них почему-то не сохранился текст удалённого журнала. Qnyx77 (обсуждение) 14:12, 28 марта 2013 (UTC)
    • Да, пожалуйста. Для примера посмотрите как пишутся статьи в РИА Новости, BBC и т. п. лидерах новостного рынка, на выходе должна получиться подобная заметка. Посмотрите также Викиновости:Руководство по содержанию. Не гонитесь за объёмом, постарайтесь написать как можно короче, но как можно интересней для читателя. При этом должны быть обеспечены информативность, нейтальность подачи, проверяемость и т. п. Добивайтесь эмоций у читателей изложением фактов, а не эпитетами. Проверьте также, может об этом кто-то из журналистов уже написал, возможно найдутся дополнительные подробности, не бойтесь ставить ссылки на коллег. На счёт архивов, во всех, кроме archive.org, сохранение происходит вручную. Поэтому если у Вас есть какие-то сохранённые в сети версии (даже кеши), можете попробовать продублировать их через эти сервисы. Если не выйдет, можно сделать скриншоты и разместить в любом сервисе для хранения изображений. --cаша (krassotkin) 14:54, 28 марта 2013 (UTC)
      • Посмотрите, как статья выглядит сейчас. Что же касается кэша, то вот ссылка на кэш яндекса. Если её архивировать вручную, то поймёт ли веб-архив, что он архивирует - кэш или саму страницу? Qnyx77 (обсуждение) 15:08, 28 марта 2013 (UTC)
        • Гораздо лучше. Огромный копи-паст пугал и не давал читать дальше. Но новость ещё очень далека от завершения. Оставил в тексте скрытые комментарии, которых не хватает, посмотрите, пожалуйста. Эти пробелы нужно восполнить. Ну и стиль, конечно, постарайтесь придерживаться того, что написал выше, чтобы потом меньше было работы. По ссылке удалось сделать вторичные и третичные копии. Источники у нас оформляются шаблоном {{источник}}. Для этой ссыли будет так: {{источник|url=http://lawmanru.livejournal.com/1404.html|Название=Ускорь доставку посылки, привлеки к ответу Почту России (EMS) !|Автор=lawmanru|Издатель=|Дата=2013-02-28}} (архивировано: [http://www.peeep.us/78bf61f1 1], [http://archive.is/3cr7S 2], [http://mirrorrr.appspot.com/www.peeep.us/78bf61f1 3]). Остальные ссылки также необходимо заархивировать (включая «Почту России»), как показывает практика, они все могут исчезнуть или сильно измениться. --cаша (krassotkin) 15:33, 28 марта 2013 (UTC)

Убийство Расула Мирзаева

Почему нет источников? Я давал ссылку, там это есть. Да и если хорошенько поискать, то можно найти 89.189.191.34 16:15, 31 марта 2013 (UTC)

• Прямо сюда давайте прямые ссылки на источники какие у Вас есть, будем разбираться. Пока подтверждений найти не удалось. Если подтвердится, статью восстановим. --cаша (krassotkin) 16:22, 31 марта 2013 (UTC)
• Мирзаева сегодня не было ни в каком Кизляре. Он только что завершил бой в Алма-Ате. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 16:25, 31 марта 2013 (UTC)

Уэйлс

Александр, добрый день. Написал заметку на Хабре на основе вашей новости, и в комментариях возник вопрос относительно того, что статья на самом деле была сильно сокращена и были убраны описания всех методов употребления. Прокомментируйте как автор новости, пожалуйста. ~ Aleksandrit (обсуждение) 16:21, 9 апреля 2013 (UTC)

• Они никуда не делись: Джойнт (конопля), Кальян, Бонг и т. д. Расскажу историю и всё станет понятно. Была в Википедии такая очень древняя статья. Однажды она попалась на глаза опытному википедисту и он тут же вынес её на удаление с формулировкой: «Тема значима безусловно. Но вот конкретно этот текст — даже не орисс, а просто бред, написанный явно под влиянием сабжа». Но читаем дальше конкретные претензии: «Чего стоят только 15 % ТГК (sic!) в гашише…». Статью поправили (сравните с обсуждаемой сейчас), привели ТГК (понятия не имею что это такое) в норму, и оставили, со словами: «Ну вот теперь совсем другое дело :-) Ремберг и Стрельченко по крайней мере точно неоспоримые АИ. Ну и содержание соответствует». Так и тут. Скоро в Русской Википедии будет миллион статей, сейчас в ней бесчисленное количество редакторов, вносящих множество правок ежеминутно, а поддерживается, фактически администрируется, она от силы тысячей регулярно активных участников, и до всякой дребедени, интересующей исключительно Роскомнадзор, руки не доходят. Но если вдруг на такую статью попадёт опытный википедист, не сможет он пройти пройти мимо ОРИССа, утверждений без источника, нарушений нейтральности и тому подобному. Так уж он устроен. Увидел ошибку, правит смело. То есть статья так сильно изменилась не потому, что кто-то поддался давлению, можно почитать форум и однозначные заявления на этот счёт, в том числе и тех, кто правил, а только потому, что из-за шума на неё попали сотни википедистов, которые не могут пройти мимо «чего стоят только 15 % ТГК (sic!)». Такое разрушение шаблона нас больно ранит, у нас не получается с этим жить, мы сразу поправляем :-). --cаша (krassotkin) 17:08, 9 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за пояснение :) ~ Aleksandrit (обсуждение) 17:46, 9 апреля 2013 (UTC)

Это длинное объяснение не отменяет того факта, что актуальная версия конкретной статьи была изменена, и об этом весь день говорил Стас, и Сашин текст про «откровенную ложь» и «верх непрофессионализма» опрометчив и некорректен. Текст Джимбо также содержит неточности. Хорошо старался отвечать Стас, а лучше всего отвечала юридическая служба Фонда французским разведчикам. Заочный Разговор Стаса и Пикова напоминал конструктивный поиск консенсуса, а множество других реплик — неконструктивную ругань. Требовать от журналистов и публики быстрого понимания википедийных процессов также очень опрометчиво, это довольно сложная тема, и ошибки в ней постоянны. --ssr (обсуждение) 18:39, 9 апреля 2013 (UTC)

Статья «Самосожжение» тоже была урезана: убрали все упоминания о предварительном обливании себя горючем. 188.233.188.13 15:39, 10 апреля 2013 (UTC)

• Найдите монографии, где это подробно описано и ни у кого рука не поднимется удалить этот текст. --cаша (krassotkin) 15:53, 10 апреля 2013 (UTC)

Не понимаю, что вы хотели сказать этим длинным пространным пассажем. Не спорю, возможно правила Википедии соблюдены, но то, что статья стала выглядеть гораздо «привлекательнее» в глазах ФКСН — факт. И что ещё остаётся думать журналистам, которые просто для интереса посмотрят на выше приведённый абсолютно беспристрастный дифф? То, что Википедия никак не отреагировала и стойко держалась под угрозой блокировки? Увольте. Чего только стоит цитата с сайта самого же ФКСН про вред для здоровья. И ни одного раздела с альтернативным мнением про полезное применение, заметьте. И, кстати, не нашёл в приведённых вами статьях удалённые разделы из оригинальной статьи. И статья про гашиш много потеряла. Неужели в добавленных источниках не было касательно той части статьи, которую позже удалили? --91.103.156.182 16:43, 10 апреля 2013 (UTC)

• Именно так, утверждения без источников, оригинальные исследования и тому подобное в Википедии удаляется немедленно. Журналисты не должны были оценивать то, в чём не разбираются. Они должны были запросить комментарий эксперта. --cаша (krassotkin) 17:33, 10 апреля 2013 (UTC)

• «Оценивать» то, в чём «не разбирается» множество людей, включая самих журналистов — священная обязанность журналиста. Запрос комментариев «эксперта» (а по-хорошему нескольких) лишь один из способов такой оценки. Примеры: «эксперт по википедии» нет такого официального понятия, это субъективная оценка; чтобы осудить педофилию не надо звать «эксперта по педофилии» и прочая, и прочая. Надо заниматься журналистикой, предполагая добрые намерения™. Это и журналистский, и википедийный подход (у меня в РВП на личной странице есть рассуждения на тему "википедия это журналистика"). Здесь ключевой пойнт в том, что надо просто быть людьми, а так как это непросто — разбираться со связанным с этим проблемами по-человечески. --ssr (обсуждение) 13:31, 11 апреля 2013 (UTC)

 Комментарий: Вдруг кому-то пригодится. Актуальные объективно отобранные эксперты по вопросам Русской Википедии (для разных аспектов): 1, 2, 3, 4. --cаша (krassotkin) 15:32, 11 апреля 2013 (UTC)

Красноярск

Про него я уже вставил в Вики [1] и со ссылкой на Росстат, а не РБК. Bogomolov.PL (обсуждение) 08:06, 10 апреля 2013 (UTC)

• Спасибо. И всё же про Викиновости. Если ведём эту тему, IMHO, стоило хотя бы из пары абзацев статью сделать для полноты и непрерывности картины. --cаша (krassotkin) 08:15, 10 апреля 2013 (UTC) P. S. Можно у себя отвечать, смотрю за правками. --cаша (krassotkin) 08:15, 10 апреля 2013 (UTC)
  • Уже сделал: Красноярск - самый быстрорастущий город-миллионер России. Bogomolov.PL (обсуждение) 09:09, 10 апреля 2013 (UTC)
    • Теперь можно публиковать или нужны еще доработки? Bogomolov.PL (обсуждение) 09:19, 10 апреля 2013 (UTC)
      • Отвлекли, сорри. Спасибо большое! Сейчас добавлю пару бантиков (картинку, связывания, категорий). --cаша (krassotkin) 09:54, 10 апреля 2013 (UTC)

СМИ: Опубликованный список Магнитского неполон‎

Привет! Не отрецензируешь мой опус? Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:25, 13 апреля 2013 (UTC)

• Читаю уже:) --cаша (krassotkin) 08:26, 13 апреля 2013 (UTC)

Ягодицы

Не опасаешься, что «ягодицы» в этой статье создадут нам сложности в общении с Яндекс. Новостями? Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:10, 14 апреля 2013 (UTC)

• А чем нужно проиллюстрировать новость о демонстрации в дневное время в течение получаса на всю Белоруссию анального фистинга фаллоимитатором? Даже на складе такой картинки не нашёл, только вот такая «пристойная». Я за этой историей вчера онлайн наблюдал и написал сегодня только чтоб лишний раз не дёргали — вот пожалуйста вам самые авторитетные источники, авторитетней не бывает. Жаль конечно, потому как сразу был понятен общественный резонанс и мы могли бы собрать все сливки. Больше скажу, если бы это видео было под свободной лицензией, я б его на склад залил и включил в статью нативные кадры. Пусть уж ретрансляторы сами разбираются что делать исходя из того, что цензуры у нас нет. --cаша (krassotkin) 10:27, 14 апреля 2013 (UTC)

  Дело в том, что Яндекс.Новости требуют, чтобы мы не нарушали российское законодательство. Я с ним в отношении СМИ не сильно знаком, но подозреваю, что размещение порнографических фоток не приветствуется. В общем, пока эта картинка будет в ленте новостей, я в Яндекс писать не буду. Через восемь дней эта новость будет вытеснена, тогда напишу. P.S. я бы, кстати, не сказал бы, что на фото изображены ягодицы, но это вопрос терминологии. Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:19, 14 апреля 2013 (UTC)

  • Я бы назвал это «жопой», Викисловарь утверждает, что такое слово есть и по описанной там семантике, в данном случае, оно наиболее подходит. А так, конечно, у нас вики-проект, напиши что считаешь нужным. Но там именно такая картинка была плюс атрибуты указанные выше, что уж тут поделаешь, не Ляпис народ так раззадорил, не о нём новость. Его я вверх дал только зная, что ты сейчас первую картинку транслируешь в FB. По Яндексу. У нас были и будут картинки и текст не проходящие цензуру. В данном случае, это ещё не самое оторванное, что у нас может быть. Российских законов конкретно эта картинка не нарушает, если, конечно, не пытаться их специально притянуть, но может всякое случиться. У меня есть другое предложение, лучше, в этой ситуации, связаться с тем, кто у них это дело координирует и всё обговорить, что да, у нас возможны и вот такие новости, вы должны понимать с чем связываетесь и заранее продумать как то, что им не подходит фильтровать, если в этом, конечно, есть необходимость. Может и хорошо, что у нас есть такой пример. Причём связаться с ответственным в любом случае предпочтительней, чем роботу или нижнему модератору письма слать. У Стаса должны быть нужные контакты. Кстати, если мы в начале этой недели не успеем провернуть, то вопрос отложится ещё на неделю, наши отъезжают по WMF. --cаша (krassotkin) 11:39, 14 апреля 2013 (UTC)

    Ну у меня такими вещами, как согласование фильтрации наших материалов, желания заниматься нет никакого. Я вообще не люблю заниматься официальными переписками. Есть, правда, один простой способ самофильтрации: размещать спорные фотки с помощью шаблона {{Фото}}, бот их не распознаёт и не транслирует в ленту. Кстати, на Яндексе запрещён и мат. Так что и с этим тоже надо что-то делать. Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:19, 14 апреля 2013 (UTC)

    • Нет, не согласование фильтрации. Если связаться напрямую с тем, кто принимает решение всё может получится быстрее и корректней (никого не подставим). На том уровне как раз переписка не будет официальной. Что же касается положения вещей, отсутствие цензуры — это одно из немногих наших конкуретных преимуществ и принципиальная позиция WMF. То есть мы её не сможем ввести даже если захотим. --cаша (krassotkin) 12:28, 14 апреля 2013 (UTC)

• Вот что подумалось. В поиске Google есть функция Safe Search реализованная на уровне движка. Наверняка и в Яндексе что-то такое есть (не пользуюсь не знаю). По идее, эта штука должна относиться и к новостям. То есть никаких проблем не должно быть в принципе. Нужно связываться и уточнять. --cаша (krassotkin) 07:45, 15 апреля 2013 (UTC)

смысл?

Расстановки шаблонов "комментарии" при отсутствии оных? ---, S, AV 15:46, 22 апреля 2013 (UTC)

• Викиновости:Форум/Общий/Архив/2013-1#Включение комментариев в текст новости. --cаша (krassotkin) 04:56, 23 апреля 2013 (UTC)

Нашёл примечательную новость

Если бы не отсутствие достаточного количества свободного времени в течение ближайших суток, я бы сам написал, а так скидываю ссылку вам: «Википедию» обвинили в сексизме за деление американских писателей по полу. Ain92 (обсуждение) 13:17, 25 апреля 2013 (UTC)

• Напишите, оформление поправим если что. --cаша (krassotkin) 13:21, 25 апреля 2013 (UTC)

Из комментов в en.Wiki :)

Тhis sexy beast, D.T.!.. Scads of girls on the Internet have fallen for him, and you can sure bet those marriage proposals will be well on their way.

And on twitter and Facebook, there are legions of girls who find him to be one of the mоst handsome criminals...

And one can bet that marriage proposals are well on their way...
--Victor•talk 18:15, 26 апреля 2013 (UTC).

• «72 девственницы ждут меня в раю» (File:Thomas Rowlandson.jpg, 72 девственницы). --cаша (krassotkin) 18:59, 26 апреля 2013 (UTC)

1 000 000

Может дать Викиновость, что идёт подготовка к 1000000 статье — Wiki Party, подготовка пресс-релиза, логотип, etc.  --Victor•talk 13:11, 5 мая 2013 (UTC).

• Ну напишите, я добавлю что знаю дополнительно если понадобится. --cаша (krassotkin) 13:14, 5 мая 2013 (UTC)

Logo 200%   --Victor•talk 08:21, 11 мая 2013 (UTC).

• Спасибо! Сейчас на главной этот вариант. Когда обсуждали не заметил, что был JPEG, уж очень резким всё выглядело. Ну сейчас остаётся либо надеется, что кто-то другой переделает в svg с прозрачным фоном или ждать утра:). --cаша (krassotkin) 08:27, 11 мая 2013 (UTC)

Саша, посмотри "Знаете ли вы?" на заглавной, логотип ВП, включил там пару ссылок на ВНовости.  --Victor•talk 09:39, 31 мая 2013 (UTC).

• А куда смотреть? Тут ничего не нашёл. --cаша (krassotkin) 10:08, 31 мая 2013 (UTC)
  • Я нашёл =) --ssr (обсуждение) 10:11, 31 мая 2013 (UTC)
    • Да, «Заглавная страница» Википедиии (не Новостей) -> «Знаете ли вы?» -> «Первым логотипом Википедии стал...».  --Victor•talk 10:29, 31 мая 2013 (UTC).
      • Здорово. Я немного компактней сделал, чтобы глаз не резало. Этот текст по правилам ВП должны удалить: на него нет источников. Может хоть в таком виде ни у кого рука не поднимется:). --cаша (krassotkin) 10:51, 31 мая 2013 (UTC)
        • Саша, нужен белый фон для логотипов!! Пoтому таблица сделана!  --Victor•talk 10:58, 31 мая 2013 (UTC). add: Прозрачность галереи всё портит.  --Victor•talk 11:25, 31 мая 2013 (UTC).
• +14 тыс. просмотров статьи, ну и на ВНовости зашли ок. 100, популяризировали несколько ВН :)   --Victor•talk 05:56, 1 июня 2013 (UTC).

Профайлы

Что такое «профайлы» и как их «сделать»? Мы можем как-то помочь в этом деле? Competence Center (обсуждение) 07:02, 6 мая 2013 (UTC)

• Все «красные» категории нужно создать и поставить на них редиректы из основного пространства. В качестве образца оформления категорий см. Категория:Сергей Абрамов (1957) и Категория:Рамзан Кадыров (персоналия; уточнений с годом по большинству не нужно делать), Категория:Переславль-Залесский (город), Категория:Газпром (компания), Категория:МГТУ им. Баумана (университет). Информацию можно брать из Википедии. Факты авторским правом не охраняются. Редиректы оформляются так: МГТУ им. Баумана. --cаша (krassotkin) 07:46, 6 мая 2013 (UTC)
• Спасибо за статью! --cаша (krassotkin) 07:46, 6 мая 2013 (UTC)

10^6 участников

Вы убрали уточнение, что тысячи участников не имеют вклада. Смотрите сами - первые 5000 участников. Между тем, это важное уточнение, позволяющее оценить погрешность этого миллиона. --4epenOK (обсуждение) 09:33, 13 мая 2013 (UTC)

• Ничего не убирал, стилистику поправил и оформление. Вообще говоря, старые новости, за исключением косметики, не правятся. Совсем. Если обнаружите что-то уж несоответствующее действительности, напишите на СО, а там решим — либо напишем опровержение, либо другим приемлемым способом дадим пояснения. --cаша (krassotkin) 09:39, 13 мая 2013 (UTC)
  • Вы заменили тысячи на многие. По моему это существенно. --4epenOK (обсуждение) 10:33, 13 мая 2013 (UTC) "старые новости... не правятся..."окей, запомню.

благодарность

Александр, спасибо Вам за поддержку. Мастер-класс в пятницу был великолепен. Но за один раз конечно же сложно все запомнить. Мелочи важны, а именно они и прячутся в закромах памяти. Елена Турчанинова (обсуждение) 17:43, 19 мая 2013 (UTC)

• Вам Спасибо! Сразу две качественные новости за два дня! С мелочами подскажем, поправим, это придёт со временем. Если что-то забудется можно просмотреть как это реализовано у других (нажать кнопку «Править» на любой понравившейся новости). --cаша (krassotkin) 18:56, 19 мая 2013 (UTC)

Викиновости:Нейтральная точка зрения

Правило в проекте больше не выполняется? Беспристрастные новости честно описывают разные точки зрения, а не поддерживают любую из сторон дискуссии. Serebr (обсуждение) 09:53, 22 мая 2013 (UTC)

• Выделение значимых моментов в цитатах, на которые читателям следует обратить особое внимание, является общей практикой в новостных изданиях и правило нейтральности тут никаким боком. Конкретный способ выделения — шрифтом, sic и т. п., или таким образом, как сделано в статье, особого значения не имеет и по мелочам авторов доставать не стоит. В Викиновостях существует консенсус на бережное отношение к авторскому вкладу находящемуся в рамках правил. Кроме того, опубликованные новости, по прошествии заметного времени не правятся в существенной части вовсе. --cаша (krassotkin) 10:08, 22 мая 2013 (UTC)
  • В данном случае, в статье некоторое место выделено от имени Викиновостей в целом, а не от имени автора. Если подобная манипуляция сознанием тут в норме, умываю руки, но все же остаюсь при мнениии, что практика пропаганды в статьях, а также "неизменяемость содержимого статей" и наличие "авторских статей" противоречат принципам Фонда Викимедиа. Рано или поздно это запретят делать, а соответствующие места в статьях перепишут. Serebr (обсуждение) 11:25, 22 мая 2013 (UTC)
    • Выделения и уточнения в цитатах всегда идут от имени издания, если это не «авторская статья». Никаких «авторских статей» в Викиновостях нет, однако есть вклад участников, которым мы дорожим и из-за всякой ерунды стараемся их не беспокоить. Если же участник нарушает правила или статью можно сделать лучше это делается ровно так же, как и во всех проектах Викимедиа но до момента публикации и некоторое разумное время после. Я не вижу манипуляции сознанием или пропаганы чего-либо в данной конкретной обсуждаемой части. Это всё же прямая цитата официального решения суда, и я согласен с автором этой статьи, что на неё нужно обратить внимание. Нравится ли мне как он это сделал — нет. Я бы оформил подобное выделение шаблоном цитат, отличным, от других, используемых в данной статье. В таком виде она была бы в сто раз заметней, а вопросов не было бы никаких вообще. Но и в его варианте особых проблем не вижу. Если Вы считаете по-другому, выносите вопрос на СО статьи или сразу на форум. Если по результате обсуждения участники придут к выводу, что данное выделение нарушает НТЗ, то так тому и быть — удалим или переделаем в какой-то другой вариант. В Викиновостях ровно такой же подход, как и в других разделах, спорные изменения вносятся после обсуждения. Прошлые новости не правятся во всех разделах Викиновостей и на всех новостных сайтах. Это общая практика в данной области. Если в статье допущена фактологическая ошибка — пишется опровержение. Для примера, в английском разделе, опубликованные статьи ставятся на защиту. Русский раздел в этой области наоборот лояльнее всех. --cаша (krassotkin) 12:02, 22 мая 2013 (UTC)

Академики РАН требуют прекратить деятельность кафедры теологии в МИФИ

Вы меня обогнали, тоже хотел про это написать! :) Распространил на сайте МИФИ во ВКонтакте.

P.S. Опять мой вуз «засветился»! Есть чем гордиться. --Brateevsky {talk} 12:26, 10 июня 2013 (UTC)

• Мы «на ты», кстати. Ну извини:), мне ещё утром свиснули, но всё никак руки не доходили, сейчас уже все государственные СМИ написали, нужно было бы, конечно, пораньше. Если есть такой брекинг, его можно выдавать даже лидом — тремя четырьмя предложениями, а потом может кто-то допишет, дополнит. Мы же новостями занимаемся, должны стараться быть первее всех, своя специфика. Тут тоже новость не совсем готовая, к ней бы другую сторону добавить для нейтрализации. Но пока никто ничего не сказал. Как будет нужно будет дорабатывать. --cаша (krassotkin) 12:36, 10 июня 2013 (UTC)
• А давайте «кафедру теологии» с маленьких букв сделаем. Ну или первую большую оставим, а вторую уберём. Не имя собственное. --ssr (обсуждение) 12:27, 10 июня 2013 (UTC)

• Разумно. По-моему, обе маленькие должны быть. Переименовал. --Brateevsky {talk} 12:33, 10 июня 2013 (UTC)
  • Это да, но я сделал как в источнике, академикам виднее;) Даром, переименовал, новости — не справочник по русскому языку, не энциклопедия, тут историческая реалистичность иногда важнее. --cаша (krassotkin) 12:36, 10 июня 2013 (UTC)
    • Академики эти языка своего не знают, получается, и это вполне для них характерно =). --ssr (обсуждение) 12:54, 10 июня 2013 (UTC)
      • Язык — не вырубленная в граните догма, и в его живом использовании принято делать с ним всё, что автор считает нужным. Только в справочниках так делать нельзя, во всех остальных местах нужно. --cаша (krassotkin) 13:33, 10 июня 2013 (UTC)

• Ну вы и писатели, три конфликта правок, на своей СО пару букв не удаётся вставить:)). --cаша (krassotkin) 12:37, 10 июня 2013 (UTC)

Категория:Музыка

Саша, свяжи её с Викискладом, плис. ---, S, AV 11:37, 17 июня 2013 (UTC)

• Сделал. --cаша (krassotkin) 12:06, 17 июня 2013 (UTC)

Рецензирование

Добрый день! На рецензию надо подавать статью в пространстве участника? Или можно делать в основном пространстве?--Переславский музей-заповедник (обсуждение) 11:57, 23 июня 2013 (UTC)

• На рецензию выставляются статьи в основном пространстве, там же их и нужно создавать. Никто торопить и мешать не будет. Сейчас же её придётся переименовывать и удалять межпространственное перенаправление. Новым аккаунтам переименование недоступно, поэтому напишите мне, как будет готово. Посмотрю, переименую и опубликую. --cаша (krassotkin) 16:29, 23 июня 2013 (UTC)
  • Уже готово. Проба — это будут черновики. Не надо перенаправлять.--Переславский музей-заповедник (обсуждение) 19:04, 23 июня 2013 (UTC)
  • Кажется, снимок с кемперами более иллюстративен, если стоит около слов про кемперных туристов. Вы убрали все снимки вверх, а можно расставлять их по тексту, где актуальнее? --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 19:40, 23 июня 2013 (UTC)
    • Да, конечно, снимки можно вставлять по тексту по желанию автора. Но шаблон {{тема}} (или аналог) должен быть визуально справа сверху для отнотипности. Так сейчас сошлись оформлять. По картинкам, когда допроверю и опубликую можно будет заменить, сейчас лучше подождать, чтобы конфликта правок не было. --cаша (krassotkin) 19:53, 23 июня 2013 (UTC)
    • В общем опубликовал. Хорошая новость. Спасибо! Можно вносить изменения если нужно. Посмотрите, также, пожалуйста, историю правок, старался подробно пояснять по пунктам. Хочу обратить внимание только на один момент. Всё же новости от 1 мая для 23 июня это очень давнее событие. На будущее нужно стараться уложиться в неделю. Лучше, конечно, публиковать раньше всех, тогда потенциально возможна большая отдача и даже перепечатка. --cаша (krassotkin) 20:07, 23 июня 2013 (UTC)
      • Большое спасибо, ваши описания — это полезный кейс. По срокам претензия ясна, однако надо с чего-то начинать... Мне казалось, новость не в том, что цены отменили с мая, а в том, что объявили об этом теперь... Будем учиться!--Переславский музей-заповедник (обсуждение) 20:43, 23 июня 2013 (UTC)

Комменты

Не вижу своего коммента в самой статье (своей последней). Что-то поменялось? ---, S, AV 19:42, 23 июня 2013 (UTC)

• Их каждый раз вручную нужно вставлять. Если все так будут оформлять, тогда можно сразу шаблон создания настроить. Но пока решили, что автор сам определяет в тексте или на отдельной странице. --cаша (krassotkin) 19:50, 23 июня 2013 (UTC)

Адекватные иллюстрации

Получить эти иллюстрации для статьи про крест очень трудно. Надо убедить фотографа, что иллюстраций нет и что фотограф должен бесплатно передать свою собственность в свободный доступ. Статья без иллюстраций — это серьёзный аргумент за такую передачу. Статья с иллюстрациями — наоборот, позволяет фотографу ответить, что проблемы нет. Прошу вас, не возвращайте других картинок, чтобы я смог получить хотя бы одну актуальную фотографию. Спасибо.--PereslavlFoto (обсуждение) 20:26, 24 июня 2013 (UTC)

MediaWiki:Babel-template

Привет! Это сообщение, которое используется движком, чтобы участники могли пристёгивать к табличке с языками произвольные юзербоксы. Пример у меня на странице. Проблема в том, что это сообщение по умолчанию локализовано как "Template:Пользователь $1", а сейчас у нас основная система, как я понимаю, сделана через подстраницы участника User:Box. Поменяй, пожалуйста, в этом сообщение текст локально на "User:Box/Участник $1" (или может даже просто на "User:Box/$1"). --Kaganer (обсуждение) 13:52, 4 июля 2013 (UTC)

Нет, понятно, что редирект Шаблон:Пользователь из Санкт-Петербурга я и сам мог бы сделать. Но хочется же системного решения. --Kaganer (обсуждение) 14:42, 4 июля 2013 (UTC)

• Теоретически так можно сделать, но посмотрел по другим проектам, так никто не делает. Дело в том, что юзербоксы размещаются и в пространстве участника Box и в пространстве шаблонов (тут нет догмы), в шаблонах вольно используется слова «пользователь/участник», кроме того, MediaWiki {{#babel}} убогий по сути, например, в данном случае, дополнительные боксы появляются в рамке «Участники по языкам», а то, что по языкам, не разносится по категориям, отдельные блоки невозможно сгрупировать и разнести and more and more… Так что стандартные локальные наборы лучше. А для тех, кто хочет несмотря ни на что использовать {{#babel}} и его модификации это будет работать через redirect. По идее последние нужно дефолтно создавать при создании юзербокса, чтобы не было путаницы. --cаша (krassotkin) 14:57, 4 июля 2013 (UTC)
• Я в этих делах понимаю плохо, но решил присовокупить к обсуждаемому ещё и существующее по адресу "Участник:UBX", и тут же попал в какую-то коллизию с вложенностью. Наверное, что-то надо с этим делать исходя из самых оптимальных решений, принятых в других проектах, как — не знаю. --ssr (обсуждение) 15:34, 4 июля 2013 (UTC)
  • Вот, точно. В Викиновостях ещё и Участник:UBX есть. Проблем для пользователей конечных юзербоксов не будет, если они используют стандартными средствами, а вот автоматом это не сделать (или будет сложный промежуточный код). --cаша (krassotkin) 15:38, 4 июля 2013 (UTC) P. S. Хотя когда будет время которое не на что потраить, лучше эти боксы куда-то в одно место перенести и сделать на них редиректы. --cаша (krassotkin) 15:38, 4 июля 2013 (UTC)
    • Но вообще тема важная, я так понимаю, потому что эти вещи создают комфортную среду для опытных участников, приходящих из основной википедии. И над этим есть смысл поработать. --ssr (обсуждение) 15:41, 4 июля 2013 (UTC)
      • В Википедии они в пространстве User:Box создаются, а с {{Пользователь чегото-там}} стоит редирект. Но обычно, все смотрят как сделано у других и копируют к себе, особо с этим никто не заморачивается. --cаша (krassotkin) 15:44, 4 июля 2013 (UTC)

  В ру-вики сейчас по моей просьбе данное локальное изменение сделали. См. w:Википедия:Форум/Технический#MediaWiki:Babel-template. Редирект Шаблон:Пользователь из Санкт-Петербурга лучше удалить, т.к. я поменял перевод базового сообщения, и как только он сюда доедет, быдет вызываться шаблон "Участник ...". --Kaganer (обсуждение) 10:28, 8 июля 2013 (UTC)

  • Ну и зачем? Я, напр., считаю, что делать шаблоны через пространство «User» это какое-то извращение. То есть теперь тем, кто в специально предназначенном для шаблонов пространстве будет создавать шаблон, придётся создавать на него перенаправления из пользовательского пространства? Выше ж показали, что в Викиновостях нет такой унификации как в той же Википедии. --cаша (krassotkin) 10:52, 8 июля 2013 (UTC)

    Зачем что? В ру-вики в своё время было принято такое решение, и большинство юзербоксов туда перенесли. Я не знал, что тут нет такой унификации. Ну нет, так нет. --Kaganer (обсуждение) 15:34, 8 июля 2013 (UTC)

    • Вопрос был про изменение «пользователь» на «участник». Хочу напомнить, что существует ещё такое понятие, как «участница». «Пользователь» тоже не фонтан, но, IMHO менее сексистское — этакий технологический юнисекс. Я бы даже пошёл дальше, и в технических фичах (невидимых пользователям) слово User вообще не переводил. Но может я и заблуждаюсь. --cаша (krassotkin) 15:48, 8 июля 2013 (UTC)

      Затем, что "User" в контексте проектов Викимедиа (и вообще сообщений движка) в подавляющем большинстве случаев переводится как "Участник". А "Пользователь", наоборот, не используется. Я просто исправил некорректный перевод. То, что в данном случае не поддерживается "gender switch" - роли не играет. --Kaganer (обсуждение) 19:49, 8 июля 2013 (UTC)

  Чтобы использовать #babel повсеместно, нужно, чтобы он добавлял категории вида "User NN" (согласно кодам языков). Он это умеет, но по умолчанию это было выключено, и чтобы включить, нужно подавать запрос в багзиллу. Я создал тему на общем форуме, и если в течение недели не будет возражений (а лучше бы появились реплики "за"), могу оформить такой запрос в багзилле. --Kaganer (обсуждение) 10:32, 8 июля 2013 (UTC)

  • Это без меня. Мне {{#babel}} в нынешнем виде не нравится, да и не считаю на данном этапе это занятие полезным для проекта. С другой стороны, у нас есть те, кто любит эту приблуду, пусть голосуют и переделывают. Мешать не стану. --cаша (krassotkin) 10:52, 8 июля 2013 (UTC)
  • Что же касается использования {{#babel}} для языков, я за, проголосовал. --cаша (krassotkin) 15:51, 8 июля 2013 (UTC)
  • Техническая релизация мне всё равно непонятна, но голос за я поставить могу, только не знаю где =) Если это будет голос за унификацию реализации юзербоксов, которую техспециалисты перенесут в наш проект — конечно же я "за". Ведь это, повторюсь, создаёт привычную среду для новичков здесь, каковые новички очень любят юзербоксы. --ssr (обсуждение) 04:54, 9 июля 2013 (UTC)
    • У нас на форуме Викиновости:Форум/Общий#Табличка со спиком языков - миграция на #babel. На багзилле потом туда посмотрят и внесут изменения по результатам. --cаша (krassotkin) 06:22, 9 июля 2013 (UTC)

Imagine Cup-2013 в Питере: Команда ИТМО победила на чемпионате мира по программированию

Я новость по Санкт-Петербургу доделаю, не бойтесь. :) Картинки уже нашёл. --Brateevsky {talk} 09:24, 8 июля 2013 (UTC)

Автопатрулируемые

Прошу ввести меня в группу автопатрулируемых участников. Спасибо. PereslavlFoto (обсуждение) 15:42, 1 августа 2013 (UTC)

• Флаг присвоен. Обратите, пожалуйста, внимание на руководство Викиновости:Проверка статей, а также учитывайте, пожалуйста, что хотя флаг автопатрулиемого и позволяет публиковать статьи, делать это могут только участники из группы «Редакторы» (досматривающие), то есть созданные с нуля статьи необходимо выставлять на рецензию. --cаша (krassotkin) 17:17, 1 августа 2013 (UTC)

А ссылку вы поставили не на Викиновости, а на другой сайт. Значит, можно было и не писать в Викиновости, ибо здесь статья не имеет значения. Или попросту неважная статья получилась?--PereslavlFoto (обсуждение) 22:26, 3 августа 2013 (UTC)

• Нужно было писать в Викиновости и очень хорошо с этой статьёй получилось: реальный эксклюзив, который у нас пока бывает крайне редко и часто Вашими стараниями. Спасибо! Ссылки же нужно размещать по нескольким причинам: а) информация должна быть прозрачно проверяема любым редактором — если один что-то обнаружил, второй не должен повторять весь путь; б) читателю всегда нужно предоставлять максимум информации по теме, то есть в данной статье могли присутствовать и другие внешние ссылки и не только на некрологи; в) у нас нет цели скрыть существование каких-то источников или продать место под ссылки на них — если какая-то информация использовалась или может быть полезна редакторам или читателям, на её источник имеет смысл ставить ссылку. Например, обширный раздел ссылок и источников в этой статье делает её только лучше, хотя практически все из них были обнаружены после создания материала. --cаша (krassotkin) 07:35, 4 августа 2013 (UTC)

Эксклюзивное интервью

Привет, в шаблоне {{Эксклюзивное интервью}} слипается текст как ЭКСЛЮЗИВНОЕИНТЕРВЬЮ... или это так и задумано? --JamesBand (обсуждение) 08:05, 12 августа 2013 (UTC)

• Ну типа такой исторический дизайнерский замысел:). Можно предложить на обсуждение какое-то своё изображение. Если остальным участникам понравится можно будет заменить. --cаша (krassotkin) 09:05, 12 августа 2013 (UTC)

Assistance with understanding how much original reporting costs

Hello and I apologize for writing in English. As all language Wikinews improves, The Wikinewsie Group wants to be able better support original reporting done by contributors like you. One of our newsletters at The Wikinewsie Group/Newsletter said you have recently published an original report. This is why I am contacting you.

Members of the The Wikinewsie Group are trying to assess the costs associated with original reporting across all Wikinews projects. This way, we can determine how much original reporting currently costs, who is paying for it, what Wikinews and other projects get for these costs (especially when paid for by unpaid, volunteer contributor reporters). This information can then be used in applying for grants, measuring the success of Wikinews original reporting and seeing how reporters can be better supported. If you could complete this survey on that topic, we would very much appreciate it. We will try to anonymize the responses as best possible when writing up any report. Thank you very much for taking the time to fill it out (especially in English). Please do not hesitate to ask me or pi zero about any questions you may have about this research. We hope the results will enable us to better assist you in conducting more original reporting on Wikinews. --LauraHale (обсуждение) 08:18, 14 августа 2013 (UTC)

Два вопроса

Добрый день! У меня два вопроса. Первое: почему внесенная мною ссылка по блокировке Абсурдопедии не источник для статьи? Второе: статью про завершение репатриации евреев из Эфиопии вы не отрецензировали и не выпустили в основное пространство: хотел спросить, что Вас не устроило в статье? Заранее благодарю. Vyacheslav84 (обсуждение) 14:34, 22 августа 2013 (UTC)

• Источником для новостной статьи является то, по чему она была написана. Если авторы данную ссылку не использовали, то какой же это источник. --cаша (krassotkin) 17:18, 22 августа 2013 (UTC)
• Не отрецензировал, потому, что она не была выставлена на рецензию (См.: Викиновости:Проверка статей). Кроме того, она плохо офрмлена (нет темы, нет картинки, не оформлены источники, недостаточная категоризация) и меня смутили источники (хочется проверить по чему-то более свежему и независимому). В Викиновостях публикуются только полностью готовые статьи, а так глубоко копать и полностью переделывать сейчас нет времени. Поэтому отметил как редактируемую, так она попадёт на главную, её заметят другие редакторы, и у кого будет время и желание переписать и доделать может возьмутся. Но лучше доделать самому и выставить на рецензию. --cаша (krassotkin) 17:18, 22 августа 2013 (UTC)

уведомление

• Я вынес твои претензии на форум. пусть все обсудят моё мерзопакосное проведение. ---, S, AV 08:49, 24 августа 2013 (UTC)
  • Как считаешь нужным, однако зачем этот мазохизм? Ты сам всё понимаешь. Ну не сдержался, с кем не бывает. Мы не можем так относиться к добросовестным участникам — отметать их изменения без обсуждения и защищать от них страницы. --cаша (krassotkin) 08:52, 24 августа 2013 (UTC)

Живой?

Сабж ---, S, AV 10:35, 16 октября 2013 (UTC)

• Да... Но полность демотивирован. Так что если есть какие-то идеи, или что-то нужно по проектам, скажите, сделаю, но на собственные инициативы энергии сейчас нет. --cаша (krassotkin) 12:42, 16 октября 2013 (UTC)
  • Эта демотивация связана со мной? ---, S, AV 21:17, 16 октября 2013 (UTC)
    • Нет. При всей разности подходов считал, что в той ситуации мы способны найти общий язык, сблизить позиции и продолжить совместную работу. --cаша (krassotkin) 05:43, 17 октября 2013 (UTC)
      • Что тогда? ---, S, AV 19:07, 17 октября 2013 (UTC)
        • Ох... Мысли заразны. Не хочу распространять вирус и выносить сор. Лучше поработаю в режиме поддержки и помощи тем, у кого эта мотивация есть. А там как-то оно само рассосётся. --cаша (krassotkin) 06:50, 18 октября 2013 (UTC)
          • Давай хоть по статье в неделю делать. Возьмем так сказать соцобязательство. Можно с ГА, не важно. Ок? ---, S, AV 17:51, 20 октября 2013 (UTC)
            • Хорошо, буду на это ориентироваться. --cаша (krassotkin) 06:30, 21 октября 2013 (UTC)
• Главное, что живой, а остальное - несколько вторично. Сейчас такие времена, что вокруг столько опасностей... --Brateevsky {talk} 06:16, 21 октября 2013 (UTC)
  • Это да. Поблагодарить тебя хочу, ты так активно проект поддерживаешь, не даёшь утонуть в завалах, это очень важно — Спасибо! --cаша (krassotkin) 06:30, 21 октября 2013 (UTC)
    • Спасибо! Как сказать...всё-таки как-то надо поддерживать активность в нашем разделе, чтобы была хотя бы 1 новость за 1-2 дня. Иногда другие люди (новички) приходят сюда и размещают текст некоторых новостей (пусть и с копивио) — приходится перерабатывать, но это кстати легче, чем создание новой новости. Просто если активность не поддерживать — всякое может случиться: и вандализм, и даже закрытие раздела (самое страшное). Вот ты, наверно, не в курсе — а у нас шведский раздел закрылся. В котором было, ни много ни мало, всего в 2 раза меньше статей, чем у нас. --Brateevsky {talk} 09:39, 21 октября 2013 (UTC)
    • Сейчас в Викиновостях во многих раздел некоторый кризис (английские, французские, украинские, немецкие). Как раз вот думаю, как бы компьютерные технологии помогли бы нам преодолеть его...--Brateevsky {talk} 09:39, 21 октября 2013 (UTC)
      • Автоматическое создание новостей. И начинать можно с автоматического переноса статей с выставлением на рецензирование (нужные можно руками доделывать, недоделанные через неделю так же автоматически удалять). Это позволит наполнять раздел актуальными новостями и, как показала практика, у нас достаточно подобных источников и они, при своевремнном репосте, очень даже неплохо посещаются, всегда лучше, чем доморощенные оригинальные. Когда-то написал для себя план о том, что и как нужно в этом направлении делать. На пути к идеалу там конечно много интерестных программистских задач нужно решить, результатом работы над которыми могут стать глобально интересные результаты, полезные далеко за пределами Викиновостей и даже Вики- в целом. Но сам так и не засел за программирование этого. Если есть желание на эту тему код порубить, можем открытый проект затеять, а там глядишь кто ещё подключится. --cаша (krassotkin) 09:57, 21 октября 2013 (UTC)
      • Английские сами себя высекли своим перфекционизмом, я давно об этом говорю. Не надо любителям из себя профессионалов строить, любители тоже хорошо, везде свои плюсы и минусы есть. Я вижу ВН прежде всего как расширение ВП, и заодно ещё некое подобие средней руки СМИ получается. --ssr (обсуждение) 12:11, 1 ноября 2013 (UTC)
• Я вот знаю, как можно оживить раздел. Причем подозреваю, что оживить так, что сами рано или поздно захлебнёмся в авторских репортажах))) Нам нужно что-то вроде авторского репортажа без гипертрофированного НТЗ. Ставить что-то вроде шаблона аналитический репортаж, где будет пояснение, что мнения высказанные в нём являются мнением автора (причем в шаблоне указывать какого). Недавняя история заставила меня над эти подумать, я взял 5 произвольных статей (не своих) и подумав решил, что вполне могу к ним прикопаться. Если бы мы дали возможность писать авторские репортажи в абсолюте- получили бы и авторов. Например меня) И никому не запрещается в комментах выражать контрмнение. На этом построены все новостные ленты. У нас до смешного доходит, когда мы цитируем блоггеров (каждый из которых может вполне оказаться скажем мной), а вот самому что-то написать- ни-ни. И такой мегакосяк и отбивает охоту приходить к нам. Думаю нужно затеять широкое обсуждение по данному вопросу. ---, S, AV 18:58, 22 октября 2013 (UTC)
  • Ну ты же видел результаты «широкого обсуждения» тех, кто у нас тут бывает, как минимум поддержки такого пути развития там не наблюдалось. Кроме того, мне приходится часто общаться с википедистами, в том числе и в реале, и мне уже все внутренние органы проели обвинениями в ненейтральности, даже на фоне того, что в последнее время старался каждое предложение делать стерильным. Всё, чего мы можем добиться пойдя по этому пути, это того, что фонд (WMF) просто прикроет наш уютный балаганчик, а адептов обессрочит. Примеры уже подобного, по отношению к языковым проектам были. Ну и ты знаешь, лично я не верю в этот путь и считаю его вредным. Одно из главных наших естественных преимуществ — коллективное создание, а люди все очень разные — то, что ненейтрально по отношении ко взглядам части участников по определению нежизнеспособно. На самом деле то, что ты хочешь, можно реализовать другим путём — а) делать нейтральную статью, б) включать страницу комментариев с дисклаймером в текст статьи, как я обычно делал, в) первым комментарием оставлять любое развёрнутое своё личное мнение. В этом случае правила и идеология соблюдены, а свой личный мессадж ты до людей доносишь. --cаша (krassotkin) 09:30, 23 октября 2013 (UTC)
• Не один как минимум раз я Саше говорил чтоб не перетруждался =) Тем википедия и хороша, что соцобязательства никакие можно на себя не брать =) Ну дни без новостей, ну и что =) --ssr (обсуждение) 10:02, 1 ноября 2013 (UTC)
  • Не будет новостей, не будет проекта. Если он нам нравится и мы видим его потенцию, хотя бы в отдалённом будущем, пусть и с другими подходам, то нужно всё же хоть с какой-то заметной регулярностью писать, чистить конюшни, подстригать газоны. «Красные дни», ИМХО, уже серьёзный минус. В идеале же, как показала практика, проект растёт, если ежедневно давать картину дня, или хотя бы стремиться к этому. Ну а мои тараканы не связаны с тем, что «перетрудился», у них другая, внешняя природа. --cаша (krassotkin) 11:51, 1 ноября 2013 (UTC)
    • Надеюсь, она связана с движением (со)общества к вселенской справедливости =) А новости на проекте были и раньше, не было бы никого совсем, я бы раз в неделю делал что-нибудь =) Только я и тогда, и сейчас, предпочитаю перед этим взывать к внешнему (со)обществу, т. к. 1 в поле не воин, как народная мудрость гласит =) --ssr (обсуждение) 12:06, 1 ноября 2013 (UTC)

Кремль против коррупции

Кремль против коррупции - пожалуйста перенеси коммент в пространство статьи и опубликуй её. Лучше завтрашним числом (мож еще че нарою). И твоих комментов жду. ---, S, AV 19:25, 31 октября 2013 (UTC)

• Готово. А по комментарию, ты уже всё развёрнуто пояснил:). Неплохо получилось, кстати. --cаша (krassotkin) 05:51, 1 ноября 2013 (UTC)

У России будет новое министерство и 2 ноября

В чём причина удаления первого из второго?--Arbnos (обсуждение) 16:28, 3 ноября 2013 (UTC)

• Насколько понял вопрос. После 2011 идёт 2012, и в 2013 году именно он показывается в разделе «События этого дня» на главной (ретроспектива). Новости за 2013 год появятся там в 2014. --cаша (krassotkin) 18:05, 3 ноября 2013 (UTC)

Испания запрещает увольнять беременных

Привет! Я тут поработал с текстом новости, чтобы не было копивио. Думаю, надо опубликовать. Весь вопрос в том, какой датой делать — сегодняшней или старой? В принципе планов (острой необходимости) размещать новость в шаблонах на Заглавной у меня пока нет. --Brateevsky {talk} 12:11, 4 ноября 2013 (UTC)

• Может нам стараться придерживаться тактики «синих дней», то есть стараться публиковать так, чтобы дни закрывались по-максимум. Это удобно, когда потом ссылки на день ставишь и в ретроспективе красиво получается. Исходя из этого, я бы эту новость сегодняшней датой опубликовал (если ничего не появится), она вроде долгоживущая, или 31 октября (у нас сейчас пусто там, а исходная дата — 30). Правда, если «новость» совсем старинная, её в сегодняшние даты не стоит, конечно, тянуть, лучше как есть дату оставлять, или «закрывать» ту, что рядышком. Как такой подход? --cаша (krassotkin) 12:51, 4 ноября 2013 (UTC)

• Да, я тоже за «стабильность» новостей, чтобы каждый день было хотя бы по 1 новости, чем если один день — 3-4 новости, потом 0, потом 3, потом 0-1 и т.д. :) Правда в связи с личными делами ответ тут публикую чуть ли не в 12 ночи. Я думаю, имеет смысл так поступить. Если будет возможность и время у тебя завтра и, допустим новость можно будет публиковать, но 5 ноября до этого времени новостей не будет, рационально опубликовать даже 5 числом. А если будут — можно 31 октября сделать. Так по крайней мере, двух пустых дней (31 окт. и 5 ноября) не будет. --Brateevsky {talk} 19:49, 4 ноября 2013 (UTC)

• Пойду картинок тёток с животами поищу к этой новости для завлекаловки:). Если не понравится, замени. --cаша (krassotkin) 12:51, 4 ноября 2013 (UTC)

• Разумная мысль. Я в картинках не спец; но в качестве варианта взял бы из Викисклада, если пройти к нему из статьи Википедии w:Беременность человека. --Brateevsky {talk} 19:49, 4 ноября 2013 (UTC)

мисс мира

может сделаешь об этом статью? у тя хорошо выходило- с фотками там... ---, S, AV 22:00, 15 ноября 2013 (UTC)

• Сейчас наверно нет. В раздумиях, идти ли мне в ВП АК или нет. Сегодня последний день для решения. Даже сами выборы отнимают там практически всё время, потом в разборках полгода копаться. Хотя сейчас вроде полегче чем раньше. С другой стороны, кто-то же должен делать эту работу, неудобно в очередной раз отказываться. Что посоветуешь? --cаша (krassotkin) 09:11, 16 ноября 2013 (UTC)
  • Меня не спрашивали, но я скажу! Беречь себя, комфортно расположившись в уютных ВН и обеспечивая ими информационную поддержку работы АК! =) --ssr (обсуждение) 09:13, 16 ноября 2013 (UTC)
    • И спасибо, что сказал, и если кто ещё выскажет своё мнение так же буду благодарен. Беречь себя это конечно хорошо и правильно, но может лучше привнести немножко комфорта и уюта в Википедию, уж очень там иногда нервозная обстановка, теряем из-за этого редакторов. Хотя АК и действует в рамках правил — особого простора нет, а правила там очень жёсткие, но даже в рамках их применения наверняка что-то можно попробовать сделать. --cаша (krassotkin) 09:40, 16 ноября 2013 (UTC)
      • Для развлечения — в данный момент пропагандирую ВП в ЖЖ одной провинциальной телезвезды, участник дискуссии говорит о важной роли Домов культуры в развитии сообществ, а я в ответ на википедию показываю со словами "вот лучший дом культуры" (ссылка). --ssr (обсуждение) 10:18, 16 ноября 2013 (UTC)
        • Прости, что с задержкой. Я всегда сожалею, когда продуктивные участники тратят время на мышиную возню. Ничего ты там не изменишь. Пустая трата времени соизмеримая с написанием как минимум 500 статей. Конечно, может тебе для внутреннего эго этого хочется, но тут сам смотри. Я лично буду видеть в твоем участии в АК еще один удар по основным задачам Викимедиа. В АК должны сидеть "метапедически полезные участники" от которых в экзопедической части итак никакой пользы. ИМХО. ---, S, AV 07:37, 17 ноября 2013 (UTC)
          • Ну вот… вчера нужно было принять решение, согласился уже. Сегодня накропал роман из ответов на вопросы. Да ладно, может ещё не выберут, там недоброжелатели стараются. Дело не в эго, этим уже сыт по горло. Просто есть такая работа, кто-то её должен делать, каждые полгода предлагают, и в очередной раз отказаться не смог. И всё же есть вероятность сделать Википедию комфортней. Когда готовился просмотрел прошлые заявки, там не так много текущей работы, думаю справлюсь без отрыва от написания статей. --cаша (krassotkin) 19:30, 17 ноября 2013 (UTC)
            • • Ну, в добрый путь (с пожеланием чтоб тебя прокатили ))) Ну мне волей неволей придется проголосовать ЗА ((( Хотя я и против- по озвученной причине. ---, S, AV 19:59, 17 ноября 2013 (UTC)
                • Эх, мне тоже "за" придётся голосовать (если не пропущу как иногда бывает). Где бы ещё таких Саш набрать? Сидят ведь где-то, не тем занимаются... --ssr (обсуждение) 21:24, 17 ноября 2013 (UTC)

Актуально?

Мне доделывать статью про эфиопских евреев или уже неактуально по истечению срока давности? Vyacheslav84 (обсуждение) 11:46, 24 ноября 2013 (UTC)

• Мы обычно не публикуем новости прошлой датой, но если есть желание доделать, думаю, категорических возражений от других участников не последует. Всё лучше, чем в личном пространстве, да и может какое-то развитие последует и можно будет ссылаться/связывать. Если возьмётесь и доведёте до публикации, повесьте на неё, пожалуйста, шаблон {{рецензировать}}. Кто-то из редакторов посмотрит и перенесёт в основное пространство. --cаша (krassotkin) 12:08, 24 ноября 2013 (UTC)
  • Ок. Если что к вам можно будет с вопросами обращаться? Vyacheslav84 (обсуждение) 12:10, 24 ноября 2013 (UTC)
    • Да, буду рад подсказать и помочь. --cаша (krassotkin) 12:20, 24 ноября 2013 (UTC)
      • Ну в общем готово ИМХО - повесил шаблон рецензирования. Слушаю замечания и вопросы. Vyacheslav84 (обсуждение) 12:53, 24 ноября 2013 (UTC)
        • Огромное спасибо за хлопоты! Шаблон рецензирования можно убирать или еще проверять будут? Vyacheslav84 (обсуждение) 13:19, 24 ноября 2013 (UTC)
          • Вам Спасибо! Всё проверено и опубликовано датой первоначальной публикации. По мелочам может другие редакторы что-то поправят. Можно ещё источники оформить шаблоном {{источник}} (есть внизу в быстрой вставке при редактировании), тогда они подхватятся ссылками и разнесутся по соответствующим категориям. И красные категории по аналогии с подобными создать. Но это если есть желание и время, ну или потом другие участники потихоньку доделают. --cаша (krassotkin) 13:26, 24 ноября 2013 (UTC)

Вопрос

http://www.allyachts.ru/new.asp?ID_News=2762&ID_ThemeNews=1 и http://www.seaexpo.ru/ru/miscellaneous/news/kaleidoscope/1_8802.html и http://gooddays.ru/post/77770 - на этих источниках я могу статью написать? (просто требование именно актуальных источников сильно ограничивает выбор). Vyacheslav84 (обсуждение) 02:34, 27 ноября 2013 (UTC)

• Да, по тем, что от 16 ноября 2013 года, ещё вполне актуально для данного события. Остальное, в том числе и про топик на форуме, можно включить в бекграунд (предысторию вопроса), который обычно даётся в любом новостном сообщении (в конце или по тексту, в случае необходимости). При написании новости важно гарантировать читателям не только разумную проверяемость, но и достоверность. То есть, кроме третьичных и вторичных перепечаток желательно добраться до первоисточников и самому убедиться, что все факты не были потеряны или искажены при трансляции. При работе над новостями можно использовать и непосредственное общение с ньюсмейкерами. Например, в случае сомнений, вполне нормально и даже правильно связаться с музеем и всё с ними уточнить. --cаша (krassotkin) 09:35, 27 ноября 2013 (UTC)
  • В Черногории открылся музей морского наследия - пойдет? --Vyacheslav84 (обсуждение) 11:25, 27 ноября 2013 (UTC)
    • Отлично! Опубликовал. Спасибо. --cаша (krassotkin) 12:06, 27 ноября 2013 (UTC)
      • Единственное у меня сомнение, что музей открылся в здании лесопилки. Это была главная военно-морская база Югославии с соответствующей инфраструктурой, которую уже потом продали под яхтенную стоянку. Поэтому наличие там лесопилки немного подозрительно. Vyacheslav84 (обсуждение) 13:59, 27 ноября 2013 (UTC)
        • Почему же, обычно крупные предприятия имеют в своём составе много разных цехов. Так что ничему не противоречит. Может, конечно, он корректно называется «деревообрабатывающий», но нужно искать источник. Если сильно смущает, а источников найти не удастся, можно заменить на «на базе отреставрированном здания», или вообще переформулировать эту часть. --cаша (krassotkin) 14:05, 27 ноября 2013 (UTC)

Новость

Пожалуйста, выставьте на заглавной: Национальный_Суперкомпьютерный_Форум_открылся_в_Переславле-Залесском. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:29, 27 ноября 2013 (UTC)

• Сделал, хотя там и тесно сейчас, приходится компромисничать:). Нужно бы категории про упоминаемых людей-компании создать. --cаша (krassotkin) 07:56, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Есть опасения, что будет ещё одна или даже две заметки с форума, потому что тема неожиданно богатая. А заодно прекрасный повод подумать, как же будет жить ВН, когда люди будут писать много и хорошо. Придётся делать не три, а пять анонсов?--PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 28 ноября 2013 (UTC)
    • Зачем опасаться, это же наоборот «праздник какой-то» :-). Когда первый раз зашёл в Викиновости, то сразу перешёл в раздел Интернет и начал читать новости на любимую тему. К сожалению, мало чего там тогда нашёл для себя интересного. С тех пор планомерно настраиваем инфраструктуру, чтобы создать широкие и узкие категории-газеты, с помощью которых читатель сможет составить собственное СМИ и читать только то, что ему интересно (пример для «универсального» издания внизу страницы, но можно делать как угодно). А в таком издании, и три, и пять новостей по интересующей читателя теме вполне хорошо. --cаша (krassotkin) 11:21, 28 ноября 2013 (UTC)
      • Спасибо, теперь я понял, для чего служат категории на ВН. Мне казалось, что они избыточны и работают не как дерево, а как ключевые слова. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:53, 28 ноября 2013 (UTC)

Вопрос о разблокировке в русской Википедии

Здравствуйте, Саша. Я Вам вчера отправил вики-почтой просьбу к АК русской Википедии о своей разблокировке. Когда примерно можно ожидать какой-то реакции от АК? Qnyx77 (обсуждение) 10:57, 4 декабря 2013 (UTC)

• Письма получили все арбитры, заявка находится в работе. Большего, к сожалению, по правилам сказать не могу. --cаша (krassotkin) 12:36, 4 декабря 2013 (UTC)

  То есть, озвучивание примерного срока, по истечении которого будет опубликован официальный ответ АК - это тоже запрещено правилами? Qnyx77 (обсуждение) 13:20, 4 декабря 2013 (UTC)

  • w:Википедия:Форум арбитров#Заявка о разблокировке от участника Qnyx77. --cаша (krassotkin) 14:26, 4 декабря 2013 (UTC)

Текучка

Вот ещё одна статья про НСКФ; чой-то меня прёт от Форума! По плану будет ещё две: одна про «Иммерс» жидкого охлаждения и одна про участие кранчеров в НСКФ, если интересно, и про распределённые вычисления. Но это уже не так быстро. Отчитываюсь для того, чтобы узнать мнение опытного редактора про эту новостную писанину. (А что касается архиепископа Костромского и Галичского, то его скоро накажет милосердный Бог за то, что архиепископ сделал для уничтожения Костромского музея-заповедника.)--PereslavlFoto (обсуждение) 01:15, 5 декабря 2013 (UTC)

• Про «прёт» заметно по тексту :-), но всё же нейтральности нужно придерживаться. Мне нравится что с каждой новой заметкой стиль становится свободней и легче. Эту прочитал с удовольствием. В будущих тематических можно больше технологических подробностей, у нас есть подготовленная аудитория. С архиепископом, помер уже, толку обсуждать, нужно с живыми работать и подвигать в правильном направлении. --cаша (krassotkin) 06:39, 5 декабря 2013 (UTC)
  • А зачем стягивать все иллюстрации кверху? Почему было не разбросать их по тексту? Что же до названия, то я хотел уйти от сухого шаблона. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:55, 5 декабря 2013 (UTC)
    • Я за разнос картинок по тексту, но в данном случае, на разных экранах они в некоторых местах сбиваются в кучу, а в других небрежно вылезает текст. Когда фотографии однотипно сверху, по крайней мере смотрится аккуратно и однотипно при разной ширине экрана. В общем случае пришёл к выводу, что разносить имеет смысл в тех случаях, когда изображения занимают существенно меньше места, чем текст, к которому оны «приклеены». --cаша (krassotkin) 10:16, 5 декабря 2013 (UTC)
    • Кстати, в эту статью вполне можно добавить ещё одно изображение. --cаша (krassotkin) 10:18, 5 декабря 2013 (UTC)
      • Про небрежно вылезает текст думать нельзя, потому что мы не знаем, какого размера текст у читателя. А он может быть любого размера. Принцип я понял. А вот добавлять пока нечего (и так вон «Иммерс» за уши притянул), но если ИПС что-нибудь хорошее даст, я добавлю. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:23, 5 декабря 2013 (UTC)

А всё-таки зря убрали категорию, музей это развлечение такое. Советская власть миновала, музей больше не образование. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:20, 5 декабря 2013 (UTC)

• Категория:Музеи целиком входит в Категория:Развлечения. Для категорий мы стараемся придерживаться древовидной структуры. --cаша (krassotkin) 15:25, 5 декабря 2013 (UTC)

Иск к арбитражному комитету

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

<текст удалён> --cаша (krassotkin) 06:01, 6 декабря 2013 (UTC)

Рассмотрите? Vyacheslav84 (обсуждение) 00:35, 6 декабря 2013 (UTC)

• Викиновости — не место для подачи иска в Википедии. В соответствии с существующей практикой сообщу о нашей переписке действующему составу Арбитражного комитета, а также всё ещё действующему предыдущему его составу. Однако эта информация не будет являться основанием для каких либо ответных действий. --cаша (krassotkin) 06:01, 6 декабря 2013 (UTC)
  • Хорошо спасибо. Просто здесь мне было удобно с вами общаться насчет иска. Сорри. Vyacheslav84 (обсуждение) 07:34, 6 декабря 2013 (UTC)
• Частное мнение: посоветуйтесь с Be nt all, если он посчитает нужным, то всё разъяснит, но теперь всё произойдёт очень нескоро. В других проектах, включая Викиновости, Вы можете работать в прежнем режиме, но, пожалуйста, будьте аккуратны и внимательны, не доводите до того, что произошло в Википедии. --cаша (krassotkin) 06:01, 6 декабря 2013 (UTC)
  • Ясно. (План был дождаться Бентолла ничего не предпринимая после отмены). Учитывая, что я переписал статью в угоду оппонентам но с сохранением сути Аи я не ожидал полной отмены и тем более блока. Еще раз сорри за беспокойство - если будут вопросы спрашивайте. Vyacheslav84 (обсуждение) 07:34, 6 декабря 2013 (UTC)

Итог

Входя в состав действующего Арбитражного комитета Википедии я ограничен в возможности частного обсуждения вопросов его компетенции. Обо всей поступившей мне информации на эту тему уведомляю коллег. Поэтому, пожалуйста, воспользуйтесь действующими в Википедии процедурами. Заявка от Вас получена членами АК. Решение будет опубликован после рассмотрения. Взаимодействие в Викиновостях продолжим в обычном режиме, без пересечения с Википедийными темами. --cаша (krassotkin) 07:53, 6 декабря 2013 (UTC)

Новость

Приходите и рассудите нас, пожалуйста. Мы там обсуждаем правописание.--PereslavlFoto (обсуждение) 19:20, 12 декабря 2013 (UTC)

• Хорошо, сейчас последовательно дойду. 20:10, 12 декабря 2013 (UTC)

Эксклюзивное интервью

Вы сказали: «В Викиновостях можно ещё мнение эксперта запросить, даже целое интервью с ним опубликовать (но оригинал разговора/переписки, в случае необходимости, нужно будет „выпускающему“ редактору предоставить)». Вот я посажу рядом с собой эксперта и буду записывать его диктовку в ноутбук. Получится оригинал, который пойдёт в ВН. Что же тут ещё можно предоставить? Ведь не получится ни звукозаписи, ни электронной переписки. В подтверждение слов эксперта можно припомнить собственный сайт компании, которая делает товар, и видеозапись доклада с конференции, однако видеозапись не точно совпадает с интервью, потому что вопросы-то я буду другие задавать. Какие меры подтверждения тут нужны?--PereslavlFoto (обсуждение) 08:18, 13 декабря 2013 (UTC)

• Обычно читателям выдаётся не сырой материал, а текстовая расшифровка и/или отредактированная аудио/видео информация. Для того, чтобы убедиться, что это не произвольная выборочная нарезка (цитирование) и в ней не искажён смысл сказанного может понадобиться оригинал. Современные технические средства, конечно, много чего позволяют, но разумные меры предосторожности следует принять. Кроме того, неплохо, когда оригинал чего-то острого хранится более чем у одного человека. Текстовая расшифровка, кстати, желательна в любом случае, так как поисковые машины пока только её учитывают в своих индексах. --cаша (krassotkin) 08:46, 13 декабря 2013 (UTC)
• Интервью всегда лучше писать на аудио/видео, если что-то не так, потом хлопот не оберёшься, да и вряд ли мы что-то скандальное решимся опубликовать без такого подтверждения. --cаша (krassotkin) 08:52, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Я буду разговаривать с разработчиком про прямое жидкостное охлаждение компьютеров и записывать его слова в ноутбук. Скандального, конечно, не будет. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:44, 13 декабря 2013 (UTC)

Просьба

Саша, проверь, пожалуйста, мою статью На сайте РОИ стартовало голосование о запрете бесплатного обучения курильщиков в ВУЗах. Qnyx77 (обсуждение) 15:55, 19 декабря 2013 (UTC)

• Да, по правкам видел, но статью ещё не смотрел, снизу иду, много сегодня. Да и в других местах дёргают. Постараюсь сегодня всё разобрать. Может ещё кто из редакторов подключится. --cаша (krassotkin) 16:13, 19 декабря 2013 (UTC)

  Спасибо. Я там ещё одну ссылку добавил, но она никак не хочет нормально отображаться - поправь, пожалуйста. Qnyx77 (обсуждение) 05:41, 20 декабря 2013 (UTC)

  Всё, поправил. И ещё один вопрос. ‎OneLittleMouse почему-то откатил мои правки в статье Курение - может быть, потому что он курит? Не могли бы Вы переместить в статью Табакокурение информацию, которую я пытался добавить в статью Курение? Qnyx77 (обсуждение) 05:55, 20 декабря 2013 (UTC)

  Правки обходящих блокировку обессроченных (или заблокированных временно) подлежат откату. Регулярные обходы блокировок весьма не способствуют перспективе корректного возвращения в проект. OneLittleMouse (обсуждение) 06:28, 20 декабря 2013 (UTC)

  Нет такого правила в русской Википедии, что правки, сделанные в обход блокировки, подлежат откату. Я понимаю, когда откатывают всякий вандализм и бред, а когда откатывают нормальные правки - это самый настоящий вандализм. А в Вашем случае эти откаты обусловлены конфликтом интересов: Вы - курильщик, а информация, содержащаяся в моих правках, Вам колет глаза как курильщику. Что же касается моего возвращения в проект, то этот вопрос не Вам решать - Вы всё равно не имеете права меня разблокировать без согласия заблокировавшего админа или без решения АК. Но ни заблокировавший меня админ, ни АК никогда меня там не разблокируют - хоть обходи я блокировку, хоть не обходи. Qnyx77 (обсуждение) 07:16, 20 декабря 2013 (UTC)

  • OneLittleMouse прав: правило о блокировках следует соблюдать в том числе и формально. Это поможет избежать ненужных конфликтов и поспособствует возвращению к нормальной работе в ВП: АК всех созывов всегда учитывали этот момент. Если нужно что-то поправить в ВП связанного с ВН, в данной ситуации лучше написать на форуме или СО конкретного участника ВН. В этом случае никаких ненужных конфликтов возникать не будет. Кроме того, хотя простановка шаблонов в ВП хорошее дело, но его нужно делать по месту в соответствии уже с правилами ВП и взглядами её участников на эти шаблоны. Грубо говоря, их нужно ставить только в том случае и лишь там, где это улучшит энциклопедическую статью и не вызовет конфликтов. Последнее важно в любом коллективном деле, особенно при столь пёстром составе участников. --cаша (krassotkin) 07:22, 20 декабря 2013 (UTC)
  • По ссылке. Все источники в ВН принято оформлять шаблоном {{источник}} (заготовка есть внизу под панелью редактирования в разделе «Быстрая вставка»). Тогда статьи автоматически разносятся по соответствующим категориям изданий. Вчера у меня сил не хватило переделывать, но вообще это делать нужно. --cаша (krassotkin) 07:22, 20 декабря 2013 (UTC)
  • По обвинениям. Может огорчу Вас, но сам я курю как паровоз, пью всё что горит, люблю секс, и вообще грешен всюду, о да:). Но надеюсь на работе в проектами Викимедиа это не отражается негативным образом. Поэтому нет смысла кого-то в чём-то подобном обвинять в рамках наших проектов. В общем предлагаю не ругаться, а спокойно работать над нашим общим делом. --cаша (krassotkin) 07:22, 20 декабря 2013 (UTC)

    Что касается обхода блокировки в русской Википедии, то я не вижу смысла соблюдать это правило, поскольку это соблюдение никак не будет способствовать моей разблокировке, т.к. АК кроме отсутствия обхода блокировок всегда требует от подателя иска признать справедливость наложенной на него блокировки. А я не вижу никаких оснований для такого признания: я в этой блокировке не вижу ни капли здравого смысла. Qnyx77 (обсуждение) 08:21, 20 декабря 2013 (UTC)

    • Это Вы сейчас не видите, а поработаете, втянитесь и может быть увидите. Поверьте, пересекаясь со множеством участников и наблюдая нескончаемый поток конфликтов, начинаешь понимать необходимость того или иного правила. Иногда, пока сам не столкнулся с ситуацией с обратной стороны, правило или действие администратора кажутся чуть ли не абсурдными. В любом случае не имеет смысла сжигать мосты. --cаша (krassotkin) 08:29, 20 декабря 2013 (UTC)

      Надеюсь, что я никогда не стану бездумным фанатиком этого бессмысленного википедийного подхода к блокировкам - когда сначала какой-нибудь админ бессрочно блокирует участника ни за что, а потом никто и пикнуть не смеет против этой несправедливости. Qnyx77 (обсуждение) 11:49, 20 декабря 2013 (UTC)

Просьба-2

Добрый день! http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Be_nt_all#.D0.9C.D0.B0.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.BE.D0.BD.D1.8B_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.B0_.D0.A0.D0.B0.D0.B7.D1.83.D0.BC.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B8.D0.BD.D0.BA.D0.BB.D1.8E.D0.B7.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D0.B8.D0.B7.D0.BC - марафоны проекта разумный инклюзионизм: не могли бы вы подвести там итоги (в смысле проанализировать статьи и выдать места)? Старожилы проекта давно в депрессии и я устал их толкать в чате. Если итоги подведены не будут, то рухнет сама идея марафонов (которые суммарно помогли написать порядка 1500 статей). В общем идея проектов и марафонов моя и мне был бы неприятен их полный провал. Заранее благодарю. Vyacheslav84 (обсуждение) 00:40, 27 декабря 2013 (UTC)

• Там же у вас жюри с достаточно уважаемыми участниками, куда я там каким боком. Обычно, когда на кону балы и места, жюри достаточно активно обсуждает, спорит, и если итога нет, значит к согласию по какой-то причине не пришли. Новый человек там только затянет процесс. Выход один — нужно мотивировать и поддерживать членов жюри. --cаша (krassotkin) 07:44, 27 декабря 2013 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Прошу снять по собственному желанию данный флаг (откровенно говоря мне стало неприятно работать в проекте, участники которого не захотели меня разбанивать в руВП). Vyacheslav84 (обсуждение) 17:25, 28 декабря 2013 (UTC)