Обсуждение участника:Krassotkin/Архив 2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Архив форума

Архивы обсуждения: 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год 2019 год 2020 год Добавить новую тему

Стать корреспондентом

Здравствуйте! Как стать корреспондентом? DENAMAX (обсуждение) 01:34, 11 февраля 2018 (UTC)

• @DENAMAX: Написать новости и набрать нужное количество баллов. Счёт идёт только по тем статьям, которые были опубликованы одним из редакторов без значительных изменений. См. правило: Викиновости:Проверка статей. Поэтому имеет смысл первоначально потренироваться на коротких синтетических новостях, чтобы просто понять как всё устроено. --cаша (krassotkin) 06:47, 11 февраля 2018 (UTC)

Akishin D. в списке администраторов

Он давно уже не участвует и не администратор. --AVRS (обсуждение) 14:23, 11 февраля 2018 (UTC)

• Спасибо, убрал. --cаша (krassotkin) 14:30, 11 февраля 2018 (UTC)

Просьба проверить новость про "Виртуальный фронт"

Привет! Написал новость Виртуальный фронт: год спустя, в которой подвёл итоги акции. Проверь, пожалуйста. Сегодня днём я, скорее всего, буду недоступен. --Andreykor (обсуждение) 05:10, 16 февраля 2018 (UTC)

• Спасибо, хороший, взвешенный разбор. Думал в октябре написать об этом, по понятным причинам не вышло, но так бы не смог, так что хорошо, что ты написал. --cаша (krassotkin) 14:18, 16 февраля 2018 (UTC)

У него же много ипостасей

• Конечно, у него много ролей. Однако все его роли масштабируются, другие люди выступали в таких же ролях. Были и учёными, и педагогами, и путешественниками. А вот в роли человека, который отдал авторские права на миллионные суммы, не выступает почти никто. Поэтому так важно пропагандировать его подвиг.
• Проверим расчётами.
• 560 снимков × 5000 рублей за лицензирование = 2,8 млн рублей. 560 / 2000 = 28% от всех «Вечных ценностей». Можно думать, что к концу года этот человек принесёт больше пользы, чем целое агентство. Вот поэтому я и подчеркнул ту его роль, в которой почти никто и не выступает. (Для оценки взят довольно скромный тариф, который далеко не дотягивает до тарифа фотоагентств.) --PereslavlFoto (обсуждение) 12:43, 24 февраля 2018 (UTC)
  • Только вот мы пропагандой на этих страницах не занимаемся. Кроме того, твои расчёты ошибочны: бывает только одна цена — за которую один купил, другой продал. Никаких сослагательных вещей не бывает. Тут эта сумма равна нулю. Ну и взвешенность — то, что ты выделяешь остальные не считают значимым совсем, не стоит пушить свои идеи. --cаша (krassotkin) 13:06, 24 февраля 2018 (UTC)
    • Мои расчёты основаны на тарифах РИАН, по этим тарифам они продают, а у них покупают. Дай другой тариф?
    • Я выделяю отличие. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:14, 24 февраля 2018 (UTC)
      • Это ошибка. Не нужно. --cаша (krassotkin) 14:42, 24 февраля 2018 (UTC)
        • Заметим, что по тарифам Getty Images получилось бы ещё дороже. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:42, 24 февраля 2018 (UTC)
• Это о ком? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 11:13, 25 февраля 2018 (UTC)
  • @Dmitry Rozhkov: Томас Хаммонд. --cаша (krassotkin) 12:28, 25 февраля 2018 (UTC)

Прошу проверить

Прошу проверить. Возможна предвзятая подача, пушинг и слатшейминг. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:26, 17 марта 2018 (UTC)

• Всё так, но решил опубликовать в неизменном виде. Спасибо. Единственное что бы, на мой взгляд, украсило статью, это большая фотогалерея, как, например, в одном из источников. Включая то интересное, чего ещё нет на Викискладе. Это не поздно сделать и сейчас и даже завтра, а статья бы сразу стала на порядок интереснее для читателей. --cаша (krassotkin) 16:04, 17 марта 2018 (UTC)
  • Я боюсь, что это получится фоторепортаж, а значит — Знающий Человек (который понимает в финских войнах) должен собирать их по теме. Я о финских войнах не знаю ничего, поэтому не вправе решать. Иллюстрации подбирал поиском по слову soviet, чтобы найти что-то родное читателям. А слатшейминг МИА у меня стал вроде третьей руки . --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 17 марта 2018 (UTC)
    • Так фоторепортаж может быть не только о финской войне, а о том, в чём, наоборот, ты хорошо разбираешься — красоте, уникальности и/или качеству ставших свободными снимков. И тут ты можешь многим фору дать. Причём собирать его просто — листаешь в удовольствие, если торкнуло добавляешь. Вообще, пример Instagram показывает, что если можешь сделать фоторепортаж, значит нужно делать фоторепортаж, хоть какой-то: сразу большой пласт аудитории можно к новости привлечь, глядишь, они и пару букв прочитают. --cаша (krassotkin) 17:20, 17 марта 2018 (UTC)
      • Прошу прощения за дописывание, в результате анонса удалось взять комментарий знающего эксперта. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:56, 17 марта 2018 (UTC)
        • Наоборот, хорошо. А если бы ещё галерею сделал, то я бы ещё сам это расшарил. --cаша (krassotkin) 19:28, 17 марта 2018 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте, можно эту новость опубликовать? Marshmallych ?! 06:36, 27 марта 2018 (UTC)

• @Marshmallych: Даже разрешения не нужно спрашивать — необходимо сразу размещать в основном пространстве и вешать шаблон {{Рецензировать}} (подробнее: ВН:ПРОВ). Подойдёт редактор и проверит, если что не так, напишет на СО. Но редактору нужно предоставить все возможности быстро проверить и опубликовать. Например, со слова «сообщили» («участники программы предварительного тестирования Android») должна стоять ссылка на то, где они сообщили. И по остальным фактам то же самое максимально, чтобы больше редакторов, которые даже не в теме, могли взяться за рецензию. Авторских оценок и предположений от имени журналиста в статью включать нельзя — только факты. Оценки же можно комментариями от экспертов добавить. --cаша (krassotkin) 06:50, 27 марта 2018 (UTC)

Зима была долгой

Привет.
Меня позавчера позабавило кое-что на cu.Wikipedia — не могу конкретно показать, поскольку вандальный шаблон убрали и история теперь не видна. Я там оказался вполне случайно, читая m:Steward requests/Global по другому поводу, и решил, что с моим global rollback негоже сидеть в стороне. Но написать я пришёл не об этом.

Я отснял (сегодня, а также в субботу) несколько фото аномально долгой зимы (опаздывающей весны) в Москве; два уже на Складе — см. c:Category:March 2018 anomalous cold in Russia. Насколько это newsworthy? Можно ли из этого вытянуть статью для Викиновостей? Incnis Mrsi (обсуждение) 18:47, 28 марта 2018 (UTC)

• @Incnis Mrsi: Вполне, нужно только, как минимум, несколько строк поясняющих информационный повод с источниками и дальше можно фото/видеорепортаж любой длины. Примеры по этому году: Москву накрыл сильнейший в столетии снегопад, Из-за снегопада московским школьникам разрешили остаться дома. Только не стоит затягивать, зима может так же неожиданно закончиться:). --cаша (krassotkin) 18:57, 28 марта 2018 (UTC)
• Спасибо за откаты! --cаша (krassotkin) 18:57, 28 марта 2018 (UTC)

Спасибо за отклик. Сохранил черновик (сегодняшним числом) в Кончается март, но зима не спешит уходить из Москвы. Если найдёшь время, то поправь текст — он у меня кривой получился — а я пока загружу больше фотографий. Incnis Mrsi (обсуждение) 20:35, 28 марта 2018 (UTC)

Рейтинг-лист ФИДЕ от 1 апреля 2018

Привет! Это свежий рейтинг апрельский, выпущен в субботу.--Arbnos (обсуждение) 14:29, 1 апреля 2018 (UTC)

На китайских шахматистов уже не хватило времени, сейчас создам их, а потом остальные красные категории.--Arbnos (обсуждение) 14:30, 1 апреля 2018 (UTC)

Ясно, я месяц не обновил.--Arbnos (обсуждение) 14:42, 1 апреля 2018 (UTC)

Не нужно тут научного стиля

Значит, я обязан каждый раз перечислять источники в списке источников, а для нормальных авторов Викиновостей это правило отменено, и они могут прятать источники внутри текста. Отчего же для меня введён такой особый режим? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:53, 3 апреля 2018 (UTC)

• Это ты наверно о каком-то частном случае. Обычно в новостных статьях источники прямо в тексте указывают. Но в силу каких-то причин их бывает уместно (и/или) выделять отдельными разделами (источники, ссылки) или оформлять примечаниями. В любом случае, никаких строгих правил на этот счёт нет и у нас это на усмотрение автора/редактора для каждой конкретной статьи исходя из частной целесообразности. --cаша (krassotkin) 09:58, 3 апреля 2018 (UTC)
  • От меня всегда требовали указывать источники. ОК, больше не буду их указывать, стану делать ссылки из текста, хотя найти эти ссылки намного труднее, и хотя читатель теряет их при чтении. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:36, 3 апреля 2018 (UTC)
    • Делай как считаешь правильным. --cаша (krassotkin) 06:08, 4 апреля 2018 (UTC)
      • Чтобы то, что я считаю правильным, каждый раз отменяли? --PereslavlFoto (обсуждение) 08:53, 4 апреля 2018 (UTC)
        • Ты же редактор. В созданных тобой статьях делай как считаешь нужным. У нас за автором остаётся право на такую фигню. --cаша (krassotkin) 09:04, 4 апреля 2018 (UTC)
          • Право на разнобой, право на беспорядок, право на кто в лес, кто по дрова. Это не право, а сумбур вместо права. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:17, 5 апреля 2018 (UTC)
  • Но в целом для этого необходимо единое правило. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:36, 3 апреля 2018 (UTC)
    • С какой целью? --cаша (krassotkin) 06:08, 4 апреля 2018 (UTC)
      • Для того, чтобы ссылки всегда выносить в список ссылок, или для того, чтобы ссылки никогда не выносить в список ссылок. Должен быть один правильный способ. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:53, 4 апреля 2018 (UTC)
        • Цель, которая совпадает с нашей миссией, назови пожалуйста. Иначе это всего лишь частный бзик, на который не следует тратить время. --cаша (krassotkin) 09:04, 4 апреля 2018 (UTC)
          • Да, я понял, больше никогда не буду указывать источники в списке источников. Всё буду прятать внутри текста, чтобы никто никогда не разыскал. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:17, 5 апреля 2018 (UTC)
            • Иногда люди наоборот ругаются, когда выносишь в какой-то непонятный раздел в подвале, где ничего не найти. Это от контекста зависит. Нужно стремиться делать хорошо и удобно читателям. Можно даже двумя способами одновременно. --cаша (krassotkin) 15:31, 5 апреля 2018 (UTC)

• Удали, пожалуйста, вот эту. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:37, 17 апреля 2018 (UTC)

Совет

Назначил ТБ, придерживайся его. Иначе будет как в ВП, не правила, а филька. Так, рассуждение вааще, без привязки к чему либо... запоговорить... --S, AV 13:16, 18 апреля 2018 (UTC)

• Так вроде только назначил, ещё не было повода применять. Да и не нужно сейчас градус накручивать. Первая эмоциональная реакция часто случается. Нужно остыть. --cаша (krassotkin) 13:27, 18 апреля 2018 (UTC)
  • Кстати, На Ваши взаимоотношения с участником Schekinov Alexey Victorovich накладывается топик-бан, аналогичный Русской Википедии. означает, что этот топик-бан двусторонний и мне можно больше не ожидать подобных эмоциональных обвинений в мой адрес на страницах Викиновостей? Russian translator (обсуждение) 13:44, 18 апреля 2018 (UTC)
    • Нет, пока односторонний. Алексей вроде держится сейчас. То были старые эмоции по понятному поводу, не стоит за такое цепляться. И вообще нагнетать не стоит, каждый же своим занимается, нигде не пересекаетесь, как только умудряетесь ругаться. --cаша (krassotkin) 13:49, 18 апреля 2018 (UTC)
      • Коллега, думаю, Вам нужно быть последовательным и сделать его двусторонним. Иначе это выглядит так: администратор проекта А, находящийся в конликте с участником Б, видит конфликт между ним и ещё одним участником В и мешает участнику Б комментировать действия участника Б, давая участнику В карт-бланш на преследование участника Б (то, что у участника В есть такие намерения, видно из преследования участником В участника Б в другом братском проекте). Russian translator (обсуждение) 14:20, 18 апреля 2018 (UTC)
        • Вы открыли топик на Форуме. Надеюсь участники выскажутся и поправят, если в чём ошибся. --cаша (krassotkin) 14:30, 18 апреля 2018 (UTC)
          • Открытие этого топа и есть нарушение ТБ. Пишу, поскольку выше ты его односторонним назвал. Нужно давать сутки, сего персонажа иначе учить бесполезно, пробовали уже в ВП, только тролинг поощрять. --S, AV 15:12, 18 апреля 2018 (UTC)

Marshmallych

Он делает бесполезные правки, отмените все его правки. Они вандализируют викиновости. --Тарас Тинус (обсуждение) 12:31, 19 апреля 2018 (UTC)

Читайте ВН:В, не пишите, что я вандал. Marshmallych ?! 12:32, 19 апреля 2018 (UTC)

• @Тарас, косметические правки не вредят статье, а наоборот делают её лучше. По сложившимся в Викиновостях традиции, они допустимы без обсуждения даже в опубликованных статьях. Особенно, если являются адресными, не затрагивают сразу много страниц. В любом случае, это не повод конфликтовать. Предлагаю не обращать на такие мелочи внимания, а также присоединиться к проекту. --cаша (krassotkin) 12:42, 19 апреля 2018 (UTC)

Krassotkin, тот же Баснтарах Мусратах/Liza Veniza. Его можно блокировать, так как аккаунт Тарас Тинус принадлежит ему (судя по этой правке). Marshmallych ?! 12:44, 19 апреля 2018 (UTC)

• Жаль, заблокировал. --cаша (krassotkin) 12:48, 19 апреля 2018 (UTC)

Вкусы

• Да, эстетика это вопрос личных вкусов. Мне широкий шаблон ОИ не по вкусу, вот я и выбрал узкий. Что же до полугода, то анонс был сделан в прошлом ноябре, потому что за один месяц трудно сделать исследование и подготовить доклад. А вот за полгода его вполне можно сделать. Так или иначе, если у тебя возникают вопросы к организаторам, ты их запиши в столбик, и в сентябре мы их зададим. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:52, 20 апреля 2018 (UTC)

Ингушская Википедия

Вдруг не в курсе) Перенесли. --Дагиров Умар (обсуждение) 17:56, 20 апреля 2018 (UTC)

• Спасибо! Хорошая новость. --cаша (krassotkin) 19:29, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Локошер, картинка очень длинна, растягивает весь титульный лист. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:32, 20 апреля 2018 (UTC)
    • Заскриншоть широкую и замени на титуле, делов. --cаша (krassotkin) 05:40, 21 апреля 2018 (UTC)

Категория:Протесты в Армении (2018) vs Категория:Гражданские протесты в Армении (2018)

В чём разница и зачем их две? Я создал свою по аналогии, не заметив твою, но я вижу, что этот разнобой присутствовал и раньше. --Kaganer (обсуждение) 23:48, 22 апреля 2018 (UTC)

• @Kaganer: Ааа, действительно, спасибо. В общем у нас есть системные категории в формате «Гражданские протесты в Стране (год)». В них собираются все протесты, которые произошли в этом году в этой стране. А есть сюжетные категории. Обычно в почти любой стране каждый год происходит много протестов на разные темы, даже не пересекающиеся, и некоторые из них могут длиться на протяжении несколько лет. Неудачное название для первой категории взято из руВП. А там оно такое получается из-за текущего негативного отношения к событийным статьям. Их в ВП массово удаляют и сливают, как ты знаешь. Поэтому, например, все российские протесты представлены в руВП ужасной кашей, слитой произвольным образом; и исправить это там теперь очень трудно. Короче, первую категорию нужно переименовать соответствующим теме этих протестов образом, на твой вкус. --cаша (krassotkin) 05:53, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Oк, давай по-другому - какие ещё бывают протесты, как не гражданские? Политические? Если да, то в чём их различие и нужно ли вообще его проводить? Нам-то тут их важнее различать, чем Википедии. Если посмотреть на категории Викисклада, то там тоже всё собрано в c:Category:Demonstrations and protests, а дальше там есть мелкое-мелкое деление по типам активностей в c:Category:Demonstrations and protests by type, которое мы, наверное, не поддержим.--Kaganer (обсуждение) 12:58, 23 апреля 2018 (UTC)
    • Если мы про конкретику, то можно назвать Категория:Протесты против Сержа Саргсяна (2018). Если ты про слово «гражданские» во всём поддереве категорий, то его до меня делали, не скажу за них почему было выбрано такое название, я просто по аналогии дальше пошёл. От него можно отказаться в любой момент, когда кто-то готов будет все новости перенести в новые ветки категорий. А там дофига. Можно ещё с определённого момента добавлять только в новые категории, на старых поставив ссылку. Так тоже делаем. --cаша (krassotkin) 13:05, 23 апреля 2018 (UTC)
      • Да, со второго захода я проникся. По Армении я согласен, что сюжетная категория должна называться "Акции протеста против Сержа Саргсяна (2018)". Про общие давай на форуме анонсируем?--Kaganer (обсуждение) 13:07, 23 апреля 2018 (UTC)
        • А ты перенесёшь в новое дерево всё? Если заявляться, то нужно делать в короткий промежуток, чтобы не двоило непонятками куда добавлять. Там много (Гражданские протесты -> Протесты — статьи и подкатегории), лучше роботом специфическим (общий не подходит), но в мои планы не входило. Можно даже без спросу, не вспомню чтобы кого-то этот вопрос волновал, нет смысла народ отрывать. Но если хочешь, можешь анонсировать. --cаша (krassotkin) 13:19, 23 апреля 2018 (UTC)
          • Перенесу. У меня AWB есть. --Kaganer (обсуждение) 13:42, 23 апреля 2018 (UTC)
          • См. Викиновости:Заявки на статус бота/TheStoneBot. Пример - категория категория:Протесты в России (2018).--Kaganer (обсуждение) 22:22, 26 апреля 2018 (UTC)

Ну вот смотри, как сейчас по армянскому сюжету. Итого, как я понял, договорились оставить корневую структуру такой: (1) "Протесты"; (2) "Протесты по годам" > (3) "Протесты (YYYY)"; (2) "Протесты по странам" > (3) "Протесты в <страна>". И далее (4) "Протесты в <страна> (YYYY)", входящая в "Протесты в <страна>" и в "Протесты (YYYY)". Так ? --Kaganer (обсуждение) 14:14, 23 апреля 2018 (UTC)

Ещё вопрос - у нас есть ещё одна категория - Категория:Гражданские беспорядки. Она сейчас слинкована только с украинской категорией и больше ни с чем. По идее, нужно связать с w:Массовые_беспорядки, но может ещё и переименовать в "Массовые беспорядки" же? А то новость "Германия разгромила Бразилию и вышла в финал ЧМ-2014" в тематику "гражданских беспорядков" как-то не вписывается.--Kaganer (обсуждение) 14:14, 23 апреля 2018 (UTC)

И вдогонку - "протесты" входят в "беспорядки", как ты думаешь? --14:15, 23 апреля 2018 (UTC)

• По структуре вроде так. Только может «Протесты 2018 года» писать: это более по-человечески. У нас разнобой с этим и я тоже не определился. --cаша (krassotkin) 16:00, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Да. --Kaganer (обсуждение) 16:18, 23 апреля 2018 (UTC)
    • Kaganer, вчера ещё думал по этому поводу. Не очень получается. Путаница с «Протесты в 2018 году», особенно просится такая форма при употреблении с местом, но тогда стилистически два «в» получается «Протесты в Армении в 2018 году». Да и оба варианта налагают какой-то смысл на год, следующий из предложения. То есть в скобочках «Протесты (2018)», в данном случае, получается, похоже, самый универсальный и не обязывающий вариант. В общем, как написал выше, сам не могу определиться: всюду минусы, а преобладающих плюсов не вижу. Так что я пасс, сам решай — как сделаешь, так и будем пользоваться до следующего обсуждения:). --cаша (krassotkin) 05:58, 24 апреля 2018 (UTC)
• По «беспорядкам», может то же самое сделать (убрать «гражданские»). Связать с ВП нужно. Беспорядки — другое понятие, может быть никак с протестами не связано. Спортивные фанаты могут, например, устраивать. Криманал. И т. п. --cаша (krassotkin) 16:00, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Да, согласен, тоже уберу. Только вот просто "Беспорядки", или всё-таки "Массовые..." ? --Kaganer (обсуждение) 16:17, 23 апреля 2018 (UTC)
    • В ВП с обычных редирект стоит:). Просто «беспорядки», если кому-то не влом написать и поставить такую категорию, значит достаточно массовые. Да и меньше букв. --cаша (krassotkin) 16:20, 23 апреля 2018 (UTC)

Технический вопрос: я переименую категории и перенесу страницы. Нужно ли мне самому переименовывать страницы статистики, где они есть? Статистика-то при этом "слетает"... --Kaganer (обсуждение) 21:30, 26 апреля 2018 (UTC)

• Переименовывать незачем: старая статистика будет показываться по старому месту. Нужно новую создать. Если после переименования на странице будет ненулевая правка, которая в истории отображается (например, добавлен пробел), тогда мой робот автоматически создать страницу статистики. --cаша (krassotkin) 04:10, 27 апреля 2018 (UTC)
• Имеет смысл флаг бота запросить для таких массовых правок, иначе историю правок невозможно будет смотреть. --cаша (krassotkin) 04:10, 27 апреля 2018 (UTC)

  Увидел заявку. --cаша (krassotkin) 04:12, 27 апреля 2018 (UTC)

Скрытие правок

Здравствуйте. Почему вы не скрываете матерные правки? В Русских Викиновостях есть функция "RevisionDelete"? Marshmallych 17:24, 26 апреля 2018 (UTC)

• Я не скрываю. --cаша (krassotkin) 17:26, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Тогда есть эта функция? Marshmallych 18:00, 26 апреля 2018 (UTC)
    • Конечно. --cаша (krassotkin) 04:06, 27 апреля 2018 (UTC)
      • Защитите частично, пожалуйста, мою новость (Android P больше не поддерживает старые приложения) на бессрочный срок. Она – одна из самых вандализируемых новостей среди сокпаппетов Liza Veniza. Marshmallych 08:06, 1 мая 2018 (UTC)
        • Сделал. --cаша (krassotkin) 08:09, 1 мая 2018 (UTC)

Так как сокпаппеты вандала Liza Veniza создают здесь страницу "СОСИТЕ ХУЙ", нужно защитить её от создания. Marshmallych 10:38, 5 мая 2018 (UTC)

 Сделано --ssr (обсуждение) 10:42, 5 мая 2018 (UTC)

Krassotkin, а почему бы вам не получить права "global_rollbacker"? Marshmallych 10:35, 6 мая 2018 (UTC)

• Думал уже, было бы намного удобней это всё отменять. Но это же время нужно. А у меня надежда, что вандалы вдруг выродятся и превратятся в конструктивных участников:). В общем думаю пока, ищу время. P.S. Кстати, мне бы было удобно «на ты» общаться, если не возражаешь. --cаша (krassotkin) 10:58, 6 мая 2018 (UTC)

Krassotkin, с малознакомыми, я против обращения на "ты". Вдруг вандалы до сих пор будут вандалить. Кстати, соответствую критериям АПАТа? Marshmallych 18:21, 11 мая 2018 (UTC)

Krassotkin? Marshmallych 16:36, 12 мая 2018 (UTC)

• По флагу автопатрулируемого пока нет. Нужно чуть плотнее разобраться. Например, так делать нельзя: при допустимых альтернативах у нас сохраняется авторская версия. Да и не просто так это сделано посмотрите как называется категория. Подтвердил эту правку, чтобы не конфликтовать, но обычно мы отменяем подобное. Гораздо более критичный пример вот этого обсуждения. Автопатрулируемые имеют техническую возможность публиковать, но делать им это запрещено. Вы же попытались опубликовать статью. За такое с автопатрулируемых вообще могут флаг снять. Публиковать могут только редакторы, все остальные выставляют на независимое рецензирования. Да и редакторы иногда на независимое рецензирование выставляют, если есть возможность, мы к этому стремимся. Подробнее о проверке статей тут: ВН:ПРОВ. Это всё не страшно, наживное, но нужно ещё немного освоиться. Пописать своих статей, посмотреть за другими. Если возникают вопросы, спрашивайте. --cаша (krassotkin) 07:00, 19 мая 2018 (UTC)

MediaWiki:Citethispage-content

Создай, пожалуйста, локальное сообщение на основе w:MediaWiki:Citethispage-content. Красные ссылки. которые там сейчас есть, можно заменить прямыми ссылками на англовики. --Kaganer (обсуждение) 18:41, 27 апреля 2018 (UTC)

• Сделал. Ссылки уж лучше свои сделать и то только для тех, кто не понимает о чём это и зачем нужно. --cаша (krassotkin) 19:12, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Свои - в пространстве ВН? Извини, я тебя рано дернул - там кривоватый и староватый код, я в черновике сделаю новую версию. --Kaganer (обсуждение) 19:42, 27 апреля 2018 (UTC)
• «Опубликовано: Викиновости, .», — так должно быть (запятая, пробел, точка; в нескольких местах). --cаша (krassotkin) 19:16, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Сейчас просто не хватает сообщения MediaWiki:Sitesubtitle, с девизом (для ВП это - "свободная энциклопедия"). Всё это древнее и кривое. --Kaganer (обсуждение) 19:42, 27 апреля 2018 (UTC)

• Я предлагаю вот такой вариант - Участник:Kaganer/MediaWiki:Citethispage-content. Мне кажется, что не нужно создавать никаких "непрофильных" страниц. Если в ру-ВП напишут, тогда мы тут можем тоже сделать "выжимку". --Kaganer (обсуждение) 23:59, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Обычно на анВП ссылаюсь с английских букв, чтобы не вводить в заблуждение. Но ОК, перенёс, спасибо. --cаша (krassotkin) 04:35, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Вот какой походу вопрос возник. Какой смысл делать так: {{canonicalurl:{{FULLPAGENAME}}|oldid={{REVISIONID}}}} если то же самое канонично но без всяких кракозяб (...%A1%В2%С3%D4...) выглядит вот так: https://ru.wikinews.org/w/index.php?oldid={{REVISIONID}}. --cаша (krassotkin) 04:35, 28 апреля 2018 (UTC)
    • Это сложный вопрос. Я просто взял дефолтный код, а он достаточно древний. Кажется, это был когда-то спорный вопрос, нужно ли в URL включать название страницы, или только oldid. Но если включать - возникает вопрос с кириллицей (и другими не-латинскими символами, которые когда-то понимались не всеми браузерами). В ГОСТе я ничего на этот счет не вижу, а остальные стандарты нужно читать. Там с этой страницей целый букет проблем, я тебя этим не гружу пока, т.к. это касается вообще всех разделов. --Kaganer (обсуждение) 12:48, 28 апреля 2018 (UTC)
      • ОК, не буду вникать. Как нужно будет переделать, скажешь. --cаша (krassotkin) 12:54, 28 апреля 2018 (UTC)
    • Чисто технически, прямо сейчас мне удобнее такая форма, чтобы не зависеть от имени сайта (т.к. я правлю это дело сразу на четырёх сайтах). Но потом, конечно, сократим. Исходно я в это сунулся, т.к. красные ссылки, которые там были, в ру-ВП постоянно вандализируются. --Kaganer (обсуждение) 13:04, 28 апреля 2018 (UTC)

От благодарного новичка

Доброго времени суток!
Очень Вам тебе благодарен за помощь в оформлении и рецензировании моего первого фоторепортажа! Был очень удивлён оперативностью, профессиональностью и заинтересованностью в публикации. От неопытности, думал даже, что он зависнет и потеряется, но сделанный новостной сюжет оказался востребованным и стоящим вложенных сил! Особенно мне понравилось, что все Ваши твои правки были с подробными комментариями, как новичку, мне это было полезно и было важно увидеть, как в этом проекте делаются дела.)) После такого начала очень хочется продолжить участвовать в нём и наполнять интересными новостями и качественными фоторепортажами. Спасибо Вам тебе! Желаю всех благ! Doctor Bittner (обсуждение) 05:40, 6 мая 2018 (UTC)

• Спасибо! Приятно, вдохновляет. После таких слов хочется всё делать быстрее и лучше. Буду стараться. А статья, кстати, отличная получилась. Особенно для первого раза. Одновременно популярная и глубокая. Очень язык понравился, заметно высокий уровень. В общем, приглашаю заходить в Викиновости почаще. Тут хорошая команда и располагающая атмосфера. --cаша (krassotkin) 07:12, 6 мая 2018 (UTC)
  • Очень тебе признателен! Особенно за высокую оценку. Тоже располагает на дальнейшее творчество!)) Doctor Bittner (обсуждение) 11:45, 6 мая 2018 (UTC)

Уполномоченные - или Уполномоченный?

Ты считаешь, что это д.б. две разных категории, или одна? И если да, то какая? ВП нам в этом не поможет. Вроде бы,таких категорий в пределе должно быть по числу субъектов Федерации + 1. --Kaganer (обсуждение) 19:57, 6 мая 2018 (UTC)

• Мне понравилось как ты сделал — множественное число. И с последним согласен. --cаша (krassotkin) 20:48, 6 мая 2018 (UTC)
  • Надо же, какой я провидец, оказывается. Ок. --Kaganer (обсуждение) 01:12, 8 мая 2018 (UTC)

Пометка изменения модулей

вроде я ничего не сломал - пометь, пожалуйста, изменения модулей Модуль:AutoDescriptionLocality, Модуль:CategoryAutoDescription, Модуль:Declension как проверенные. Иначе в категориях вылезает непроверенная версия. --Kaganer (обсуждение) 01:09, 8 мая 2018 (UTC)

• Вопрос только в том как пометить. Никаких кнопочек для этого не вижу. Тем более ты же автопатрулируемы, по логике твои правки не должны ничего распатрулировать. И это сейчас касается любых правок в модулях, даже от имени администраторов. Это похоже какой-то баг в движке. Нужно поинтересоваться были ли прецеденты решения, придумать что мы хотим и писать на Фабрикатор. --cаша (krassotkin) 07:21, 8 мая 2018 (UTC)
• Это, кстати, касается и страниц комментариев, которые включены в статью. Кто бы там не писал, с каким угодно флагом, статья распатрулируется. --cаша (krassotkin) 08:10, 8 мая 2018 (UTC)
  • Похожая тема была когда-то давно в ру-ВП. --Kaganer (обсуждение) 00:06, 11 мая 2018 (UTC)
    • Может вспомнишь где посмотреть и как решили? --cаша (krassotkin) 07:27, 11 мая 2018 (UTC)
      • Может, коллега Neolexx подскажет, он в своё время хорошо объяснил про чётные пространства. Также, предполагаю, что-то может знать и участник:Фред-Продавец звёзд. --ssr (обсуждение) 08:16, 11 мая 2018 (UTC)
        • Не знаю, что именно требуется от меня, но скажу что знаю. В РВП патрулированию подлежат пространства Основное, Шаблон, Категория, Портал, Файл и Модуль. В бытность мою патрульным у меня не возникало проблем ни с каким - подо всеми была кнопка. Насчёт распатрулирования статьи с включениями ничего не могу сказать. Если не удаётся отпатрулировать модуль - возможно, в этом проекте они не подлежат пату в принципе. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 08:29, 11 мая 2018 (UTC)

Категория:Министерство образования и науки Российской Федерации

Они переименовали МинОбрНауки в Минпрос, и выделили из него МинНауки в отдельное министерство (влив туда ФАНО). Я создал для свежесозданного министерства категорию Категория:Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, но не понимаю, как быть с этой - при том, что в ру-вп просто переименовали статью. И это модельный случай, т.к. такие перетурбации возможны и в будущем - и с регионами, и с организациями.--Kaganer (обсуждение) 18:37, 18 мая 2018 (UTC)

• Всё хорошо сделал. Такие случаи уже бывали. В Викиновостях не переименовывают категорию, а создают новую, связывая обе онтоп ссылками и пояснениями в тексте. --cаша (krassotkin) 18:47, 18 мая 2018 (UTC)
  • Я ещё не сделал. Там проблема в связке с Викиданными. Был МинОбрНауки и ФАНО. Стал МинПрос и МинНаукиВышОбр. Т.е. мне ещё нужно создать категорию для МинПроса и связать её с Викиданными вместо МинОбрНауки. --Kaganer (обсуждение) 19:21, 18 мая 2018 (UTC)
    • Ой, не нужно сокращений, вообще нечитаемо; или хотя бы ссылки. Даже не соображу что за МинПросо. В общем это всё разные вещи. Особенно с ФАНО и Министерством науки и высшего образования. --cаша (krassotkin) 19:26, 18 мая 2018 (UTC)

Ну в общем как-то так:

было:	Министерство образования и науки Российской Федерации		ФАНО
стало:	Министерство просвещения Российской Федерации	Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

--Kaganer (обсуждение) 00:11, 19 мая 2018 (UTC)

уд

загляни в ВК. --S, AV 02:38, 25 мая 2018 (UTC)

Короче аккурант похоже накрылся

Надо со старого флаги снять, а этому дать. Подробности [тут] --Alexey Victorovich Schekinov (обсуждение) 22:08, 13 июня 2018 (UTC)

• Страсти какие... В общем заблокировал в ВН поверх глобального лока на всякий случай и снял какие мог флаги. Но торопиться не нужно. В любом случае в ВН нет возможности флаги администратора и бюрократа самостоятельно снимать, через мету нужно делать. Можем только выдавать, а снимать они. Кроме того, нужно сообщество уведомить, хотя бы для проформы. Но несколько дней погоды не делают, возможно удастся тот спасти. Насколько понял, ты написал письмо по предложенному адресу и пока нет ответа. Попробуй ещё раз написать, можно по-русски, разберутся. Если до понедельника не будет ответа, напиши, пойдём вместе на мету со стюартами разговаривать. Разберёмся. В любом случае, напиши, пожалуйста мне во Вконтакте в личку, что это твоя запись, пока на неё редактора присвою, как минимум. --cаша (krassotkin) 22:27, 13 июня 2018 (UTC)
  • Зря заблокировал, ХЗ как они это поймут. Те еще спецы... --Alexey Victorovich Schekinov (обсуждение) 22:35, 13 июня 2018 (UTC)
    • Ну по английски они умеют читать, там написано что к чему. А как у тебя в других проектах админский флаг снимали? Там у бюрократов есть такая возможность? --cаша (krassotkin) 22:36, 13 июня 2018 (UTC)
    • Хотя ты прав, снял блокировку, чтобы вопросов не возникало. В любом случае глобально залочен аккаунт. --cаша (krassotkin) 22:41, 13 июня 2018 (UTC)
      • Оказался он живой... Они там меня забанили оказывается и заодно еще кучу народу по одним им ведомой системе вычисления подозрительных личностей. Подозреваю- подозрительные это те, кто много работает... Вобщем надо вертать флаг админа сюда, ну а тот аккаунт пусть будет с флагами (на подобный случай), но админский там, имхо, не нужен. --S, AV 22:17, 18 июня 2018 (UTC)
        • Ну и славно, что разобрались. Вернул редакторский флаг, он в себя включает все остальные. --cаша (krassotkin) 22:29, 18 июня 2018 (UTC)
• По обновленным данным, чтоб ты был в курсе, мой аккаунт таки был взломан, с него забанили 2-х стюартов и дали статус бота вандалу. О как! Вчера узнал ночью. --S, AV 11:40, 19 июня 2018 (UTC)

Старая новость

Если новость датирована 28 мая этого года, то поздновато публиковать ее в ВН? --Vyacheslav84 (обсуждение) 14:30, 21 июня 2018 (UTC)

• Vyacheslav84, смотря какая. Но в общем случае, очень поздно. --cаша (krassotkin) 14:49, 21 июня 2018 (UTC)
  • https://regnum.ru/news/polit/2422373.html --Vyacheslav84 (обсуждение) 15:04, 21 июня 2018 (UTC)
    • Так это вообще не новость. Там инфоповода нет. Просто журналист колонку своих мыслей выпустил:). --cаша (krassotkin) 15:09, 21 июня 2018 (UTC)
      • Регнум авторитетно считает: то, что пишет журналист в информационной ленте информационного агенства, является статьёй. Поэтому снова возникает вопрос, почему вдруг в Викиновостях запрещены статьи журналистов? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:15, 26 июня 2018 (UTC)

Забастовка в Итальянской Википедии 3 июля 2018 года

Написал статью Забастовка в Итальянской Википедии 3 июля 2018 года. Соответствует ли она правилам? И также понял, что даже АПАТам нужно ставить шаблон {{рецензировать}} (наверное, даже редакторам, которую пишут собственную новость). Marshmallych 17:31, 3 июля 2018 (UTC)

• Спасибо, посмотрю. Да. Вообще мы стремимся к тому, чтобы все выносили статьи на независимое рецензирование, просто пока рук для этого не хватает. --cаша (krassotkin) 17:38, 3 июля 2018 (UTC)
  

Категория:Юрий Коряков

Не понял принципа добавления новостей в эту категорию. Юрий Коряков нигде не упоминается. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 09:18, 4 июля 2018 (UTC)

• Как же, в Русская Википедия набрала четверть миллиона статей он является автором юбилейной статьи. Об этом прямо сказано в лиде. В другой, Большую российскую энциклопедию помогли создать википедисты тоже прямо в тексте: "Отдельные слова благодарности были сказаны в адрес «... Koryakov Yuri»". --cаша (krassotkin) 09:23, 4 июля 2018 (UTC)
  • Не ожидал латиницу. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 10:00, 4 июля 2018 (UTC)

Рецензирование новости

Добрый вечер. Прошу по возможности отрецензировать эту новость (о которой, если не ошибаюсь, пока не написало ни одно СМИ). --185.147.82.209 18:49, 8 июля 2018 (UTC)

• Спасибо, опубликовал. --cаша (krassotkin) 19:21, 8 июля 2018 (UTC)
  • Спасибо. А вот эту можно? --185.147.82.209 20:46, 8 июля 2018 (UTC)
    • Конечно. Только отложил на сегодня на свежую голову и немного переработал: Правительство не возражает против предложения Жириновского защитить третьих лиц от коллекторов. --cаша (krassotkin) 07:41, 9 июля 2018 (UTC)
      • Спасибо. А теперь, пожалуйста, еще одну: Гражданам, недобравшим баллов и стажа для страховой пенсии, уменьшат минимальный годовой взнос. На этот раз с черновиком лида :) --185.147.82.209 13:54, 10 июля 2018 (UTC)
        • Сделал. На будущее можно на СО не писать. Если на рецензию выставлено, статья в рабочем блоке на главной отображается и все редакторы её видят, не потеряется. --cаша (krassotkin) 22:40, 10 июля 2018 (UTC)
        • Может с обычного аккаунта будете работать (зарегистрированного)? Это удобней и безопасней. --cаша (krassotkin) 22:40, 10 июля 2018 (UTC)
          • А ведь это проблема. Её видят не только участники, её все видят. И люди сразу же читают такие статьи, ещё не доделанные, ещё полуфабрикатные... --PereslavlFoto (обсуждение) 23:14, 10 июля 2018 (UTC)
            • Вот и хорошо, пусть помогают доделывать, высказывают своё ценное мнение на СО. У нас такой проект, совместный, открытый. --cаша (krassotkin) 23:25, 10 июля 2018 (UTC)
          • Насчет СО понял. Спасибо за предложение, но не думаю, что из-за таких более-менее нейтральных новостей у меня возникнут проблемы. --185.147.82.209 15:40, 11 июля 2018 (UTC)
            • Регистрация предоставляет ещё несколько возможностей. Например, загрузку фотографий на Викисклад. Сейчас сайт Госдумы стал свободным, с него можно брать фотографии, как раз по Вашей теме. Вот для последней новости загрузил несколько и она живее стала выглядеть. Кроме того, возможность обратной связи. Обычно такие сообщения пишу на СО участника, а тут приходится у себя, и даже не знаю, посмотрите Вы сюда или нет. И это только лежащее на поверхности. А так постоянных аккаунт в проектах Викимедиа очень удобная штука. Я как-то давно тоже правил анонимно, но потом перешёл на эту постоянную учётную запись и не жалею. --cаша (krassotkin) 23:20, 11 июля 2018 (UTC)
              • Как всё-таки жаль сотрудников Госдумы! Они до сих пор, в 2018 году пользуются старинными фотокамерами, которые дают снимки только 1254 пикселей шириною... --PereslavlFoto (обсуждение) 09:19, 12 июля 2018 (UTC)
                • Подари им нормальный аппарат. --cаша (krassotkin) 09:30, 12 июля 2018 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте, Krassotkin ! У меня есть вопрос. Существует какой то фильтр для того, чтобы предотвратить эти вандальные сообщение ?. - Otogi (обсуждение) 11:25, 15 июля 2018 (UTC)

• @Otogi: Механизм фильтров очень легко обходится и даже имеет обратный эффект — иногда, из-за неудачной настройки, откатить вандала не получаются. Например, у многих стоит фильтр на очистку страницы. При этом вандал создаёт что угодно, а очистить или заменить её на шаблон удаления невозможно. Таких случаев ошибочной настройки много. В общем никак, только следить, откатывать и оперативно блокировать у себя и глобально через запрос на Мету. --cаша (krassotkin) 11:38, 15 июля 2018 (UTC)

Я, из ka. wiki. - Otogi (обсуждение) 11:35, 15 июля 2018 (UTC)

• Да, уже посмотрел, приятно познакомиться. --cаша (krassotkin) 11:38, 15 июля 2018 (UTC)

Мне тоже приятно познакомиться! Понятно... Сегодня опять пришлось мне заблокировать этого неадекватного человека. В любом случае спасибо за ответ. - Otogi (обсуждение) 11:45, 15 июля 2018 (UTC)

Otogi. Я вам хочу кое-что сказать. В Французской Википедии есть фильтр: fr:Special:AbuseFilter/323 (Ajouts intempestifs Liza Veniza), который должен останавливать этого же вандала. Его создал NB80, а на него вандал всё время нападает. Французам немного надоело видеть этот вандализм, вот поэтому создали этот фильтр. Но в нём есть ошибки — фильтр иногда останавливал не только этого вандала, а даже конструктивных участников. Например, на него я попадался сам 2 раза. Marshmallych 11:54, 15 июля 2018 (UTC)

User:Marshmallych: Мне тоже он надоел уже. Но, как я понимаю не стоит создавать этот фильтр да ?. - Otogi (обсуждение) 12:00, 15 июля 2018 (UTC)

Просьба проверить новость

Привет! Проверь, пожалуйста, новость На Московском Братском кладбище почтили память героев Первой мировой войны. --Andreykor (обсуждение) 09:31, 1 августа 2018 (UTC)

• Сделал. Спасибо! --cаша (krassotkin) 16:41, 1 августа 2018 (UTC)

Изменение защиты страницы

Обсуждение участника:PlyrStar93 недавно была защищена, и её править могут только администраторы. Вдруг что-то будет нужно написать именно сюда ему. Вы можете сменить защиту на защиту для автоподтверждённых? Marshmallych 16:25, 10 августа 2018 (UTC)

• @Marshmallych: Это была избыточная защита, изменил. В тот момент администратор исправляли последствия вандализма, немножко не туда нажали. Спасибо за информацию. --cаша (krassotkin) 20:06, 10 августа 2018 (UTC)

200 000 статей в чеченской Википедии

Здравствуйте: В чеченской Википедии 200 000 статей, если напишите новостную статью я бы поделился в соц сетях. Логотип. С уважением --Дагиров Умар (обсуждение) 07:49, 14 августа 2018 (UTC)

• Дагиров Умар, лучше самому написать. Там всё просто - только текст в готовый шаблон вставить, когда что произошло, подробности произошедшего и бекграунд про Чеченскую Википедию и основные её события. Много писать не нужно, только по делу, сколько получится, так и хорошо. Мне много дольше разбираться в этом. А мы потом допишем и оформим. --cаша (krassotkin) 08:06, 14 августа 2018 (UTC)
  • Дагиров Умар: Спасибо, опубликовал: Чеченская Википедия преодолела отметку в 200000 статей. Поздравляю! --cаша (krassotkin) 08:36, 14 августа 2018 (UTC)

Вам спасибо! --Дагиров Умар (обсуждение) 09:12, 14 августа 2018 (UTC)

Новость с пылу-жару

У меня на СО в ВП. Не поленись, прочти все. Тяжело на сердце, но рано или поздно это должно было произойти, когда тебе постоянно заглядывают в опу микроскопом в поисках нарушений. Обрати внимание на пост:

И сразу открою тебе (вам) "тайну", чем я в Викимедиа занимаюсь, я сейчас иллюстрирую Военную энциклопедию Сытина. Одновременно связываю статьи с Википедией, дополняю, иллюстрирую и, иногда, создаю недостающие, когда их отсутствие мне кажется критичным. Сейчас на очереди статьи Назим-паша // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. и несколько fr:Siège de Namur по мотивам Намюр // Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915.. Потом планирую БСЭ1 заняться. Помимо того, затеял я еще вот такое дело и на момент затеи было около 8 тысяч включений Шаблон:ЭСБЕ, а сейчас меньше 200. И вместо спасибо - постоянно палки в колеса. А объявление об этом марафоне дважды давалась на форумах и ни один человек против не выступил (претензии были только к процедуре раздачи наград - но это уже не актуально, оставшихся статей не хватит даже на самую маленькую медальку), собственно и на странице шаблона написано что с ним делать. Короче, решайте с Лютером касаемо ЭСБЕ насчет возврата к старому ТБ. Иначе зачем мне такая разблокировка? -- S, AV 09:56, 15 августа 2018 (UTC)

Сочтешь это достойным статьи - пиши) Вроде и хочется вернуться, но вроде и знаешь, что "микроскоп" доброжелателей всегда стоит на запасном пути. Потому буду бороться, а через пару месяцев, вагую, уже и сам не буду понимать, зачем столько времени на это тратил))) --S, AV 15:46, 16 августа 2018 (UTC)

• Отдохни хотя бы несколько дней. Потом вернёшься. Ну премодерация, так премодерация, Michgrig попереносит твои статьи из личного пространства. Через некоторое время предложишь отменить такие ограничения. Только отойди от вики-дел, хотя бы на несколько дней. Всё будет хорошо, не принимай к сердцу. --cаша (krassotkin) 16:00, 16 августа 2018 (UTC)

Некорректное удаление страницы "Review.Megabonus поможет стать ближе друг к другу".

Здравствуйте, 20:43, 7 сентября - вами была удалена новость о старте нового интернет-проекта Review.Megabonus ( https://ru.wikinews.org/wiki/Review.Megabonus_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%82_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B6%D0%B5_%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3_%D0%BA_%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D1%83) с пометкой "чрезмерный спам". Поясните пожалуйста что имелось в виду? И почему статья удалена? никакого спама она не содержит, тем более "чрезмерного". Это корректная значимая деловая новость. Именно для таких и существует ваш портал "Вики.новости".

Прошу вернуть статью в разряд опубликованных. Заранее благодарен.

С уважением, Алексей. — Это неподписанное сообщение добавлено Alexx900 (обс · вклад) 12:42, 11 сентября 2018‎  (UTC)

• Указанная Вами статья «Review.Megabonus поможет стать ближе друг к другу» была удалена в первую очередь за нарушение авторских прав. Её текст является точной копией ранее опубликованного на многочисленных сайтах, в выходных данных которых указан копирайт — полный запрет на републикацию без разрешения автора. В частности, смотрите материал spbit.ru/news/n159854/ в котором автором указан Александр Абрамов. В проектах Викимедиа можно публиковать только лицензионно чистые произведения. Противное прямо нарушает законодательство Российской Федерации. Причём, за редким исключением, мы публикуем только уникальные тексты, созданные специально для нашего проекта.
  Указанная статья содержит множество других нарушений. В частности, Викиновости предназначены для сообщения о новостях — событиях произошедших недавно — несколько часов, максимум дней назад. Материал по ссылке выше опубликован 3 августа, что совершенно не подходит для новостного издания.
  Кроме того, предложенный Вами текст носит не информационный, как того требуют правила, а ярко выраженный рекламный характер, что категорически запрещено правилами Викиновостей. Об этом свидетельствует также массовый агрессивный репост обсуждаемого текста практически без изменений на многочисленных площадках в интеренете, а также повторная попытка разместить в Викиновостях ранее удалённую статью из под другого аккаунта (первый уже заблокирован в Русской Википедии бессрочно Служебная:CentralAuth/Megabonus-2).
  В Викиновостях предложенная журналистом статья может быть опубликована только если один из редакторов проверил её на соответствие всем правилам проекта (см. ВН:ПРОВ). Если такого редактора не нашлось в разумные сроки, администраторы обязаны удалить такую страницу. Поэтому что-то доказывать у нас бесполезно, важно чтобы предлагаемый материал понравился хотя бы одному редактору и он захотел потратить своё время на его дооформелние и публикацию. Если этого не произошло статьи в Викиновостях не будет.
  Насколько вижу, Ваша деятельность в проектах Викимедиа носит исключительно рекламный характер, что нарушает наши правила. Это может привести к блокировке Вашей учётной записи. Тем не менее, в случае перехода к конструктивной работе, буду рад сотрудничеству. --cаша (krassotkin) 13:24, 11 сентября 2018 (UTC)
  • Здравствуйте,
    как минимум половина моих действия интерпретирована неверно. Во-первых, статья является новостью, а не рекламой, другое дело - тут вы правы, - новость была опубликована чуть раньше, а не 3 дня назад.
    Затем "...повторная попытка разместить в Викиновостях ранее удалённую статью из под другого аккаунта (первый уже заблокирован в Русской Википедии бессрочно Служебная:CentralAuth/Megabonus-2… "Повторная попытка" возникла только потому, что аккаунт был заблокирован, согласно вашему комментарию «как рекламный», т.е, насколько я понял, потому что в нем было слово Megabonus, что само по себе еще не является 100% подтверждением моей аффилированности в темой статьи. Но когда была удалена и вторая статья, то стало ясно, что дело не только в аккаунте. В целом ваша позиция понятна. Будем работать над уникальностью. — Это неподписанное сообщение добавлено Alexx900 (обс · вклад) 12:37, 13 сентября 2018 (UTC)
    • В Викиновостях ни один из Ваших аккаунтов не заблокирован, тут нет правила о рекламном имени.
      Если Вы будете размещать качественные новости, которые не только Вы, но и кто-то из редакторов сочтёт свежими, событийными, эксклюзивными и важными для читателей, они несомненно будут опубликованы. Ещё раз повторюсь, тут ничего не нужно доказывать, тем более некому — администратор всего лишь удаляет то, что не было опубликовано редакторами в разумные сроки. Последние принимают решение, но не обязаны его афишировать. Заметка должна быть такой, чтобы редакторы не проходили мимо, а захотели её доделать и опубликовать. Хотя бы один из них. --cаша (krassotkin) 12:52, 13 сентября 2018 (UTC)

А ты в скайпе есть?

Я там fktrctq otrbyjd - добавляйся и если кой косяк типа невежливо че - пиши туда... -- SAV 11:55, 22 сентября 2018 (UTC)

• Угу, если будет информация. В Telegram есть. --cаша (krassotkin) 12:36, 22 сентября 2018 (UTC)
  • Угу блин... стучись раз есть))) А Елеграмм я чето дотумкать не могу пока. -- SAV 19:40, 22 сентября 2018 (UTC)
    • Не, угу, это в смысле добавлять буду. А из мессенджеров только Телеграм. Из Скайпа лет 10 ушёл. Стараюсь не пользоваться мессенджерами, отвлекают, только почтой, ты же знаешь. --cаша (krassotkin) 19:45, 22 сентября 2018 (UTC)

Анатолий Чепига и Руслан Боширов

Это будет одна категория, или разные? --Kaganer (обсуждение) 20:28, 26 сентября 2018 (UTC)

• Не знаю. Если бы британцы подтвердили можно было бы сделать редирект. Но пока же в воздухе, только расследование. --cаша (krassotkin) 20:30, 26 сентября 2018 (UTC)

Пустые категории - это порнография.

Категория:Катрин Дагмар Гёринг-Эккардт и Категория:Катрин Гёринг-Эккардт нужно теперь объединять - без меня- из принципа не буду. Накидал августовскую новость, чтоб у нас зеленых поднять, а тут такой срач. Как Категория:Политики Германии - так сделать некому, а такую фигню - да пожалуйста. Вот прям жаль потраченного времени. -- SAV 00:32, 1 октября 2018 (UTC)

• Не очень понял наезда. Видел что ты новость создаёшь, решил с категорией помочь. Но у нас доброе сообщество, за добрые дела норовит пнуть, привык. "Политики Германии" создал, по остальному как закончишь творить доделаю, не впервой. --cаша (krassotkin) 00:38, 1 октября 2018 (UTC)
  • АААААААААААААААА... я думал ты ее давно пропустит и висела тут пустая... Ты эта, без обид, но на будущее не помогай мне. Пойми правильно, я признателен, ценю, но когда чето задумал, делаешь. а тебе одновременно помогают - лично меня путает. Я вот щас вынужденно пишу в черновиках в Википедии - пушу и думаю. а че я раньше так не делал? Просто каогда вешаешь шаблон:Редактирую- нет нет, да кто-то поможет... В итоге у тебя слетает текст. надо все перечитывать, короче бесит жесть... Вот что НЕ бесит - нечем заняться - берешь и пишешь на СО "А мона даляше я продолжу?" А я такой- да не вопрос... на здоровье- у меня планов - до кладбища не сделать))) Вопщем извиняюсь. Был бы скайп- я бы там ругался. .. Спасибо, я все- продлолжай. -- SAV 00:49, 1 октября 2018 (UTC)

Проверяй, сам публиковать не буду: Распятого мальчика сменила убитая беременная медсестра? -- SAV 02:33, 1 октября 2018 (UTC)

• Саш тк че? Интересно же! Найди 5 минут. -- SAV 12:48, 1 октября 2018 (UTC)
  • Недавно удалось вырваться, не знаю надолго ли. У нас тут завал. Посмотри историю правок. --cаша (krassotkin) 13:03, 1 октября 2018 (UTC)
    • какую историю? Это я написал, но хочу независимого рецензента. -- SAV 15:07, 1 октября 2018 (UTC)
      • Историю правок в проекте. Уже занимаюсь, сейчас закончу. --cаша (krassotkin) 15:09, 1 октября 2018 (UTC)

Прошу переименовать страницу в категорию.

Уважаемый Александр! Винюсь и каюсь: ошибочно вместо категории "Категория:Выставки в России" создал статью "Выставки в России". Попытался переименовать, но прав не хватает... Прошу Вас переименовать названную статью в названную категорию. С почтением Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 09:19, 3 октября 2018 (UTC).

• Ничего страшного, у меня постоянно так происходит. Переименовал. В случае самостоятельного создания можно перенести контент из страницы в категорию, а на её место поставить редирект. --cаша (krassotkin) 09:22, 3 октября 2018 (UTC)
  • -Сердечно благодарю. Постараюсь быть внимательней. Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 09:26, 3 октября 2018 (UTC).

очередное нарушение ТБ

• 1 -- SAV 14:11, 4 октября 2018 (UTC)
  • Не так, чтобы прямо в глаза бросалось. Тем более в сложившейся ситуации лучше пройти мимо. Сейчас это может трактоваться как конфликт интересов. Я не готов принимать ответственные решения в существующих условиях. Пусть уж всё уляжется, тогда и решим на спокойную голову. А ждать придётся долго. Теперь ещё и до окончания твоего опроса как минимум.
    С опросом ты реально не ведаешь что творишь, ты стал инструментом в руках Леонида и недоброжелателей Викиновостей. Хорошо помню, как лет семь назад в Википедии было точно так же принято очень вредное для проекта правило. Всё чуть ли не один в один - участник спровоцировал администратора, который находился с ним в очень серьёзном конфликте, точно таким же троллингом. Админ, движимый добрыми намерениями и желая блага проекту, инициировал и добился принятия правила. Все в обсуждении руководствовались вроде добрыми намерениями его поддержали, голоса против агрессивно изничтожались. Но получилось очень плохо, вредно для проекта. Со временем этот участник нашёл что искал - его всё же изгнали из Википедии, всех его митапетов переблокировали. Большая часть тех, кто принимали это правило отошла от проекта и сдала флаги, а мы в Википедии с этим правилом живём. По нему перманентно блокируют участников, совместно с другими такими же "полезными" правилами, создавая невыносимую обстановку в проекте. Очень не хочется повторять таких ошибок. --cаша (krassotkin) 21:51, 4 октября 2018 (UTC)
    • Значит, в новом правиле Викиновостей мы прямо укажем, что (1) при нарушении этого правила блокировка невозможна, и что (2) администратор, наложивший блокировку за нарушение этого правила, должен быть немедленно заблокирован. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:22, 4 октября 2018 (UTC)
    • Вообще то мы обсуждаем полную фигню - картинки с письками. По мне так их вовсе запретить - невелика потеря. (оскорбление скрыто) Прощу прощения за мой французский. -- SAV 06:03, 5 октября 2018 (UTC)
      • Нет, это было про опрос, а не про Леонида. Осиль, пожалуйста, текст полность. --cаша (krassotkin) 08:29, 5 октября 2018 (UTC)
      • Кстати, почему ты удалил из списка вопросов предложение коллеги выше? --cаша (krassotkin) 08:30, 5 октября 2018 (UTC)

Пример свеже лично обесроченного

Проблема, по которой некоторые обессроченные движком виделись как всё ещё активные, оказалась вовсе не такой простой. Обходное решение найдено (см. там же), но я всё-таки думаю написать на Фабрикатор с примерами по проблеме из Викиновостей. Мне нужен бы какой обесроченный, которого ты или другой администратор лично тут, в руВН, обессрочил. Чтобы у того точно было указано в blockinfo. Чем бродить по твоему вкладу, решил лучше спросить. И да, это в какой-то мере будет НУВ, но для благого же дела. Впрочем, может помнишь кого, кого блокировал по его же просьбе. --Neolexx (обсуждение) 18:49, 18 октября 2018 (UTC)

• Ну да, с API непросто, там всё запутано и заковыристо. Но во встроенных хелпах всё есть в принципе. По вопросу: Участник:Вандал Вандалович Вандал пятый - заблокированный только локально. Участник:Fjaoga - заблокирован локально и залочен глобально. Можно мне номер тикета Фабрикатора скинуть, если будет, понаблюдаю. --cаша (krassotkin) 20:57, 18 октября 2018 (UTC)
  • Последний ОК, а первый слишком длинный, особенно как часть примера запроса - %D0%92%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB_%D0%92%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1… Плюс у англоязычных программеров подсознательная реакция может быть "да на такой ввод что угодно может случиться, нужно отдельно проверять".
    Из твоего журнала кого-нибудь бы краткого латиницей, как Fjaoga, чтобы был blocked но не locked? --Neolexx (обсуждение) 08:22, 19 октября 2018 (UTC)
    • User:LskAndrew. --cаша (krassotkin) 08:36, 19 октября 2018 (UTC)
      • Отличный пример, спасибо. --Neolexx (обсуждение) 08:48, 19 октября 2018 (UTC) Памятка вандалу: хочешь сохранить шансы на выход из НУВ - выбирай краткое имя латиницей без пробелов :-)
      • https://phabricator.wikimedia.org/T207500 --Neolexx (обсуждение) 17:25, 19 октября 2018 (UTC)

Испрашиваю совет

Благодарственное письмо.

Уважаемый Александр! Я только что получил на личную электронную почту благодарственное письмо от департамента маркетинга завода Ростсельмаш: за публикацию викиновости о мировом рекорде, поставленном российским (ростсельмашевским) трактором. А также, полагаю, за две других. Т. е., возможно, за три эти:

1. 2018-10-02 — В Москве 9 октября открывается Агросалон-2018
2. 2018-10-15 — Российский трактор установил мировой рекорд
3. 2018-10-16 — В Москве завершил работу Агросалон-2018

Письмо поместил на Викисклад:

Понятно, что благодарность относится не только ко мне, но и к Викиновостям в целом, а также к Вам, как непосредственному участнику публикации.

Соответственно, испрашиваю совет: есть ли смысл (и возможность) оформить это письмо как викиновость? На мой взгляд, она (повторюсь) касается далеко не одного меня, но всех Викиновостей как своеобразного "жанра". С почтением Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 15:13, 19 октября 2018 (UTC).

• Спасибо, приятно. Наверно писать новость про то как нас похвалили не стоит, это всё же самопиар и сложно соблюсти нейтральность. А вот создать отдельную страницу в служебном пространстве: Викиновости:Благодарственные письма (или что-то аналогичное) наверно имеет смысл. Можно туда будет такие материалы собирать. Можно оформить табличкой, слева в ячейке письмо поместить, а справа описать что это от кого и за что. Если согласны, можете сделать как считаете нужным, а я потом посмотрю поправлю. --cаша (krassotkin) 15:23, 19 октября 2018 (UTC)
  • Уважаемый Александр! Сделал: Викиновости:Благодарственные письма. Но вариант, понятное дело, не окончательный. Надо сделать, на мой взгляд, макрокатегорию "Категория:Викиновости:Благодарственные письма" и подкатегории (подкатегорию "Михаил Бабкин"). Прошу помочь. Особенно - в создании подкатегории. А то некорректно мне её самому создавать... С почтением Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 16:08, 19 октября 2018 (UTC).
  • Уважаемый Александр! Всё кардинально переделал. Представляю на Ваше благовоззрение: Викиновости:Благодарственные письма. С почтением Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 16:46, 19 октября 2018 (UTC).
    • Немножко упростил. Создал персональную категорию: Категория:Михаил Бабкин (1967). --cаша (krassotkin) 17:13, 19 октября 2018 (UTC)
      • -Сердечно благодарю! Вот только не понятно: зачем в категории усложнение названия в виде "(1967)"? Ведь одноимённой категории нет! Что-то не припоминаю в Википедии/Викимедии категорий с такого рода названием. Точнее - с таким форматом названия категории... Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 17:48, 19 октября 2018 (UTC).
        • В Викиновостях сложилось такое разрешение неоднозначностей. На Викискладе так зачастую делают.
          Лучше сразу проверять на неоднозначность. Иначе в силу нашей специфики приходится все новости переносить, а это очень большой труд. Постепенно все так перенесём, руки пока не доходят, там очень много работы из-за того, что сразу не подумали, когда создавали. Лучше не повторять ошибок. --cаша (krassotkin) 17:53, 19 октября 2018 (UTC)

Предупреждение 27.10.2018

Ваши действия на странице Шаблон:Главная новость 2 являются войной правок - вносите неуместный контент именно вы. Призыв вашего сына для отмены моей правки является нарушением правила о митпаппетстве. Предупреждение на моей странице - злостное необоснованное обвинение с демагогическим искажением фактов. В случае продолжения подобных действий вы можете быть заблокированы. Wikisaurus (обсуждение) 12:33, 27 октября 2018 (UTC)

• Спасибо, отвечу на вашей странице. --cаша (krassotkin) 12:39, 27 октября 2018 (UTC)
• Ответил. --cаша (krassotkin) 12:54, 27 октября 2018 (UTC)

Благая весть

Многоуважаемый Александр! Труды наши замечены! См.: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Благодарственное_письмо_А._Красоткину_и_М._Бабкину._Агросалон.jpg С почтением Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 13:00, 30 октября 2018 (UTC).

• Спасибо, Михаил! И Алле тоже спасибо! Пойду на страницу благодарностей положу. Пусть другие на Агросалон равняются. --cаша (krassotkin) 16:48, 30 октября 2018 (UTC)
  • Что проку? Мне в прошлом году тоже прислали аналогичное, но что проку в них? --PereslavlFoto (обсуждение) 03:30, 1 ноября 2018 (UTC)
    • PereslavlFoto, выложи на эту страничку тоже. Люди разные, живут в разных измерениях, для некоторых это станет убедительным аргументом при работе с тобой и Викиновостями. В любом случае пойдёт на пользу проекту. --cаша (krassotkin) 08:36, 1 ноября 2018 (UTC)
      • Мне это лишь повредит, создавая вредную публичность. К тому же там охраняемый контент. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:45, 1 ноября 2018 (UTC)
        • Замажь те данные, которые считаешь вредными для себя, делов. --cаша (krassotkin) 11:52, 1 ноября 2018 (UTC)
          • Да, и ещё охраняемую графику замазать. Останется только белая бумага и «уважаемый, благодарим вас». Ерунда останется. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:17, 1 ноября 2018 (UTC)
            • Глядя на существующие письма, даже если лого, например, нужно было бы замазывать, вполне так ещё остаётся. Самая суть как раз. Можно вообще шапку убирать и ничего не изменится. Так что нормально. --cаша (krassotkin) 18:36, 1 ноября 2018 (UTC)

ДР Викиновостей

Александр! Не забудьте про мой подарок Викиновостям с подписями всех! Во время общей фотосессии я его поставил на пол. Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 15:34, 3 ноября 2018 (UTC).

• Да, мы его отследили и сохранили, сейчас отдельную фото-сессию устроим. Спасибо! --cаша (krassotkin) 18:26, 3 ноября 2018 (UTC)

13 лет: Русские Викиновости первый раз отпраздновали день рождения

Не совсем согласен с этой правкой. Мало ли где публикуется настоящее имя участника! Мало ли где он его оставил. Я знаешь ли, в банках и других российских организациях тоже паспорт предоставляю, где мои ФИО видны. Тем более, на мой взгляд, никнейм участника даёт куда больше преставления, чем фамилия и имя. А этот непонятный проект («Викиреальность») тупо ворует информацию личного характера. Я уверен, этот участник совершенно не давал право на распространение своего имени и фамилии, даже если он зашёл в какой-то чат. Я отменять правку не буду, но хочу обратить внимание, что «свободные знания — свободными знаниями», но личные данные человека под них не подходят. И заодно я заявлю (заявляю и заявлю), что если я где-то размещал информацию в проектах Викимедиа, то я против её использования и дальнейшего распространения. Я запрещаю публикацию моей фамилии или отчества в любых вики-проектах (включая «Викиреальность», но не ограничиваясь). Имени достаточно. Я даже причины озвучивать не буду, не хочу и всё. P.S. А новость, кстати, в принципе готова, осталось лишь категории людей добавить. Можно публиковать. --Brateevsky {talk} 12:15, 4 ноября 2018 (UTC)

• Фред-Продавец звёзд один из ведущих участников Викиреальности, так что у него там всё под контролем. По старой новости и по общению, так понимаю, что он не возражает против публичности, а очень даже за. Но ты прав, в любом случае пропингуем, и если не хочет, то уберём. --cаша (krassotkin) 12:21, 4 ноября 2018 (UTC)

• Не против публикации таких сведений. Раз более-менее все указаны по имени и фамилии, то незачем нарушать складный ход повествования. Тем более что я деанонимизирован не только в Викиреальности :) Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 13:02, 4 ноября 2018 (UTC)

• По новости жду слов Володи, уже и пинговал его и на почту писал, разве что позвонить осталось. Хотелось бы эту цитату добавить, она интересная. Подождём ещё, если не ответит, опубликуем как есть. --cаша (krassotkin) 12:21, 4 ноября 2018 (UTC)

• Блин, я походу рано шаблон «Публикация» поставил. Надо там дату исправить. Сейчас перерыв будет, кто-нибудь исправьте пожалуйста. --Brateevsky {talk} 12:34, 4 ноября 2018 (UTC)

Как Виктор Альфредович поссорился с Иваном Фёдоровичем

Коллега, я сюда обычно не захожу и плохо знаю здешние правила. Однако обращаю Ваше внимание на то, что в настоящий момент информация Викиновостей с лёгкой руки участницы Ivanaivanova подаёт неправдоподобную историю, рассказанную господином Куллэ, в качестве истинной и заслуживающей доверия. Между тем если Вы посмотрите вот это интервью, то легко увидите, что господин Куллэ сперва настаивает на том, что использовал нож только чтобы погрозить, а потом на вопрос корреспондента, куда он этот нож положил, показывает: а вот сюда - видите, где кровь осталась. Таким образом, с довольно большой вероятностью это сообщение Викиновостей распространяет заведомо ложную информацию. 78.84.216.2 14:12, 18 ноября 2018 (UTC)

• Пожалуйста, продублируйте эту информацию в комментариях к статье. --ssr (обсуждение) 14:22, 18 ноября 2018 (UTC)
• Напишите, пожалуйста, на странице обсуждения статьи (СО) в чём конкретно, на ваш взгляд, состоит ошибка в статье и как её следует исправить. Разберёмся. Пока по ссылке не вижу принципиальных отличий. Может не туда смотрю или не на то обращаю внимание. Напишите, пожалуйста, на СО конкретней. Ещё нужно учесть, что мы не следователи и не аналитики, не высказываем собственных мнений и предположений, а лишь отражаем имеющуюся на момент написания заметки информацию, аккуратно атрибутируя её. Если за прошедшее время появилось что-то новое, об этом можно и нужно написать новую статью, связав с предыдущей. --cаша (krassotkin) 14:26, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Хорошо, продублировал. Речь не о том, что вы не высказываете предположений, а о том, что вы предоставляете одной стороне трибуну для тиражирования обвинений в адрес другой, - между тем как минимально внимательное знакомство с этими обвинениями не оставляет сомнений в том, что они ложные. 78.84.216.2 15:32, 18 ноября 2018 (UTC)
    • Спасибо! Вы продублировали во вкладке "Обсуждение", что означает, что вы предложили свою информацию коллективу Викиновостей, который обычно координируется через эту вкладку. Это предложил Саша в целях организации совместной работы. Я же предложил продублировать во вкладке "Комментарии" — она присоединяется к самой статье в том её виде, что видят читатели (снизу). Таким образом вы сразу же предоставляете посетителям статьи другую точку зрения, вступаете в публичный диалог с текстом публикации. Вкладка "Обсуждение" такого не предусматривает. При этом, разумеется, информация во вкладке "Комментарии" может рассматриваться и как рабочий материал для коллектива Викиновостей. --ssr (обсуждение) 17:18, 18 ноября 2018 (UTC)
      • 78.84.216.2: Да, на странице комментариев вы как раз можете написать любое своё субъективное мнение, в том числе и то, что вы лично считаете, что одна из сторон всё наврала, а также привести аргументы, подтверждающие вашу версию. --cаша (krassotkin) 17:32, 18 ноября 2018 (UTC)
    • Почему же, там версия Жданова тоже есть. Уж кто что сказал на момент написания статьи, то и отразили. Новости же не энциклопедические статьи, которые на одной странице изменяются и дополняются, новостные заметки цепочкой выстраиваются. Причём каждый раз в условиях ограниченности информации. Как появляются новые факты или заслуживающие внимания комментарии, так и пишем отдельную статью о том, что на тот момент известно в развитие темы. Если Жданов скажет, что всё ложь и приведёт какую-то другую версию, напишем и о ней. Пока же никто ничего не опровергает и, насколько понял, вообще никто не хочет сильно раздувать эту тему - ждут пока она сама заглохнет хотя бы в том виде, как есть. Да и в целом, журналисты же не могут написать вот как Вы тут: "минимально внимательное знакомство с этими обвинениями не оставляет сомнений в том, что они ложные" - это дело следователей, экспертов криминалистов. Как будет такая информация, тогда и отразим. --cаша (krassotkin) 17:30, 18 ноября 2018 (UTC)
      • А почему вы говорите о журналистах? Вы цитируете в заметке не журналистов и не СМИ, а запись в фейсбуке. В фейсбуке по этому поводу много записей - от литераторов с именами, как говорится. Там и про Куллэ много всякого говорится, и про Жданова. Вы же построили заметку на том, что просто воспроизвели ОДНУ версию, одну точку зрения. Никакой "версии Жданова" там нет, есть его реплика в одну строку, где ничего не говорится о том, что же произошло. 78.84.216.2 23:33, 18 ноября 2018 (UTC)
        • Статьи в Викиновостях пишут журналисты. Они опираются на те материалы, которые на момент написания удалось обнаружить. Если появилась какая-то другая «версия Жданова» Вы можете создать новую заметку. --cаша (krassotkin) 23:43, 18 ноября 2018 (UTC)
          • Как я и объяснял вам, Куллэ врёт, а ваши "журналисты" при вашем попустительстве это враньё тиражируют. Вот письмо сына Жданова с разъяснениями: https://i-galperin.livejournal.com/389967.html То есть я ваши Викиновости поздравляю с тем, что вы приняли участие в кампании по отмазыванию человека, бьющего своего собутыльника ножом в спину. И нет, я - не буду создавать у вас новую заметку: я понятия не имею, какие у вас тут правила и как тут всё работает. Да, это волонтёрский проект, и каждый занимается в нём тем, чем хочет, - но если Вы администратор, то хотя бы чисто по совести Вам следовало бы не допускать распространения через Ваш проект лжи и клеветы. А не ссылаться на то, что ничего, кроме лжи и клеветы, вашим "журналистам" не удалось найти. 78.84.216.2 13:08, 20 ноября 2018 (UTC)
            • Не "журналистам не удалось найти", а журналисты сделали всё что необходимо, и никакой другой информации, кроме как описанной в статье, на тот момент не было. Вся информация там атрибутирована. Никаких предположений или заключений со стороны наших журналистов не делалось, никого не обвиняли и никого не поддерживали. Именно так новостная журналистика и устроена - отражаем ту информацию, которую на тот момент удалось добыть. Другой не бывает.
              Спасибо за ссылку. Создать новость просто - нужно перейти по ссылке: Викиновости:Добавить новость. Там вводите заголовок и нажимаете "Создать статью". В появившемся текстовом редакторе между двумя комментариями (там прямо написано где), пишете свою заметку - лид, подводку, цитату (хоть целиком), бекграунд. Сохраняете. Если нужно что-то поправить, редактируете. В общем, как, на Ваш взгляд, должна выглядеть "правильная" заметка, так и пишите, никаких специальных знаний не требуется. Не сложней чем комментарии тут. После вынесения на рецензию один из редакторов посмотрит, доработает и оформит. Лучше так поступить чем кого-то обвинять и становиться в позу. --cаша (krassotkin) 13:38, 20 ноября 2018 (UTC)
              • То есть вы хотите сказать, что новостная журналистика по определению безответственное и бессовестное занятие. Что же, многие журналисты тоже так полагают, - но не все, не обманывайтесь. Ничего бы не случилось с Викиновостями, если бы Ivanaivanova не гналась за сенсациями и подождала бы несколько дней до разъяснений другой стороны. А то пока один человек ранен и лежит в больнице - другой уже успевает на весь свет раструбить свои лживые отмазки. Извольте: Родные и друзья поэта Жданова опровергают клевету. 78.84.216.2 20:14, 20 ноября 2018 (UTC)
                • Спасибо! Предложил коллегам дооформить, оставить отзыв на странице обсуждения (посматривайте туда), отрецензировать и опубликовать. --cаша (krassotkin) 08:58, 21 ноября 2018 (UTC)

Пьяная мать — горе в семье

Горе в моей семье выглядит вот так, однако оно ничуть не легче. Теперь понеслось, и времени не хватает решительно ни для чего, и всё в суматохе. Половину статьи съели молодые учёные, и есть шанс написать про них ещё раз. На нормальные содержательные цитаты в понедельник не хватило времени у нещасных организаторов. Обработка фоточек ногой. Только четыре часа поспать, и снова в водопад. --PereslavlFoto (обсуждение) 01:34, 27 ноября 2018 (UTC)

• О, спасибо, а то всю ночь волновался где статья про открытие. Ну что поделаешь, поделай в таком режиме, потом отдохнёшь, востребованы же в этом кругу твои статьи, никто так больше не пишет. --cаша (krassotkin) 07:43, 27 ноября 2018 (UTC)
  • Я хотел дать к ужину, однако молодёжная конференция была плотной, а впечатления от неё у всех ещё плотнее, поэтому свободного времени не хватило. К сожалению, на этот год программа намного более специальная (вузы и наука), чем в прежние годы, а научно-популярных тем меньше. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:59, 27 ноября 2018 (UTC)
    • Хорошо, что специальная, значит можно писать интересные специальные статьи по каждой секции. --cаша (krassotkin) 10:01, 27 ноября 2018 (UTC)
      • Ты окончил вуз, который позволяет понимать секции и писать о них. Я такого вуза не окончил. Это одна проблема.
      • Вторая в том, что понять секцию может лишь тот, кто на ней был, а один я не могу быть на трёх-четырёх секциях кряду. Поневоле мой метод другой: выбирать доклады, которые я могу осознать, и сообщать о них. Понимаю, что это профанация, и надеюсь рано или поздно увидеть тут понимающего пропагандиста. Например, Mellanox хотят ответить на вопросы, но ведь у меня к ним нету вопросов. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:04, 27 ноября 2018 (UTC)
        • Хм, так журналист не должен ничего понимать и даже просиживать время там не нужно. Он должен сделать забавных щёлк-щёлк, потом подойти поочерёдно к докладчикам и зрителям, постаравшись выбрать наиболее харизматичных и интересных из них, и спросить что это было. Переспросить про незнакомые слова (скорее всего, они и читателей заинтересуют). Всё это аккуратно записать. Потом оформить кучей статей, аккуратно всё перенеся из записных книжечек/диктофонов, ничего от себя не добавляя и не перепутав. --cаша (krassotkin) 10:11, 27 ноября 2018 (UTC)
          • Кто не понимает, тот не может задавать вопросы, и потом неизбежно перепутает. Ты надеешься устраивать маленькие пресс-конференции или даже интервью с участниками секций. Пробовал. К сожалению, участники секций не имеют времени для этого, потому что даже во время обеда заняты (едят). --PereslavlFoto (обсуждение) 10:42, 27 ноября 2018 (UTC)
            • А не нужно изображать из себя знатока, выше же написал вопрос, который нужно задать: "что это было", "что вы тут делаете", "что происходит", "что вам понравилось, а что нет", "кто вы такой ваще". Потом просто переспросить по незнакомым словам, попросить рассказать подробней и понятней "для читателя". Зачем мешать когда едят, нужно разговаривать когда выпивают, когда уже нормально выпили, но ещё не валяются. В этот момент можно, например, договориться о публикации фоток человека, который во всё другое время трупом ложиться, пытаясь их скрыть. В общем это забота журналиста пристать к нужному человеку в момент, когда он способен наговорить всякого эксклюзива. Да и для нашей задачи - пояснить что происходило, нужно у обычных людей спрашивать, словами академиков лишь приперчить статью можно, а так они обычно бесполезны. Вон девочки-студентки на твоих фотках, вот к ним и приставай в любой момент, они тебе всё расскажут человеческим голосом. --cаша (krassotkin) 10:53, 27 ноября 2018 (UTC)
              • Ради таких вопросов люди не станут отвлекаться от работы, потому что это вопросы ни о чём. Ты исходишь из того, что люди приехали на огромную пресс-конференцию. Не стану отрицать, что это возможно в США, однако не могу и подтвердить такого в России. А договариваться с людьми о том, чего эти люди не хотят делать, я считаю неэтичным и неловким.
              • Спрашивать у обычных людей мысль очень хорошая, да вот беда, я не смог найти тут обычных людей.
              • Забота журналиста на техническом мероприятии такова: окончить технический вуз, защитить диссертацию, разработать технологии, получить собственный опыт, а уже потом лезть к серьёзным людям туда, где его никто не ждёт. В другом случае получится профанация в духе цветных журналов «Наука и жизнь» или «Моделист-конструктор». Главная беда российских журналистов в том, что они не понимают и не хотят понимать тему, по которой пишут. Давно уже нет авторов, которые в течение месяца пишут производственный очерк, на смену им пришли копирайтеры, которые склеивают недослышанное. Наверняка есть поклонники такого стиля, однако я не из них, потому что уровень СМИ из-за этого рухнул. Приходится поднимать его тут, в блогах Wikimedia. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:07, 27 ноября 2018 (UTC)

Расул Мирзаев, виновный в гибели московского студента, освобождён в зале суда

В статье не видно комментов. SAV 18:50, 27 ноября 2018 (UTC)

• Так раньше их не было, потом сделал. Если нужно, можно вручную обновить 1, 2. --cаша (krassotkin) 22:12, 27 ноября 2018 (UTC)

AMD

По сути, я ещё не написал про AMD, потому что там было мероприятие на целый час. Наверное, буду ещё писать. Посмотрю по статистике. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:30, 29 ноября 2018 (UTC)

Ах, долго! Пока докладчик прочёл и сказал, что всё правда. Пока AMD ответило, что свободных иллюстраций не будет. Надеюсь, что дальше пойдёт бодрее. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:58, 24 декабря 2018 (UTC)

• А он ничего не показывал? На словах только про камень говорил? --cаша (krassotkin) 17:24, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Он показывал огромную презентацию и видеофильм, и отвечал на вопросы аудитории. Маркетинг AMD уточнил, что корпорация AMD готова разрешить разовое воспроизведение этих материалов в любой публикации. Если твой вопрос о том, привозил ли он твёрдую вещь — нет, твёрдую вещь не привозил. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:45, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Не про камень, а про ускоритель. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:47, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Сорри. --cаша (krassotkin) 17:50, 24 декабря 2018 (UTC)
      • AMD делает камни (Ryzen™), но тут говорили про ускоритель (Radeon™), а не про процессор. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:29, 24 декабря 2018 (UTC)
        • Диды учат главное помещать в верх заметки. А тут почти весь верх про процессор. Но суть не в этом, Всё же мог каких-то железяк привезти. Недоработка, на мой взгляд. --cаша (krassotkin) 18:41, 24 декабря 2018 (UTC)
          • Да, ты прав, путаница! Поправил. Там же ни слова нету про процессор, речь идёт про графический процессор. ГП — тонкая деталь внутри ускорителя, её никак нельзя увидеть, она соединена с памятью на одной подложке и закрыта сверху радиатором. Что же до привоза, то оно же деталь, показывать эту деталь можно и на экране. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:00, 24 декабря 2018 (UTC)
            • Что-что? Графический процессор от центрального процессора для неспециалистов не отличается совсем и то и другое большая микросхема. Графический ускоритель, в быту видеокарта - это плата, где по центру стоит большая микросхема и вокруг маленькие и ещё всякая фигня радиоэлектронная. Радиатор и куллер это уже когда в продакшен отправляют устанавливают на последнем этапе. Обычно на презентации приносят всё железо, про которое рассказывают. В том числе и для поснимать и для фетишистов, которые на эту презентацию приходят: характеристики и мультики можно в интернетах посмотреть. --cаша (krassotkin) 19:23, 24 декабря 2018 (UTC)
              • Посмотрел я статью по ссылке, однако статья клонит в другую сторону. Статья говорит про видеокарты, у которых есть розетка для подключения монитора. А тут идёт речь про ускоритель, который такой розетки не имеет. В одном ускорителе стоят 4096 процессора, и если соединить вместе четыре ускорителя, будет 16384 процессора, а если собрать кластер из двадцати серверов с четырьмя ускорителями, тогда одна программа может работать на 327 680 процессорах. Двадцать серверов — это мало.
              • С одной стороны, началось всё это с обработки графики. С другой стороны, пришло всё это к обработке свёрточных сетей. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:39, 24 декабря 2018 (UTC)
                • Да ерунда это всё для понтов. Видеокарта (или как они понтово называют "графический ускоритель") - плата, которую хочешь для видео используй, хочешь для майнинга, хочешь для математических и технических задач. Обрати внимание на слово "графический", она в первую очередь для этого предназначена, поэтому там наверняка есть все нужные разъёмы. Даже точно есть, если судить по серии. Процессор - это большая микросхема, которая на этой плате стоит. (вычислительные) Ядра - это собственно то что внутри этой микросхемы считает. Ничего сверх-поразительного в этих числах нет. И у некоторых геймеров они в домашних компах запараллелельнные стоят. Это просто эволюционное развитие: w:en:Radeon Instinct. Но только нужно понимать, что это дероьмоядра ("процессоры", в твоей интерпретации): они предназначены для очень узкого класса задач и главное, в один момент времени они все выполняют одну и ту же работу, то есть это совсем не то, что обычно суперкомпьютеры делают, у них другой принцип. --cаша (krassotkin) 19:58, 24 декабря 2018 (UTC)
                  • На фотографиях этого устройства заметно, что розетки там нет. В остальном я верю не тебе, а докладчикам. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:45, 24 декабря 2018 (UTC)

Категория

Какая же тут массовая правка, коли она связана с одним-единственным шаблоном? И здесь надо поставить вопрос ребром: для кого и зачем созданы категории? Одна школа учит, якобы категории -- это тематические порталы, которые рассчитаны на читателей. Если принять эту позицию, тогда в категориях надо оставлять лишь то, что нужно читателям тематических порталов, не добавляя заставок со служебными ссылками. Такие ссылки уже есть на странице в левом столбце. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:17, 2 декабря 2018 (UTC)

• Правка, которая затрагивает множество страниц, является массовой и требует предварительного консенсуса сообщества. Особенно это относится к шаблонам, которые используются большинством страниц. В ВП такие страницы защищены от редактирования полностью. У нас обсуждаемый шаблон был защищёна до автопатрулируемых, надеялся на сознательность, ошибался, сейчас защитил полностью. Ты одной правкой изменил все категории ни с кем не посоветовавшись. Так делать не нужно.
• Одна из самых популярных новостей является всевозможные рейтинги. Так что ссылка на посещаемость категории как раз для читателей, с одной стороны. С другой, несколько раз смотрел за посещаемостью своей категории, сравнивал, реально интересно, так что это ещё и для субъектов этих категорий. Ну и для нас - писателей само собой понятно зачем это. Т.е. эта информация важна для всех. --cаша (krassotkin) 21:30, 2 декабря 2018 (UTC)
  • То, что важно для писателей, не должно мешать читателям. А сейчас мешает. Для писателей же есть и ссылка в истории, и ссылка в левом столбце, и ссылки на своих страницах. Вообще говоря, в ВН очень много лишнего интерфейса, который отвлекает от текста. Надо брать пример с ведущих СМИ, скажем, с РИА «Новости», с ТАСС или с «Медузы». --PereslavlFoto (обсуждение) 00:09, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Прочитай ещё раз. Там именно с читателей начинается. Пример нужно брать с тех, кто своей журналистской работой окупается. Sports.ru, например. --cаша (krassotkin) 00:23, 3 декабря 2018 (UTC)

Например, тут шаблон просит не удалять категорию о перенаправлениях. Да как же её удалить-то, если она вшита в шаблон? Её никак нельзя удалить! Поэтому предупреждение лишнее. Нужно либо оставить его только в документации на шаблон, либо вовсе убрать, потому что сейчас оно не имеет смысла. Сейчас предупреждение просит людей не делать того, что люди не могут сделать. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:12, 3 декабря 2018 (UTC)

• Этот шаблон администраторов просит не удалять. Логично, что кроме них никто это сделать не может. Конкретно этот шаблон несёт информационную нагрузку для участников, чтобы они не складывали туда статей и сигнальную для роботов, чтобы они могли переносить статьи оттуда в правильную категорию. Читатели на него не должны попадать, если всё правильно сделано. Такое впечатление, что ты с категориями сегодня в первый раз столкнулся. --cаша (krassotkin) 00:27, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Эту категорию никто не может удалить, она шаблоном ставится. Я, как читатель, его вижу. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:19, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Не понял первого предложения. Поясни, пожалуйста.
      Увидеть её может каждый, не невидимка пади, но «читатели на неё не должны попадать, если всё правильно сделано». --cаша (krassotkin) 10:26, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Значит, есть категория. В ней внутри стоит шаблон мягкого перенаправления. Этот шаблон пишет на самой странице категории просьбу: государи, эта страница включена в служебную категорию, и не удаляйте такое включение, не убирайте служебную категорю с этой страницы мягкого перенаправления! Однако к кому направлена просьба? Кто может удалить эту категорию-страницу из служебной категории? Никто. Потому что включение в служебную категорию делает не человек, а шаблон. Потому что добавку в служебную категорию делает команда, зашитая внутри шаблона. Чтобы удалить эту категорию-страницу из служебной категории, надо изменить самый шаблон, который создаёт мягкое перенаправление. Итак, теперь видно, что удалить категорию-страницу из служебной категории нельзя или очень трудно. Для кого же написано предупреждение? На мой взгляд, ни для кого, зряшное оно. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:08, 3 декабря 2018 (UTC)
        • Зачем его удалять из служебной? Это же именно служебный шаблон для внутренних целей. Это типичный для проектов Викимедиа шаблон. В частности он часто используется на Викискладе и в других проектах. Как показывает практика, если его не будет, а вместо него ставить редирект, то такие "невидимые" неправильные категории накапливают статьи (картинки в случае Викисклада), так как их никто не видит, людей автоматом перекидывает на правильную категории. Соответственно ошибочно добавленные в такие категории статьи просто выпадают из нашего информпространства. --cаша (krassotkin) 13:25, 3 декабря 2018 (UTC)
• Ох, начну с начала. В шаблоне говорится:
• Внимание! Не удаляйте категорию! Это служебная категория для сбора перенаправлений на категории.
• Шаблон просит не удалять категорию «Викиновости: Перенаправления на категории». Эта служебная категория собирает мягкие перенаправления, и шаблон просит не удалять её из этой категории-страницы. Однако служебная категория «Викиновости: Перенаправления на категории» зашита внутри шаблона, удалить её нельзя. Поэтому предупреждение ни к кому не направлено! --PereslavlFoto (обсуждение) 15:48, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Любую страницу можно удалить. Это сообщение предупреждает, что удалять её не нужно: она несёт некоторые функции. --cаша (krassotkin) 16:50, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Да при чём же тут страницы? Речь идёт про просьбу в шаблоне.
    • Шаблон просит не удалять команду-категорию из страницы-категории. Шаблон желает, чтобы страница-категория оставалась в служебной категории «Викиновости: Перенаправления на категории». Для этого шаблон просит не удалять из страницы-категории команду-категорию Категория:Викиновости:Перенаправления на категории. Однако удалить эту команду-категорию из страницы-категории никак нельзя, потому что она зашита внутри шаблона. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:54, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Извини за серость, мне не знаком термин «команда-категория». Можешь дать ссылку на какой-то словарь/глоссарий, или хотя бы пояснить что это значит. --cаша (krassotkin) 19:14, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Насколько понял твою реплику. Шаблон ясно и однозначно просить «не удалять категорию» (ту, в которой он размещён, ту, в которой находится читающий этот текст). Дальше даётся пояснение для продвинутых участников — эта категория (в которой мы находимся и которую не следует удалять) необходима «для сбора <этой и аналогичных> категорий» в специальном месте, в отличие от категорий с обычными перенаправлениями, которые нигде не систематизируется. --cаша (krassotkin) 19:14, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Может проще с другой стороны зайти. Что ты конкретно хочешь? --cаша (krassotkin) 19:14, 3 декабря 2018 (UTC)
• ОК, начинаем снова.
• Вот я открыл мягкий редирект. Вижу, как шаблон со мной разговаривает. Шаблон мне говорит:
• Внимание! Не удаляйте категорию! Это служебная категория для сбора перенаправлений на категории.
• Какую категорию? Да вот эту самую, которая висит на странице! Категорию «Викиновости:Перенаправления на категории».
• Но её нельзя удалить, она не поставлена руками, она поставлена внутри шаблона. Следовательно, шаблон просит меня не делать тот поступок, который я никак не могу сделать.
• Я хочу, чтобы шаблон не просил меня избегать того, что невозможно исполнить. Я всё равно не смогу удалить категорию «Викиновости:Перенаправления на категории» с этой страницы-категории, ибо категорию «Викиновости:Перенаправления на категории» ставит шаблон. Как же я могу удалить то, что ставит шаблон? Тогда зачем просить меня об этом?
• Просьба шаблона непонятная для читателей. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:34, 3 декабря 2018 (UTC)
  • А, понял, ты совершенно нестандартно мыслишь. Ты находишься в категории (сверху большими буквами написано, что это категория), именно её просят не удалять, но ты зачем-то пытаешься приложить этот текст к чему-то другому. Как написать чтобы тебе было понятно, что это просьба не удалять именно ту категорию, в которой ты находишься? --cаша (krassotkin) 20:51, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Слово «удалить категорию» = «убрать категорию с этой страницы» = «удалить категорию, которой отмечена сия страница». А та категория, на странице которой стоит шаблон, вовсе не служебная! Она редирект, то есть вполне полезная категория, не автоматом сделанная, а руками!
    • Нестандартное мышление есть моя душевная болезнь с раннего детства. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:57, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Это ладно, скажи как переделать текст, чтобы твоя душа успокоилась, а то нет уж никаких сил.
        Она роботом, кстати, проставляется. Посмотри историю. И она служебная, исключительно для служебных целей, никаких полезных для читателей функций она не несёт. На неё они попадать не должны, как выше написал. --cаша (krassotkin) 20:59, 3 декабря 2018 (UTC)
        • Это редирект, на него отлично попадают из поиска. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:16, 3 декабря 2018 (UTC)
          • На него нельзя попасть из поиска при правильном оформлении. Из поиска без классификаторов попадают на страницу в основном пространстве, с которой должен идти редирект на целевую страницу (тут - целевую категорию). Двойные перенаправления тоже запрещены. Попасть из поиска на эту страницу можно только если кто-то неправильно оформил редирект из основного пространства или не исправил ошибочный. --cаша (krassotkin) 21:51, 3 декабря 2018 (UTC)

Next, prev, also

То есть поставить next можно без обсуждения, а убрать только с обсуждением? Нет такого правила. Поэтому ставить надо точно так же, с обсуждением. Но для себя ты делаешь исключение, разумеется!!! --PereslavlFoto (обсуждение) 10:19, 3 декабря 2018 (UTC)

• Да, мир суров, а неравенство ещё не искоренили. Не нужно об этом каждый раз напоминать, мы знаем.
• Я рассматриваю шаблоны из заголовка как технические, оформительские, которые проставляются кем угодно в любое время по аналогии со сложившимся у нас порядком (например, первый день/событие по теме, второй, третий). Если что-то делается как принято, как всегда, то очевидно, что никаких объяснений не требуется. Если же предлагается традицию нарушить, то хотелось бы понять аргументы. Это не догма, просто так сложилось, возможно все неправы, а именно ты прав. Но это нужно пояснять, убеждать. Пока логику, направленную на цели Викиновостей, понять не могу. --cаша (krassotkin) 10:34, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Это не оформительский шаблон, а серия. Первое, потом второе, потом третье. Читать их надо именно в таком порядке: сначала первое, потом второе, потом третье. Когда ты вломился и нарушил эту систему, ты не обсуждал и не писал никаких аргументов. Теперь я восстанавливаю систему, однако при этом ты видишь ущерб для своей льготы, для своего приоритета.
  • Итак, эти шаблоны создают последовательный ряд статей, которые надо читать одну за другой. Каждая следующая статья продолжает предыдущую, дополняет и развивает её. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:11, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Значит подход у нас всех одинаковый. Тогда тем более непонятно, когда у нас четыре новости по теме (начиная с анонса). Но ты одну из них упорно выбрасываешь совсем, как будто её не существует. Как это укладывается в описываемую тобой логику? --cаша (krassotkin) 13:33, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Она не следует ни за какой новостью. Поэтому она может быть предыдущей, может быть побочной, однако не может быть следующей. Тебе лишь кажется, что тексты следуют по хронологии: понедельник, вторник, среда. В действительности они следуют по логике развития событий, по логике расширения рассказа: первый, второй, третий, четвёртый и так далее. Можно физически вставить между вторым и третьим что-то ещё, однако оно не будет органично следовать за вторым, не будет развивать второе и не будет переводить к третьему. Потому что третье — не то, что появилось после второго, и тем более не то, что поставлено вслед за вторым. Третье — это которое развивает второе, связано со вторым и четвёртым, предшествует четвёртому и приводит к нему. Можно принудительно вводить между началом и продолжением ещё один заголовок, однако он не будет продолжением после начала и не будет предисловием перед продолжением. Тексты не просто появляются по хронологии: они связаны в единый и последовательный рассказ, они развивают единую тему от одного к другому. Проведу аналогию с диалогом между этими текстами. Конечно, можно перебить их отдельной речью, однако речь эта не станет частью диалога и не будет связана с диалогом. Она сможет быть комментарием, примечанием, ответвлением. Я же подчёркиваю, что она не будет связана с началом и продолжением диалога между текстами. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:47, 3 декабря 2018 (UTC)
        • О, это новое слово в математике: «третье — не то, что появилось после второго, и тем более не то, что поставлено вслед за вторым». Тем не менее, как видно по твоей реплике, мои критерии тебе понятны. Было бы проще, если бы ты привёл такие же однозначные объективные критерии своей логики, которым можно было бы обучить программу. Если они действительно хорошие, то почему бы ими не воспользоваться. --cаша (krassotkin) 16:57, 3 декабря 2018 (UTC)
          • Ты действительно не понимаешь? При чём тут математика?!
          • Вот есть серия статей. Она начинается с первой, потом за первой идёт вторая, за нею третья. После того, как была написана вторая статья, автор серии садится за третью. В этот момент ты можешь написать ещё одну статью и поместить её в интернете - однако она не будет третьей. Потому что третья - это не по общему счёту, не по хронологии, не по твоей воле. Третья - это которая связана со второй, связана с ней по смыслу и содержанию, продолжает её. Попробую показать на картинке.
• Первая —следовательно→ Вторая —следовательно→ Третья —следовательно→ Четвёртая

• Они складываются в серию, в цикл, и читать их надо последовательно, от первой до четвёртой. Они выступают как главы, как части, как элементы. Теперь посмотрим, что будет, если внезапно добавить туда ещё одну статью:

• Первая —следовательно→ Вторая —x— ЕЩЁ_ДРУГАЯ —x— Третья —следовательно→ Четвёртая

• Увы, не получается. Вторая не связана с ещё_другой, а из ещё_другой не следует третья. Ещё_другая добавлена механически и разрывает весь ряд повествования. Правильной будет другая схема:

• Первая —следовательно→ Вторая —следовательно→ Третья —следовательно→ Четвёртая
•   ЕЩЁ_ДРУГАЯ

• Вполне возможно, что ещё_другая будет написана так, чтобы из неё следовала третья. Тогда получается такая схема:

• Первая —следовательно→ Вторая —следовательно→ Третья —следовательно→ Четвёртая
•   ЕЩЁ_ДРУГАЯ —следовательно—↗

• Как видишь, у третьей могут быть две предшествующие, и третья может следовать за двумя. Однако за первой задумана и может идти только вторая, за второй задумана и может идти только третья. Кстати говоря, по этой же причине за ещё_другой не может идти третья — такого замысла в ещё_другую статью не заложено. Ты совершаешь ошибку, когда воспринимаешь статьи порознь, потому что автор пишет их не порознь, а как единое целое.
• Поэтому не надо отвечать про математику. Читая книгу, ты не можешь добавить после второй главы третью, а можешь добавить только другую. Хороша она или плоха, не важно, потому что речь о другом. Речь идёт о том, как эти главы складываются в порядок, в единую картину. И добавляя другую главу, ты не можешь включить её между второй и третьей, а можешь только добавить её сбоку. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:50, 3 декабря 2018 (UTC)

• Ну вот и я так же как ты пишешь считаю, у нас тут нет никаких противоречий. В данном случае вижу последовательную цепочку очень сильно связанных статей: первая, вторая, третья. Каждая из них чётко отвечает всем твоим перечисленным критериям и является логичным продолжением предыдущей, создавая общее целостное повсествование. Есть ещё четвёртая, которая сильно выпадает из повествования первых трёх. Но ты её зачем-то включаешь в общую цепочку, у меня нет на этот счёт возражений, с некоторой натяжкой её тоже можно считать частью серии. --cаша (krassotkin) 19:22, 3 декабря 2018 (UTC)

• Третья статья — совсем другая. Первую и вторую ты назвал, а третья статья — про анонс новейшей технологии AMD, и этот аносн не выпадает, а является естественной и необходимой частью НСКФ. Весь Форум задуман для того, чтобы на нём возникали такие анонсы суперкомпьютерных технологий будущего. Хотя ты считаешь этот анонс частью серии «с некоторой натяжкой», однако этот анонс, сделанный впервые в России, настолько важен, что был назначен на пленарный день, и настолько важен, что в следующий день его обсуждали в течение часа.
• Поэтому то, что ты назвал «третьей» статьёй, совсем не является третьей, а является побочной. Эта тема ещё возникнет потом, совсем другими словами, совсем другим рассказом, и совсем в другой день. Так называемая «третья» статья не ложится в линейку глав, в линейку рассказов. Она выбивается настолько сильно, что не может выходить из предыдущего и не может вводить в следующее. Она делает свою самостоятельную ветвь, как было показано мною выше на диаграмме. Эта самостоятельная ветвь не укладывается в логику рассказа, не находится между вторым и третьим, поэтому не может быть следующим для второго. Следующим для второго является не стороннее, а третье, и следующим после третьего будет не стороннее, а четвёртое, а затем пятое и шестое. Включать в эту серию, в эту цепочку дополнительные статьи нельзя, потому что они не ложатся в замысел цикла. Они существуют как самостоятельные работы, не являясь частичками всей крупной серии.
• Ещё раз повторю: не думай, что статьи, написанные без связи, могут сложиться в одну серию. Предложенные мною статьи задуманы в целой архитектуре, идут одна за другой и связаны в последовательность. Из первой следует вторая, из второй следует третья. Включить сюда дополнительные статьи не удаётся, потому что они вполне самостоятельные и не врастают в последовательность глав, в серию рассказов. Серия задумана заранее и строится как целое. Её элементы связаны друг с другом не по хронологии, а по смыслу.
• Ещё короче: из того, что ты называешь «третьей» статьёй, не следуют остальные. Поэтому она не третья. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:46, 3 декабря 2018 (UTC)
  • У нас коллективный проект, любой может писать на любую тему, сколь угодно узкую, вплоть до серии. Вот Семён пишет свою эпопею про бессрочный протест. В его рамках он брал интервью с жителями Екатеринбурга. Потом Иван встретил этих самых людей в живую. Они обрадовались, что он из Викиновостей, поговорили, написал статью, связал с общей серией. Все довольны. Так и в серию про текущий форум НСКФ может вклиниться любой. И если другим участникам будет казаться, что это вписывается в серию, значит всё нормально. Это издержки коллективных вики-проектов, с этим ничего не поделаешь. --cаша (krassotkin) 20:56, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Я рад, что у них получилось сделать общую серию. В данном случае дело другое, это в серию не вписывается, так как серия не создаётся на ходу, а заранее спланирована. Поэтому использовать шаблон next здесь не следует. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:16, 3 декабря 2018 (UTC)
      • В наших проектах никто не может узурпировать тему. Мы можем только вывести и принять, в случае консенсуса, какие-то однозначные общие критерии. О чём писал выше. Без этого каждый может вклиниваться куда угодно, при условии, что сторонним, независимым участникам, это будет казаться нормальным. Ты же один из старейших участников проектов Викимедиа, всё это знаешь. --cаша (krassotkin) 21:20, 3 декабря 2018 (UTC)
        • Речь не о теме. Каждый человек может писать на любую тему, однако надо понимать, что написанные таким образом статьи не будут сочетаться в единый последовательный цикл. Мы тут обсуждаем не общую тему, а взаимосвязь статей. Речь о взаимосвязи статей, написанных последовательно и цельно, так, чтобы они складывались в единый цикл.
        • Цикл устроен так, что из первой статьи → следует → вторая → и далее по плану. Ты же теряешь эту связь следований и включаешь в цикл статью, которая с предыдущей никак не была связана и в цикл не входит. Вот в чём проблема! Ты указал, что за первой статьёй СЛЕДУЕТ не вторая, а дополнительная, хотя дополнительная статья была написана вовсе не для следования за первой, не в едином цикле, не по заранее созданному плану. Дополнительная статья не может быть следующей. Почему? Потому что следующая статья — это которая следует, а не которая появилась на день позже. Чтобы статья была следующей, она должна ложиться в единый цикл по единому плану, то есть следовать за предыдущей, подчиняться ей.
        • Но тут мы видим самостоятельную статью, которая не подчиняется плану и не умещается в цикл. Она самостоятельная, она не следует никакому циклу. Конечно, она может стать предыдущей для любого текста, может задавать свою ноту (в любом тексте может найтись продолжение её темы), однако она не может быть следующей из предыдущей статьи (потому что она не следует планам цикла, не слушается этих планов, не подчиняется им). --PereslavlFoto (обсуждение) 21:59, 3 декабря 2018 (UTC)
          • Не волнуйся, третья соответствует, четвёртая нет, но можешь включить. --cаша (krassotkin) 22:23, 3 декабря 2018 (UTC)
            • Ты не можешь знать, соответствует или нет, потому что, не будучи автором этого сочинения, ты не видишь его план, структуру и внутренние связи. Поэтому твоё мнение в этом вопросе нельзя воспринимать как верное. На твой взгляд, это всего лишь отдельные статьи по общей теме, к которой могут подключаться и другие статьи. В действительности это цикл из ряда сюжетов, целый очерк, и элементы этого очерка строго связаны между собой.
            • Поэтому тебе кажется, что одна соответствует, а другая нет, однако это неверное мнение. И твои слова про «можешь включить» показывают, что ты не понимаешь структуру и устройство этого единого цельного очерка. Сюда нельзя что-то включить или выключить, потому что такое включение или выключение будет противоестественным, абсурдным, неподходящим, искусственным.
            • Сейчас ты наивно разрушаешь тщательно обдуманный и выстроенный цикл, сделанный по особому архитектурному замыслу. Но рано или поздно я восстановлю нужный порядок. Я отыщу способ для того, чтобы восстановить правильный, изначально задуманный облик этой единой, цельной серии статей, созданных как единый очерк. Может быть, не сейчас, а через год, через пять, через десять. Каждая из статей в этом цикле слишком дорого мне достаётся, чтобы игнорировать ключевой вопрос их системной композиции.
            • Чем больше часов отнимает эта проблема, тем более горькой она становится, и тем большее место занимает в моей жизни, и тем больше сил и стараний я отдам на её решение. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:56, 3 декабря 2018 (UTC)
              • Где-то к сожалению, а где-то к счастью, в коллективном проекте решаем не ты и не я, а любой мимопроходящий, включая анонима. Если у нас не будет общих объективных критериев, мы не сможем создавать такие узурпированные циклы. Конкретный вопрос решить ничего не стоит. Достаточно пропинговать Семёна и он легко пойдёт тебе на уступки исключительно из-за желания сделать тебе приятное. Когда вас будет аж целых двое, я со спокойной душой махну рукой. Но если завтра любой участник сделает то же самое, я буду вынужден защищать его право. Вот в этом засада. Но в коллективном проекте есть не только недостатки, но и масса плюсов. Последние перевешивают. Поэтому имеет смысл не класть жизнь на бесполезную войну, а просто принять для себя некоторые объективно существующие издержки, проистекающие из достоинств. В мире нет ничего идеального, все достоинства уравновешиваются какими-то недостатками. Но если ты хочешь продавить эту мелочь во что бы то ни стало, выше написал как это сделать. Не убивайся ради бога. --cаша (krassotkin) 23:09, 3 декабря 2018 (UTC)
                • Он не может пойти на уступки, потому что он не создавал проблемы. К нему не может быть претензий, потому что он сделал всё хорошее, что мог, и не сделал ничего плохого. Его действия никому не помешали, а может быть, многим помогли. Упрекать автора в том, что он не написал по-другому, пустое занятие: когда сможет, тогда напишет по-другому, а сейчас сделал всё возможное.
                • А проблема возникла из того, что ты хочешь разрушать чужой труд, и не хочешь увидеть то, что я тебе пальцем показываю.
                • И вместо того, чтобы «защищать его [то есть участника] право», ты запрещаешь мою возможность, которая не противоречит правилам, и отвлекаешь меня от сна и труда. Это нельзя считать позитивным примером. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:19, 3 декабря 2018 (UTC)
                  • Во, следуя твоим советам по кодификации полезной практики, я написал эссе Викиновости:Разрешение конфликтов и сейчас предлагаю перейти к п. 3. Просто хоть в чём-то прислушайся, я тебе никогда плохого не советовал. --cаша (krassotkin) 23:24, 3 декабря 2018 (UTC)
                    • Это не правило. Поэтому приглашай сюда тех, кто предложит компромисс по разрушению. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:26, 3 декабря 2018 (UTC)
                      • У меня была попытка превратить эту страницу в правила. Но наше сообщество в очередной раз агрессивно продемонстрировало, что пока ещё крайне слабо и не способно принимать правил. Вон даже по элементарному вопросу не получается договориться. К слову, я твоё время не отрываю и к тебе не пристаю, это ты исписал мою СО требуя удивительного, признать право собственности на страничку в вики-проекте. Из-за необходимости отвечать на твой флуд страдает не мой сон и не мой труд, а Викиновости. Т.е. ты явно и непрекрыто вредишь проекту даже после того, как я тебе показал прямой путь решения твоих заморочек. Из чего делаю вывод, что тебе не проблему решить нужно, а поучаствовать в каком-то непонятном мне действе. Но у меня нет на это время, извини. У нас куча новостей на рецензии и есть какие-то текущие планы. Если прислушаешься к моему совету и кто-то третий поддержит тебя в этом конкретном вопросе в этот раз с моей стороны претензий не будет. Если кто-то другой будет возражать, будем достигать консенсуса. Ничего большего для тебя сделать не могу. Больше от меня ответов в этой ветке не будет. --cаша (krassotkin) 23:38, 3 декабря 2018 (UTC)
                        • Напомню проблему: ты считаешь, что побочная статья должна быть предыдущей и следующей. Однако она не может быть предыдущей и следующей, потому что не связана с задуманным и создаваемым циклом статей. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:04, 4 декабря 2018 (UTC)

Thanks!

Ой, большое спасибо за дату. Я совсем позабыл её исправить. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:22, 4 декабря 2018 (UTC)

Категория

Как же я узнаю его род рождения, если он нигде не написан?! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:35, 9 декабря 2018 (UTC)

• Свяжись с ним или с тем, кто знает, и спроси. --cаша (krassotkin) 22:37, 9 декабря 2018 (UTC)
  • Телефонные разговоры очень дороги. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:56, 9 декабря 2018 (UTC)
    • Ну тогда без категории обойдётся. --cаша (krassotkin) 22:58, 9 декабря 2018 (UTC)
      • Тогда надо все категории уничтожить, потому что все могут обойтись без категорий. Я же уверен, что категории нужны, и что их следует создавать. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:09, 9 декабря 2018 (UTC)
        • Не создавай. --cаша (krassotkin) 23:13, 9 декабря 2018 (UTC)

Полномочия

«Ни то ни другое издание тебя на это не уполномачивало». Викиновости не могут никого уполномочить, не имея юрлица. Почему же ты разделяешь людей на «в этом случае ты не журналист Викиновостей» и других? Если Викиновости не могут уполномочить, значит, никто не журналист Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:20, 15 декабря 2018 (UTC)

• СМИ не обязательно создаётся в форме юрлица. --cаша (krassotkin) 22:38, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Викиновости не индивидуальный предприниматель. Так и так нельзя уполномочить. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:12, 15 декабря 2018 (UTC)
    • Причём тут индивидуальный предприниматель. Предлагаю изучить законы, у меня, к сожалению, нет времени на консультации. Что же касается Викиновостей, то это сайт, управляемый сообществом. Никто не может говорить и действовать от имени этого сообщества, а лишь от себя лично. --cаша (krassotkin) 23:47, 15 декабря 2018 (UTC)
      • Мы обсуждаем, могут ли Викиновости кого-то уполномочить. Ни в каком законе не сказано, что могут. Призыв действовать только от себя противоречит призыву писать от имени сообщества. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:02, 16 декабря 2018 (UTC)
        • Что ты писал, на то я и отвечал. Ты уже в третий раз меняешь дискурс. Давай про этот. Закон тут вообще ни при чём, на Форуме уже написали, что сообществу вики-проекта из разных стран и культур, закон какого-то Гондураса глубоко до лампочки. Его интересуют только правила и традиции конкретно этого вики-проекта. И тут другая история. Каждый из нас ассоциирует себя с проектом, но каждый из нас имеет разные, порой противоположные взгляды. Поэтому каждый, чтобы не войти в противоречие с другими, может говорить только от себя лично, как один из журналистов, редакторов, участников Викиновостей, так и другого проекта. Попытка единолично или группой выступать и давать обязательства от имени сообщества - это путь к бессрочной блокировке. Именно так обычно заканчивается такие заявления и действия в Русской Википедии (вспомни Самала и Роскомнадзор), да и в некоторых других проектах, где такое бывало. И в Викиновостях то же самое будет неминуемо. Именно потому, что выше пояснил. Что же касается написание статей, то пишем мы их лично, как несложно убедиться в истории правок, но пытаемся написать так, чтобы устроило других членов сообщества, так как иначе придут другие и начинают поправлять и спорить. В результате это или изначально написано так как устраивает всё сообщество, даже в ущерб собственным представлениям, либо потом железная рука сообщества приведёт это к требуемому им уровню. --cаша (krassotkin) 11:15, 16 декабря 2018 (UTC)
          • Итак, Викиновости не могут никого уполномочить. Ты же пишешь, что если нет уполномочения — «в этом случае ты не журналист Викиновостей». Следовательно, никто не является журналистом Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:13, 16 декабря 2018 (UTC)
            • Это продолжение того, что написал на Форуме. Нужно разделять деятельность информационного журналиста, который является безучастным хронологом происходящих событий, и борьбу за свои собственные светлые идеалы. Конкретно в том месте, на которое ты ссылаешься, подчеркнул, что такая борьба может выглядеть не только как уличные митинги и демонстрации, но и выливаться в петиции, требования к властям кого-то посадить или расстрелять и т.п. Никто не может указывать каждому из нас как поступать за пределами проекта. Только к Викиновостям эта деятельность не имеет никакого отношения и не нужно нас всех примазывать к этой своей личной борьбе. --cаша (krassotkin) 08:36, 17 декабря 2018 (UTC)
              • Мой вопрос относится не к борьбе, а к тому, могут ли Викиновости кого-то уполномочить, и как это уполномочивание разделяет людей на «в этом случае ты не журналист Викиновостей» и других. Ты объявил, что если Викиновости «тебя на это не уполномачивало», тогда «в этом случае ты не журналист Викиновостей». Значит, Викиновости могут кого-то уполномочить? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:29, 17 декабря 2018 (UTC)
                • Выше подробно пояснил о чём написал. Как видишь, ничего общего с приведённой тобой логикой там нет даже близко. Спасибо, что спросил и не будешь распространять то, о чём я не говорил. Лучше спрашивай, а то меня немного напрягает, когда мне приписывают чужие мысли. --cаша (krassotkin) 17:18, 17 декабря 2018 (UTC)
                  • Как же стать журналистом Викиновостей, если Викиновости никого не уполномочили и не могут уполномочить? Что значит — «в этом случае ты не журналист Викиновостей»? Ведь никто ни в каком случае не может быть журналистом Викиновостей, уполномочия-то нету? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:31, 17 декабря 2018 (UTC)
                    • Для того чтобы стать журналистом Викиновостей нужно писать заметки в Викиновостях. Мои слова к этим твоим вопросам и подобной трактовке никакого отношения не имеют, выше подробно пояснил что они означают. Если не удалось понять и правильно использовать, просто прими как должное и больше не цитируй, пожалуйста. Как и остальные произвольно вырванные из контекста словосочетания в подтверждение каких-то абсурдных идей, приписывая их мне. --cаша (krassotkin) 18:25, 17 декабря 2018 (UTC)
                      • И чтобы стать журналистом Викиновостей, не нужно уполномочиваний? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:30, 17 декабря 2018 (UTC)
                        • Нет. --cаша (krassotkin) 18:40, 17 декабря 2018 (UTC)

Михаил Хордорковский и Платон Лебедев приговорены к 13,5 годам заключения

ХоРдорковский.АРР (обсуждение) 21:41, 30 декабря 2018 (UTC)

• Спасибо, поправил. --cаша (krassotkin) 06:32, 31 декабря 2018 (UTC)