Викиновости:Форум/Общий/Архив/2014

Архивы
Викиновостей

Викиновости в соцсетях:
      

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Архив форума

Архив форума: 2005-07 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018/1 2018/2 2019 2020 2021 2022

Травля Путина

Дорогие участники. Я понимаю, что многие из вас по необъяснимой причине ненавидят Путина (а может и Россию) и в содержании новостей травят и мстят ему. Я тоже не считаю все действия президента идеально правильными (иначе бы евро и доллар не достигли таких значений по отношению к рублю; «съев» половину реальных зарплат россиян). Но давайте будет более нейтральными и корректными хотя бы по отношению к Заглавной странице; если кто-то не любит, то есть те, кто придерживаются противоположной точки зрения. Спасибо за прочтение. --Brateevsky {talk} 16:17, 31 декабря 2014 (UTC)

• Андрей, ты вот это всё себе выдумал и сам себя накручиваешь. Мы делаем новости. Под каждую новость стараемся подобрать самые удачные, соответствующие ей картинки. Радуемся, когда находим тему или иллюстрации, которые могут зацепить. Выносим то, что может заинтересовать и привлечь читателя на главную. Только и всего. Тут нет никакого личного отношения, только желание качество отработать технологическую цепочку. Если на каком-то этапе я допустил ошибку, укажи. Но подхожу я к статьям на любые темы с одним и тем же мерилом, вне зависимости о ком (чём) пишу. --cаша (krassotkin) 09:23, 1 января 2015 (UTC)

• Ожидал такой ответ. «Мы делаем новости». Только почему-то большинство новостей против Путина, против российской властей, но за полуукраинца Навального, за Украину (особенно украинский Крым, который достался в своё время, имхо, несправедливо и случайно) и грёбаные Штаты (которые «суют нос» куда ни попадя и в реальности являются настоящей «империей Зла»). Вы́ делаете такие новости; не я. Новости, которые превратили Викиновости в СМИ «пятой колонны» в России. Молодцы, продолжайте дальше. А мне становится уютнее в других проектах Викимедиа, в более нейтральных проектах, как Википедия и даже Викисклад. --Brateevsky {talk} 12:59, 2 января 2015 (UTC)
  • В вики-проектах каждый пишет о том, что ему интересно. Если каких-то новостей нет, значит либо этого не существует вообще, либо они никого из текущего состава участников не заинтересовали. Чтобы интересующие тебя темы появились, не уходить нужно, а писать о них, привлекать к Викиновостям тех, у кого схожие с твоими интересы. --cаша (krassotkin) 13:42, 2 января 2015 (UTC)
  • О смешном. Традиционно переходящий в абсурд и нацизм (обвинение кандового русского националиста Навального в том что он «полуукраинец» и прочих смертных грехах; несмотря на, кстати) пафос о «грёбанных Штатах» и т. п. — пустые слова на фоне того, что в какие бы из перечисленных проектов ты «не ушёл», все они находятся в США, финансируются в основном из США и действуют по законам США. Вообще не пойму как всё это в твоей голове совмещается друг с другом. Трудно с тобой совместно работать, очень, но я и впредь буду стараться держать себя в руках и находить общий язык, а ты как знаешь, действуй как считаешь нужным. --cаша (krassotkin) 13:42, 2 января 2015 (UTC)
• Андрей не выдумал это, такие мнения уже звучали, но для решения этих проблем надо развивать проект, привлекать новых участников и вырабатывать консенсусы. --ssr (обсуждение) 07:15, 5 января 2015 (UTC)
  • Такие мнения будут звучать всегда, в любом случае кто-то останется недовольным. Смысла накапливать их нет, разве что для троллинга. Другой бы пади даже бы обиделся и бросил всё из-за твоей высоконейтральной и взвешенной летописи Викиновостей в Викиреальности, а я — нет: нужное дело делаете дяденька, может хоть это кого-то зацепит и привлечёт, а увеличение числа участников действительно позволит нам стать лучше, главное, перефразируя, — ставь правильные ссылки. --cаша (krassotkin) 09:00, 5 января 2015 (UTC)
    • Викиреальность -- вики-проект, там далеко не только я что-то пишу, я только немного довнёс в уже существующее там, где показалось справедливым, и не понимаю, на что там можно гипотетически обижаться. Другое дело, что в Викиреальности иногда бывают прямые оскорбления в адрес конкретных людей, но я там таким не занимаюсь, и если кто увидел, то, пожалуйста, исправляйте и ставьте мне на вид (если виноват я), и вообще, участвуйте в вики-проекте "Викиреальность", он свободный и использует лицензию GFDL. --ssr (обсуждение) 09:15, 5 января 2015 (UTC)
  • Посмотрел в Руэксперте продолжение получилось. Таки скажи им что я никого обидеть не хотел в сердцах сказанным словом, а претензия к тому тексту всего одна — низкий уровень критичности при публикации материала. Врут и запускают утки все, и белые и красные, поэтому в таких делах «больше верю» недостаточно, нужно докапываться до сути и самому всё это в руках покрутить, или не писать совсем, если есть сомнения. Иначе легко можно оказаться в позиции использываемого сзади. Но это их проект, пусть делают что считают нужным. С другой стороны, в руВН, если заметят подобные ляпы, пусть сразу пишут, любыми словами, лучше меня десять раз обзовут, чем я буду причастен к распространению фейков. --cаша (krassotkin) 09:00, 5 января 2015 (UTC)
    • Передал =) --ssr (обсуждение) 10:17, 5 января 2015 (UTC)
      • И там ответили даже =) --ssr (обсуждение) 15:43, 5 января 2015 (UTC)

• Буду очень благодарен вам за новости, из которых пойму, за что хвалить российских властей. Я ощущаю на себе их благодать: закрывают исторический музей, закрывают детскую поликлинику, закрывают библиотеку, закрывают вечерний магазин, закрывают железную дорогу, закрывают зарплату (то есть не индексируют), закрывают доступ к архивам, закрывают интернет-сайты. Пожалуйста, покажите, за что же их любить. Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:20, 2 января 2015 (UTC)
  • Вы власти ругайте, но, пожалуйста, так, чтобы никто при этом не стрелял из танков по жилым домам. --ssr (обсуждение) 08:04, 5 января 2015 (UTC)
    • Неа, мы не можем тут «ругать власть» или кого-то другого. Если такое заметил нужно вычищать. --cаша (krassotkin) 09:00, 5 января 2015 (UTC)
      • Со ссылками на источник можем и ругать. То есть это будем не мы, но написано будет у нас. --ssr (обсуждение) 09:10, 5 января 2015 (UTC)
        • Ну так это не мы совсем, и это наша работа рассказывать кто кому и за что чубы рвёт. --cаша (krassotkin) 09:12, 5 января 2015 (UTC)
• Андрей, вы не смешивайте «отечество» и «ваше превосходительство». Могу сказать за себя, но уверен, что многие ко мне присоединятся: я искренне люблю Россию, но очень не люблю «гаранта Конституции» за то, что он железной рукой ведёт мою страну к краху. Спасибо за прочтение. Ain92 (обсуждение) 15:22, 12 января 2015 (UTC)

• Наоборот, не к краху, а к ещё одному процветанию. Ладно будущее покажет, кто из нас оказался прав.--Arbnos (обсуждение) 16:21, 12 января 2015 (UTC)

Странно, что вы все тут на форуме сидите, а не новости пишете. DonSimon (обсуждение) 08:40, 5 января 2015 (UTC)

• Жаль раньше эту умору не видел))) Травля Путина, блин. Да просто правда, которой не сыскать скажем по телевизору, где идёт соревнование, кто глубже ему язык в задницу засунет. Я уж итак правду о нем в комменты переношу из-за таких вот "патриотов" России, кои не понимают разницы между интересами народа и интересами власти - потому и забит кремль всякой мразью. Ну да ладно, сайт первого и второго каналов в помощь. рекомендую Киселёва - у этого язык самый дринный, у меня реально его слушая рвотные позывы. ---, S, AV 10:21, 14 января 2015 (UTC)

Категория США в новостях о Microsoft

Открыл обсуждение.--Arbnos (обсуждение) 12:38, 31 декабря 2014 (UTC)

Хорошо что открыл. Скажу так: в настоящее время Microsoft — корпорация, которая давно вышла за пределы Соединённых Штатов (хоть и считается американской) и распространяет влияние, производит продукты и продаёт из по всему миру. В России, Новой Зеландии, в Европе, даже, быть может, и в Африке. Если новость позиционируется как то, что Microsoft что-то сделала в США (это м.б. любая другая страна — просто чтобы поближе к теме быть) или с ней что-то сделали в этой стране (понизили рейтинг; уволили часть сотрудников и т.д.), тогда, естественно, необходимы категории и по США, и по Microsoft. Если же речь идёт просто о компании (а в данной новости это так), разумно упомянуть просто Microsoft, иначе в противном случае мы имеем право по определению запихнуть в любую новость про Майкрософт категории (теги) почти всех стран, что мягко говоря, странно. --Brateevsky {talk} 16:24, 31 декабря 2014 (UTC)

• Чтобы не повисло в воздухе с одним мнением. Microsoft — компания зарегистрированная в США; она платит там огромные налоги и там же обращаются её акции, которые только недавно утратили лидерство. Она действительно огромна в экономическом плане, и любой российский монополистический мастодонт типа Газпрома и Роснефти перед ней отдыхают в сторонке. Положение дел в Microsoft самым прямым образом влияет на экономику США. Экономические результаты Microsoft имеют заметный вклад в ВВП этой страны, а финансовые потоки отражаются на платёжном балансе США. Поэтому законотворцы принимают законы, а правительство действует с учётом важности этой и подобных компаний для США. Никакие другие страны к Microsoft прямого отношения не имеют. Небольшие туземные конторки влияние на экономику этих стран не оказывают, даже если являются выделенными компаниями, а не обособленными подразделениями; результаты их деятельности всегда возвращаются на базу — в США. Потребители же продукции этой компании выступают лишь в качестве рабов, так что и тут незачем о них писать. То есть там, где есть Microsoft, всегда уместны теги «Компьютерные технологии», «Экономика США», «Экономика», «США» и «Северная Америка»; все остальные лишь при явном упоминании. --cаша (krassotkin) 16:54, 7 января 2015 (UTC)

• Я это имел в виду, проставляя.--Arbnos (обсуждение) 17:15, 7 января 2015 (UTC)

Войны с категориями

Друзья, наличие или отсутствие категории, это не настолько принципиальный вопрос, чтобы устраивать войны правок. Пожалуйста, воздержитесь от подобного. У нас мирный доброжелательные проект, уважаем авторские версии, поддерживаем друг друга, терпим чужое самодурство. Предлагаю в том же духе и продолжать. Есть появились какие-то предложения, напишите автору правки, а спорить через описание не стоит. Да и вообще этим заниматься не стоит, лучше новость написать, или в ленту строчку добавить, всё больше пользы. --cаша (krassotkin) 15:36, 30 декабря 2014 (UTC)

• Причина в том, что неопытные участники воспринимают категории как однозначную онтологию, как дерево. Такое впечатление унаследовано из Википедии или Викисклада. Людям трудно понять, что в Викиновостях категории — не ветви на дереве, а теги и ключевые слова. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:56, 30 декабря 2014 (UTC)

Можно ли отправлять напоминание автору, который повесил на новость плашку {{редактируется}} и ничего с ней не делает?

А то вот я закончил заливку из VoA и забыл отправить её на рецензию, и она больше суток висела, пока я про неё не вспомнил. =( Ain92 (обсуждение) 22:06, 25 декабря 2014 (UTC)

• Можно, конечно, почему нет. Зачастую даже дорабатываем и публикуем без спросу, коллективный проект. --cаша (krassotkin) 06:39, 26 декабря 2014 (UTC)
• Я имел в виду автоматическое напоминание, как в Википедии. Ain92 (обсуждение) 21:20, 26 декабря 2014 (UTC)

d:Wikidata:Форум#BOINC

В обсуждении упомянуты Викиновости.--Arbnos (обсуждение) 20:25, 21 декабря 2014 (UTC)

• Спасибо, отписался. --cаша (krassotkin) 07:05, 22 декабря 2014 (UTC)

Кац

В Ярославле прошёл митинг за прямые выборы мэра. После митинга московский депутат Максим Евгеньевич Кац опубликовал фотографии с этого митинга на фликре с лицензией CC-BY 2. Фотографии принадлежат Екатерине Преснецовой. Хорошо бы узнать, как Максим получил права и что он хотел сказать этим демонстративным поступком? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:18, 7 декабря 2014 (UTC)

• Спроси, делов. На пару-тройку вопросов (больше не нужно) найдёт время ответить, и картинки есть. --cаша (krassotkin) 07:23, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Тут вона несколько рецензентов не находят время проверить мою новость, вот и он ненайдёт. Ау, рецензенты! Пишите мне, чего не хватает, почему вы мимо идёте? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:21, 12 декабря 2014 (UTC)
    • Потому что Саша уже эту новость публиковал, а потом почему-то распубликовал. В таком сложном случае без Саши никак. --ssr (обсуждение) 07:18, 13 декабря 2014 (UTC)
      • Ну, значит, гроб. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:27, 13 декабря 2014 (UTC)
    • Он найдёт, у него работа такая всем отвечать, чтобы о нём писали, его обсуждали, и ни в коем случае не забывали. И редакторы внимательно изучают твои статьи и на все письма отвечают, не наговаривай. Повторюсь тут, я рецензирую таким образом, если кто-то считает, что можно и в другом виде, у меня претензий по этой новости не будет. --cаша (krassotkin) 09:54, 13 декабря 2014 (UTC)
  • Нет, не совсем гроб. Прошу рецензентов объяснять мне, почему они уже второй день проходят мимо статьи, чтобы по их претензиям я смог исправить её. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:12, 13 декабря 2014 (UTC)
    • Да не, вообще не гроб =) --ssr (обсуждение) 23:15, 13 декабря 2014 (UTC)
      • Потому что один участник, при всеобщем заговоре молчания, нашёл время объяснить мне проблему и показать, что именно надо исправить. А если бы он молчал? Тогда ничего, ничего нельзя было бы исправить! --PereslavlFoto (обсуждение) 23:45, 13 декабря 2014 (UTC)

Определены 10 фотографий — победителей российской части конкурса «Wiki Loves Monuments 2014»

Автор Николай Смолянкин. Узнал из wikiновостей, что победил в фотоконкурсе WIKI любит памятники 2014 Какие и где получить призы? C уважением Николай Смолянкин. — Эта неподписанная реплика добавлена с IP 78.106.54.214 (о) 09:35, 7 декабря 2014‎

• Поздравляю! Следите, пожалуйста, за этой страницей: wmru:Вики любит памятники — 2014. Там будет вся официальная информация и с Вами свяжутся персонально. --cаша (krassotkin) 19:38, 7 декабря 2014 (UTC)

Confirmation for switching project to HTTPS-only

Перенесено на страницу Викиновости:Форум/Иноязычный#Confirmation for switching project to HTTPS-only

Категория:Нефть

Помогите создать категорию, я что-то туплю и не могу подобрать родительские категории. То, что это - полезные ископаемые, понятно, но таких категорий в явном виде у нас тоже нет. А тем временем уже новостей 20 по этой теме есть и они все связаны с нефтью. --Brateevsky {talk} 10:31, 28 ноября 2014 (UTC)

• Да так, как ты предлагаешь и правильно. Сделал. Если что потом поправим делов-то:). --cаша (krassotkin) 11:34, 28 ноября 2014 (UTC)

Йоц

• Не могу молчать: 18 ноября Йоц подала кассацию в Суд по интеллектуальным правам . Твердокаменные люди! Будут новые серии нашей замечательной пьесы. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:38, 19 ноября 2014 (UTC)

Что такое викиновость?

Прочёл много любопытного, но ответа на этот вопрос не получил.А по самому своему смыслу понятие "новость" связано с представлением о времени, за которое содержащаяся в ней информация становится общеизвестной.Причём это время радикально различно для лиц, по-разному близкими к той области знания, к которой эта новость относится.И сейчас немало людей, для которых факт, что они говорят прозой, будет более, чем новостью, то есть будет откровением.

Без ответа на этот вопрос судьбу проекта Викиновости ждёт судьба Википедии, превратившейся по ряду актуальных тем в замкнутую секту администраторов, с более или менее общим взглядом на тот или иной рассматриваемый вопрос. Эта группировка изгоняет под флагом защиты от ОРИССа любую информацию , взятую из авторитетных источников, но с которыми они либо не знакомы (именно является новостью!) или же не согласны. И это они делают элементарно просто, измотав автора требованиями привести ссылки на АИ, которые они не признают за таковые. Поскольку взяли на себя монопольное и необсуждаемое право право определять, какой из источников авторитетный, а какой нет. А кассационная практика практически отсутствует хотя бы потому, что посмертно забаненный автор теряет всякую возможность апелляции к общему мнению (вердикт выносится максимум тройкой администраторов с равной степенью знакомства с вопросом).

Уверяю, что при отсутствии чёткого критерия новизны проект Викиновости ждёт такая же судьба. Я весьма активно работал в Википедии (100 статей) пять лет и знаю, что говорю. Кстати, по моим наблюдениям 5 лет -это такой срок, за который у её авторов проходит эйфория от обманчивого чувства творчества и желание участвовать полностью иссякает.Vitold Muratov (обсуждение) 17:55, 17 ноября 2014 (UTC)

• Так Вы напишите новость и сразу будет понятно, совпадают наши взгляды или нет (см. миссию). В Викиновостях очень толерантное сообщество, уважающее авторский вклад. --cаша (krassotkin) 07:29, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Хорошо.Как только, так сразу.--Vitold Muratov (обсуждение) 09:57, 19 ноября 2014 (UTC)
• Витольд, я посмею дать критерий. Викиновость — это рассказ о недавнем событии, который добавляет интересные подробности об этом событии, недоступные в других местах, и который разрешенается использовать для коммерческих целей по свободной лицензии, ничего никому не выплачивая. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:29, 19 ноября 2014 (UTC)
• Вы драматизируете. Википедия одна, и другой, в общем-то, и нет. Отдельные мнения о том, что Википедию постигла какая-то неправильная судьба и сообщения об обидах отдельно взятого автора на сообщество не отменяет сути и смысла Википедии в том её виде, в котором общество к ней сегодня привыкло. Я не очень активно работаю в Википедии почти 10 лет, и желание участвовать у меня вовсе не иссякло. Просто я, скажем, готов искать консенсус с сообществом, потому что Википедия, исходя из её сути, должна не только принять мой вклад в неё, но и я должен принять её вклад в себя. Если что-то упорно не получается, то, возможно, я и не прав вовсе, хотя мне может казаться и обратное. У Википедии и Викиновостей много общего, но и разного тоже много. Как вам правильно посоветовали, вы попробуйте на практике, чтоб понять. Лучше всего — посмотрите как сделаны другие статьи, и постарайтесь сделать похоже или лучше. Практика вам многое подскажет. --ssr (обсуждение) 07:34, 24 ноября 2014 (UTC)

Продвижение русских Викиновостей с помощью Викисклада

Уважаемые участники проекта! При наличии времени не брезгуйте возможностью продвинуть, увеличить популярность Викиновостей на русском языке с помощью Викисклада (Commons). Для этого в таких категорий Викисклада, как например, эта (по США) делайте ссылки на наши, русскоязычные категории. По крайней мере, может быть эффект в виде дополнительных читателей. :) --Brateevsky {talk} 12:28, 17 ноября 2014 (UTC)

• Так стараюсь и делать, когда время есть. Рад, что не один этим занимаюсь:). --cаша (krassotkin) 07:23, 18 ноября 2014 (UTC)
• Это делают Викиданные. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:34, 19 ноября 2014 (UTC)

DuckDuckGo

Есть такая поисковая система DuckDuckGo (duckduckgo.com или даже так 3g2upl4pq6kufc4m.onion) с мизерной, на самом деле долей рынка. Но, во-первых, она имеет популярность у определённой доли гиков, во-вторых, в некоторых дистрибутивах/ОС устанавливается в качестве дефолтной и/или рекомендуемой. У неё есть замечательная функция, поиск по новостям (см. Putin+news). Отдадим должное тому, что она реализована криво-косо, но разговор о другом. Несколько раз мы пытались законтачить с разными поисковыми системами, чтобы включиться в их новостную выдачу. Напомню, что были посланы лесом из-за отсутствия штатной редакции с печатью и лицензиями и, главное, неприятием их бюрократических требований несовместимых с нашими идеалами. При этом англичане втиснулись к Google и получают неплохую посещаемость (Гусары, молчать!). Предлагаю:

• Договориться с DuckDuckGo о подключении всех разделов Викиновостей (надеюсь все будут только за) в новостную выдачу DuckDuckGo;
• Договориться с ними о выдаче новостей не только по тегу «news», но и по, например, «новости»;
• Договориться с ними о получении !Bang (Bang!) для Викиновостей (например, !wn, !wnen, !wnru и т. д.);
• Подумать над тем, чем мы ещё можем быть друг-другу полезны;
• Написать об этом красивую новость после реализации;)

Для попытки реализовать это направление, необходим всего лишь человек с подвешенным английским, который, несмотря на препятствия, проявит необходимую настойчивость, чтобы довести дело до конца (предлагайте, кто может за это взяться). На самом деле согласия не нужно, нужны только мнения/подсказки/советы, и тот самый человек. Сразу отмечу, что польза, хотя и будет, но на многое рассчитывать не стоит, однако шаг, на мой взгляд, важный. --cаша (krassotkin) 08:22, 13 ноября 2014 (UTC)

• Я там сначала ниже по теме высказался, а потом это прочитал. В том смысле, что могу помочь с переводами разговоров и сам при этом буду поддакивать. --ssr (обсуждение) 09:46, 13 ноября 2014 (UTC)
• При этом не могу удержаться от того чтобы походя пнуть английские Викиновости: в Google они, может быть, и втиснулись, но зато ценой потери как раз тех самых "наших идеалов" и погрязания в пучине тех самых "бюрократических требований", что делает их успех в этой сфере сомнительным. А мы в этом плане куда прогрессивнее и либеральнее. --ssr (обсуждение) 10:56, 13 ноября 2014 (UTC)
• !wn у них уже есть (англ.), я им предложила !вн, скоро тоже будет. !wnall должен искать по всем языкам, но это с нашей стороны неочевидно, я попробую выяснить. Gryllida 21:56, 16 ноября 2014 (UTC)

задала им вопрос. Gryllida 22:01, 16 ноября 2014 (UTC)

Задала wnall как [1], тоже скоро появится. Можно бы с картинками результаты, но для начала и так сойдёт. Gryllida 22:07, 16 ноября 2014 (UTC)

• Спасибо! !wn и !wnall — лучше по всем разделам Викиновостей, а по конкретному лучше что-то типа !wnen, !wnru и т. д. --cаша (krassotkin) 09:14, 17 ноября 2014 (UTC)
• Но там больше проблема, Викиновости, на русском языке по крайней мере, не попадают в новостную выдачу через тег «news», то есть Putin+news получается (полосочка сверху), а Путин+news, а тем более Путин+новости, такого функционала у них в принципе нет. Викиновостей же нет в любой из этих выдач. То есть главное не Bang’и, а именно включение Викиновостей в новостную выдачу (первый и второй пункт первоначального сообщения). --cаша (krassotkin) 09:14, 17 ноября 2014 (UTC)
• Может дать с того топика ссылку на это обсуждения, может у них кто-то по-русски понимает, подключится сюда, нам будет проще мысль донести. --cаша (krassotkin) 09:14, 17 ноября 2014 (UTC)

Азербайджан сбил вертолёт в Нагорном Карабахе

Важная новость. Источники. Кто сможет написать хотя бы на 3 Кб, желательно соблюдая нейтральность? В качестве фотографии можно просто карту взять или какую-нибудь известную достопримечательность в НКР. Домой просто еду, а приезжаю обычно поздно. --Brateevsky {talk} 15:27, 12 ноября 2014 (UTC)

• Азербайджан сбил вертолёт Нагорного Карабаха. --cаша (krassotkin) 17:32, 12 ноября 2014 (UTC)

• Спасибо!Собственно, в 8 вернулся и тоже внёс вклад. Странно, что по Баку не было вообще категории. --Brateevsky {talk} 18:08, 12 ноября 2014 (UTC)

d:Wikidata:Форум#commonswiki

Вот такая тема на русскоязычном форуме Викиданных.--Arbnos (обсуждение) 16:51, 10 ноября 2014 (UTC)

• Спасибо. Эх долинковать бы до конца ударными темпами, поправить то что неправильно и следить за этим. Пока этого всего нет, постоянно подобные разговоры будут возникать. Ресурсов мало. Даже для написания новостей вона не набираем. --cаша (krassotkin) 07:55, 11 ноября 2014 (UTC)

Снять ограничение для работы в Викиновостях из Tor

Как недавно написали Викиновости Facebook официально доступен в Tor: facebookcorewwwi.onion. Однако Викимедиа, — казалось бы светоч свободы, с Tor всячески борется. Есть предложение пойти теперь уже по стопам Facebook и продвинуть идеи, во-первых, на снятие ограничений по регистрации и работе в проектах Викимедиа в Tor, во-вторых, открыть там точку входа с родным .onion адресом. Наверняка сообщество всех проектов переубедить не удастся. Поэтому предлагаю начать с Викиновостей. С одной стороны, нам нужны эксклюзивы, и это общий тренд в журналистике — предоставлять доступ для информаторов через Tor, с другой стороны, у нас полная премодерация, поэтому в поток без проверки ничего не попадёт. Русские Викиновости вполне могли бы выступить пионером, скажем на месяца три, а потом посмотреть на результаты и либо прикрыть это дело, либо предложить другим сообществам распространить на себя. Надеюсь в таком режиме мы сможем справиться даже с потенцильно возможным ростом вандализма. Заодно и ифнормационный повод будет, попиаримся. Что вы думаете на этот счёт? --cаша (krassotkin) 08:17, 3 ноября 2014 (UTC)

• Я считаю это блестящей идеей и готов её всячески поддержать. Но вот скажи, так ли нужно отменять ограничения на Tor в Википедии? Насколько я понимаю, это выстраданное решение, призванное существенно облегчить работу добровольных администраторов, и отменять его значит обратно это усложнять? --ssr (обсуждение) 12:11, 4 ноября 2014 (UTC)
  • Есть, кстати, у нас такая традиция: в Шаблон:Оригинальный репортаж 2 говорится, что "Если автор репортажа не указал свои источники, источником информации является он сам. Вы можете узнать, кто создал эту статью, из истории статьи: найдите в ней самую первую правку; тот, кто её внёс, и является автором статьи". Мы как бы, условно говоря, поощряем анонимные источники, что я считаю правильным. Мы, как вся Википедия, считаем IP-адрес подписью автора. С внедрением Tor этот момент обретёт немного иной колорит. --ssr (обсуждение) 23:17, 4 ноября 2014 (UTC)
  • Не уверен, что по Tor было какое-то особое продуманное решение. Когда-то появился запрет на работу с открытыми прокси, а Tor полностью подпадает под это определение. Но торопиться в любом случае не стоит, нужно провести эксперимент, а там уже решать что и в какой мере позволять делать. --cаша (krassotkin) 06:47, 5 ноября 2014 (UTC)
• Поддерживаю. Что касается Википедии, пока предлагаю не забегать вперёд, начать с Викиновостей, продолжить другими проектами (в том числе вики на языках России), а потом и до руВики доберёмся во всеоружии. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 15:44, 4 ноября 2014 (UTC)
• Согласен с испытательным сроком. DonSimon (обсуждение) 06:36, 5 ноября 2014 (UTC)
• Попробовать можно. Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:10, 5 ноября 2014 (UTC)
• Преде всего хотелось бы напомнить, что читать можно и через прокси, и через Tor. Касательно правок - есть общее для всех разделов фонда правило meta:No open proxies, запрещающее подобное и есть mw:Extension:TorBlock, включённый для всех разделов, включая русские Викновости и блокирующий подавляющее большинство Tor exit nodes. Правящие с них получают сообщение MediaWiki:Torblock-blocked. Теоретически вы можете написать (в Багзиллу?) просьбу к разработчикам, чтобы они отключили его для вашего раздела, но, учитывая, что решение о включении принималось на уровне фонда для всех языковых разделов, я сильно не уверен, что вас послушают. Возможно, стоит попробовать начать с точки входа для "только для чтения" дабы понять, какой процент участников вообще этим пользуется. Если там будет 0,01% заходов, можно вообще не напрягаться. --DR (обсуждение) 09:00, 13 ноября 2014 (UTC)
  • По точке входа «только для чтения» («создание представительства Викимедиа в сети Tor») обязательно стоит попробовать. Это хороший пиар на голом месте практически без затрат (хотя и без заметной пользы, читать и сейчас можно). Для этого даже понятно что нужно делать — открыть обсуждение на мете, которое скорее всего закончиться положительным исходом. Беда в том, что мой английский не позволит такое обсуждение провести. Разве что подключиться и высказать свои аргументы. Кто-то возьмётся провести обсуждение? --cаша (krassotkin) 09:18, 13 ноября 2014 (UTC)
    • Провести не возьмусь, но могу помочь тебе с переводами. По ходу смогу от себя поддакивать. --ssr (обсуждение) 09:35, 13 ноября 2014 (UTC)
    • А на зачем вам обсуждение? Поднять .onion-домен на любом хостинге - задача на полчаса (см., к примеру, http://www.makeuseof.com/tag/create-hidden-service-tor-site-set-anonymous-website-server/). Поставить там перенаправление на Викиновости - ещё 10 минут (не две потому что перенаправлять надо не только стартовую страницу, но и более сложные URL). Делайте, публикуйте адрес, собирайте статистику. --DR (обсуждение) 09:44, 13 ноября 2014 (UTC)
      • Так у меня поднят и не один (там даже из статьи видно;). Почему не делаю то же для вики, по нескольким причинам. Во-первых, природная жадность не позволяет из собственного кармана оплачивать трафик и дополнительных хостов, особенно если нагрузка будет заметна. Для ВМ же это всего лишь распределение того же самого трафика и тех же затрат. Во-вторых, представительство — точка входа, это всего лишь пиар, про который напишут все издания, и он нужен не мне, а WMF. Кроме того, в случае неофициальной точки пиара не будет, да и пользователи в Tor’ах пуганные, и на неофицильно подтверждённые сайты ходить не станут. В-третьих, с точки входа рисуется интересное продолжение, например, последовательно: а) только чтение; б) разрешить править вошедшим через неё: i) патрулирующим (или аналогам), ii) автоподтверждённым, ii) зарегистрированным; в) разрешить создавать аккаунты; г) разрешить править всем. Не скажу за всю цепочку, но, во-первых, до какого-то уровня она более чем оправданна вообще без рисков, во-вторых, каждый шаг, это дополнительный пиар. Кроме того, чтобы два раза не вставать имеет смысл сразу поднимать ноду и в i2p, тем более оттуда даже доступа нет в большой интернет. Последнее побьёт, кстати, новость о Facebook, а развивать это можно параллельно. --cаша (krassotkin) 10:08, 13 ноября 2014 (UTC)
  • @DR: По редактированию, что нужно сделать чтобы пошли на этот эксперимент? С кем предварительно обсудить? --cаша (krassotkin) 09:18, 13 ноября 2014 (UTC)
    • Не знаю. И не могу сказать, что я такой уж его (эксперимента) сторонник. --DR (обсуждение) 09:44, 13 ноября 2014 (UTC)
      • Ну да, придётся жить без чекюзинга, судить только по делам. Или какие ещё аргументы? Особенно не глобально, а в качестве эксперимента? --cаша (krassotkin) 10:08, 13 ноября 2014 (UTC)
      • В ВН своя специфика, тут приветствуются ОРИССы, а в некоторых странах за них отрезают свобода слова весьма ограничена с соответствующими последствиями. --cаша (krassotkin) 10:08, 13 ноября 2014 (UTC)
• В целом, идея разрешить Тор мне кажется весьма интересной. Возможно, надо подумать над тем, чтобы разделить людей, пользующихся Тором, на несколько категорий, а не подходить ко всем одной меркой. Так, анонимные участники, работающие через Тор, возможно, должны быть ограничены в каких-то действиях. А зарегистрированные могут получить флаг исключения из IP-блокировок, для этого даже просить разработчиков ни о чём не нужно! Что касается .onion-входа, то я считаю, что он, конечно, нужен, и делать его надо не для вики-новостей, а для всего кластера Викимедиа единый вход, а выбор между проектами - через URL. И делать, конечно, официально, разработчикам. Не столько потому что этим будут пользоваться сейчас (сейчас таких будет немного - хотя даже и сейчас это уменьшит вероятность мониторинга деятельности), сколько правильно с точки зрения свободы доступа + больше народа будет знать о такой возможности в тот момент, когда она им станет зачем-то нужна. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:01, 14 ноября 2014 (UTC)
• Справочно: Добавлено в повестку ВМ РУ в расширенной версии с учётом обсуждения. Но аргументы можно продолжать высказывать тут и там на СО. --cаша (krassotkin) 21:27, 16 ноября 2014 (UTC)
• Поддерживаю! Тор это свобода, а Путин и его присные пусть идут на Роскомнадзор--IsraCobra (обсуждение) 13:35, 30 ноября 2014 (UTC)

Бернерс-Ли

• Ну что же, инфоповод со свободой и Ходорковским не сработал; попробуем другой. Нынче W3 объявили, что HTML5 становится рекомендацией. При этом Тим Бернерс-Ли сделал очень звонкое заявление: «We expect to be able to share photos, shop, read the news». Значит, он предполагает для фотографий — share (делиться), а для новостей — shop (покупать). Получается, что Тим Бернерс-Ли предлагает свободный и бесплатный оборот фотографий?
• Неужели это недостаточный информационный повод?! --PereslavlFoto (обсуждение) 23:31, 28 октября 2014 (UTC)
  • Повод для чего? Ну и фразу вы поняли неправильно. Вот корректный перевод: «Мы ожидаем, что сможем делиться фотографиями, покупать, читать новости». «Делиться фотографиями», очевидно, в данном контексте не подразумевает «свободный и бесплатный оборот» любых фотографий, ну а «shop» не относится к «news». Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:24, 29 октября 2014 (UTC)
    • К чему относится глагол shop? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:24, 29 октября 2014 (UTC)
      • Ни к чему, он сам по себе в ряду перечислений. Artem Korzhimanov (обсуждение) 07:35, 30 октября 2014 (UTC)
        • Не буду спорить с тем, что глагол не относится ни к чему. Пускай ТБЛ призывает покупать «ничего». Дело в другом: по его мнению, фотографии следует share, а не shop. Это и есть отличный информационный повод для ВН. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:59, 30 октября 2014 (UTC)
          • Под share понимается выкладывание своих селфи в инстаграмм, чтобы собрать десяток-другой лайков. О каком поводе вы говорите? Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:44, 30 октября 2014 (UTC)
            • Не вижу, где Бернерс-Ли сказал про инстаграм. Вы что-то спутали. Заодно напоминаю вопрос о том, к чему же относится глагол shop. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:18, 31 октября 2014 (UTC)
            • Под словом share подразумевается всегда одно и то же: делиться, то есть бесплатно передавать свою собственность другим. Это и есть информационный повод. Тим Бернерс-Ли заявил о том, что хочет иметь возможность, чтобы share свою интеллектуальную собственность среди людей, чтобы share свои photos со всеми остальными. Это очень хороший призыв! --PereslavlFoto (обсуждение) 11:18, 31 октября 2014 (UTC)

RSS ВКонтакте всё же серьёзная проблема

Ниже я пытался собрать некоторую симптоматику, связанную с RSS-экспортом ВКонтакте на страницу https://vk.com/vikinovosti. Как можно видеть сейчас, ситуация весьма удручающая. Стабильно экспортируются пустые ленты новостей, а опубликованные новости — очень редко, и непонятно по каким критериям. А ведь это самое многочисленное наше представительство в соцсетях, число читателей близится к тысяче! Если отремонтировать не удаётся, есть ли возможность дать, скажем, местным администраторам права на публикацию новостей там вручную? --ssr (обсуждение) 18:57, 26 октября 2014 (UTC)

• «есть ли возможность дать, скажем, местным администраторам права на публикацию новостей там вручную?» — есть, обращаться можно ко мне. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:34, 27 октября 2014 (UTC)

«Московские школы заблокировали статью в „Википедии“ про Летающего Макаронного Монстра»

Хотя из заголовка это неочевидно, но речь о статье ен-вики. Если кто-то из участников имеет отношение к московской системе образования, отличная тема для оригинального репортажа. Если таких нет, то можно пересказать первоисточник, добавить про #говнореестр и «Демократию в России». Ain92 (обсуждение) 14:11, 17 октября 2014 (UTC)

• @Ain92: Про «Демократию в России» особо понравилось:). Нужно писать, оригинального не дождёмся. Если что, подключимся. Меня только несколько источники смущают. Понять бы что есть что. --cаша (krassotkin) 14:45, 17 октября 2014 (UTC)
• Да, с источниками печаль-печаль. Тем временем поступил комментарий секретаря Священного Дуршлага РПЦ. Ain92 (обсуждение) 16:26, 17 октября 2014 (UTC)
• По моей просьбе участник Хабра, известный под ником Shara, собрал полный список заблокированных МГТС ресурсов на https://github.com/imShara/block.kf.mgts.ru (в распакованном виде 300 МБ). Я извлёк оттуда страницы русской Википедии, попавшие в ту же категорию «Запрещённые законодательством», их больше 2700 штук, считая повторы, см. (для всех категорий такие виндюзятники, как я, могут использовать команду findstr 1.http://ru.wikipedia dump[0-16M].txt > dump[ru-wiki].txt). Включены и нужные школьникам статьи, например, w:Листовка_(плод), w:Формы_обращения_«ты»_и_«вы» и умопомрачительное количество статей по истории на темы, которые входят в школьную программу. Было бы неплохо, если бы удалось вызвать общественный резонанс и разблокировать ни в чём не повинные статьи. Ain92 (обсуждение) 17:48, 27 октября 2014 (UTC) PS Забыл ссылку на свой «экстракт»: [2]. Ain92 (обсуждение) 19:40, 27 октября 2014 (UTC)
  • @Ain92: Напишите прямо сейчас статью в Викиновостях (оригинальный репортаж), с примерами, ссылками, методикой сбора этой информации, включая то, что другие сайты пишут по этой теме. Как можно более подробней, но нейтрально. Завтра утром посмотрю, опубликуем и постараемся распространить эту информацию. --cаша (krassotkin) 18:12, 27 октября 2014 (UTC)
  • Сорри, но времени писать полноценную статью у меня нет, по крайней мере сегодня. Спешить в этом вопросе, я думаю, не то чтобы обязательно. Ain92 (обсуждение) 19:40, 27 октября 2014 (UTC)

  • разблокировать ни в чём не повинные статьи

    повинные. Например тем, что ослабляют будущих редакторов Википедии и Викиновостей.--Arbnos (обсуждение) 13:17, 13 ноября 2014 (UTC)

памятник Википедии

Слыхал открыли в Польше. у нас это как-то отображено? ---, S, AV 19:33, 12 октября 2014 (UTC)

• Нет, на эту тему не писали. --cаша (krassotkin) 20:33, 12 октября 2014 (UTC)
  • Оказывается еще не... Читаем Памятник Википедии. Есть желающие? Надо-надо!!! И как мона быстрее вывесить в шаблоне главная новость 1. ---, S, AV 21:21, 13 октября 2014 (UTC)

Итог

Пришлось самому; традиционно) - Памятник Википедии ---, S, AV 11:12, 19 октября 2014 (UTC)

Добавление категории в Викиданные при создании

Коллеги, не забывайте, пожалуйста, при создании категории сразу добавлять её в Викиданные. Это занимет около 8 дополнительных секунд, но очень важно для проектов Викимедиа. После добавления, у нас в категории появляется ссылка на Википедию, Викисклад и т. д., а в ВП ссылка из статьи на нашу категорию. Для примера возьмём созданную сегодня Андреем и идеально оформленную категорию Климовск: а) переходим по ссылке из шаблона навигации в Википедию; б) в левом сайдбаре в Википедии находим: «В других проектах» >> «Викиданные», переходим туда; в) В Викиданных переходим в раздел «Страницы Викиновостей, связанные с этим элементом»/«Wikinews pages linked to this item»; г) нажимаем «редактировать»/«edit», «добавить»/«add», вписываем в два поля соответственно «ruwikinews» и «Категория: Климовск», нажимаем «Сохранить»/«Save» (diff). Вуаля, теперь Викиновости появились всюду и в этой категории появились другие проекты. В будущем из этой информации мы будем автоматически формировать и «Навигацию», и брать титульную картинку, и даже преамбулу (но чуть погодя). То есть такое связывание одна из самых важных составляющих при создании новой категории. То же самое (связать категории Викиновостей со статьями в Википедии) необходимо сделать по всем остальным, ещё не связанным или связанным неправильно категориям Викиновостей. Если возникнут вопросы, задавайте. --cаша (krassotkin) 11:26, 7 октября 2014 (UTC)

• Предлагаю занести эту информацию в MediaWiki:Newarticletext, чтобы она показывалась всегда при создании новой категории. Только надо уточнить, можно ли там вставить некий селектор типа <code>{{#ifeq: {{NAMESPACE}}|Категория }}</code>, чтобы информация показывалась при создании только категорий. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:40, 7 октября 2014 (UTC)

Сайдбар «других проектов»

Вот стоит только отойти… Разработчики покоцали нашу красивенькую JavaScript боковую панель «В других проектах» и заменили её своей криво-косой (включается в бета функциях вверху страницы справа). Предложил им исправить эту ситуацию. Не знаю как вы, но я уже много лет занимаюсь межпроектным связыванием и сам его давно использую в практических целях, поэтому чувствую, что читателям и редакторам нужно. Например, межпроектное связывание должно располагаться перед интервиками, иначе его просто никто не найдёт (см. пример). Следом, галереи на Викискладе — рудимент, который никто не поддерживает и не использует, все ищут нужное либо поиском либо через категории; создают галереи обычно спонтанно, бессистемно и без всякого фундаментального подхода; их даже теоретически невозможно поддерживать сколь либо массово, так как картинки добавляются непрерывно, их бы категоризировать успевать, а отбором чего-то в галереии и вовсе никто не занимется; более того, в нашем случае, присутствует чёткое логическое совпадения — «Категории, содержащие новости по теме» === «Категории, содержащей картинки по теме». В качестве примера, взгляните на это уродство, разве может это считаться хоть сколько-то адекватной презентацией человека, о котором тысячи медиаматериалов в сотнях веток вложенных категорий. То же касается ссылки на Викиданные с этой панели, как показала практика ссылку «Элемент Викиданных» из панели инструментов тупо никто не замечает. Третье, мы уже обсуждали межпроектное связывание и оно у нас давно висело через JavaScript для всех, теперь его опять перевели в разряд бета функций, зачем, почему, почему никого не спросили. Я устал бороться со всеми и про всех, поэтому пусть каждый из проектов делает как считает нужным, а я написал только про Русские Викиновости. Если согласны с моими аргументами, отпишитесь, пожалуйста, там, если нет, давайте тут предварительно обсудим и выработаем общее мнение. Как решим, так и сделаем, в конце концов заменим их «теоретические умозаключения в области межпроектного связывания» на наше практическое решение с помощью JavaScript локально. --cаша (krassotkin) 07:47, 4 октября 2014 (UTC)

• Putnik поправил скрипт, локально в Викиновостях вернулось всё как было. Но общий блок всё такой же непутёвый. --cаша (krassotkin) 06:36, 5 октября 2014 (UTC)
• Что я поняла:
  1. JavaScript не пользуюсь и отчаянно надеюсь, что межпроектное связывание без него работает.
  2. Со Складом такая же путаница как у нас и хуже. С моей точки зрения, надо привязывать к категориям. Мы не можем просто идти и править, надо у них спросить сначала.

Всё остальное не поняла, напиши чётче. Gryllida 21:00, 6 октября 2014 (UTC)

• Это уже о другом:). Ситуация такова, после того, как наше бурное обсуждение укатилось в архив, я волюнтаристски принял решение подитожить удобным нам способом: d:Wikidata:Wikinews/Development#Interproject links. Теперь даю туда ссылку при откате неправильного связывания, и вроде никто не возмущается вслух. С этим пока проблем нет, важно только в Викиданных наши все категории побыстрей аккуратно связать со статьями в ВП, исправить неправильное связывание и следить за новым. При таком связывании мы можем получать с Викиданных всю необходимую информацию, в том числе и о Викискладе, и с этим проблем нет. --cаша (krassotkin) 10:58, 7 октября 2014 (UTC)
• Сейчас вопрос о проектном блоке в сайдбаре (в бета называется: «Боковая панель других проектов»). В нативной реализаций (бета функций), он размещён под списков языков (его не видно) и содержит не совсем то, что интересно читателям и редакторам. Уже давно в руВП был создан JS который этот блок эмулирует (ещё до того, как нативный написали), а сейчас он подменяет нативный на тот, что нам нравится (см., например: Категория:Россия; размещается тут: MediaWiki:Common.js, импортирует это: w:User:Putnik/Sidebar-related.js). И всё бы ничего, но иногда, при очередном изменении там что-то коцается, и вместо нашего родного «красивенького» (из JS), показывается нативный (из бета). Что в очередной раз и произошло, и с этим связана моя возмущённая петиция в «багтрекер» этого инструмента. Кроме того, я сразу тогда связался с Putnik’ом, который в очередной раз у себя всё поправил, и теперь у нас опять всё нормально, а «у них», всё плохо. По-уму, следовало бы нативный вариант сделать правильным, полезным — приблизить к нашему, чтобы не возиться с локальным JS и всем было хорошо так же как и нам. Но я не уловлю, кто же против этого выступает и какие аргументы выдвигает против наших — почему нативный блок так отличается от того к которому мы пришли. Кроме того, с системой осбуждения, которая там установлена ничего не понятно, да и лидеры Викиданных вообще в такие дискуссии стараются не вступать — не к кому оппонировать. --cаша (krassotkin) 10:58, 7 октября 2014 (UTC)

• Здесь ответила. Ничего про «projects sidebar» не поняла — неужели это месяц назад уже не подключили везде без вопросов?  За его подключение по умолчанию (работает без JS). Gryllida 21:07, 6 октября 2014 (UTC)
  • Не, пока в бете висит и совсем не то, что у нас. --cаша (krassotkin) 10:58, 7 октября 2014 (UTC)
  • С meta:User:Gryllida/global.css и «Кёльнской тоской» список языков не мешается:

    

    --Gryllida 21:12, 6 октября 2014 (UTC)

    • Ну у вас и вкусы, девушка;). Так то оно так, каждый под себя может вообще весь интерфейс переписать, но мы же должны для обычных читателей сделать чтобы у них было красиво, понятно и юзабилетельно. --cаша (krassotkin) 10:58, 7 октября 2014 (UTC)

Ничего не поняла. Скажите, что верно из следующих (по умолчанию), просто перечислите номера, не надо никаких длинных рассуждений.

1. Наша красивенькая JavaScript панель с сестринскими проектами содержит неверные ссылки.
2. Наша красивенькая JavaScript панель с сестринскими проектами отображается не на том месте.
3. Их пряменькая панель с сестринскими проектами содержит неверные ссылки.
4. Их пряменькая панель с сестринскими проектами отображается не на том месте.
5. Их пряменькая панель требует JavaScript.

Gryllida 23:23, 22 октября 2014 (UTC)

• 3, 4. --cаша (krassotkin) 06:44, 23 октября 2014 (UTC)

Викиновости:Избранные новости

Представил старт этой страницы.--Arbnos (обсуждение) 19:26, 28 сентября 2014 (UTC)

Викиновости:Проект:Избранные новости

Создал проект Избранные новости.--Arbnos (обсуждение) 19:13, 28 сентября 2014 (UTC)

Это просто Проект:, не ВН:Проект? Gryllida 01:16, 1 октября 2014 (UTC)

• Тут нет пространства имён проект, так что он в ПИ Викиновости.--Arbnos (обсуждение) 22:18, 1 октября 2014 (UTC)

  Можно не плодить страниц а всё на Викиновости:Избранные новости и её подстраницах делать, так, на мой взгляд, будет удобней. --cаша (krassotkin) 12:51, 2 октября 2014 (UTC)

• На мой взгляд, эта идея из Википедии в Викиновостях не выстрелит. Дело в том, что в Википедии, следуя её первоначальному духу, можно было создать статью, содержащую, например, текст: «Россия — родина слонов». И далее это непрерывано по крупицам улучшалось. Когда же статья начинала соответствовать всем правилам, её называли «Избранной» и на неё равнялись в качестве образца по написанию. В Викиновостях же полная премодерация и новость априори может быть опубликована только в случае если она полностью соответствует всем правилам, остальное же попросту удаляется. На заре ВП это было очень хорошим и полезным начинанием. Сейчас, когда планка новых статей в ВП задрана, проекты Избранных-Хороших-Добротных, превратились всего лишь в «ярмарку тщеславия» для очень узкого круга интересующихся этим участников или тех, кто движется по инерции: многие отличные и плодовитые авторы даже не участвуют в этой игре из-за её искусственности и субъективности. Исходя же из правил Викиновостей, решения изначально будут приниматься опираясь лишь на субъективизм, что совсем плохо. Я не против того, чтобы группа участников вручала друг-другу виртуальные звёздочки и бантики исходя из субъективных оценок, если это их простимулирует к написанию новостей. Но сам в этом участия принимать не буду. --cаша (krassotkin) 12:51, 2 октября 2014 (UTC)

Это другая игра. Не для привлечения участников — как ты верно заметил — а для привлечения усилий по качеству (при неизменном кол-ве участников и статей). Gryllida 23:16, 2 октября 2014 (UTC)

С моей точки зрения, можно и оригинальный репортаж туда включать.

Чуть рановато, т.к. у нас участников маловато и такая затея может отвлекать. Т.е. я бы оставила, но выставляла по одной новости в месяц (или в неделю самое частое). Gryllida 23:16, 2 октября 2014 (UTC)

• Добавил.--Arbnos (обсуждение) 23:36, 2 октября 2014 (UTC)

Постояннодействующий конкурс: попадание в ТОП

Первоначальное обсуждение

Давно обдумываю идею постояннодействующих конкурсов. Их аналог нахожу во всяких википедийных состязаниях, например, отпатруриловал какое-то количество статей, или подвёл сколько-то итогов — получи виртуальную медальку. Однако хотелось наполнить это дело какой-то прагматикой, что, на мой взгляд, позволило бы охватить ещё не участвующих в нашем движении товарищей.

В частности в Викиновостях мне видится уместным конкурс за попадании новости в ТОП. Например, в 30 наиболее популярных за день. Попал туда, получи, скажем 3 тыс. рублей. Минимальное количество просмотров будет при этом автоматически смещаться вверх.

Все проекты гражданской журналистики стараются в той или иной мере стимулировать авторов. Например, в существовавшем у РИА Новости проекте «Я — репортёр» (тут и далее по памяти, поправляйте), если не ошибаюсь, была ровно такая же планка, как у нас — 500 показов, за которые давали какие-то виртуальные баллы, которые потом можно было конвертировать в материальные вещи (фотоаппараты, телефоны, ноутбуки и т. п.). Но там, похоже, речь шла об уникальных посетителях, поэтому показов лучше взять побольше.

Что бы мне хотелось понять и что смущает:

• Сможем ли мы таким образом привлекать новых участников и стимулировать к написанию старых?
• Каким образом широко прорекламировать это дело и постоянно доносить существование этой возможности до потенциально желающих в этом поучаствовать?
• Наша статистика — вся кривая косая и иногда не срабатывает (вообще до конца непонятно что она там себе считает). Не возникнет ли на этом месте ненужной ругани? Как её избежать? Как сократить возможность накрутки?
• Попасть в существующий ТОП — непростая задача со многими неизвестными. Тут звёзды многое решают. Зачастую напишешь что-то, чему душа радуется, а читатели на это не обращают внимание. С другой стороны, иногда какая-то ерунда неожиданно взлетает вверх. Не разочарует ли это участников? Не вызовет ли дополнительных пересудов, зависти, конфликтов? (см. также: Обсуждение участника:Ssr#«Единственная нормальная телепередача» снята с эфира в ТОПе).
• Привлечёт ли это дело внешних спонсоров?
• И т. д.

Сразу оговорюсь, что попадание в ТОП — не критерий того, что статья нужна и полезна для проекта. Давайте эту часть не будем в очередной раз обсуждать, все с этим согласны. ТОП просто ещё одна игра, которые призвана заинтересовать старых и новых участников. Но по своему опыту скажу, что как только мы пишем что-то туда попадающее, как неведомыми тропами к нам приходят новые участники, которые пытаются что-то создать. То есть написание популярных статей — однозначно полезно для проекта.

Приглашаю к обсуждению не только авторов Викиновостей, но и участников других проектов Викимедиа, а также сторонних наблюдателей. Если будет вырисовываться тренд «скорее да» и сомнения в большей степени развеются, обращусь к НП «Викимедиа РУ» с предложением профинансировать этот эксперимент на какую-то фиксированную сумму. Если получится, будем расширять, не выйдет, придумаем что-то другое. --cаша (krassotkin) 09:14, 23 сентября 2014 (UTC)

• Думаю, тему можно продублировать на форумах ВМРУ и руВП. --ssr (обсуждение) 09:28, 23 сентября 2014 (UTC)
•  Против призов за ТОП per [3] и ВН:Миссия. Да ты и сам это сказал. Давайте придумаем, как ещё можно играть.

Например, выдавать призы участникам, которые регулярно пишут по N+ новости в неделю (одной и более, две и более, три и более).

Также для привлечения народа я бы предложила ВМ-РУ проводить регулярные конференции о викиновостях. Gryllida 14:08, 27 сентября 2014 (UTC)

Разумеется, «медальки и плюшки» нужны — как-никак это приятно, а значит, мотивирует. В этом плане Саша правильную тему завёл, которая даст плоды.

Конечно, за попадание новости в ТОП в принципе можно награждать — ведь (Капитан Очевидность) в таком случае её просмотрело более 500 человек, что само по себе неплохо. Но здесь правильно было высказано по этому поводу: «...Зачастую напишешь что-то, чему душа радуется, а читатели на это не обращают внимание. С другой стороны, иногда какая-то ерунда неожиданно взлетает вверх. Не разочарует ли это участников? Не вызовет ли дополнительных пересудов, зависти, конфликтов?». Могу сказать, как активный участник проекта, что нет оснований считать вышеприведённую цитату полностью неверной. Я в основном пишу такие новости, которые не дают много просмотров, а которые просто о чём-то рассказывают. Я не психолог, но могу сказать, что зачастую в новостях, которые попадают в ТОП>500, есть или негатив, или ужас, или какое-то громкое происшествие, или даже политическая вражда. Возможно, людям нужно читать такие новости, т.к. тогда к аналогичному они лучше готовы — короче, как иммунитет. Но мир состоит не только из плохих, негативных и злободневных новостей. Есть и другой класс новостей: «в городе А что-то открыли», «в городе А открылась выставка», «в городе А Б спас В», «страны А и Б договорились о В» и т.д. Которые, может, действительно по просмотрам могут не быть в лидерах (хотя обратное может быть), но которые будут как «противовес» по отношению к первым.

Поэтому необходим не только критерий попадания в ТОП. Нельзя чтобы он был единственным, за который давались бы призы. Необходим критерий, о котором говорила Gryllida. Я его назову «за стабильность». В качестве числа N, но в месяц, могут служить такие числа, как 2 (первый опыт), 5, 10, 20 и 50. Последнее число, если поделить на 30, будет равно примерно 1.66. А это уже почти 2, что довольно хорошо — ведь будут и другие участники, которые хотя бы по новости в месяц напишут (или побольше).

Ещё надо будет посмотреть АнглоВикиновости на предмет «Wikinews Best Work» — аналог Избранных Викиновостей там. Глянуть критерии. Этим я займусь, благо английский не забыл. У них лучшие новости публикуются на Заглавной и ооочень долго находятся там. Интересно хотя бы критерии выяснить и спроецировать их на наш проект. --Brateevsky {talk} 16:51, 28 сентября 2014 (UTC)

•  Против, нужно полностью самим, не смотря, у нас разные правила и интересно ж это. Начал Проект см. выше.--Arbnos (обсуждение) 22:30, 28 сентября 2014 (UTC)
  • Это же и по идее "ЗА" получается. ;) —Gryllida 01:14, 1 октября 2014 (UTC)

Перезагрузка

На мой взгляд обсуждение ушло от прагматичных интересов Викиновостей в сторону риторики и частных амбиций (в хорошем смысле, но). На сегодняшний день мы имеем: а) Викиновостям катастрофически нужны участники; б) конкурсы являются одним из способов их привлечения; в) денежные конкурсы, дают дополнительную мотивацию; г) популярные, и даже скандальные статьи, приводят новых участников, некоторые из которых остаются надолго; д) новички пишут популярные новости и попадают в ТОП даже с одной первой. Я обдумывал много различных вариантов конкурса, и пришёл к выводу, что предложенный, обладает всеми нужными нам качествами, кроме того, я вижу, как его от начала и до конца можно попытаться релизовать (денег нам ещё никто не дал, а может и не даст глядя на это обсуждение, и только поэтому нужна солидарная поддержка, в противном случае даже бы и не спрашивал, логично же). При этом знаю, что хотя этот конкурс, по крайней мере первое время, не даст вала новых участников, но может послужить хорошей «подложкой» для последующих шагов и дополнительным важным конкурентным преимуществом — одним из ответов на вопрос «а почему нужно писать в ВН, а не в собственный уютный бложек, или другое место — а ещё у нас пряники раздают» (и солидарная реклама того, что у нас их тут раздают — второе, почему требуется общая поддержка). Текущее предложение не противоречит появлению множества других мероприятий, которые кто-то предложит, сможет ими заинтересовать участников и спонсоров и будет воплощать в жизнь, я и сам продолжу думать над этим. Но отрицать что-то полезное, по причини того, что теоретически может существовать что-то лучшее неизведанное, имхо, некорректно: как придумаете это конкретное лучшее, поймёте как вы это сделаете, будете готовы заниматься им, тогда и обсудим и переиначим. Коллеги, высокие материи это конечно круто, но предлагаю быть прагматичными, когда обсуждаются интересы проекта. Предлагаю ещё раз подумать и высказаться в этом ключе. --cаша (krassotkin) 09:12, 29 сентября 2014 (UTC)

Конечно, я никто и пишу околесицу, и вам здесь всем со стороны виднее. Однако ещё раз напишу - так как моё предложение не было прочитано и обработано выше - как можно попробовать грамотно организовать конкурс (не по популярности и не по кол-ву статей): выдавать награды за написание N статей в неделю в течение M недель. Чем выше M, тем больше награда. Номер N должен иметь ограничение (с моей точки зрения 3), после которого награда расти перестаёт, чтобы не перейти на "давайте напишем много, торопясь". Gryllida 01:08, 1 октября 2014 (UTC)

• Не, Gryllida, это похоже ты меня не хочешь слышать. Я написал, что готов изучать и обсуждать любые предложения, как только они будут окончательно готовы. Но предлагаемый тобой конкурс пока до конца не продуман. Продумай, сформулируй в новом топике, обсудим и его. Я только за много разных способов поднять Викиновости. Но в данном разделе это оффтопик. --cаша (krassotkin) 12:22, 2 октября 2014 (UTC)

Перемести и обсуждай где нравится. Это же вики. Gryllida 23:19, 2 октября 2014 (UTC)

Вознаграждение редактора

Работа по новости требует оперативного и качественного внимания редактора. Поэтому в дополнения к первоначальному, предлагаю за каждую попавшую в ТОП новости вознаграждать 3 тыс. руб. редактора, её опубликовавшего. Таким образом новость в ТОП-30, в случае принятия этого решения, будет обходиться спонсору в 6 тыс. руб. Предлагаю отдельно обсудить. --cаша (krassotkin) 09:12, 29 сентября 2014 (UTC)

С моей точки зрения, это уже получается выход на рецензию 8 часов в сутки для себя родимого . Я бы попробовала просто создать конкурс по написанию статей, а там выбирать хороших участников и выдавать им флаг редактора. Когда рецензия станет трудной работой, требующей нескольких часов работы и общения над каждой статьёй (IMO это уже после публикации 20+ статей в день), тогда я бы поставила вопрос ещё раз. Gryllida 01:12, 1 октября 2014 (UTC)

Я тоже  Против. Мне не нравится это продавливание вознаграждения и плюшек за какое-то попадание в ТОП. Выглядит реально как бизнес. Сам себе, Александр, платить будете? :) На национальности переходить не буду; но выглядит правда неморально. Я бы вообще убрал ТОП с Заглавной страницы. Он мешает восприятию последних опубликованных новостей. Во всех разделах новостей этот список (опубликованных новостей) сразу бросается в глаза (он и должен быть не видном месте). Но только не у нас. ТОП — это вообще для редакторов, а не читателей. Почему я ещё против «ТОПа» — я уже писал выше, писал о том роде новостей (типе, складе, тематике и др. синонимы) которые обычно попадают туда. --Brateevsky {talk} 09:57, 1 октября 2014 (UTC)

Да и убрать можно.

Ещё как вариант можно оставить в ТОП-списке настоящие "новости" — с последней недели — а посещение старых архивов вообще не подсчитывать. Нашей основной аудиенцией являются именно читатели, озабоченные свежими событиями. Gryllida 12:11, 1 октября 2014 (UTC)

Черт возьми, это гениальное уточнение; как я об этой идее не догадался! (к Gryllida) Да, в том же шаблоне {{Самые популярные новости}} имеет смысл и, я бы даже сказал, жизненно необходимо ограничение на дату публикации новости. Неделя — очень хороший срок. То есть, например, вот сегодня среда (московское время, 17:22), значит в том шаблоне должны быть новости, опубликованные с прошлой среды до сегодняшней среды (фактически, получится до вчерашнего вторника). --Brateevsky {talk} 13:23, 1 октября 2014 (UTC)

• @Brateevsky: Фраза «На национальности переходить не буду» — это уже переход, особенно с учётом предыдущего и аналогов, который вреден нашему проекту даже по одной простой прагматической причине: он способен отвратить от нас и участников и читателей. Поэтому любые деления по полу, возрасту, национальности, цвету кожи и т. д. пусть остаются в разряде личных взгядов, а в проекте будут пресекаться. --cаша (krassotkin) 12:22, 2 октября 2014 (UTC)

• Хорошо, извини. На самом деле никого не хотел оскорблять или даже делать намёки на это; но грести лишь в одном направлении (бонусы за попадание в ТОП>500) неверно, нужно задействовать разные направления. Говоря футбольным языком (я просто сейчас два матча смотрю ), мы давим через центр, при этом совсем не задействуем фланговую игру. --Brateevsky {talk} 16:45, 2 октября 2014 (UTC)

• Что же касается для кого это всё в комплексе предлагается — ни для кого, а исходя из гипотезы о полезности проекту, в том числе и следуя заветам одного уважаемого редактора Викиновостей: «Платили бы за каждую, например, соответствующую правилам новость, хотя бы по 100 рублей, да пусть даже 50 — было бы другое количество новостей, может даже „дрались“ бы некоторые новости». Беда только, что за «каждую статью» Фонд не платит, это его принципиальная позиция. Поэтому после долгих размышлений и изучения мнений других участников моё предложение трансформировалось в вышеозвученную форму; там пояснялось почему. --cаша (krassotkin) 12:22, 2 октября 2014 (UTC)

• Как это ни для кого? :) Для читателей, некоторая доля которых может быть даже станет позже редакторами. --Brateevsky {talk} 16:45, 2 октября 2014 (UTC)

• Я вам больше скажу, у меня есть стойкая убеждённость в том, что Викиновости относятся к таким проектам, которые без постоянного финансирования инфраструктуры не выстрелят. То есть возможно даже что-то будет на чистом волонтёрстве, но перманентно на границе между жизнью и смертью. С другой стороны, если простимулировать ежедневное создание картины дня, то и волонтёров тут будет тучи с разноплановыми интересными новостями. --cаша (krassotkin) 12:22, 2 октября 2014 (UTC)

• Выстрелят, но нужно большое количество участников. Большое — это как минимум чтобы человек 15-20 каждый день делали правки в основном пространстве. А для этого надо давить на Википедию — там сейчас на Форуме (раздел Предложения, кажется) планируется принять формулировку по смягчению правила w:ВП:НЕНОВОСТИ, что не мешает в рамках обсуждения обсудить и обратное: ужесточение. Мне вот например не нравится, что многие новостные события сразу пишутся в Википедии, а потом некоторые из них выставляются на удаление и некоторые даже переносятся сюда, вместо того чтобы сразу писать сюда. --Brateevsky {talk} 16:45, 2 октября 2014 (UTC)

• И да, благодарю, конечно, за беспокойство о моих доходах, но это пустое: ВМ РУ сейчас готово платить координаторам мероприятий, поэтому в случае, если мы запустим любое полезное нам направление, его организатор/куратор, свою фи получит даже если сам не будет писать ничего. Так что призываю всех предлагать ВМ РУ интересные и полезные нашему делу проекты, регулярно заниматься ими и получать за это достойное вознаграждение. Я буду только за и всячески вас поддерживать. --cаша (krassotkin) 12:22, 2 октября 2014 (UTC)

Про Крым

Уважаемое сообщество, прокомментируйте, пожалуйста, вот этот откат Саши. Напомню, это не первый подобный случай с Сашей, недавно был вот этот. С инцидентом связаны также история свежих правок категории «Аннексия Крыма (2014)» и диалог в сети «Вконтакте». --ssr (обсуждение) 11:26, 22 сентября 2014 (UTC)

• Правда клёвая статья;?) Ну если отвлечься от идеологических загонов. Я считаю, как у нас принято, нужно сразу Джимбо пойти пожаловаться, для должного пиара. Добавлю ещё правильную ссылку, а то наш счётчик не умеет кривые считать: Джимми Уэйлс: это не задача Википедии давать определения Путину — хуйло или нет. --cаша (krassotkin) 11:38, 22 сентября 2014 (UTC)
• Считаю, что неправы оба. ssr — поскольку выносит внутрипроектные разборки в текст статьи, а krassotkin — поскольку использует некорректную терминологию (см. w:Оккупация: «занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней. Оккупацию следует отличать от аннексии, акта присоединения государством всей или части чужой территории в одностороннем порядке.») Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:49, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Согласен. Слово «оккупация» появилась из источников к статье, подаётся с атрибуцией «по словам организаторов». Именно поэтому, для того, чтобы уточнить и пояснить дал ссылку на каноничное в мировом понимании определение события. Я не возражаю против другого связывания, или оставления без связывания, о чём написал в комментарии к правке. Отмена же была не про это, а о добавлении в статью внутренних разборок вне уместного контекста. --cаша (krassotkin) 11:56, 22 сентября 2014 (UTC)

    Ок, я понял. В таких случаях, как мне кажется, необходимо подчёркивать, что терминология не наша, а из источника — для этого следовало дать прямую цитату, взятую в кавычки. Artem Korzhimanov (обсуждение) 13:49, 22 сентября 2014 (UTC)

  • Артём, спасибо за ответ! У меня в связи с ситуацией целый ряд соображений, которые я попытаюсь выразить нумерованным списком. 1) Бюрократ, разрешающий спор двух администраторов, - в традициях ВП - это свойственно бюрократу как функционеру, или функционал бюрократа это не оговаривает? 2) Как я отметил ниже, в основном пространстве Викиновостей я считаю вполне допустимым рассказывать о внутрипроектной жизни, собственно, само обсуждаемое интервью с Джимбо является ярчайшим примером такого контента. Я подобное считаю способом раскрутки Викиновостей, хотя, как правильно сказал ниже Фил Вечеровский, в Википедии такое (почти?)недопустимо. Это, с моей точки зрения, своеобразная реклама викиновостей, попытка привлечь внимание читателей к внутренней жизни проекта и, соответственно, вовлечь в участие. Я, скажем, примерно из этих соображений (а также из-за лени) иногда оставляю в тексте викиновостей служебные символы вида "w:" - чтобы внимание читателя на этом "споткнулось" и читатель, возможно, захотел бы поинтересоваться природой этой орфографии. При нынешнем масштабе проекта я считаю в нём позволительными многие вольности, непозволительные в Википедии или обычных СМИ, и даже мог бы назвать это воплощением принципов свободы, на которых зиждется вся Википедия -- свободная энциклопедия. Сашины невероятное трудолюбие и перфекционизм, конечно, прекрасны, но я, во имя свободы, считаю возможным и целый спектр других подходов к работе на проекте. 3) POV-pushing: ниже я сослался на свой комментарий в ЖЖ: с точки зрения опытных википедистов, что бы было при попытке переименования в Википедии статьи "Присоединение Крыма к России (2014)" в "Аннексия Крыма (2014)"? --ssr (обсуждение) 09:19, 23 сентября 2014 (UTC)
    • Я высказался здесь не как бюрократ, а как один из активных участников проекта, который имеет право участвовать в выработке каких-то правил поведения. Намерения выступать в роли "судьи" у меня не было. Что касается описания внутрипроектной жизни в новостях, то я согласен с тем, что такие описания могут быть полезны для нас, и придают нашему контенту известную долю оригинальности, однако дьявол, как всегда, в деталях. Необходимо тщательно продумывать уместность описания в данном контексте и, ещё тщательнее его форму. В обсуждаемом случае вставленная тобой ремарка а) не вписывалась в контекст, речь ведь в новости шла не о Викиновостях, и б) по форме напоминала подкол в сторону оппонента. Сложение этих обстоятельств привело к восприятию фразы как вынесенного в основное пространство внутреннего конфликта, что я считаю неэтичным и совершенно неприемлемым. Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:56, 23 сентября 2014 (UTC)
    • Сергей, обрати, пожалуйста, внимание в моём ответе на «вне уместного контекста». Ну сам подумай, международный форум перенесли из-за того, что один из администраторов в Русских Викиновостях чего-то там решил :-). Никто же не против того, чтобы хоть целую оригинальную нейтральную статью про нашу жизнь написать сопроводив соответствующим дисклаймером, что это о нас и мы не можем оставаться до конца нейтральными даже если стараемся. Просто делать это нужно к месту. --cаша (krassotkin) 10:07, 23 сентября 2014 (UTC)
      • Что-то "нужно", а что-то "можно". Я же через (широкое) обсуждение сообщества решаю вопрос, сделал как "можно", а как "нужно" -- доделало сообщество, которому я очень благодарен (как тут мне ниже и советовали) и за чем, собственно, к нему и обращался. --ssr (обсуждение) 10:15, 23 сентября 2014 (UTC)
    • Что же касается «Аннексии/присоединения Крыма», ты как минимум неправ со своим определением (POV-pushing), если даже его нельзя применить с точностью до наоборот. Ну сам подумай, все разделы проектов Викимедиа стремятся к нейтральности. Я первоначально создал эту категорию как кальку из Википедии (так всегда и делаю, для удобства простановки ссылок), открыл предпросмотр и пошёл искать итем из Викиданных для шаблона Навигация. И вот что я там обнаружил: d:Q15920546. После чего решил её создать под более консенсусным в наших проектах именем. Только и всего, не стоит там искать ничего большего. Другой вопрос, что наверно в Русской Википедии что-то не так с нейтральностью, если она так сильно всегда отличается от других разделов в этом вопросе. В Украинской, кстати, тоже, чтобы быть до конца корректным. Жителей страны — стороны конфликта, можно понять. Но если есть силы быть выше — объективней и нейтральней, почему бы этим не воспользоваться. --cаша (krassotkin) 10:07, 23 сентября 2014 (UTC)
      • Ну, к примеру, я ведь сразу сослался на отзыв в сети Вконтакте, указывающий на признаки POV-пушинга (там добавили), и что справедливо подтвердил Артём. И действительно, в описании категории не было вообще ни слова о референдуме -- как бы к нему кто ни относился, а ведь референдум был. Есть ещё такое место (как бы кто к нему ни относился) с упоминаниями проблем POV и ссылками на них. И на обсуждение у коллеги Brateevsky я ссылку не на пустом месте дал, а из-за того, что не первый я подозреваю POV-пушинг, вижу его признаки. Ни моё, ни его мнение не может быть истиной в последней инстанции, но может быть поводом к действиям, к правкам на проекте с целью определить эту истину. Вот мы, например, узнали, что "наверно в Русской Википедии что-то не так с нейтральностью", это очень примечательный вывод, я считаю. --ssr (обсуждение) 10:29, 23 сентября 2014 (UTC)
        • Ой, я даже не буду обсуждать фразы типа «стало однажды противно от рувики» (из ВК)… и пошёл читать укрВики или анВики? :) Вот правка Артёма, я не использовал прямую цитату только из стилистических соображений (повторы, тяжеловесность), и вообще не в том месте негатива опасался, но если бы знал что будем это обсуждать, ещё бы и курсивом выделил и в примечаниях добавил «совсем не моё»:). По поводу предыдущего. Я конечно же много ошибаюсь, но тут почему-то кажется, что это не мой срыв. Лучше бы это конечно внутри нашего сообщества обсуждать, сами разберёмся. Тем более не стоило по соцсетям растаскивать, мы можем и на чём-то хорошем попиариться. В Викиреальности последние изменения видел, всё не было случая поблагодарить. Спасибо :!) А так пусть пишут, будем читать, учитывать. --cаша (krassotkin) 11:00, 23 сентября 2014 (UTC)
          • Отзыву «стало однажды противно от рувики» предшествовал и другой, тоже тематический. Можно их не обсуждать, а можно и обсуждать. А ты что, читаешь ВР? =) Не принято же? =) --ssr (обсуждение) 11:18, 23 сентября 2014 (UTC)
• Не знаю, как у вас тут, а в Википедии за такое погнали бы ссаными тряпками немедля. Потому что вынос разборок в ОП иначе как вандализмом не назвать. Фил Вечеровский (обсуждение) 22:58, 22 сентября 2014 (UTC)
  • У нас тут такое считается в порядке вещей. Спасибо за комментарий! --ssr (обсуждение) 06:27, 23 сентября 2014 (UTC)
    • Так это отдельная новость.--Arbnos (обсуждение) 10:01, 23 сентября 2014 (UTC)
      • Совершенно верно, отдельная новость в ОП. --ssr (обсуждение) 10:36, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Теперь мне понятно почему на днях вас (начало цитаты)"погнали" <...> "ссаными тряпками"(конец цитаты)(c)(tm) из руВП-админов =) Ещё раз спасибо за отзыв и внимание к руВН! =) --ssr (обсуждение) 11:18, 23 сентября 2014 (UTC)
    • Э-а... со стороны, шутка-юмор не удался. Может ну её, типа затереть? --cаша (krassotkin) 11:38, 23 сентября 2014 (UTC)
      • Если тебе хочется затереть, то затирай, я человек либеральных взглядов, уважаю чужое мнение, люблю нейтральность и консенсус. --ssr (обсуждение) 11:40, 23 сентября 2014 (UTC)
        • Зло оно как-то вышло, несвойственно либералам (ага, припомню как-нибудь каких ты взглядов :-)). --cаша (krassotkin) 11:46, 23 сентября 2014 (UTC)
          • Либералы часто бывают довольно злыми, один свежий пример меня вообще очень удивил. Выглядит, может, и зло, но на самом деле вполне по-доброму, я же голосовал за этого Фила. Ну не вышло, ну, может, позже получится, после дальнейшего исправления ошибок. --ssr (обсуждение) 11:49, 23 сентября 2014 (UTC)
• krassotkin откатил Ваш троллинг. Вам бі следовало его поблагодарить за это. --Kurgus (обсуждение) 06:52, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Спасибо за комментарий! Я ответил вам в ЖЖ. --ssr (обсуждение) 07:08, 23 сентября 2014 (UTC)
• Ответственно заявляю (хоть я и противник вступления Крыма без референдума с графой о независимости и референдума собственно в самой РФ- хотят-ли этого люди?), что население Крыма по большей части в эйфории от вступления. Посему слова оккупация и аннексия сказочно далеки не только от истины, но и даже от слова "освобождение" Крыма. ---, S, AV 19:39, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Я так понимаю, что наше сообщество, в отличие от РВП, не в силах по этому вопросу выработать НТЗ. --ssr (обсуждение) 07:26, 28 сентября 2014 (UTC)
• По поводу Крыма, кстати, есть нейтральные, отличные термины, которые могут охарактеризовать его в отношении Украины и России. Звучат как «присоединение» и «отсоединение». Недаром их русскоязычная Википедия использует. Есть ещё выражения, как «выход из составы А» (А — это страна). --Brateevsky {talk} 16:57, 28 сентября 2014 (UTC)
  • Так я о чём и говорю... А Саша не хочет. А есть ли версии про термин "сепаратисты"? --ssr (обсуждение) 17:10, 28 сентября 2014 (UTC)

RSS в Вконтакте

Оффтопик: что-то с RSS-экспортом в Вконтакте, избирательно публикует. В твиттере и фейсбуке всё ОК... --ssr (обсуждение) 20:10, 17 сентября 2014 (UTC)

Вынесла из раздела «Правка защищённой страницы MediaWiki:Create News» в отдельный раздел.

Написано, что туда добавляется из FeedBurner, как и в Твиттер и Фэйсбук. Например, какая новость в ВК не попала? Gryllida 22:06, 17 сентября 2014 (UTC)

• Британские микологи купили китайских грибов и нашли 3 новых вида --ssr (обсуждение) 04:50, 18 сентября 2014 (UTC)

Это какая-то проблема на стороне вконтакта. О ней, в принципе, известно давно, но методы борьбы неизвестны. Artem Korzhimanov (обсуждение) 00:06, 18 сентября 2014 (UTC)

Вот и сегодня: только что успешно опубликовалась статья Учёные выделили одиночный атом с энергией меньше нанокельвина (но без текстовой аннотации), а опубликованная незадлого до неё НАСА не справляется с задачей поиска опасных астероидов — не опубликовалась. В RSS-потоке есть обе статьи. При этом перед второй почему-то в RSS-потоке стоит статья Лента новостей 25 сентября 2014 года, которая была опубликована раньше неё. --ssr (обсуждение) 08:34, 25 сентября 2014 (UTC)

Сегодня снова опубликованная новость Связь между Севастополем и Крымом стала международной встала в RSS-потоке "ниже" новости Лента новостей 27 сентября 2014 года, хотя должна быть "выше" (опубликована позднее). Может, в этом дело? --ssr (обсуждение) 08:21, 27 сентября 2014 (UTC)

И, как и в другие разы, экспортировалась на все площадки кроме Вконтакте. --ssr (обсуждение) 09:03, 27 сентября 2014 (UTC)

Вот Викивестник № 196 (22—28 сентября 2014 года) сегодня нормально встал, выше ленты, и уехал везде как положено. --ssr (обсуждение) 07:10, 28 сентября 2014 (UTC)

Правка защищённой страницы MediaWiki:Create News

Каждый раз при написании новой статьи первое, что я делаю, добавляю источник, для чего для удобства заполнения руками переписываю строчку

* {{источник|url=|Название=|Автор=|Издатель=|Дата=}}

на

* {{источник
|url=
|Название=
|Автор=
|Издатель=
|Дата=}}

Пожалуйста, поменяйте в самой странице, чтобы не делать такую работу руками каждый раз... --Gryllida 22:25, 16 сентября 2014 (UTC)

• Пусть другие выскажутся, если будет согласие поменяем. Сам в Викиновостях не использую этот шаблон с разбивкой, он тут достаточно компактный. --cаша (krassotkin) 10:53, 17 сентября 2014 (UTC)
• Мне, в принципе, без разницы, но в срочку нравится больше, хотя с разбивкой чуть проще попадать мышкой, куда надо. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:40, 17 сентября 2014 (UTC)
• Хочется уточнить, что с разбивкой читать дифф проще. (По этой же причине вообще рекомендуется каждое предложение писать на отдельной строке. [4]) Gryllida 22:06, 17 сентября 2014 (UTC)
  • "рекомендуется каждое предложение писать на отдельной строке" — утверждение в высшей степени спорное. --ssr (обсуждение) 05:08, 18 сентября 2014 (UTC)
    • Ну, наверное, про чтение диффа источника не спорное. Gryllida 22:05, 21 сентября 2014 (UTC)

Внешние медиафайлы

Подскажите, как можно вставить в новость ссылку на внешние медиафайлы? В википедии есть очень удобный шаблон «Внешние медиафайлы». Жабыш (обсуждение) 17:01, 16 сентября 2014 (UTC)

Добавила, пользуйтесь, но аккуратно, по возможности желательно загружать на Склад, чтобы изображение отображалось внутри статьи. Gryllida 22:33, 16 сентября 2014 (UTC)

Петрозаводск

Ищу участников из Петрозаводска и окрестностей. В будущем году там пройдёт конференция по BOINC (распределённые вычисления), они ищут журналистов и готовы приглашать на конференцию. Я писал по этой теме в прошлом году, и может быть, она интересна кому-то из вас? Это не горячая тема, её не будут освещать газета «Коммерсант» и телеканал «Russia today». Если у нас есть человек в тех местах, он получит отличную тему про говорливых и радушных математиков. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:57, 15 сентября 2014 (UTC)

Пожалуйста, также задайте вопрос на сестринских русскоязычных проектах со ссылкой на это обсуждение. Они как сёстры нам будут очень рады помочь. Gryllida 22:34, 16 сентября 2014 (UTC)

Гранты на развитие вашего проекта

Всем привет! Программа грантов для индивидуальных проектов принимает предложения на финансирование новых идей с 1 по 30 сентября. Ваша идея может привести к новому гаджету или инструменту проектов Викимедиа, к улучшению процесса развития сообщества, к проведению исследования по важному вопросу, либо к чему-то еще, о чем мы раньше не думали.

Программа индивидуальных грантов может компенсировать время, потраченное Вами на развитие проекта, и стоимость найма других участников для помощи Вам вне зависимости от того, потребуется $200 или $30,000.

Например, принимаются заявки на техническую работу и создание новой инфракструктуры. Вы можете нанимать программистов извне - не нужно знать языки, если есть идея, хорошо проработанная вики-сообществом! Конечно, желательно, чтобы идея была полезна всем вики сразу, не только русской википедии, и чтобы осталась польза по истечении периода проплаты (задачи, которые продерживаются тошлько на непрерывной оплачиваемой нагрузке, несостоятельны).

Пожалуйста, распространите это сообщение, через MediaWiki:Sitenotice, если хочется. --Gryllida 00:01, 3 сентября 2014 (UTC)

• ...стоило только нашему человеку туда попасть ;) --cаша (krassotkin) 10:14, 3 сентября 2014 (UTC)
• На всякий случай напоминаю, что НП «Викимедиа РУ» также всем желающим на полезные дела гранты раздаёт: wmru:Гранты. --cаша (krassotkin) 10:14, 3 сентября 2014 (UTC)

Статус патрулирующего

Как получить статус патрулирующего в данном проекте? С уважением. Vald (обсуждение) 13:41, 2 сентября 2014 (UTC)

• На данный момент в Викиновостях нет такого статуса. Есть автопатрулируемый и Редактор. Автопатрулируемый - то же, что в Википедии, но новости нельзя самостоятельно публиковать, несмотря на техническую возможность. А статус редактора включает в себя статус патрулирующего в Википедии, но с возможностью публиковать свои и других участников новости. Подробнее — Викиновости:Проверка статей.--Arbnos (обсуждение) 14:52, 2 сентября 2014 (UTC)
  • В связи с тем, что у меня уже есть статус патрулирующего в Википедии, нельзя ли получить статус редактора? Спасибо. С уважением, --Vald (обсуждение) 15:10, 2 сентября 2014 (UTC)
• Надо подождать администратора krassotkin, его мнение по таким вопросам считается в данное время приоритетным в нашем проекте. Я бы присвоил, но мне всё же нужна его консультация. --ssr (обсуждение) 16:14, 2 сентября 2014 (UTC)
  • Ну зачем же так, у нас все равны. Флаг редактора присваивается по запросу после обсуждения всеми участниками в соответствующем месте, администратор (любой) лишь подводит итог. Флаг автопатрулируемого может присвоить любой администратор по запросу или по собственной инициативе, лишь сообщив об этом и явно дав ссылку на правила на СО участника. --cаша (krassotkin) 16:40, 2 сентября 2014 (UTC)
• @Vald: ВН:ПС. --cаша (krassotkin) 16:32, 2 сентября 2014 (UTC)
• User:ssr User:ValdДа, как Саша сказал, это всё стабильно и задокументировано. Думаю, проекту нужна срочная помощь по расширению неполитической тематики, так что я очень рада Вас здесь видеть. Также так как Вы с Википедии, то приглашаю также участвовать в обсуждении подключения визуального редактора на этот проект -- тема ниже. --Gryllida 11:33, 5 сентября 2014 (UTC)

По темам

Добрый день. Участникам, которые пишут больше чем одну новость в день - пожалуйста подумайте, можно ли их написать на разные темы? Я понимаю, что в долгосрочном плане у нас будет по специалисту по каждой теме, но пока нас мало... --Gryllida 03:18, 1 сентября 2014 (UTC)

• Так и делаем. Когда есть время, стараюсь хотя бы копипастить из разных тематических источников со свободной лицензией. Но в общем случае это анрил, даже несколько синтезов это уже много. Поэтому далеко от написания новостей по интересующей теме мы вряд ли уйдём. Да и не стоит, наверно, так как в этом случае получается наиболее качественный материал. --cаша (krassotkin) 11:57, 1 сентября 2014 (UTC)
• Мысль хорошая и здравая. Редко бывает, когда я пишу более одной новости в день. Но вот например: В Исландии объявлен «красный» уровень опасности из-за извержения вулкана Баурдарбунга и Московский ЦСКА разгромил «Ростов», в котором был удалён Божович — природа/Исландия и футбол. Если так получается, что у меня две новости по почти одной и той же теме, то наименьшую по объёму стараюсь либо писать в ленте новостей; либо разносить на разные дни по возможности (не самый оптимальный вариант, но зато равномерная нагрузка). --Brateevsky {talk} 18:02, 3 сентября 2014 (UTC)

Включение протокола HTTPS для всех пользователей

На повестке у нас есть ещё один вопрос, требующий обсуждения. Так как по его итогам предполагается запрос на английском языке, не ленитесь, высказывайтесь явно и используйте, пожалуйста, шаблоны  За/ Против перед аргументами.

С сентября 2013 года по решению Фонда Викимедиа для всех зарегистрированных пользователей включён протокол HTTPS. С октября 2014 года, по решению сообщества ВП, HTTPS включён для всех пользователей Википедии. В то же время аналогичным образом поступили ряд других проектов Викимедиа. На сегодняшний день понятно, что нерешаемых проблем это не вызывает и для львиной доли пользователей происходит незаметно.

Для чего это нужно. Главным образом для обеспечения безопасности. Например, в случае перехода на HTTPS промежуточным узлам в Сети, через которые проходит запрос страниц, в общем случае, не будет доступна информация о действиях пользователя. Вместе с тем мы получим массу дополнительных бонусов. Например, Google заявил, что ресурсы, работающие по HTTPS в поисковой выдаче будут размещаться выше. Есть ещё множество технологических и организационных преимуществ, известных техническим специалистам, которые могут быть приведены в случае необходимости по запросу.

В будущем планируется осуществить переход всех проектов централизованно, но у нас вероятно, по аналогии с руВП, есть возможность добиться первостепенного перехода. В любом случае мы можем эмулировать этот переход на нашей стороне соответствующим редиректом.

У кого какое мнение на этот счёт? Есть ли принципиальные аргументы против подобного перехода? --cаша (krassotkin) 08:15, 26 августа 2014 (UTC)

•  За. --cаша (krassotkin) 08:15, 26 августа 2014 (UTC)
•  За. DonSimon (обсуждение) 08:44, 26 августа 2014 (UTC)
•  За.--Arbnos (обсуждение) 14:57, 26 августа 2014 (UTC)
•  За. Возражений нет. Artem Korzhimanov (обсуждение) 18:09, 26 августа 2014 (UTC)
•  За. --Kalashnov (обсуждение) 20:10, 26 августа 2014 (UTC)
•  За. Я пользуюсь современными постоянно обновляемыми браузерами и ОС, и не замечал проблем с HTTPS. --ssr (обсуждение) 07:07, 27 августа 2014 (UTC)
•  Против по этой секции и факту наличия преференции в Служебная:Настройки для всех желающих зарегистрированных участников. Каждое изменение должно иметь легко доступную возможность вернуться (мы не можем заставить их зарегистрироваться, если у них проблемы с HTTPS). --Gryllida 11:14, 28 августа 2014 (UTC)
  • Дело в том, что проекты Викимедиа в любом случае перейдут полностью на HTTPS, без всякой возможности вернуться. Переход будет осуществлён полностью, без возможности переключения в том числе и для зарегистрированных пользователей. Предложение заключается лишь в том, чтобы осуществить этот переход чуть раньше, хотя и значительно позже других проектов, в которых это тестируется уже более года. Никаких «проблем с HTTPS», которые бы невозможно было решить, за это время выявлено не было. Сам протокол HTTP постепено выходит из оборота в вебе, а для всего, что связано с безопасным сёрфингом давно не применяется, в том числе и с помощью принудительного редиректа на HTTPS в случае возможности. --cаша (krassotkin) 12:06, 28 августа 2014 (UTC)
    • Ты думаешь, они даже опцию в Служебная:Настройки уберут? --Gryllida 13:20, 28 августа 2014 (UTC)
      • Мы общались с разрабами через Skype, когда в Википедии затевали переход год назад. Я так понял, что после тестирования переход будет полный, переключиться будет нельзя. В этом действительно нет никакой необходимости, для пользователей это незаметно, а для ботов уже сто лет назад API написаны. --cаша (krassotkin) 13:24, 28 августа 2014 (UTC)
        • Задала оба вопроса (останется ли опция, какие причины чаще всего мешают людям пользоваться HTTPS) на указанный эл. адрес. --Gryllida 03:23, 1 сентября 2014 (UTC)
          • Что с ответами? Пора бы итог подвести, но хотелось бы понимания, является ли твоё «Против» приципиальным, за которым последуют аргументы, способные переубедить остальных, или его можно трактовать как «Воздерживаюсь» с личным отрицательным отношением? Если будут аргументы, то сколько ориентировачно их стоит ждать? --cаша (krassotkin) 08:12, 16 сентября 2014 (UTC)
            • (Эхо у меня отключено, я только сейчас прочитала; посему убрала свой ник из твоего сообщения).
            • Спасибо, что ты не торопишься. Ответа пока нет, я попробую задать вопрос в другом более активном месте. Gryllida 22:14, 17 сентября 2014 (UTC)
              • Да зачем куда-то ходить, давай я тебе отвечу. Главный «недостаток» для пользователей вытекает из преимуществ — невозможность использования промежуточных кеширующих прокси. В этом случае для тех, кто ими пользуется, эта функция станет недоступной и время загрузки страницы может увеличиться до обычного — соответствующего запросу напрямую. Обычно на это и жаловались в той же ВП. По остальному ниже уже есть ответы. --cаша (krassotkin) 07:00, 18 сентября 2014 (UTC)
                • Это не отвечает на вопрос о том, останется ли настройка «Always use a secure connection when logged in», но вроде как технически можно её оставить. Посему я высказываюсь нейтрально и можно подводить итог. Gryllida 22:25, 21 сентября 2014 (UTC)
•  Воздерживаюсь. В принципе, хуже не будет. Но когда Википедия перешла на https, какого-то улучшения особо не заметил. Безопасность — понятно какая штука: если она работает и защищает, то ничего не заметно; а когда «прорвало» — сразу всё рушится. Но тем не менее... --Brateevsky {talk} 18:37, 31 августа 2014 (UTC)
•  За. Спешу одобрить то, что от нас не зависит. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:08, 4 сентября 2014 (UTC)
•  Вопрос: Здесь несколько вопросов, которые не влияют на результат обсуждения и нужны только для более чёткого представления о технической стороне вопроса.

1. "Например, Google заявил, что ресурсы, работающие по HTTPS в поисковой выдаче будут размещаться выше." - источник? --Gryllida 23:21, 17 сентября 2014 (UTC)

   «we’re starting to use HTTPS as a ranking signal» — Official news on crawling and indexing sites for the Google index. Artem Korzhimanov (обсуждение) 00:04, 18 сентября 2014 (UTC)

2. "Есть ещё множество технологических и организационных преимуществ, известных техническим специалистам, которые могут быть приведены в случае необходимости по запросу." — приведи пожалуйста? --Gryllida 23:21, 17 сентября 2014 (UTC)

   Главное «дополнительное» преимущество — невозможность использовать DPI для избирательной цензуры и/или преследования лиц по негласному анализу трафика посредством СОРМ. До конца 2014 года практически все крупнейшие российские операторы будут оснащены DPI. На самом деле уже оснащены, но пока не всюду запущено в штатном режиме. «Третья фаза» СОРМ фактически запущена этим летом. --cаша (krassotkin) 06:51, 18 сентября 2014 (UTC)

3. "В будущем планируется осуществить переход всех проектов централизованно" - когда? источник? --Gryllida 23:21, 17 сентября 2014 (UTC)

   Starting with smaller projects, slowly soft-enable HTTPS for anonymous users by default, gradually moving toward soft-enabling it on the larger projects as well. Artem Korzhimanov (обсуждение) 00:04, 18 сентября 2014 (UTC)

Спасибо! Gryllida 22:25, 21 сентября 2014 (UTC)

Итог (Включение протокола HTTPS для всех пользователей)

Поддержано. Обозначены риски и сомнения. --cаша (krassotkin) 07:28, 22 сентября 2014 (UTC)

Оставлен запрос, введена эмуляция (оставил зарегистрированным для тестов). --cаша (krassotkin) 08:06, 22 сентября 2014 (UTC)

Порталы: что делать с ними

Буквально сегодня участник Krassotkin начал массово делать перенаправления с вполне действующих порталов на категории. Пример: Портал:Россия, Портал:Экономика, Портал:Спорт и другие. Я считаю, что нужно вернуть порталы, у категорий которых очень много (например, 500 новостей; ибо около 8000 всего). Аргументация также тут. Александр пишет, что редиректит порталы, т.к. «те не выстрелили», а на ранее он обсуждал это с Артёмом и тот дал добро. Во-первых, не видел и не слышал обсуждение (и имхо, такие обсуждения надо решать всем сообществом, а не вдвоём). Во-вторых, неужели они кому-то мешают? Их же не так много. Прошу всех интересующихся подключиться. --Brateevsky {talk} 17:59, 24 августа 2014 (UTC)

• Начало обсуждения: Обсуждение участника:Krassotkin#Порталы. --cаша (krassotkin) 18:20, 24 августа 2014 (UTC)
• Прошлогоднее обсуждение по порталам на форуме: Викиновости:Форум/Общий/Архив/2013-1#Порталы с низкой посещаемостью. Тогда я питал в их отношении какие-то надежды, и думал, что хоть с крупных толк будет. Но в обсуждении на своей СО пояснил как развивалась ситуация. --cаша (krassotkin) 18:23, 24 августа 2014 (UTC)
• Я не против порталов: если красиво сделаны, пусть будут красиво распределять новости по важным темам. Посещаемость не критична: изредка кому-то да пригодятся, а когда-нибудь, может, сыграют где-нибудь. --ssr (обсуждение) 18:49, 24 августа 2014 (UTC)
  • Я повспоминал дела минувших дней и мне стало казаться, что в прошлом, когда правил порталы и категории, я тоже склонялся в пользу замены порталов оформленными категориями, и где-то даже высказывался по этому вопросу. В принципе, оформленная категория может заменить портал в текущей ситуации, пока у нас нет участников, системно поддерживающих порталы так, как это делается в Википедии. --ssr (обсуждение) 07:31, 25 августа 2014 (UTC)
• Убрать порталы просто. Если кто-то видит, какую цель порталы выполняют, а (грамотно оформленные) категории нет, то скажите. Gryllida 22:50, 24 августа 2014 (UTC)

Но, естественно, это хорошо работает только если Викиданные дадут установить обе связи (w:Биология - Категория:Биология и w:Портал:Биология - Категория:Биология и может быть даже w:Википроект Биология - Категория:Биология). --Gryllida 00:34, 25 августа 2014 (UTC)

• Порталы вредят скорее не сами по себе, а отвлечением внутренних и внешних ссылок, а также вниманием участников. По первому. Если все существующие ссылки распределить между двумя страницами, а не между одной, то поисковые системы каждой из них присвоят рейтинг заметно ниже, и в поисковой выдаче такие страницы будут выдаваться дальше, чем если бы эти ссылки все шли на оду страницу. По второму, меня как читателя, напрягает переходить по ссылке со статьи на каждый раз новую, возможно всю из себя замечательную, но непривычною конструкцию, хочется чего-то обычного, понятного, интегрированного во все проекты. На фоне того, что мы с таким трудом кросс-проектно пытаемся получить нужных полезных ссылок с других проектов, расточительство наших внутренних ресурсов неоправданно. Я не являюсь противником порталов, наоборот, считаю, что когда появляется группа участников, которые плотно работают над одной темой, им нужно создавать портал и интегрировать его с другими кросс-проектно. Но если портал нужен кому-то одному, его вполне можно создать в своём личном пространстве имён участника, и уж ни в коем случае не нужно создавать порталы, если у них нет хотя бы двух реально пользующимися ими и поддерживающих их участников. Ещё раз приведу вопиющую статистику на Портал:Музыка всё ещё стоят ссылки из основного пространства: Музыка, но даже при этом он посещается меньше, чем категория. То есть даже если их насильно читателям пихать они им не нужны. Соизмеримая, или даже чуть большая посещаемость получается только при жуткой перелинковке, когда читатель с трудом может попасть на соответствующу категорию, и является реальным вредом. Таким образом, берусь утверждать, что в нынешней ситуации ссылки на порталы, как и их перелинковка, вредит и популярности проекта и читателям, а в случае, если эти вредные для проекта ссылки будут убраны, порталы окажутся никому неинтересным и абсолютно ненужным мусором, на который никто не будет ходить, никто не будет поддерживать, и через некоторое время они будут выглядеть как привет из загробного мира (в общем так сейчас они и выглядят, с актуальностью на момент создания). Моё предложение минимум — перенаправить все ссылки с порталов на категории (включая перелинковку), предложение максимум — переленковать на категории ещё и сосбственно порталы (на них стоит масса ссылок из статей по старому шаблону), а также запретить их создание до тех пор, пока не появится хотя бы два человека, которым нужен конкретный портал. --cаша (krassotkin) 07:12, 25 августа 2014 (UTC)
• Уточню свою позицию. Я, действительно, полагаю, что сосуществование в нашем проекте порталов и категорий — это ненужное дублирование одного и того же функционала. Категории не выполняют здесь тех же функций, что и в Википедии — поиска статей. Здесь категория — это такой тег, по которому удобно делать выборку последних новостей по теме. Именно то же самое, по сути, делали и порталы. Я, однако, не подразумевал, что порталы надо просто заменить редиректами на категории. Многие порталы были очень неплохо оформлены, я потратил кучу сил и времени на организацию некоторых из них, а также на создание удобных шаблонов для их быстрого оформления. Поэтому мне кажется, что речь должна идти об объединении — то есть переносе всего полезного содержимого порталов на страницу категорий — а не о, например, замене такой структурированной и оформленной страницы на простой линейный список по дате. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:06, 25 августа 2014 (UTC)
  • Это два разных вопроса. Первый — поддержка одной сущности. Второй — её оформление. Предлагаю в этом топике решить по первой, а, в случае необходимости, вернуться ко второй. Работа никуда физически не пропадает, всегда её можно поднять из истории. В любом случае, по второму нужны аргументы, или хотя бы гипотезы поддающиеся проверке, почему подобное оформление лучше или хуже. «(Не)нравится», или «ушло много времени» вряд ли таковыми могут считаться. --cаша (krassotkin) 14:27, 25 августа 2014 (UTC)
• Пока мало участников, превратить в перенаправления.--Arbnos (обсуждение) 19:28, 25 августа 2014 (UTC)
•  За перенаправить порталы в категории. DonSimon (обсуждение) 08:47, 26 августа 2014 (UTC)

Вы знаете, а меня вариант «функционал порталов перенести в категорию», который предложил Artem Korzhimanov, меня устраивает. Я так и поступлю. Правда, минусом этого будет большой объём («вес», как сейчас говорят) категории; так как некоторые шаблоны придётся разворачивать. А может и не придётся...Экспериментировать буду на Москве. --Brateevsky {talk} 19:13, 27 августа 2014 (UTC)

Не очень понятна формулировка; я написала, что нужно правильно оформить категории, на 11 часов раньше... --Gryllida 03:26, 1 сентября 2014 (UTC)

Добавление черновиков в статьи-даты

Бот добавил мою статью в 20 августа, хотя она не прошла рецензию. Надо научить бота читать категорию Опубликовано вместо полного списка? --Gryllida 10:01, 21 августа 2014 (UTC)

• Да, знаю об этом баге. Но не успеваю всё полечить. --cаша (krassotkin) 10:45, 21 августа 2014 (UTC)
  • Где бот живёт? Если на WMF кластере, туда легко добавить доступ второго участника и я могла бы почитать и предложить, как починить. --Gryllida 11:06, 21 августа 2014 (UTC)
    • Он у меня локально живёт, в WML не планировал изначально, но ни на git перенести код, ни к Артёмовским ботам в кластер дойти, где у меня есть доступ, никак не успеваю. Вот ещё ты каждый раз говоришь, что не тем занимаюсь, а я даже не знаю за что хвататься столько всего:). --cаша (krassotkin) 11:13, 21 августа 2014 (UTC)

• При разработке (любого ПО) я пробую, сначала искать идеи которыми кто-то будет пользоваться (это здесь вроде получилось), а потом как можно больше лениться :) Приоритизировать:

1. 4 свободы - пользователи уже могут сказать как починить;
2. документация (всех локальных конфигов и изменений);
3. если есть запущенный in production — доступ нескольких (3-4 из разных часовых поясов) товарищей непосредственно к нужному кластеру или шеллу, чтобы им не было нужно меня ждать для внесения изменений;
4. модульное тестирование каждого написанного мной модуля;
5. починка найденных багов;
6. расширение и добавление новых свойств.

Я пробовала работать с проектами, которые расстанавливают приоритеты по-другому, и слишком много нагрузки ложилось на мои плечи (или плечи заведующего проектом человека). --Gryllida 23:29, 21 августа 2014 (UTC)

• Как у тебя всё фундаментально. Изучу на досуге. Дело в том, что я не программировал в коллективе, мне даже в сторонние библиотеки въезжать сложно. Доходит до смешного, что мне проще написать за недельку свой парсер DOM, чем въезжать что там Apache накрутил:). Или ещё, никогда в жизни не пользовался багрепортами, если что не работает, сам переписываю и пересобираю; для меня это проще чем сочинять фразы на неизвестном мне английском языке). Но понимаю, что нужно совместно, постараюсь перейти на это и воспользоваться твоими рекомендациями. --cаша (krassotkin) 08:10, 22 августа 2014 (UTC)

Викиданные куда-то пошли

См. также: #Викиданные и межпроектная интеграция. 07:20, 26 августа 2014 (UTC)

Подключение

Сегодня Викиданные здесь вроде как включили. Чтобы пользоваться, надо нажать «править ссылки» под списком языков. См. также старое обсуждение. --Gryllida 08:48, 20 августа 2014 (UTC)

• Ура, ура, ура! Спасибо за добрые вести! :-) Это может резко поднять посещаемость и привлечь новых участников, если правильно сделаем. Нужно все дела бросить и:
  • Прикрутить все наши категории к Викиданным (пример). Заодно можно наши категории аккуратней оформить, где ещё такого нет. И впредь всегда так делать (не забывать и проверять).
  • Вписаться в кросс-проектные блоки Википедии, Викигида (и у кого ещё есть?).
  • Разместить у нас соответствующий блок, как в ВП (он относительно стандартного немного подкручен, сейчас спрошу в ВП).

--cаша (krassotkin) 09:27, 20 августа 2014 (UTC)

Что мне с Категория:Барак Обама делать? Сейчас сестринские проекты указаны через {{Навигация}}. --Gryllida 09:51, 20 августа 2014 (UTC)

Читаю эту правку, не вижу, что изменилось. На w:Москва есть пункт «в сестринских проектах», в котором Викиновости (пока?) не перечислены. --Gryllida 09:55, 20 августа 2014 (UTC)

• По Москве в ВН правку для себя сделал. В будущем планируется кросспроектные линки выводить в том числе и в левом слайде, как в ВП сделано, а в Навигацию и в левый слайд у себя (сделаем) линки брать автоматически через ВД. То есть важна вот эта правка, а дальше всё оттуда можно брать. Сейчас первично туда все наши категории добавить. В ВП пока не изменилось, так как не настроили. Не начал в этом направлении работать по одной причине, в ВД разгорелась дискуссия. Большинство, кто с Викиновостями работал мало, не понимают, что в Викиновостях тому, что в остальных проектах находится в основном пространстве соответствуют категории в ВН. А я совершенно не знаю английский язык, поэтому мне чрезвычайно сложно вести эту дискуссию. Поэтому, если она будет идти не туда нужно доносить, что связывать основные итемы необходимо с нашими категориями. Тут ещё одна засада. Если вдруг наши категории начнут связывать с категориями в других проектах, а не с основным пространстовм, например в ВП, то цель — приток новых участников с других проектов не будет достигнута, так как в этом случае ссылка на ВН в статьях ВП, Викигиде и т.п. не будет показываться, а категории там играют другую функцию и практически не посещается. То есть самые срочные и важные два момента — как выше писал, прикручивать наши категории к Викиданным и, новое, — поставить точку в том обсуждении. Остальные вопросы (по блокам у нас и кросспроектно) добью сам и они автоматически покажут то, что нужно, если в ВД будет информация. --cаша (krassotkin) 06:33, 21 августа 2014 (UTC)

• В дискуссии похоже обсуждаются два вопроса.

1) По первому - не всё ли пользователям равно, попадут они с Википедийной статьи про Биологию на сюда или сразу туда? (Или у нас не все редиректы есть? Или к редиректам не получится прикрутить Викиданновые интервики?)

2) По второму - какие именно боты работают неверно? Приведи пример, пожалуйста.

--Gryllida 11:03, 21 августа 2014 (UTC)

• В каждом проекте есть соответствующий концепции объект. В нашем случае, эквивалент статьи в Википедии (или любого чего-то в основном пространстве по теме) — это категория. Ну так оно исторически сложилось. Связывать нужно логически эквивалентные сущности, а не что кому заблогорассудится или как красивше выглядит (вот это мой главный тезис). Кроме того, не у всех проектов есть редиректы, например, у украинцев они решили другим путём пойти, включив категории в поиск и редиректов не ставят. У нас и в других виках, включая английский новостной раздел, не все редиректы ведут на категории (например, встречаются на порталы, или ещё куда), что совсем неправильно связывать с главным итемом, так как порталы имеют во всех проектах свой чёткий эквивалент. Да и редиректы связывать с итемом логический абсурд. --cаша (krassotkin) 11:26, 21 августа 2014 (UTC)
• Там стоит ссылка на обсуждения участника, чей бот вчера разогнался и пришлось останавливать. Кроме того, некоторые участники руками не туда шлют, приходится тоже останавливать, например, и в Викиданных одного откатывал вчера. Такое впечатление, что людям пофиг как это устроено у нас и исторически сложилось, просто делают правки ради правок. --cаша (krassotkin) 11:26, 21 августа 2014 (UTC)
• Спасибо за твоё участие там. Они столько нафлудили на разные темы, что я даже нить потерял:) --cаша (krassotkin) 11:30, 21 августа 2014 (UTC)

• Про бота поняла. --Gryllida 13:57, 21 августа 2014 (UTC)

К чему приклеивать w:Биология — к Биология или к Категория:Биология?

Вопрос поднят в дискуссии. Вроде как можно и к Биология, ничего не сломается совсем (в т.ч. все читатели попадут ровно куда надо).

При этом некоторым языковым разделам это делать лень, за такими статьями в основном пространстве они не очень следят, да и не новость это. Не нужно ей жить в основном пространстве. Однако живёт же, — и локальные ссылки работают.

Соображения? --Gryllida 13:57, 21 августа 2014 (UTC)

• В текущем виде вообще без вариантов w:Биология — к Категория:Биология. Главное — связывать нужно соответствующие сущности («статья по теме» — «путеводитель по теме» — «цитаты по теме» — «новости по теме»). Редирект, это вообще другая сущность в принципе («тут ничего нет — ищите там») — он лишь указатель на правильное место. Ну и масса сопутствующих аргументов выше написал. Можно ещё приводить, например, в некоторых проектах запрещены межпространственные перенаправления (они не совсем идеологически корректны), и как этим проектам быть. На мой взгляд, этот вопрос возник лишь потому, что сторонние участники плохо знакомы со спецификой Викиновостей, и только поэтому им режет глаз, что у всех остальных основное пространство, а у нас то же самое в категориях. --cаша (krassotkin) 14:10, 21 августа 2014 (UTC)
• Есть важные исключения - базовые, инфраструктурные и метакатегории, они должны связываться с категориями. --cаша (krassotkin) 14:11, 21 августа 2014 (UTC)
  • "в некоторых проектах запрещены межпространственные перенаправления (они не совсем идеологически корректны)" — как тогда у нас локальные ссылки будут работать? Вроде как редиректы нужны всё равно, как ни крути. Хотя это убого. Хотелось бы, чтобы викиссылки как-то поумнее себя вели, в частности, вываливались и на основное пространство, и на пространство категорий.. --Gryllida 14:33, 21 августа 2014 (UTC)
    • Ну это не про нас. Например, в руВП запрещены и в укрВП и укрВН (по факту после состоявшегося там обсуждения). В руВН такого запрета нет, и вообще для Викиновостей он неприменим при разделении пространства новостей и их агрегаторов, каждый раз писать [[:Категория:Биология|Биология]] вместо [[Биология]] для всех терминов в тексте руки устанут. --cаша (krassotkin) 14:41, 21 августа 2014 (UTC)
  • На данный момент я изучаю технические стороны вопроса (приклеивания к редиректам, приклеивания к обоим сразу) и обдумываю вопрос. Мысли с этого форума я на тот выписала настолько полно и объективно, насколько я могу. --Gryllida 14:33, 21 августа 2014 (UTC)

Похоже, я себя настроила на использование категорий и красочно, подробно описала это по-английски. Моё понимание структуры Викиданных хромает (я не понимаю, что они мне отвечают). --Gryllida 15:20, 21 августа 2014 (UTC)

• Да, ты там что-то в сторону ушла:). Если что-то непонятно о Викиданных, можешь у меня спросить тут. Но я на русском только смогу ответить, так что если что-то непонятно переспрашивай. --cаша (krassotkin) 16:59, 21 августа 2014 (UTC)

"For example Euromaidan (Q15224558) uses topic's main category (P910) to be linked with Category:Euromaidan (Q15262078). So maybe when someone wants to link Wikipedia and Wikinews on this topic the link can be made automatically between the Wikipedia article and the Wikinews category. --Mattho69 16:07, 21 August 2014 (UTC)" - ничего не поняла. Я его попросила показать (т.е. сделать для этой страницы). Это нам должно подойти или нет? --Gryllida 23:26, 21 августа 2014 (UTC)

Вроде как может подойти, но он(а) сам не знает как это сделать. --Gryllida 01:04, 22 августа 2014 (UTC)

• Он пытался рассказать аналогичную историю, которая возникла с Викискладом. Когда его подключили, все добавляли категории. Однако несколько участников стали в позу и в обход консенсуса начали связывать статьи Википедии с галереями на Викискладе. В результате их роботы победили, и чтобы как-то обойти их глупость (это так и могу пояснить почему), в итеме было создано специальное свойство — «Категория на Викискладе», куда уже все прилинковали правильное место (к статьям Википедии — категории на Викискладе). Но в Викиновостях всё проще, у нас нет аналога галереи на Викискладе, у нас вообще ничего другого нет в основном пространстве, что я несколько раз в обсуждении там подчёркивал, то есть аргументы, которые применялись к Викискладу у нас не прокатят. Кроме того, свойства нельзя сделать мультиязычными. Викисклад — один, и там удалось сделать одно свойство, у нас же много языков, а много полностью одинаковых свойств, но лишь отличных по языку не делают. То есть для нас этот путь, во-первых, логически неправильный, во-вторых, просто нереализуем на текущем этапе Викиданных. --cаша (krassotkin) 07:52, 22 августа 2014 (UTC)
• Главное зачем это всё делается — для привлечения читателей и писателей. Посмотри в левый слайд w:Москва. Там есть блок «В других проектах». Он создан для того, чтобы читатели могли свободно перемещаться между проектами — почитать статью, цитаты, путеводитель, книжки и т.д… новости по теме. Если читателей к нему приучить, то и к нам будут заходить чаще и читать, и поправлять и писать. Категории же во всех других проектах выполняют служебные функции и туда почти никто не ходит. Если мы залинкуемся с категориями, то к нам никто не придёт. То есть кровь износу нужно в этот блок попасть правильно — связать статью в ВП с нашей категорией. Кстати, обрати внимание что в этом блоке статья ВП связывается именно с категорией на Викискладе, так как глупость с галереями оказалась никому не нужна на практике. Но там удалось выкрутится через свойство, у нас же это не выйдет. Нам без вариантов нужно донести правильную линковку. --cаша (krassotkin) 07:52, 22 августа 2014 (UTC)

• Я поняла зачем это всё (и изложила это по-английски довольно чётко в той дискуссии), но всё про викиданные влетело в одно ухо и вылетело в другое. «категория викисклада» == «topic's main category»?

В любом случае, вроде как мы оба хотим «topic's main category»==Категория:Москва (?) приклеить к статье Москва в Википедии, и я не знаю, возможно ли это технически или как именно. Ты можешь это сделать на какой-нибудь одной статье для примера -- а то он говорит что он не знает как? --Gryllida 11:52, 22 августа 2014 (UTC)

• Так я же сделал уже: https://www.wikidata.org/wiki/Q649#sitelinks-wikinews. Нужно по остальным категориям пройтись и то же самое провернуть, походу откатить в категориях, где сделано неправильно, остановить ботов и участников, которые не туда ссылаются, договориться со своими знакомыми ботоводами, чтобы они эту линковку произвели. Я ж об этом в первом пункте написал и сам этим сейчас занимаюсь. Тут каждый час промедления чреват, что «силы тьмы» — «неправильные боты» победят «силы добра» — «правильных» и мы потом утонем в обсуждениях. --cаша (krassotkin) 12:46, 22 августа 2014 (UTC)
• Линковка в Викиданных руками происходит в несколько этапов: а) переходишь по ссылке из нашей категории в Викиданные (если у нас не стоит в Навигации ссылка на Викиданные, а походу все кроме меня ленились, придётся зайти на ВП и там в слайде есть Викиданные); б) добавляешь в блок Викиновостей «ruwikinews»+«Категория: такаято», сохраняешь; в) слева есть гаджет Import interwiki (если нет, включить в настройках), нажимешь его и импортируешь все существующие интервики по нашей добавленной; г) если на каком-то этапе выдаст ошибку и скажет, что такая категория существует, переходишь туда (обычно это связка Категории с Категорией), откатываешь и возвращаешься к нашему алгоритму. Ботоводы делают по-другому, и они обычно сами знают что делать, их только найти нужно и уговорить сделать то что нам нужно. Если будут какие-то вопросы спрашивайта, а то мне в одиночку там не победить:). --cаша (krassotkin) 12:45, 22 августа 2014 (UTC)

• Ну, тут вроде как есть 2 решения, или тупо вп::москва = вн::категория:москва, или как-то через их «объект» (category for topic). Я не знаю, как правильно. Или второго просто нет? Gryllida 12:50, 22 августа 2014 (UTC)
  • Второго просто нет, сейчас невозможно запросить свойства произвольного объекта с Викисклада, только того, с которым связано. --cаша (krassotkin) 12:55, 22 августа 2014 (UTC)
    • Произвольный это вроде уже следующий этап.--Arbnos (обсуждение) 13:09, 22 августа 2014 (UTC)
      • Это со временем планируется, да, но а) не существует никакого прозрачного алгоритма, чтобы определить по категории основной объект, с которым связывать (если в Викиданных не проставлен в maincat, но и там может быть длинная цепочка запросов, которая повесит наши страницы); б) по какому-то Васе Пупкину может быть сотни новостей и у нас может существовать категория, но категории в ВП о нём не появится никогда, хотя статья существовать будет; т.е. найти нашу категорию из ВП будет даже теоретически невозможно; и т. д. Категории в других проектах выполняют совершенно другую — служебную функцию, они не являются логическим эквивалентом наших «новостей по теме» с ними нельзя связывать наши категории. --cаша (krassotkin) 13:21, 22 августа 2014 (UTC)

Меня вот ещё какой вопрос возмущает. Существовали себе Викиновости, которые годами связывали через шаблон Навигации статьи в ВП с категориями в ВН. Причём так делали разделы на всех языках, особо друг с другом не сговариваясь. Попросили Викиданные сделать это через них для удобства. И тут налетело куча участников, которы знать не знали о существовании Викиновостей и начали лепить как им заблогорассудится. И теперь буквально каждому приходится всё объяснять по кругу. Как бы эту мысль в том обсуждении донести, чтобы окончательно закрыть этот вопрос. --cаша (krassotkin) 13:29, 22 августа 2014 (UTC)

• Я попробую там подвести итог. Gryllida 13:49, 22 августа 2014 (UTC)
  • Будь аккуратна. В прошлый раз там за Викисклад ботов и людей налево и направо блочили. Лучше бы конечно какой-то админ бы взялся за итог. --cаша (krassotkin) 14:07, 22 августа 2014 (UTC)
    • Сами викиданные и ботов я не трогаю. Я надеюсь, просто носиться по форуму, задавать вопросы и подводить предварительные итоги это не bannable offence? :-)

--Gryllida 15:19, 22 августа 2014 (UTC)

Техническая сторона (#property parser function is undefined)

Сейчас попробовал прикрутить автоматом подключение Викисклада (через шаблон и напрямую). У нас не работает конструкция вида {{#property:p373}} пример. То есть мы по уже связанной категории не можем получить свойства итема. Никак не соображу к кому это обращаться, на Багзиллу, или на Викиданные, или что-то у себя нужно настроить, или запрашивать их в нашем случае по-другому. Подскажите плс кто в курсе или есть у кого знакомые спросить накоротке. Нам бы конечно специалисты по Lua сейчас очень нужны бы были. Мы сильно отстали от той же Википедии. Хотя бы существующее прикрутить. --cаша (krassotkin) 12:53, 22 августа 2014 (UTC)

Кликни на script error: #property parser function is undefined.

На #wikidata ^войти говорят что sitelinks это первый этап, а #property через месяц или два. --Gryllida 13:31, 22 августа 2014 (UTC)

• О, спасибо, а то я удивлялся спартанской форме сообщения об ошибке:). Если вдруг где-то проскочит сообщение, что включили, сообщи плс. Перейдём к дальнейшему. Пока главное то, что есть прикрутить правильно. --cаша (krassotkin) 14:06, 22 августа 2014 (UTC)

Пред. итог

1. Вроде как нужно срочно все категории прикручивать вот так, чтобы пользователи википедии начали ходить на викиновости через межпроектные ссылки в левой панели (interproject links in the sidebar).
2. Товарищи на Викиданных обсуждают, но надо надеяться что они согласятся.
3. Также обсуждаются межъязыковые ссылки. Но это не срочно (и английские викиновояти не очень хотят ими пользоваться, а нужно одобрение во всех вики).
4. Функция #property в Lua появится через месяц или два.

--Gryllida 04:07, 24 августа 2014 (UTC)

Размер обсуждений

OT: нам надо сообразить как писать короткие сообщения. Flow работают над функцией summarize topic, но само обсуждение по умолчанию всё равно отображается целиком (т.к. лучше читать сами исходные сообщения а не их изложения; тот кто излагает может упустить важные моменты случайно) и должно быть читабельно. --Gryllida 04:07, 24 августа 2014 (UTC)

• Не собираюсь писать сообщения меньшего размера, чем это надо в конкретной ситуации.--Arbnos (обсуждение) 12:32, 27 августа 2014 (UTC)

Межпроектная интеграция

Прикрутил Википедийный скрипт межпроектной интеграции для левого слайда. Теперь там в блоке «В других проектах» отображаются собственно Викиданные и категория Викисклада для ВН-категорий, которые уже подключены к ВД. См.: Категория:Джимми Уэйлс, Категория:Москва. Все остальные проекты подключаются через движок у всех, у кого он установлен (например, в ВП). Нужно найти нужного человека. --cаша (krassotkin) 07:16, 26 августа 2014 (UTC) PS: Ну и а) продолжать связывать в ВД категории ВН со статьями в ВП; б) следить за обсуждением, в случае необходимости высказываться на эту тему и добиваться итога в d:Wikidata:Project chat#Wikinews linking. --cаша (krassotkin) 07:16, 26 августа 2014 (UTC)

• Блок межпроектных ссылок ждём от Lydia Pintscher (WMDE). Пока суть да дело, Putnik любезно предоставил свой прежний скрипт, который эмулирует этот блок. И теперь на нашей стороне есть все проекты (например, см.: Великобритания). Там где ссылок на другие проекты нет, или в них не статья в ВП, а категория — поправляйте (написано как выше и ниже). Однако мы в этом блоке появимся в других проектах только после решения на стороне Викиданных. Подключайтесь, у кого есть нужные связи. Как только нативный межпроектный блок будет включён эту правку следует отменить (прежнее включение правильных ссылок на Викисклад и добавление Викиданных останутся). --cаша (krassotkin) 11:31, 30 августа 2014 (UTC)

Вопрос от Brateevsky

Всем здравствуйте. Я немного отстал от дискуссии, поэтому собственно вопрос. Правильно ли я понимаю, что мы статью Википедии связываем с категорией Викиновостей и больше ничего не делаем? Например, правильно ли я связал в Викиданных статью в Википедии w:Динамо (футбольный клуб, Москва) с категорией Викиновостей Категория:ФК Динамо (Москва)? --Brateevsky {talk} 17:58, 29 августа 2014 (UTC)

• По мнению участников проектов Викиновостей ты связал всё правильно. Однако в Викиданных есть участники, которые сомневаются в правильности подобного подхода. Дискуссия об этом тут: d:Wikidata:Project chat#Wikinews linking (см. также его последнюю секцию). Так что если будут какие-то вопросы, можно ничего не пояснять, а смело отправлять в этот топик ссылкой, а там будем коллективно разбираться. --cаша (krassotkin) 09:01, 30 августа 2014 (UTC)
• По связыванию в общем случае нужно проделать следующие операции: а) Связать категорию с топиками в других проектах (при необходимости (если выдаст ошибку) откатив неправильные связывания в других итемах) — то что ты сделал; б) импортировать наши интервики (если есть) с помощью гаджета Викиданных Import interwiki (появится внизу левого слайда после включения в собственных настройках там). На этом этапе тоже могут выскакивать ошибки неверного связывания с указанием места, где нужно откатить и повторить импорт; в) убрать из категории у нас интервики (они появятся автоматически из Викиданных). --cаша (krassotkin) 09:01, 30 августа 2014 (UTC)
• См. также нашу секцию в Викиданных: d:Wikidata:Wikinews, и текущий этап d:Wikidata:Wikinews/Development. --cаша (krassotkin) 09:01, 30 августа 2014 (UTC)

Подключение Визуального Редактора в режиме Opt-In

Добрый день. На русской википедии есть визуальный редактор. На викиновостях он также мог бы приносить огромную пользу, но добавление источников в его интерфейсе не проработато (т.е. оно проработано в стиле Википедии, но автоматического добавления источников по URL — чтобы мы руками не копировали дату, название и тп — нет). Хотелось бы получить одобрение местного сообщества на добавение Визуального Редактора во вкладку Бета, где он бы был выключен по умолчанию. Тогда мы можем его протестировать и доработать, после чего включить по умолчанию для всех участников (тогда вкладки Править и Править исходник обе останутся, см. как это работает на русской Википедии). --Gryllida 14:04, 16 августа 2014 (UTC)

•  За Gryllida 14:04, 16 августа 2014 (UTC)
• Я пока воздерживаюсь по этому вопросу, потому что не пробовал визуальный редактор. Но в обычном я обнаружил, что не работает Викиссыльщик — говорит, что надо выделить текст, хотя я его выделяю. --ssr (обсуждение) 13:25, 18 августа 2014 (UTC)
•  За Я им не пользуюсь, он мне не нравится. Но пусть будет. Вдруг кому-то это действительно проще и хоть кого-то привлечём, хотя бы ошибки и опечатки поправлять многочисленные, которые после меня, например, остаются. В любом случае через некоторое время WMF его принудительно включит никого не спрашивая. Но возможно за это время какие-то баги у нас специфические обнаружатся. Предлагаю, кстати, включить по умолчанию. Он давно в ВП крутится и это даёт возможность подкорректировать если что не так идёт. --cаша (krassotkin) 14:13, 22 августа 2014 (UTC)
  • Тогда люди растеряются, добавлять источники очень сложно сейчас в нём. Нет отдельной кнопки (только википедийная <ref> кнопка, которой они будут ещё и пытаться пользоваться, хотя мы так источники не оформляем). С оформлением пойдёт бардак. Но это на твоё усмотрение. Gryllida 17:12, 22 августа 2014 (UTC)
    • Оформляем и рефами иногда. Я когда пришёл первые статьи именно так делал. В любом случае будет видно что нужно полечить и подкрутить. Лучше когда под контролем это всё будет включаться, когда разработчики настроены на доработку, чем неожиданно включат и у нас тут всё покривит. --cаша (krassotkin) 17:46, 22 августа 2014 (UTC)
      • Ну, это последнее предложение уже не в тему, включать просто надо и всё. Это даже не вопрос.

      Просто хочется избежать ручной работы - нужно уделить время созданию правильной кнопки для источников, а начать с того что тратить это время на выправление созданных новичками кривульных статей как-то неразумно. (Хотя если ты будешь их выправлять а я дописывать кнопку то проблем нет, сам выбирай свою участь.) --Gryllida 22:59, 24 августа 2014 (UTC)

• Подключение Визуального Редактора - Поддерживаю. Хотя сам и не пользуюсь. Визуальный редактор может привлечь много новых участников, а мы за ними отредактируем, отрецензируем и отпатрулируем; с уважением, Vald (обсуждение) 18:03, 6 сентября 2014 (UTC)

Викиссыльщик

• Я пока воздерживаюсь по этому вопросу, потому что не пробовал визуальный редактор. Но в обычном я обнаружил, что не работает Викиссыльщик — говорит, что надо выделить текст, хотя я его выделяю. --ssr (обсуждение) 13:25, 18 августа 2014 (UTC)

• (Расщепила сообщение и тему. Вроде как он ничего общего с визуальным редактором не имеет.) --Gryllida 14:00, 19 августа 2014 (UTC)
• Сейчас попробовал викиссыльщик, вроде работает. В какой статье какое слово? --cаша (krassotkin) 14:01, 18 августа 2014 (UTC)
  • А в любой любое, причём в разных браузерах и ОС, в залогиненном и незалогиненном состоянии — JavaScript alert: "Сначала нужно выделить слово или словосочетание". Хотя оно выделено. JS-интерпретатор (сайта?) не хочет понимать, что фрагмент выделен. --ssr (обсуждение) 14:56, 18 августа 2014 (UTC)
    • Пример: «в разных браузерах и ОС» — мне не удаётся повторить эту ошибку, соответственно не пойму с какой стороны её лечить. Но проблема существует, сейчас спросил, ты не одинок. Нужно будет, чтобы посмотрел тот у кого она появляется. --cаша (krassotkin) 15:40, 18 августа 2014 (UTC)
    • Может на техническом форуме ВП спросить? Может кто сходу знает как лечится или у кого-то проявляется. Я поправлю если что нужно в коде. --cаша (krassotkin) 15:41, 18 августа 2014 (UTC)
      • У меня не работает в Fedora Linux 20 — Chromium, Opera, Konqueror, Midori. Работает в Firefox! В Windows XP тоже не работало, проверю браузеры потом, когда в винду загружусь. --ssr (обсуждение) 14:51, 19 августа 2014 (UTC)
        • Загрузился в Windows XP. Не работает в Opera, Yandex.Browser, Google Chrome, Internet Explorer 8. Работает в Firefox. --ssr (обсуждение) 11:47, 22 августа 2014 (UTC)

• У меня не работает Викиссыльщик на Википедию. Установил код из Википедии для Викиссыльщика на Викиновости.--Arbnos (обсуждение) 15:56, 18 августа 2014 (UTC)

• И Викиссыльщик на Викиновости работл, но тоже перестал.--Arbnos (обсуждение) 15:58, 18 августа 2014 (UTC)

У меня Викисыльщик работает на обоих проектах вроде. Вы упоминаете вещи типа Викиссыльщика на Викиновости — так он мне здесь даёт ссылку на Википедию. Например, даёт: Америка (эта через викиссыльщик), хотя статья Америка одкано есть и тут локально. --Gryllida 14:01, 19 августа 2014 (UTC)

• Участник:Arbnos/common.js - вставил туда код Викиссыльщика и долгое время он работал по Викиновостям, а теперь тот же эффект.--Arbnos (обсуждение) 15:13, 19 августа 2014 (UTC)

• У этого скрипта есть 3 версии.

1. MediaWiki:Gadget-wikilinker.js, даёт ссылки только на Википедию.
2. w:MediaWiki:Gadget-wikilinker.js, должна давать ссылки только локально, но не работает, т.к. у нас нет LuceneSearch с 28 июля. Почему он остался в Википедии -- не знаю.
3. Эта версия, которая даёт ссылки локальные, но только через новый Cirrus Search. Он какой-то убогий.

Проработать, чтобы оно само угадывало и локальные, и википедийные ссылки трудно, т.к. есть случаи, когда название статьи неточно совпадает (сейчас скрипт выбирает самое короткое из первых трёх результатов, но если есть два списка результатов, то как выбрать?). --Gryllida 00:38, 20 августа 2014 (UTC)

• Если точное совпадение, то нужно на Викиновости. В других случаях можно попробовать через визуальный гаджет — вывести эти два листа рядом в столбики, на что он кликнет, то и хорошо. Есть другой вариант, который изначально предлагался — две разные кнопки, для Викиновостей и для Википедии. Этот проще и нужнее. Если работающую кнопку для Викиновостей кто сделает, я сразу прикручу. --cаша (krassotkin) 06:17, 20 августа 2014 (UTC)

Подробнее рассуждения здесь, что я говорила ранее похоже не то. Хотя случайно может оказаться та же проблема. --Gryllida 13:32, 21 августа 2014 (UTC)

Починили, обещают подключить здесь ко вторнику на следующей неделе. --Gryllida 13:45, 28 августа 2014 (UTC)

• Может сделаешь кнопочку викиссыльщика для Викиновостей по аналогии с ВП? --cаша (krassotkin) 13:58, 28 августа 2014 (UTC)

71491 ещё не починили. Gryllida 01:19, 1 октября 2014 (UTC)

Официальная статистика на 1 июля 2014 года

Подошла свежая статистика, для любителей чисел: таблицы, графики, summary (см. также: другие источники). Футбольный марафон 2014, конечно, оживил картину, что в следующем отчёте также отобразиться. Но ни одного нового участника привлечено не было. Ни одного:(. Проект всё так же неустойчив, зависит от нескольких участников, не может в должной мере следовать миссии и обеспечивать заявленные принципы. Не знаю что с этим делать. Даже с учётом того, что сейчас от ВМ РУ можно и средства какие-то привлечь, и пиар. Что думаете? Какие предложения? --cаша (krassotkin) 07:50, 12 августа 2014 (UTC)

• Предлагаю пользоваться приведённым ниже скриптом для установления чёткой обратной связи. Это поможет примерно понять, что думают участники и читатели и куда двигаться. Gryllida 22:56, 12 августа 2014 (UTC)
• Помечтаю вслух. Была бы связь с кем-либо из преподавателей на факультете журналистики, то можно было бы или в обязательном порядке или конкурс с призами — для тех, кто учится на журналиста, а призы вручать за написание лучшей новости… Вот, но таких связей пока нет. — Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:30, 13 августа 2014 (UTC)

• Связи есть на самом деле. Например, несколько раз участвовал в семинарах через веб для будущих журналистов. Практика показала, что для того, чтобы въехать в вики с нуля, для студента и школьников старших классов, из тех, кто в принципе способен, одного плотного практического занятия достаточно. После этого появлялось несколько достаточно неплохих статей для зачёта. Потом несколько человек ещё парочку делали чисто для себя и... пропадали. В прошлом году была идея взять на летнюю практику студентов с журфака МГУ. Причём от них же и поступила (есть в архивах форума). Съездили туда со Стастом, повыступали, провели подобие мастер-класса. Но студенты предпочли либо халяву через знакомых, либо пафосные имена, что в общем правильно. В принципе, если такую работу вести непрерывно, то писать станут, во-первых, куда денутся, во-вторых, опыт для них интересный. Студентам, конечно, в любом случае польза. Но если не придумать как их тут оставлять и чем заинтересовывать, это мало эффективная работа для проекта. С другой стороны, если придумаем, как оставлять, то они сами постепенно все подтянутся. --cаша (krassotkin) 11:39, 13 августа 2014 (UTC)
• Может быть, можно в этом случае преподавателю предложить, чтобы он выдающихся студентов брал на дополнительный курс или на следующий уровень образования.

На англовикиновостях некоторые студенты университетов, занимавшиеся на викиновостях на семестре, идут в магистратуру и продолжают работать на викиновостях.

Вообще преподавателю в таком случае обычно нравятся подробные замечания от рецензента (даже если рецензия нестрогая)

(тогда преподавателю не нужно читать статьи руками, чтобы увидеть, какие проблемы есть у студента, и ставить оценку намного легче,

и студент научится чему-то в плане нейтральности, тематики, и оформления).

А откуда взалась мысль заниматься со школьниками я не знаю, они обычно гораздо ленивее и если определились с профессией,

то совсем не обязательно именно журналистикой.

C ними, по-моему, получается трата времени.

--Gryllida 23:07, 13 августа 2014 (UTC)

Общее впечатление и сообщение о перерыве

У меня на этой неделе в мою статью про холодные океаны написали неправду при публикации, а именно, что они против глобального потепления. Нет, они не против.

Получается, пишу статьи — Вы добавляете неправду и не оставляете обратной связи (кроме оскорблений в изложении правок). Пишу ПО — никто не замечает даже (см. сообщение ниже на этой странице). Делаю что-то необычное — предлагается перестать (см. обсуждение на моей СО) без объяснения логики или альтернативных способов достичь нужной цели.

Пробую обсудить — получаю разные ответы... «нет времени, Лень, Полно другой работы, проще 2 статьи написать, а из-за разговоров даже и 4, Не буду участвовать в бесконечных бессмысленных для проекта тёрках».

При этом на комментариях статей читатели не один раз пишут, что статьи недостаточно нейтральные. Им отвечают — пишите сами, правьте смело! — и продолжают работать, не учитывая их замечаний. Уже достигнуты лошадиные объёмы, более 3 статей в день, но перемен не происходит.

Можно что-то здесь изменить? Что-то добавить, что поддерживает участников?

Мне нужен перерыв для переосмысления, возможно, со всех проектов Викимедиа, т.к. я сравнительно недавно наблюдаю неадкеватность среди программистов Фонда Викимедиа. Но на этом проекте вместе со мной не работал ни один участник. Думаю, это должно быть кому-то интересно. --Gryllida 13:18, 10 августа 2014 (UTC)

• Отдохни и возвращайся. Нормально же четыре месяца поработали, статьи хорошие опубликовали, другие полезные дела сделали. Значит можем совместно работать. Но вот недавно опять понеслось. Даже если это действительно так, и все вокруг неадекваты, значит нужно как-то с этим жить, стараться понять и настроиться на единую волну. Хотя возможно всё проще — не нужно переходить какую-то грань, которая ведёт к конфронтации, не нужно заниматься той работай, которая не получается, или ведёт к ругани, нужно гасить конфликты в момент их зарождения, а не рубить с плеча «не трогай мои статьи» и одновременно «со мной не работал ни один». И всё у нас будет хорошо — и дело продвигаться и удовольствие от совместной полезной работы получим. Возвращайся как остынешь. По крайней мере я готов заниматься тем, под чем подписывался раньше, и даже мелкие эмоциональные всплески готов проглатывать, но не переходи границу, я же тоже не железный. --cаша (krassotkin) 15:16, 11 августа 2014 (UTC)
  • На вики люди вообще очень много готовы сделать что-то не так и ожидать, что им вежливо поправят и скажут спасибо. "Товарищ, ты убрал контент, но я уверен, что это ошибка; я его вернул, спасибо тебе родимый, продолжай конструктивно работать!" - примерно такой подход воспитывает AGF. На деле же нужно делать меньше, а за каждое сделанное нести ответственность и быть готовым обсуждать и не отмахиваться, что нет времени и лень и бесполезно.

1. У нас чего-то не хватает, чтобы мои собственные статьи публиковались нормально. Если я не умею их сама исправлять, именно ты должен озаботиться вопросами о неаккуратности статьи и их решить в срочном порядке. Правда в новостях - приоритет проекта, и лежит на плечах рецензентов проекта.
2. В описании изменений надо писать фразу-глагол сделал X. Отмена вандализма с описанием "с чего бы это" - трудно пользоваться историей. Пиши "вернул фото". При подписывании за участников не пиши "пожалуйста подписывайтесь бла бла", пиши "подписался за участника". Не надо в описании правки писать "если писать X то писать по-человечески", пиши "поправил грамматику/правописание [в абзаце про X / в третьем абзаце / что там ещё поможет позже отследить эту правку]". Коротние конкретные описания, без попытки беседовать в них - так размереннее и приятнее. Уже сколько десятков раз я получала полунамёки, оскорбления, угрозы в истории правок при рецензии. Это нехорошо.
3. При рецензии статей надо оставлять в письменном виде примечания, которые могли бы быть полезны автору статьи в его будущей работе. Просто грамотно написанное изложение изменений (и их разбиение на разные правки по смыслу) даёт многого, и в комментарии можно вкратце описать основные проблемы.

• Когда 3 эти пункта решены - тогда получается грамотный рецензент с которым можно работать. Без них, если участник умеет нейтрально писать, получается грамотный автор или писатель. Это тоже хорошо, но уже другая роль.
• Да, со мной вместе не работал ни один участник. Это факт. У нас в сообществе сейчас много авторов, но, по-моему, обсуждение статьи и успешная её правка получается примерно раз в квартал. Работа над статьями довольно порознь. Может, я и резко выразила этё мысль, но я её придерживаюсь.
• С убиранием информации про IRC ты поторопился. Эта информация никому не мешает и даже не избыточна.
• Тебе надо аккуратнее, размереннее, не надо никуда торопиться.

--Gryllida 23:54, 11 августа 2014 (UTC)

IRC

[5]. Прошу вернуть. Это официальные каналы проекта, как и других проектов Викимедиа: см., и закрывать их могут только вот эти люди. Gryllida 12:01, 10 августа 2014 (UTC)

Скрипт для добавления тем и обратной связи

Диалог для обратной связи.

Добрый день.

Предлагаю протестировать скрипт, который позволяет автоматически добавлять тему без вписывания разметки её заголовка руками. А также подписывать комментарии за анонимных участников.

Добвавьте "importScript('User:Gryllida/js/feedbackstuff.js');" в Special:MyPage/common.js. Отобразится кнопка Обратная связь в правом верхнем углу экрана.

Чтобы добавлять тему на форуме или после прочтения статьи, можно, кроме использования кнопки в правом верхнем углу экрана, написать <span id="grysFeedbackStuff-comments" title="current"></span>, где в title указать, какое поле диалог должен выбрать по умолчанию. Список этих полей:

• current — С.О. текущей страницы из основного пространства;
• topic — С.К. (страница комментариев) текущей страницы из основного пространства;
• project — общий форум (этот);
• software — технический форум.

Например, мне лично было бы очень приятно видеть такие кнопки на форумах, для добавления темы, и снизу статей, когда читатель их уже дочитал (хотя бы по диагонали).

Все эти поля и текст кнопок скрипта вынесен в переменные сверху.

Когда всё устроит, скрипт можно подключить как Gadget для всех пользователей (и анонимных, и зарегистрировавшихся). --Gryllida 10:27, 9 августа 2014 (UTC)

Специальные номинации Вики-Премии

НП «Викимедиа РУ» одобрило инициативу вручать Википремии «внешним», по отношению к проектам Викимедиа лицам, которые внесли вклад в цели движения Викимедиа. Открыт опрос для добавление кандидатур и обсуждения уже внесённых: Специальные номинации Вики-Премии. Приглашаются все! :-) --cаша (krassotkin) 11:40, 4 августа 2014 (UTC)

• Число специальных номинаций заметно возрасло. Высказывайтесь! --cаша (krassotkin) 06:05, 13 августа 2014 (UTC)

50 тысяч статей в чеченской Википедии

Уже сегодня в Чевики будет создана 50 тысячная статья. -- Дагиров Умар (обсуждение) 20:46, 1 августа 2014 (UTC)

• Здорово! Напиши об этом заметку. Постараемся оперативно обработать и опубликовать. --cаша (krassotkin) 05:48, 2 августа 2014 (UTC)

50 тыс. -- Дагиров Умар (обсуждение) 07:45, 2 августа 2014 (UTC)

• Поздравляю! Напиши обязательно об этом. На заглавной есть блок «Добавить новость», вставляешь туда название и все «бантики» и подсказки автоматически будут созданы, останется только текст написать. А дальше мы уже подскажем и поможем. Сами мы не сможем оперативно подобрать фактуру (кто, чего, много это или мало по сравнению с другими разделами, как быстро удалось достичь, когда были предыдущие рекорды и кем они сделаны, в каком состоянии раздел, какие планы на будущее). --cаша (krassotkin) 08:45, 2 августа 2014 (UTC)

• 50 тыс. статей в Чеченской Википедии — дополнил, ориентируясь на предыдущие подобные новости. Не очень знаю данный языковой раздел, поэтому текст не на два экрана. :) Если всё нормально - то можно публиковать и даже размещать на Заглавной (заменив новость про Викиновости). --Brateevsky {talk} 17:22, 3 августа 2014 (UTC)

8 000

8 000 статей в Русских Викиновостях. --cаша (krassotkin) 13:59, 1 августа 2014 (UTC)

• Ура! =) Ура Саше! =)) --ssr (обсуждение) 15:06, 1 августа 2014 (UTC)
  • Всем Ура! Если бы вы в меру сил не заходили, я бы давно умер тут в одиночестве:). --cаша (krassotkin) 15:28, 1 августа 2014 (UTC)
    • Совсем себя не бережёшь(tm)! =)) --ssr (обсуждение) 15:37, 1 августа 2014 (UTC)

Воронка

Как называется статья про воронку в Ямало Ненецком АО не термального происхождения в зоне вечной мерзлоты, к которой губернатор округа отправил специальную научную экспедицию на вертолете? 85.26.183.59 07:20, 24 июля 2014 (UTC)

Есть где-то. В частности,

• 12 июля вертолётчики, обслуживающие нефтяные и газовые промыслы на Ямале, обнаружили воронку сверху при полёте;
• Воронка расположена в нескольких десятках километров от Бованенского месторождения — крупнейшего по запасам газа на Ямале,
• 17 июля:
  • определили, что воронка подземного происхождения,
  • что повышенного излучения в ней нет,
  • вынесли гипотезу не-техногенного происхождения: например, главный научный сотрудник Института криосферы Земли Сибирского отделения РАН Марина Лейбман сказала, что 'Это чисто механический выброс, который, скорее всего, произошел из-за повышения давления при промерзании и изменении объема некоторой полости, в которой были запасы болотного газа.'
  • "Какое именно природное явление вызвало образование воронки, ученые пока установить не могут" [6]

Здесь на викиновостях не написали пока. Если что-то свежее поступит, то можно написать. --Gryllida 09:43, 29 июля 2014 (UTC)

Пара статей о русской Википедии под свободной лицензией

Кто бывает на английских Викиновостях, попробуйте залить туда две последние статьи американского исследователя Рунета — Russian State TV Edits Wikipedia to Blame Ukraine for MH17 Crash и The Russian Government's 7,000 Wikipedia Edits (как и другие его статьи, лицензированы под CC-BY 3.0). Потом, если найдутся желающие, можно и перевести. Ain92 (обсуждение) 22:13, 20 июля 2014 (UTC)

Malaysia Airlines Flight 17 shot down over eastern Ukraine есть. Можно написать отдельно: нужно два независимых источника от разных авторов. Черновик; правьте и дополняйте пожалуйста. Обычно события которые произошли более 2-3 дней назад уже считаются несвежими, т.е. желательно найти что-то свежее перед тем как отправлять на рецензию (правки в википедии произошли в пятницу). --Gryllida 23:10, 20 июля 2014 (UTC)

• Эти пока очень даже свежие. Как минимум сегодня и день-другой. --cаша (krassotkin) 06:17, 21 июля 2014 (UTC)
  • На англ. публиковать 19, 20 или 21-ого (или позже, если есть свежая доп. информация). Опоздали черновик доработать. --Gryllida 09:06, 29 июля 2014 (UTC)
• Вы, кажется, меня не вполне поняли — изначально я предлагал не пересказать материал своими словами, а полностью скопировать готовый, как это у нас делается с материалами «Часкора». Насчёт свежести — я, к сожалению, только сейчас заметил лицензию (все его статьи выложены под ней, в том числе и переводы TJournal; не знаю, насколько последнее легально), иначе бы сюда раньше написал. Судя по Google News, по теме уже успели отписаться более 30 англоязычных изданий, так что действительно стоит поторопиться. Ain92 (обсуждение) 08:28, 21 июля 2014 (UTC)

• Это нужно в руВН переводить и ту и другую. Неплохой материал. Если кто возьмётся постараюсь оперативно отредактировать. --cаша (krassotkin) 06:17, 21 июля 2014 (UTC) Одну уже перевели, разместил. Хорошо бы и вторую. --cаша (krassotkin) 10:07, 21 июля 2014 (UTC)

Вики-конференция 2014

С 13 по 14 сентября (суббота и воскресенье) в Москве, в Российском экономическом университете имени Г. В. Плеханова состоится Вики-конференция 2014. Приглашаются все желающие, зарегистрироваться для участия можно здесь. Доклады на Вики-конференцию принимаются до 31 августа. В рамках Вики-конференции состоится вручение Вики-премии за 2013 год.--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 16:38, 19 июля 2014 (UTC)

• Обсуждается логотип. --cаша (krassotkin) 09:06, 23 июля 2014 (UTC)

По формату

Давайте попробуем пользоваться шаблоном {{сделано}} и {{не сделано}} вместо подведения итога за искючением случаев, когда требуется подавить дальнейшее обсуждение темы (т.е. когда дальнейшее обсуждение неконструктивно). Вроде бы так нагляднее и легче дополнительно обсуждать — подведение итога как бы закрывает тему, а у некоторых тем возможны новые подвопросы и соображения. Gryllida 12:17, 18 июля 2014 (UTC)

• У нас вроде нет никакого предписанного регламента, как и где тебе удобней, так и делай. --cаша (krassotkin) 13:14, 18 июля 2014 (UTC)
  • Это к тебе больше вопрос. Все итоги на этой страничке твои, мне просто не очень удобно в таком формате. Gryllida 14:03, 18 июля 2014 (UTC)

Проблема с RSS-лентой

Добрый день! Возможно, вы заметили, что три дня назад перестало работать обновление нашей RSS-ленты. Я заметил это сегодня. Потратив около часа, я к сожалению, не смог решить проблему — какую-то странную ошибку выдаёт pywikibot при попытке декодировать unicode-строку. Так неудачно совпало, что сегодня я уезжаю в командировку на неделю практически без доступа к интернету, поэтому раньше чем через неделю заняться этой проблемой не смогу. Возможно, за это время сломаются и другие боты, потому что ошибка возникает где-то при обращении к кешу при попытке сохранить страницу, так, уже сломан бот, создававший категории нового дня. Я займусь поиском решения сразу же после возвращения. Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:08, 16 июля 2014 (UTC)

• Категорию нового дня мой бот вроде создаёт, так что с этим проблем не будет. По поводу ошибки проверь логин. Он в последнее время слишком часто сбрасывает доступ, приходится вводить вручную. Если нет, то не знаю. Я всё собираюсь к твоим ботам добраться, но к сожалению, времени, которое выделяю на ВН хватает либо писать новости, либо делать боты. Что критично, за то и берусь. Так что если всё клином не встанет как-то перетерпим до твоего приезда. Спасибо, что предупредил. --cаша (krassotkin) 12:15, 16 июля 2014 (UTC)
  • Критично делать боты =) Обычные новости в это время попишут другие СМИ, их очень много, и в них очень много одних и тех же новостей, таких же как и у нас, даже слишком много. --ssr (обсуждение) 15:41, 16 июля 2014 (UTC)
    • Как только прекращаешь писать, посещаемость резко падает, потом очень сложно опять набирается. Люди при каждом заходе, хотя бы раз в день, должны находить что-то новое, тогда они приучатся сюда ходить. Какие нам нужны боты, так это двух типов — пишущие веллформатед статьи и связывающие категории с другими проектами. И то и другое, особенно первое, отнюдь не банальные задачи, требующие времени в носу поковыряться, подумать неделями, если не месяцами. И в это время кто-то должен что-то тут писать. --cаша (krassotkin) 16:37, 16 июля 2014 (UTC)
      • Я, со своей точки зрения, считаю, что на посещаемость можно забить, так как первое дело у нас -- создание вики-контента, его вики-поддержание и вики-архивация. Его какая-либо востребованность подразумевается автоматически, хотя может наступить и не моментально. Мы не зарабатываем на баннерах, к конце концов, а являемся братским проектом свободной любительской энциклопедии. Проект живёт довольно много лет и не умирает при любой посещаемости, теми или иными темпами при этом пополняется. Я счастлив от темпа "1 новость в день", это тоже получается живой и интересный проект, который ненапряжно читать. А так как темп гораздо более 1 новости в день, то я вообще супер-счастлив. А вот красиво работающие механизмы необходимы при любом темпе, и чем красивее, тем лучше =). --ssr (обсуждение) 10:18, 17 июля 2014 (UTC)
        • Ну было же уже в прошлом сентябре, руки опустились, и даже на одну в день не набиралось. Если бы пару-тройку новостей писали я бы и не заморачивался. Этого уровня нужно достичь, тогда проект будет самовосстанавливающийся и не зависеть от конкретных людей, а там уже можно и другими делами заняться. --cаша (krassotkin) 13:44, 17 июля 2014 (UTC)
          • От 1 новости в день я, как сформулировал, "счастлив", а "достаточным" считаю меньший темп =) --ssr (обсуждение) 10:32, 18 июля 2014 (UTC)

Я не помню, чем Special:NewsFeed не подходит. Gryllida 09:32, 17 июля 2014 (UTC)

• Ух ты как интересно! Первый раз вижу этот адрес. --ssr (обсуждение) 09:51, 17 июля 2014 (UTC)
  • Заходи чаще, тут весело. Обсуждали это, делали, сейчас в каждой категории висит. --cаша (krassotkin) 13:44, 17 июля 2014 (UTC)
• Проблема в дальнейшем распространении этого. --cаша (krassotkin) 13:44, 17 июля 2014 (UTC)
  • Если RSS-клиент разберётся (т.е. если формат достаточно похожий), можно перенаправить. Gryllida 05:11, 18 июля 2014 (UTC)

Итог

Бот вроде как самопочинился, так что пока живём... Artem Korzhimanov (обсуждение) 09:32, 4 августа 2014 (UTC)

В нём ленты новостей отображаются как пустые статьи. Gryllida 05:24, 9 августа 2014 (UTC)

открытое письмо

Вот если я царю-единобатюшке письмо напишу- это можно тут как новость оформить? Хочется, чтоб люди прочли тож. Ну можно в формате что один деревенский дурачок написал Пу открытое письмо, текстом которого мы располагаем и т.д. Это формат? ---, S, AV 04:37, 10 июля 2014 (UTC)

• Неа, не формат, но у тебя можно взять интервью, как у человека много времени в одиночку поддерживавшим Викиновости, долгое время являвшимся лидером в них по числу правок и созданных статей, а также много чего другого сделавшего для человечества. На мой взгляд, это было бы интересно, ну а если походу такого интервью какой-нибудь всем интересный нобелевский лаурет в нескольких вопросах гонит абсолютный бред по темам, по которым он не является специалистом или рассказывает о том, что у него болит, это смотрится вполне нормально и простительно. Главное не переборщить, основу должно составлять то, в чём специалистом всё же явлеяшься. Можно организовать, но посмотрим, что другие скажут. --cаша (krassotkin) 08:47, 10 июля 2014 (UTC)

• Викиновости — не блог, а средство распространения новой информации, ранее отсутствовавшей с интернете в нейтральном виде.

1. Чтобы «Интервью с нашим журналистом» прошло, нужны содержательные вопросы, и я бы сказала ответы от нескольких участников.
2. Такой текст от одного участника называется «column» или «opinion piece» и, с моей точки зрения, уже слишком сильно перегибает в сторону блога.
3. Главное — не увлечься, если надо, начать ежемесячное издание. Хотелось бы с участием участников с разных языковых изданий, а то получится цирк. См ниже, это уже почти огранизовали, я могу у нужных людей уточнить когда будет пущего в ход.
4. (Wikinewsie Group планировала ежемесячно собрать ответы от участников на разных языках о связанных с Викиновостями темах (как начать писать на Викиновостях, что в них хорошего и т.п., по одному вопросу в месяц) и публиковать в Новостном издании Группы на Мета — но заявление на статус группы как таковой подвисло; организаторы сейчас временно не поддерживают новостное издание).

--Gryllida 09:09, 10 июля 2014 (UTC)

• Не, ты не поняла моего предложения. Алексей — выдающийся человек, посмотри сюда ещё раз. Таких людей в природе единицы. Мне действительно интересно знать откуда такие берутся и как становятся. Если на эти результаты так положительно повлиял Владимир Владимирович, то об этом обязательно нужно написать. Я вон начинающим корреспондентам много раз говорил, что пока они настолько слепы, что не видят рядом с собой выдающихся людей, у которых журналисты мечтают взять интервью или хотя бы комментарий, из них никогда не получится настоящих журналистов. --cаша (krassotkin) 09:41, 10 июля 2014 (UTC)

• Изложи мысль полностью, пожалуйста. Подозреваю, что мне надо внимательно посмотреть на сам вклад участника в других проектах, но я уверена, что ты можешь лучше и быстрее объяснить, чем я прочитать. Gryllida 11:42, 10 июля 2014 (UTC)

Так люди начнут писать, как у них портрет Путина на стенке сломался. Да, хорошо, он там подписан именем великим, или снизу там или в графе Кому — это ничего существенного само по себе не даёт. (Если же ответ получите, то это уже другой вопрос.) --Gryllida 08:49, 10 июля 2014 (UTC)

• Пусть пишут, будет больше авторского контента в противовес перепечаткам американских агиток. Вот когда будем утопать -- поднимем вопрос перед расширившимся авторским сообществом продуктивных участников Викиновостей. --ssr (обсуждение) 07:08, 11 июля 2014 (UTC)

• Спасибо за добрые слова во-первых. Я должен подумать. Возможно тут есть гиперидея изложенная Сашей, коя может поднять ВН на новый уровень. Пока в картинку не складывается. Болел, со вчера здоров, но вымотан как собака ибо все что накопилось приходится решать - а по закону подлости проблемы в таких случаях множатся как ком словно чувствуя недостаток времени и что пришло их время заявить о себе. Хотя в обычной ситуации они были бы как укус комара. В нынешней же вас пытается укусить в нос комар в тот момент, когда вы идете по канату над пропастью держа в каждой руке по ребенку. Меняется ситуация сразу... ---, S, AV 13:06, 10 июля 2014 (UTC)

• В прямом виде не формат, а в косвенном, наподобие того, как предложил Саша, -- можно и нужно. Вплоть до "цитаты из блога". Я вот так делал, допустим. --ssr (обсуждение) 07:06, 11 июля 2014 (UTC)
  • Ещё один пример статьи-цитаты. --ssr (обсуждение) 10:37, 11 июля 2014 (UTC)
    • Ещё один пример авторского текста. Неужели мы хотим жертвовать таким ценнейшим уникальным контентом ради соблюдения условных формальностей, нами же придумываемых, и стать такими же унылыми как English Wikinews? Разве это не "угроза" той "свободе", на которой зиждется Википедия — "свободная", по мнению её участников, энциклопедия и производные от неё Викиновости — "свободные" новости? --ssr (обсуждение) 09:08, 14 июля 2014 (UTC)

Предлагаю придать происходящему систематичность и заранее обсудить содержимое планируемой статьи. (Со врем уважением к понятию свободных новостей у нас появляется потенциал распространения выбранных случайным образом цитат из блогов участников проекта, что может при неграмотной их обработке представить угрозу нейтральности подачи информации.) —Gryllida 09:29, 11 июля 2014 (UTC)

• Никакой "угрозы нейтральности" нет, при должной атрибуции могут цитироваться почти любые мнения, нейтральные или ненейтральные, это базовая концепция НТЗ — наличие "ненейтральных" мнений как раз и есть условие достижения нейтральности. Если и есть какая угроза — так это угроза ограничения свободного развития свободного проекта и распугивания участников угрозами "угроз нейтральности". --ssr (обсуждение) 08:30, 12 июля 2014 (UTC)

• ОК, Понятие «угрозы» нейтральности преукрашено и его применение мной ранее неоправданно. Приношу извинения.

Для меня эта задача остаётся поставленной нечётко — всеми участниками этого обсуждения — и так как он и не был воспринят, наверное, третий раз ставить вопрос о поле «специализации» нашего подынтервьюируемого участника не имеет смысла. — Gryllida 06:45, 14 июля 2014 (UTC)

Хакер 2.0

Предлагаю переименовать статью Россия обвинила США в похищении её гражданина из-за ареста хакера по следующим причинам.

1. В заголовке использован неоднозначный (и, можно спорить, — ненейтральный) термин «хакер.» Как уже упоминал ранее, в сообществе свободного ПО в целом — и в близких к нему проектах фонда Викимедиа — «хакерами» нередко называют квалифицированных энтузиастов.
2. В текущем варианте не вполне ясно — обвинила … из-за ареста, или же похищение произошло из-за ареста?

Заранее благодарен.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:17, 8 июля 2014 (UTC)

Так? (это грамматически и по лексикону трудный вопрос.)

США «похитили» сына депутата Госдумы России за кражу данных кредитных карт в Вашингтоне

—Gryllida 12:01, 10 июля 2014 (UTC)

Единственное возражение против такого варианта — длина. Вариант: «МИД РФ назвал „похищением“ арест гражданина РФ властями США». — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:45, 10 июля 2014 (UTC)

Хороший вариант. (Наверное, с кавычками типа «» вместо „“.) —Gryllida 23:06, 10 июля 2014 (UTC)

Переименовала за неимением других вариантов и отсутствием возражений от других участников. — Gryllida 06:49, 14 июля 2014 (UTC)

• Отменил. Подробности в итоге. --cаша (krassotkin) 07:15, 14 июля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Этот вопрос уже обсуждался и вы вдвоём уже высказывали там своё мнение. Тогда к консенсусу прийти не удалось. Насколько понимаю, Ivan Shmakov открыл новый топик в надежде, что подключатся другие участники или обсуждавшие ранее изменят свою точку зрения. Однако этого не произошло. В этих условиях переименование идёт вразрез с практикой поиска консенсуса. На сегодняшний день в Викиновостях сложилось толерантное отношение к формулировкам, стилистическим конструкциям и т. п. при существующих инвариантах. Викиновости — не являются справочником, как Википедия, например, поэтому мы не ставим перед собой целью выбрать единственно «правильный вариант», и позволяем автору создавать статьи используя любые допустимые из существующих форм. Терпимое отношение к авторскому вкладу позволяет избежать множества конфликтов, которые неминуемы при коллективной работе, и таким образом ведёт к сохранению участников. Поэтому вообще говоря, такие обсуждения в Викиновостях — «только так правильно», в условиях существования в источниках других форм, следовало бы пресекать сразу, как деструктивные по сложившемуся консенсусу. В данном случае — вообще абсурдно выглядит утверждение про «правильно», когда во всех источниках, включая прямую речь фигурантов статьи звучит этот термин. Поэтому вернул переименование, а это обсуждение закрываю. Пишите статьи и употребляйте ту терминологию, которую считаете «правильной» и которая присутствует в источниках. И тогда я намертво стану на вашей стороне. Но не нужно разрушать зыбкий мир и согласие, установившиеся в Викиновостях. Участники нам сейчас важнее чем любые нюансы «правильности» языка. Будем максимально терпимы друг к другу. --cаша (krassotkin) 07:15, 14 июля 2014 (UTC)

Хотя я не поддерживаю выполненное Gryllida переименование, не могу не отметить следующее.

1. Было бы неплохо, если бы хотя бы один из участников, поддерживающих использование обсуждаемого термина в заголовках, «объявился» в данном обсуждении — за почти неделю, прошедшую с его начала, и до переименования. Единственный комментарий, подобный «против, по ранее озвученным причинам», позволил бы избежать данной ситуации.
2. Отдельный вопрос — как согласуется использование обсуждаемого термина в очередной статье — с вышеупомянутой практикой поиска консенсуса? Что примечательно, — термин используется исключительно в заголовке; нигде в тексте статьи для него применения почему-то не нашлось.
3. Наконец, я не поддерживаю мнение, что в Викиновостях должно разрешаться произвольное употребление специальных терминов. Для меня лично, наличие слова «хакер» в заголовках в новостном источнике, является важным признаком, свидетельствующем в пользу недостоверности оного. Тем более абсурдным мне представляется некорректное употребление термина именно в Викиновостях — которые, можно поспорить, сами по себе являются хакерским ресурсом, и частью хакерской культуры. (Как, впрочем, и движение Викимедиа в целом.)
4. FTR, — новое обсуждение было открыто не столько «в надежде», сколько из-за того, что прежнее было отправлено в архив. Несколько преждевременно, на мой взгляд, учитывая возможность — теперь, очевидно, реализовавшуюся — развития темы.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:40, 2 августа 2014 (UTC)

О статьях-цитатах

Обсуждается статья Феликс Магат: Не взял бы Неймара в свою команду и аналоги. --cаша (krassotkin) 06:06, 3 июля 2014 (UTC)

Здравствуйте.

Викиновости не предназначены для распространения мнений. Они предназначены для донесения до народу качественного освещения недавних событий, которые пресса анализирует некомпетентно. По этой причине хотелось бы попросить, чтобы мы старались публиковать меньше статей-мнений, основной частью которых является цитата. Викиновости — не блог.

Если же хочется осветить цитату, но надо стараться указать, где в разговоре с кем эта цитата была указана и близко к началу статьи указывать ключевые понятия (и вивиссылки), связанные с цитатой.

Я в статье про некомандного футболиста написала, что что-то там является английским фублольным клубом. По-прежнему большинству читателей неясно, что такое Чемпионшип, указанный с следующей строке.

С уважением,
Gryllida 23:49, 2 июля 2014 (UTC)

• Мне тоже эти статьи не нравятся. Но это явно заявленный наш и общеновостной формат. Интервью и мнения ньюсмейкеров по событиям, являются желательными формами пояснения читателям сути происходящего. «Не блог» относится только к личному мнению авторов статьи, которое является нежелательным. Поэтому если кто-то может или считает нужным создавать только подобное — пусть делает это. У нас добровольный проект — каждый занимается тем, что ему нравится в рамках миссии. По глубокой викификации согласен, однако, в очередной раз отмечаю, что за правки следует браться в тех статьях, смысл которых хорошо понимаешь. Например, Англия в футболе — совершенно отдельный субъект, и викифицировать её в этом контексте на Великобританию некорректно, хотя категоризировать на Великобританию нужно. С Чемпионшипом, согласен, так как сам с трудом разобрался что к чему поставив ссылку при рецензировании, сейчас любознательные смогут разобраться. Но желательно, конечно, собственно в статье о подобном писать, это не тривиальная информация. Если у читателя остались вопросы, виноват автор. --cаша (krassotkin) 06:06, 3 июля 2014 (UTC)
  • Про мой неудачный выбор слова ты написал прямо в этом же абзаце, это сумбурно; можно в отдельном абзаце (или мне просто на СО если не лень, так как это уже другая тема; и да, я это замечание принимаю).

Про всё остальное, т.к. добровольность и викиссылки и тп, также согласна. Я и не говорю, что статьи нужно строже рецензировать; просто я даю набор направлений для улучшения. Даю здесь, так как я уверена, что по этим направлениям нравится заниматься как рецензентам, так и любым участникам. :)

--Gryllida 07:02, 3 июля 2014 (UTC)

Если здесь будут писать только про результаты и большие интервью, то викиновости никому будут не нужны, такой информации в интернете много, а вот всяких цитат — мало. Так хоть какое-то разнообразие. Я так и не понял про викиссылки и чемпионшип, когда я начинал здесь писать в рамках марафона, мне их удалили и заменили просто викиновостными красными ссылками. Объясните, и я поясню свои действия/соглашусь/не соглашусь. --Илья Яковлев (обсуждение) 07:16, 3 июля 2014 (UTC)

• Разнообразие это хорошо. Просто я дала направления для расширения. Не думайте, что я против такой тематики; напротив, я сегодня ознакомилась с новым событием и новой информацией — спасибо!. Как упомянуто выше, текущий стиль написания новости вынуждает читателя искать дополнительную информацию во внешних источниках для достижения полного понимания, а предоставление более полного контекста в наших (особенно в ваших, так как вы знакомы с темой!) силах.

Про викиссылки речь идёт о такой правке: Чемпионшип → Чемпионшип. Она поясняет термин, хотя дать дополнительную парочку слов также полезно; для новости желательна читабельность для людей, незнакомых с контекстом. Так нужно для грамотного распространения новой информации, что является одной из целей проекта.

Крассные викиссыки ставятся, по моему пониманию, на Википедию, если в ней не хватает статьи с таким названием; замена голубых википедийных ссылок на викиновостные красные мне не представляется возможной. Поясните, и я попробую истолковать. Gryllida 10:10, 3 июля 2014 (UTC)

И интервью таких в интернете содержательных мало. Много рекламы, недолепленных попыток осветить бы как поскорее, но криво. Но этот вопрос стоял бы только в том случае, если бы кто-то просил перестать писать спортивные статьи, а этого не просят. Опять же я уверена, что вам знакома ваша тема и вы можете качественно доносить её до читателей. Gryllida 23:00, 3 июля 2014 (UTC)

• Я поддерживаю призывы к максимальной свободе (у нас же свободные новости?) и разнообразию с оглядками на миссию. Есть и переборы с футболом, и с Украиной, но это же и есть свобода. Свобода это главное, свобода это просвещённая Европа и благословенные вожделенные США -- самая свободная страна в мире! --ssr (обсуждение) 09:02, 3 июля 2014 (UTC)
  • Спасибо, ssr. Я опять же не требую более строгой рецензии. Я уверена, что свобода также включает свободу более полного освещения, и у знакомых с темой участников это получится без дополнительных усилий. :) Gryllida 10:10, 3 июля 2014 (UTC)

20 000 участников в Викиновостях

Движок в ночь на сегодня насчитал 20 005 участников в Русских Викиновостях. Любопытно сравнение наших формальных показателей с другими разделами:

• Статей: 7 677 (9 место).
• Страниц: 45 481 (4 место).
• Правок: 437 659 (6 место).
• Администраторов: 6 (11 место) из них 2 бюрократа.
• Участников: 20 005 (3 место).
• Активных участников: 61 (2 место).
• Посещаемость раздела: 762 в час (6 место).

Остальную любопытную статистику смотрите на специальной странице и добавляйте туда новые метрики. --cаша (krassotkin) 07:48, 29 июня 2014 (UTC)

Статистика такая

В последнее время складывается впечатление, что обычная статистика из истории правок (а похоже и из дампа) сильно занижает количество просмотров и вообще показывает что-то странное. Например, сравните историю этой страницы Категория:Чемпионат мира по футболу 2014/Статистика (изменения неосуществимы без хотя бы одного показа страницы) и статистику по ней. Идеи? Предложения? --cаша (krassotkin) 06:22, 27 июня 2014 (UTC)

• Вчера поставил ещё один эксперимент на регулярной странице. Можно с уверенностью говорить, что статистика в Викиновостях, в настоящее время, не соответствует количеству показов и, есть подозрения даже, количеству хостов — катастрофически занижая посещаемость. Нужно выправить эту ситуацию. Для новостного проекта, на фоне жёсткой конкуренции, это может повредить репутации. --cаша (krassotkin) 06:22, 2 июля 2014 (UTC)
  • Я за коррекцию статистики в более правдивую сторону, но не очень поддерживаю разговоры о "репутации" — излишняя озабоченность таковой может мешать развивать проект и отпугивать малоопытных авторов. --ssr (обсуждение) 06:46, 2 июля 2014 (UTC)
    • Ни в коем случае не озабоченность. Я сам и в ВП и тут иногда люблю пописать на темы которые никто никогда не прочтёт, разве что случайно. Лично мне плевать на посещаемость. Но сейчас говорю об интересах проекта. А для него важно привлечь и чуть более опытных авторов, для которых важно, сколько людей их «шедевр» прочтут. Аналогично, по опыту общения, могу и сказать про новичков. Им приятно, когда их творчество, над которым они корпели несколько часов, а то и дней, привлекло читателя. В любом случае, объективная статистика поможет правильно распределить имеющиеся ресурсы, недостаточные для одновременного развития всех направлений. --cаша (krassotkin) 07:50, 2 июля 2014 (UTC)
      • bugzilla Rubin16 (обсуждение) 11:32, 2 июля 2014 (UTC)
        • Спасибо! --cаша (krassotkin) 12:07, 2 июля 2014 (UTC)
          • мне кажется, для статистики нужно было смотреть сюда Rubin16 (обсуждение) 13:14, 2 июля 2014 (UTC)
            • Это статистика страницы редиректа. Сейчас такая сылка (через редирект) стоит больше чем на сотне страниц, понятное дело, что результат меня не очень устраивает;). И эта статистика ещё больше всё запутывает — попали на редирект, но не попали на категорию? Особенно у читывая то, что при сохранении правки заведомо попадаешь на каноничный урл (о чём они сейчас в обсуждении пишут). Кроме того, я вчера обычную страницу из основного пространства тестировал всеми известными мне способами накруток. Практически нулевой результат. --cаша (krassotkin) 13:34, 2 июля 2014 (UTC)
              • если кликнуть по редиректу, то посещение засчитается только для редиректа, но не для страницы, на которую человек пришел. А как тестировал страницу с накрутками? Rubin16 (обсуждение) 14:30, 2 июля 2014 (UTC)
                • Да, по первому (учёт по урлу) склонен с ними согласиться. Но с MIME не понял, сейчас вот проверил, каким бы путём не зашёл на целевую категорию, после редактирования выкидывает на правильное название и никаких подозрительных вещей в заголовках сходу не обнаружил (может просто не вижу, сервер забрасывает кучей мусора). То есть, на первый взгляд, вопрос в том, что при редактировании должно быть два показа (если на правильное название изначально зашёл) или один (если через редирект), но никак не ноль. Ну и обрати внимание, тут в топике правильный урл. По нему как минимум я заходил несколько раз, для того чтобы проверить, что корректно написал. Есть надежда что и другие. Тестировал: а) самое чистое — вызывал её для надёжности с разных IP, старые куки не отдавал, чтобы нельзя было сопоставить, но браузером, чтобы отработались включения без подозрения; б) обычное — анонимная страница браузера, обычный режим браузеров, рефреш, заход с разных рефералов и т. п. что вспомнил. --cаша (krassotkin) 15:02, 2 июля 2014 (UTC)
                  • давайте подождем завтрашнего дня - сегодня по ссылке явно кликали много людей с разных айпи, подождем изменения счетчика Rubin16 (обсуждение) 16:52, 2 июля 2014 (UTC)
                    • И что нам это даст? Ну будет завтра 100500 показов и о чём это говорит? Нужно же тесты проводить и смотреть что на выходе получается. --cаша (krassotkin) 19:25, 2 июля 2014 (UTC)
                    • Ну вот о чём и был разговор. Вчера четыре посещения. Что это? Даже я один раз в десять больше зашёл проверяя MIME, делая для этого тестовые правки (одну видимую и множество пустых), изучая реквесты и хидеры респонзов при отдаче страницы в разных обстоятельствах, пытаясь подобрать различные заголовки и т.п. Даже в обсуждении на Багзилле вчера приняли участие пять человек. Наверняка они зашли по ссылке. Что же движок посчитал? Кто эти везунчики:?) --cаша (krassotkin) 06:19, 3 июля 2014 (UTC)
                      • из обсуждения на багзилле - причина похоже в другом баге: SSL трафик не учитывается, поэтому все переходы по https:// идут мимо счетчика Rubin16 (обсуждение) 14:45, 3 июля 2014 (UTC)
                        • Похоже это так: Статистика заглавной. Почти половина трафика с середины апреля не учитывается, включая всех зарегистрированных и все переходы по «правильным» ссылкам. То есть все удачно написанные статьи, на которые ставили ссылки прошли мимо. А вообще там это нормальная ситуация, когда больше двух месяцев часть функционала не работает, а всем и дела нет? В любом случае, твою идею с нормальной статистикой нужно постараться довести до ума. --cаша (krassotkin) 15:08, 3 июля 2014 (UTC)
                          • вроде на след неделе починят... Rubin16 (обсуждение) 18:07, 3 июля 2014 (UTC)
                          • Весело! =))) --ssr (обсуждение) 06:11, 4 июля 2014 (UTC)

«Лично мне плевать на посещаемость.» и да будет так. Дальше это обсуждение читать необязательно. (Статистика не несёт никакого смысла, пока она не поправлена на исключение ботов — автоматических программ, поисковых систем.)

Однако видеть, что читетели есть, интересно, в особенности не количественно. Пожалуйста, предложите программное обеспечение для сбора рейтингов статей, как здесь, но посвежее. --Gryllida 04:06, 3 июля 2014 (UTC)

Наверное, попробую на JS написать гаджет, чтобы просто руками оставлять "рейтинги" на СО статей, просто в отдельной или новой секции. С кнопкой "оставить отзыв" и соответствующим интерфейсом, чтобы оставлять или на СО или как комментарий. Gryllida 07:05, 3 июля 2014 (UTC)

• Посещаемость очень важна как аргумент о востребованности статей. Мне трудно убеждать ньюсмейкера в том, что надо «ньюсмейкать», если я не могу показать ему численный интерес к теме. За журналистом районной еженедельной газеты стоит тираж в пять тысяч, поэтому он представляет интересы пяти тысяч читателей. Так определяется степень серьёзности журналиста в глазах остальных людей.--PereslavlFoto (обсуждение) 15:44, 3 июля 2014 (UTC)
  • Мне и интересно, сколько людей дочитали статью. Такой вид востребованности, мы знаем, понравилось ли им читать статью, а не просто факт захода на страницу на неизвестное время. Gryllida 22:57, 3 июля 2014 (UTC)
    • Согласен это полезная информация. Время, проведённое на странице, давно входит в пакеты всех интернет-счётчиков. Но вот Фонд в этом направлении не чешется, сколько его не подталкивали. Статистики должно быть больше. Тогда и роботов можно исключать, и время посмотреть, и источники переходов на/со страницы. Вся эта информация важна и нужна для улучшения проекта, его структуры, удобства читателей. --cаша (krassotkin) 06:18, 4 июля 2014 (UTC)
      • Удобный интерфейс оставления обратной связи даст нам лучше знать, что думают читатели. Статистика не такая «живая» :)

Я на своей личной страничке написала замечания о планируемой функциональности скрипта. Gryllida 09:31, 4 июля 2014 (UTC)

• У нас несколько лет висела форма для отправки обратной связи. До тех пор, пока разработчик перестал её поддерживать. К сожалению, ею никто не пользовался. --cаша (krassotkin) 11:27, 4 июля 2014 (UTC)

• Какая? Gryllida 13:31, 4 июля 2014 (UTC)
  • Где-то на форумах должно было сохраниться уведомление об отключении. Сейчас поискал, сходу не нашёл, может кто-то другой подскажет. --cаша (krassotkin) 13:45, 4 июля 2014 (UTC)

Починили ли?

Вот тут внизу вроде бы сообщают о восстановлении статистики по SSL-трафику от 2014-07-07. Заметили ли это уважаемые коллеги, есть ли изменения? Я не совсем понял: проблема касается всей Википедии, не только Викиновостей? --ssr (обсуждение) 06:37, 8 июля 2014 (UTC)

• Есть также ответ по запросу Rubin16 ("page views for this page went from ~1/day up to ~14/day, which more plausible"). --ssr (обсуждение) 06:48, 8 июля 2014 (UTC)
  • Что-то изменилось, но всё ли потестим посмотрим. --cаша (krassotkin) 15:01, 8 июля 2014 (UTC)

Итог

Изначально тестовая страница вдруг стала посещаться. Вчера ещё несколько страниц пометил, и вроде тоже грубых очевидных ошибок нет. Спасибо Rubin16! Но не покидает чувство, что всё равно считает что-то не то. Не совсем те числа — это не показы, которые можно рефрешем поднять. Возможно из-за кеша, который в лог не попадает, или ещё из-за чего-то. Нужны какие-то аккуратные эксперименты на которых нет времени. В общем, при текущем раскладе актуальности нет, но особого внимания на эту статистику обращать не нужно, разве только для относительного сравнения. Нормальная статистика всё ещё нужна, особенно в практическом применении (например, по переходам). --cаша (krassotkin) 06:20, 9 июля 2014 (UTC)

• а статистика по переходам - что под этим понимается? Rubin16 (обсуждение) 14:52, 9 июля 2014 (UTC)
  • Откуда и сколько пришли на страницу, куда ушли (внутренние и внешние переходы). --cаша (krassotkin) 15:25, 9 июля 2014 (UTC)
    • по поводу внешних переходов — такую информацию WMF не даст, внутренние переходы — можно только в виде самых посещаемых страниц. Откуда пришли — тоже только в формате «извне»/«с сайтов WMF» либо в очень укрупненном виде «из поисковых служб»/«из соц сетей»/«из прочих сайтов»/«из сайтов WMF». Rubin16 (обсуждение) 17:35, 10 июля 2014 (UTC)
      • Полный лог они не предоставляют, чтобы не раскрывать персональных данных, а вот с остальным какя проблема? Чем они аргументируют? --cаша (krassotkin) 19:19, 10 июля 2014 (UTC)
        • в общем, я возьму паузу с ответом на этот вопрос, я пока еще в процессе общения с Фондом: потом тебе почтой напишу о результатах, надеюсь через недельку будет результат Rubin16 (обсуждение) 16:24, 11 июля 2014 (UTC)

Примечания.

1. На баги можно давать ссылки через [[bugzilla:#|.
2. Показы не должно быть можно рефрешем поднять. Интересно, сколько уникальных пользователей, сколько времени они читали, сколько раз вернулись. А КОЛ-ВО ЧЕЛОВЕК * КОЛ-ВО РАЗ ПОСЕЩЕНИЯ КАЖДЫМ ЧЕЛОВЕКОМ = нет смысла.
3. Надо чётче писать. В задачу подведения итога входит сжатое и полное истолкование ситуации, чтобы не приходилось читать всё предыдущее обсуждение:
   • A) Происходил сбой — SSL трафик не учитывался — который уже решён.
   • Б) Остался открытым вопрос предоставления Фондом более подробной статистики.
4. Неясно, как именно идёт общение Rubin16 с Фондом. Хочется надеяться, что это открытый процесс (через вики или список рассылки) и можно почитать если не переписку, то хотя бы сводку изменений/результаты. Знать о переменах в этом направлении надо всем и предложение пользоваться почтой в этом случае предствляется неуместным.

—Gryllida 17:01, 11 июля 2014 (UTC)

• общение у меня идет в закрытом режиме по емейлу, т.к. оно изначально касается выгрузки статистики сайта Викимедиа РУ, потом уже, наработав какой-то результат и наладив контакты, я буду говорить о статистике для викиновостей, и результаты уже этого обсуждения я скрывать не собираюсь: просто я не слежу за викиновостями и мне проще передать информацию Саше, который сам ее распространит здесь и сможет следить за откликами, чем мониторить еще один вики-сайт Rubin16 (обсуждение) 17:55, 11 июля 2014 (UTC)

• ОК. Так понятно. Спасибо большое. --Gryllida 06:20, 12 июля 2014 (UTC)

Нежданная радость

Перенесено на страницу Комментарии:Суд защитил права Эрмитажа: подробности решения#Нежданная радость --cаша (krassotkin) 12:10, 27 июня 2014 (UTC)

Укусы Суареса

В очередной раз практически одновременно созданы форки:

• ФИФА дисквалифицировала Суареса за укус.
• ФИФА дисквалифицировала Суареса на 9 матчей и отстранила от футбольной деятельности на 4 месяца.

Обычно решение принимаю по первой или лучшей, особо не заморачиваясь. Со второй ставлю редирект. Предыдущие три или четыре случая поступал именно так. Ситуация осложняется тем, что оба участвуют в «Футбольном марафоне» и как не крути, кто-то будет первый, кто-то второй. Поэтому в этот раз хочу выслушать других (с аргументами), чтобы в общей канве действовать и ни у кого не было обид. Только желательно оперативно высказаться, чтобы новость не сильно застарела. --cаша (krassotkin) 17:05, 26 июня 2014 (UTC)

• По моему мнению, нужно опубликовать ту новость, которая появилась первой. DonSimon (обсуждение) 17:10, 26 июня 2014 (UTC)
• Как достала эта бодяга с марафоном, делайте, что хотите. --Илья Яковлев (обсуждение) 17:26, 26 июня 2014 (UTC)
• Слить две новости воедино, каждому из участников дать 1 балл в марафоне. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:20, 26 июня 2014 (UTC)
  • Первый раз так и сделал. И тут часть информации при любом решении перенесём. Но дело в Марафоне. Как в любом соревновании нужно определить кто выше-быстрее-сильнее. Только в этом на самом деле вопрос. А ситуация заурядная, сам в такую попадал, поэтому повторяться будет и нужно принять какое-то общее согласованное решение. --cаша (krassotkin) 06:06, 27 июня 2014 (UTC)
• Можно сделать так: если статьи одинаковые (ну почти) и разрыв в создании всего 2 минуты, то присуждай обоим баллы. --Илья Яковлев (обсуждение) 07:33, 27 июня 2014 (UTC)
  • Согласен. DonSimon (обсуждение) 07:50, 27 июня 2014 (UTC)
    • Ну вы молодцы, конечно, а я опять крайний окажусь. Что же делать в данном конкретном случае, когда 10 минут разницы? Или когда 3, или 4 минуты, как в прошлый раз было. Как решите так и сделаю, но вы уж определите правила игры. И других тоже хотелось бы услышать, раньше чем сами на такие же грабли попадёте. --cаша (krassotkin) 08:46, 27 июня 2014 (UTC)
• Не видел этого обсуждения, когда принимал решение. Оставил более ранний вариант, удалив более поздний с сохранением оригинального содержимого. По поводу марафона решать тем, кто этот марафон судит, я считаю. Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:33, 27 июня 2014 (UTC)

Итог

Остановимся на предложении Ильи — если статьи соизмеримы по качеству на момент рецензирования, а разница между созданием составляет не более двух минут, баллы присуждаем обоим. Если разрыв больше — первому. Информацию сливаем с указанием авторства и простановкой редиректа в любом случае. --cаша (krassotkin) 07:59, 29 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Последние в категории

Не очень понимаю, почему Александр отменяет мою правку с интересным описанием — «Давай такое предварительно обсуждать», при этом сам вносит глобальные изменения. Натуральные двойные стандарты. Тем не менее, давайте обсудим.

Первоначально последних новостей (по состоянию на 11:34, 10 октября 2012‎) было вообще 10 штук. Потом число увеличивалось. Самым стабильным состоянием был период с 27 марта 2013‎ до 18:44, 23 января 2014‎, когда новостей было 20. Потом появились дурацкие «ленты», и число новостей выросло до 30. 17 июня 2014 число новостей было увеличено до 50 и потом даже до 100, с аргументацией «по актуальным сюжетам». «Актуальный сюжет» — это, как я понимаю, ЧМ по футболу. Так что мешало только в категории «Чемпионат мира по футболу» увеличить число новостей до 100, а в остальных оставить хотя бы те же 30?

Число логически я считаю, последних новостей должно быть следующее число. Оптимальный период, в который будут актуальны «последние новости» с точки зрения русского слова «последний» — это неделя (7 дней). Возьмём самую большую категорию у нас — Категория:Россия. Сколько у нас новостей с 17 по 24 июля включительно? Я посчитал: 46. Со всякими лентами и включая проходящий ЧМ-2014, где пока присутствует Россия. Так что это предельное число для шаблона. Для других категорий в неделю будет гарантированно меньше 46 новостей. Поэтому я настаиваю, чтобы число последний новостей равнялось 40 (округление 46 до десятков до меньшего). Текущее количество (100) — абсолютно абсурдно и крайне неюзабильно: читать такую громаду строк; даже 40 уже много, даже на больших экранах (сейчас за ним сижу). Прошу присоединиться к обсуждению других участников, возможно и 40 новостей много. --Brateevsky {talk} 08:51, 25 июня 2014 (UTC)

• Традиционная в категориях сортировка по алфавиту для новостей не имеет никакого смысла и не отвечает функциональности, для которой мы категорию используем — «газета по теме (тегу)». Шаблон {{Последние в категории}} предназначен именно для «правильной сортировки». Его расширение сдерживалось только тем, что новости писались редко и даты четырёхлетней давности очень резали глаз возле слова «последние». Сейчас же эта проблема практически снята, поэтому список постепенно расширяется до нормального количества включений в категории. В перспективе — до 200. --cаша (krassotkin) 09:04, 25 июня 2014 (UTC)

• Ответ из серии называется «сам понял, что написал?». Тем не менее, попробую ответить. Шаблон {{Последние в категории}} предназначен, на мой взгляд и согласно здравому смыслу, для вывода отсортированных последних новостей по дате публикации (не по алфавиту, как написано выше). Я заострю внимание на слове «последний». Последних новостей должно быть не супермного, иначе они не считаются последними. Если как Саша говорит, «расширение сдерживалось только тем, что новости писались редко и даты четырёхлетней давности очень резали глаз возле слова «последние»» — так введение меньшего числа новостей тем более позволит исключить новости четырёх-, трёх-, двухлетней и даже годичной давности. Если предполагается расширение до умопомрачительного количества 200, то зачем тогда нужен шаблон «Последние в категории»? Этот шаблон становится вообще бесполезным — число выводимых «последних новостей» становится равным числу новостей. Вот и нужно шаблон сделать полезным и соответствующим его названию. Почему Александр не принимает моё предложение, непонятно. --Brateevsky {talk} 10:56, 25 июня 2014 (UTC)
  • Ну перечитай ещё раз медленно, может получится разобрать то, что написано выше. Этот шаблон не про субъективизм, куда ты его пытаешься перевести, а из области соответствующей проекту сортировки объектов в категории. В категорию технически включается 200 объектов, поэтому в этом шаблоне, со временем, будет отсортированных в календарном порядке 200 новостей. Почему это не сделано до сих пор пояснил выше. Бессмысленный алфавитный порядок, болтающийся внизу, теоретически можно вообще убить по CSS. Заголовок же там может быть любой. Если тебя смущает «Последние», предлагай, изменим. --cаша (krassotkin) 11:13, 25 июня 2014 (UTC)
    • А, вот про что речь идёт. В категории на одной странице умещается 200 новостей, да. Я понял, что ты предлагаешь, убрать страницы в категории, которые действительно сортируются по алфавиту. Но ведь это нереально. Пока нереально. Будет реально — уберём. А сейчас чем плохо изменить шаблон так, чтобы он отображал последние не 100 новостей, а меньше? Вон, Артём с очень ясной и понятной аргументацией предлагает даже 10-20 новостей (примерно как у меня, но я более коряво и длинно написал). Давайте примем промежуточный вариант — около 40. --Brateevsky {talk} 12:29, 25 июня 2014 (UTC)
      • Как же нереально, прям сейчас можно присвоить id="mw-pages" class "hidden" или аналог (сходу не скажу, нужно посмотреть) и они исчезнут. Дело же не в этом. Мне, например, они не мешают, это Артём как-то говорил, что его напрягает, «когда внизу что-то болтается». Главное, что онтоп новости в категории будут отсортированы правильно — по дате и там можно будет что-то найти. Поэтому вопрос совсем не в области вкуса — 20 или 200, а в принципе. По какому принципу новости нужно сортировать. Если по дате, тогда так, если по алфавиту, тогда этот шаблон вообще можно убрать. Он ни для чего больше не нужен. А количество новостей в списке определяется не нами, а установками движка. В данном случае их 200. Только и всего, никаких предложений сверх этого или навязывания каки-то своих взглядов на сколько там их должно быть. --cаша (krassotkin) 14:44, 25 июня 2014 (UTC)
  • Честно признаться, мне тоже не очень понятна цифра «200». Если это новостной ресурс, то максимальный срок свежести новости — неделя. Сколько за неделю можно написать новостей по теме? Я считаю, что 2-3 в день — это оптимум для большинства тем (ну, за исключением таких разносторонних, как Россия, или подразумевающих большой поток новостей в короткий промежуток времени — Чемпионат мира по футболу 2014). Так что цифра 10-20 выглядит для меня оптимальной с возможностью (которую я, собственно, специально и предусмотрел при разработке шаблона) увеличить её в конкретных категориях, действительно этого требующих. Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:05, 25 июня 2014 (UTC)
    • В категорию технически включается 200 новостей. Их нужно как-то сортировать. Этот шаблон, выполняет замену абсурдной сортировки по алфавиту. Никакой другой функции он не выполняет. Вы вообще читаете Викиновости? Пытались там что-то найти чтобы предыдущую, например, поставить, или в сюжете разобраться? Научите как вы это делаете с сортировкой по алфавиту. При чём тут вообще «последние», давайте «горшковые» напишем, если вас слово смущает. --cаша (krassotkin) 11:13, 25 июня 2014 (UTC)
      • Ты сам в своём ответе написал, что категория — это «газета по теме». Точно так же воспринимаю их и я (хотя я вообще-то за порталы, а категории — это должна быть чисто техническая вещь, которую и выводить-то на странице новости не надо). Но в газете должны быть только свежие и актуальные новости. Ну и 200 в списке — это не совсем те 200, которые на странице категории. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:19, 26 июня 2014 (UTC)
        • Сразу три вопроса поднял:).
          • По порталам. У нас нет возможности поддерживать две сущности по теме. Одна из них будет полюбе недоделанной и лишь распылит наше внимание и посещаемость. Раз категории в любом случае приходится делать, то лучше пока все усилия сосредоточить на них. Сейчас уже можно видеть, что они с этой функцией справляются, при желании в них можно втиснуть любое оформление, а порталы, после предыдущего обсуждения, планомерно редирекчу на соотв. категории. Будет нас тут сто мульонов человек, которым нечем заняться, вернёмся к порталам. А сейчас хотя бы с категориями разобраться и связать их обратной Навигацией с другими проектами. Мы много теряем из-за того, что нет этой связи. С автоматической связкой в Викиданных не чешутся, а рук самим писать не хватает. --cаша (krassotkin) 09:39, 26 июня 2014 (UTC)
            • Я понимаю всю сложность поддержки порталов, поэтому не настаиваю на этом варианте, но к «тематической газете» они ближе всего по своему смыслу. Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:25, 26 июня 2014 (UTC)
          • По газете. Свежесть, это не всегда актуальность. Большинство сюжетов тянутся годами, и когда созадёшь новость по какой-то не очень собственной теме обнаруживаешь, что и год и несколько лет назад, посреди других тематических, проскакивало очень сейчас актуальное — то, что необходимо как-то освежить в памяти, привязать к тексту существующей, или просто связать шаблоном. Систематизируя наше богатство пришёл к выводу, что такая газета (тематическая лента), как и статья в ВП, должна содержать абсолюто весь список по теме. Беда только в технических ограничениях, которые для общих тем заведомо нереализуемы, но вот по сюжетным и именованным сущностям с конечным сроком существования (люди, компании и т. п.), такой подход вполне оправдан. То есть если переводить обсуждение из технической плоскости в читательскую, то я, как читатель и писатель, за полную хронологическую ленту и за максимально возможную по остальным. Так все делают — создают общую ленту упорядоченную хронологически и технически разбивают на страницы по оправданному общим дизайном количеству букв (пример, пример, сколько угодно…). Никакого субъективного деления — неделя интересно, а больше — нет, не делается. --cаша (krassotkin) 09:39, 26 июня 2014 (UTC)
            • Теперь я понял, что ты хочешь иметь. Только это не «газета», это именно новостная лента, и цель её существования совсем другая. чем у газеты, и я согласен, что эта цель — по сути поиск — совпадает с целью категории. С этой точки зрения да, чем больше в такой ленте новостей, тем лучше, хотя 200 на странице — это, на мой взгляд, чересчур много, но, наверное, до реализации удобного способа листания, можно оставить. Только тогда надо бы, как у же предлагалось выше, переименовать «Последние в категории» в «Новостная лента по теме» или что-то подобное. Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:25, 26 июня 2014 (UTC)
              • По названию вы решайте. Как скажете, пусть так и будет. У меня глаз замылен, я уже и не обращаю внимание на что там написано. Тут как раз вам виднее. --cаша (krassotkin) 12:29, 26 июня 2014 (UTC)
          • Понимаю, что это не те 200. Но это число было выбрано из соображений технической юзабилити. Поэтому не хочу даже вдаваться в причины. Раз технически решили, что в нашем проекте 200 итемов на странице это не много и не мало, то пусть так и будет. Придумаем как сделать листалку и страницы, сделаем вообще все. --cаша (krassotkin) 09:39, 26 июня 2014 (UTC)

Кнопки в категории.

1) При первой отмене необходимо оставлять сообщение на СО участника.

2) Я не против размещения лент новостей внутри категорий-дат. А то они пустоватые, наверное, сейчас.

3) Список слишком длинный, если сразу 200. См. как англовикиновости это сделали — пользователь может подгрузить следующую небольшую порцию, если ему хочется. en:Category:Sports, например. (инструмент разрабатывается.) Gryllida 01:25, 5 июля 2014 (UTC)

4) Алфавитный список можно спрятать через стиль #mw-pages {display:none;}, или написать более грамотную кнопку, чтобы можно было его отобразить по желанию. Gryllida 01:33, 5 июля 2014 (UTC)

FTR, — сортировку по дате в тематических категориях сделать можно. Потребуется, однако, явно указывать дату в шаблоне {{Категории}}. Кроме того, для реализации обратной сортировки может потребоваться некий код на Lua. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 05:24, 11 июля 2014 (UTC)

Ivan ShmakovНельзя в него поставить спец-слово ({{todaydate или что-то такое), чтобы оно через subst: записывало текущую дату (которая не меняется при заходе на страницу завтра)? — Gryllida 04:18, 14 июля 2014 (UTC)

Листалка

Чисто в качестве эксперимента Категория:Чемпионат мира по футболу (прокрутите «Последние в категории»). Подобное можно расставлять и следить за ним с помощью ботов. Правда сам не скоро до этого доберусь. --cаша (krassotkin) 09:37, 5 июля 2014 (UTC)

ОК. Только это ручная работа, а описание категории пропадает. Gryllida 11:40, 6 июля 2014 (UTC)

• Наверно всё же «работа для бота». Но то, что её можно сделать руками тоже хорошо: участников обычно напрягает, когда какие-то функции монополизированы роботами. Описание и все бантики преднамеренно не включал: на первой прочтут, а дальше только засорять. Или нужны? --cаша (krassotkin) 11:50, 6 июля 2014 (UTC)
  • Не трать на это время, надо это через JS, как я указала выше. Gryllida 22:16, 6 июля 2014 (UTC)
    • Мне не очень нравится как в анВН сделано: а) там непонятно куда как-то стрёмно перекидывает через промежуточную страницу. Непонятно, почему выбран именно такой способ реализации, а не слайдер, как у них для фоток, например; б) JavaScript не подхватывается поисками: они только статику способны читать, как тут; в) предложенная реализация понятна и подконтрольна большинству участников. --cаша (krassotkin) 06:00, 7 июля 2014 (UTC)
      • Новости - свежий материал. Старые не очень много кому нужны. На исключительно крупных категориях можно и руками, как есть. Gryllida 09:07, 7 июля 2014 (UTC)
      • FYI:

1. Слайдер (на самом деле tabber, совокупность вкладок) предполагал бы необходимость в просмотре всей категории, чтобы понять, сколько нужно вкладок. Это тормозит;
2. С моей точки зрения, поисковики через 2 ссылки сами справятся (какая разница, через Категория → 2 → старая статья, или через Старая страница → Категория → Новая статья; я думаю, им всё равно);
3. На промежуточной странице чётко написано, зачем она; я думаю, она не будет запутывать. (Если будет — можно дописать текст Do not panic! огромными буквами. Это нам всё подконтрольно, т.к. инструмент весь находится прямо на самой вики.);
4. Система через промежуточные страницы имеет свои недостатки и преимущества (вопросы от пользователей один из них). Основным достоинством является возможность создавать интерактивные вещи через разметку на страницах без работы на JavaScript для каждой новой задачи;
5. Такая система (документация) избавляет от всей последующей ручной работы по этому вопросу, и, может, и по другим вопросам.

--Gryllida 10:50, 13 июля 2014 (UTC)

оффтоп

Как рад, что сюда столько редакторов одновременно подошли. Может начнёте что-то регулярно публиковать. Прям сейчас вона новость висит, почему вы предпочли форум? А то сил никаких нет и писать, и проверять, и категории пилить, и ещё вот в обсуждениях участвовать. --cаша (krassotkin) 11:31, 25 июня 2014 (UTC)

Опубликуем (про Неймара?). Многое зависит от наличия времени, которого не всегда бывает достаточно. Я вот вообще сейчас работаю (и участвую в этом проекте и Википедии, так как работа такая, что есть небольшие перерывы в ней); скоро на другой работе даже, может, возможность править проекты на Вики не будет. --Brateevsky {talk} 12:29, 25 июня 2014 (UTC)

• Спасибо! Ну у всех со временем напряг и все ещё чем-то занимаются, но нас тут настолько мало, что функционирование от каждого зависит. Я от этого рванного графика и необходимости постоянно следить вообще на нервах всё время, скоро кусаться как тот футболист начну:). --cаша (krassotkin) 14:44, 25 июня 2014 (UTC)

• Совсем не бережёшь себя, сколько раз говорить! =) --ssr (обсуждение) 11:21, 3 июля 2014 (UTC)
  • Ну а что делать? С утра вот опять три новости написали и никто не рецензировал. Вроде и написано прилично, просто косметика и подтвердить. Мы же новости пишем, их нужно как можно раньше в поток выдавать. Да и чтобы участников привлекать нужно эту работу оперативно проделывать, чтобы они не нарывались на висяки. Писать тоже что-то нужно, чтобы хотя бы глобальную картину событий отслеживать и быть похожими на новостное издание. Так что пока все дружно не подключимся, не придумаем как и не доведём до точки самовоспроизведения, беречь не выйдет:). --cаша (krassotkin) 11:34, 3 июля 2014 (UTC)
    • Ты в фубол играешь? Gryllida 11:41, 3 июля 2014 (UTC)
      • Ненавижу и ничего в нём не понимаю:). Но тут и в других случаях всё делаю для достижения целей, а не потому, что мне нравится:). --cаша (krassotkin) 13:34, 3 июля 2014 (UTC)

• Спортом занимаешься? :)

А то ты какой-то вялый немножко, или, может быть, что-то читаешь странное. Речь не очень динамичная. Я никак не могу понять, откуда такой стиль берётся. Gryllida 01:16, 5 июля 2014 (UTC)

Да, ты прав, пойду опубликую что-нибудь. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:19, 26 июня 2014 (UTC)

• :-). На самом деле очень приятно, когда чувствуешь, что не одному тебе этот проект нужен. Ты сам был в такой ситуации, знаешь. --cаша (krassotkin) 09:39, 26 июня 2014 (UTC)

Море, море мир бездонный

Появилась надпись More, у переименования. Можно её русифицировать?--Arbnos (обсуждение) 22:15, 11 июня 2014 (UTC)

На Викискладе тоже появилась, в Википедии пока нет. Где это переводится - пока не нашёл. Найду - переведу. --Kaganer (обсуждение) 13:26, 12 июня 2014 (UTC)

В Википедии DonRumata поправил локально w:MediaWiki:Vector-more-actions. Можно здесь сделать так же, или подождать, когда придёт перевод из translateWiki. --Kaganer (обсуждение) 11:27, 16 июня 2014 (UTC)

• Спасибо, поправил. --cаша (krassotkin) 11:55, 16 июня 2014 (UTC)

Статусные статьи

Есть предложение по примеру руВП ввести в ВН институт статусных статей. Извините, если предложение не к месту. Vyacheslav84 (обсуждение) 12:42, 11 июня 2014 (UTC)

• У нас есть ;-). Если со статьёй попадёшь в миссию, то окажешься в рейтинге. Вот тебе и статус. --cаша (krassotkin) 13:40, 11 июня 2014 (UTC)
• Я против определения качества статьи по популярности. Эти два понятия обычно несовместимы.

За введение статуса по качеству в принципе.

Но сейчас на проекте так мало людей и такая слабая рецензия в плане нейтральности и чёткости/полноты изложения, что введение такого статуса я бы отложила и предложила Вам писать статьи в свободное время (и в особенности править чужие!). Gryllida Gryllida 00:48, 21 июня 2014 (UTC)

• Под статусными статьями, должно быть, понимался аналог Избранных и Хороших статей в Википедии. Здесь тоже можно было ввести критерии качества. Например (подумал на досуге):

1. Наличие источников или медиафайлов (для оригинального репортажа)
2. Нейтральность как статьи, так и заголовка. Это означает, что для статусных статей выражения «пророссийские сепаратисты», «Путин — ***» и т.д. непреемлемы. Должно быть: «по мнению ...», «Песня „Путин - ...“» и т.д.
3. Новость не должна быть копией новостей из свободных источников (таким образом, американские VOA и др. идут лесом).
4. Объём статьи не менее 2 Кб (чтобы была не совсем заготовка в одно-два предложения).
5. Желательно наличие иллюстраций. Иллюстрации должны иметь соотв. лицензию и, по возможности, быть по теме предмета статьи.

Как-то так. Но пока постоянных участников Викиновостей не так много (нужно увеличение хотя бы в 5 раз), об этом думать не стоит. Но стремиться к таким критериям надо, это возможный шаг в направлении к увеличению не только читателей, но и авторов. Я вот, когда пишу какую-то новость, стремлюсь к соблюдению всех критериев, кроме предпоследнего. --Brateevsky {talk} 07:37, 22 июня 2014 (UTC)

• Да я имел в виду аналог ИС и ДС. Сорри, если некорректное предложение. Vyacheslav84 (обсуждение) 04:38, 26 июня 2014 (UTC)
• Для справки, хорошая статья: w:Эрекция. Цензура никогда не будет критерием для чего-то хорошего в проектах Викимедиа. И не нужно её ничем надуманным прикрывать. Также как местная графомания, практически никогда не может сравниться с профессионалами из свободных источников (см. также статусные изображения на Викискладе). А так — да, у кого не получается писать актуальные и интересные новости может придумать себе любые утешительные бантики. В принципе все буквы в хозяйстве пригодятся. Извините за резкость. --cаша (krassotkin) 08:16, 22 июня 2014 (UTC)
  • Трудно проследить нить от перечисленных критериев к «не получается писать актуальные и интересные новости». Критерии здоровые и непосредственно направлены на написание качественных (а, значит, и интересных) статей. Gryllida 09:21, 22 июня 2014 (UTC)
• Я бы добавила, интересная, редкая тематика. Так как я уверена, что Вы на неё смотрите. :) --Gryllida 09:23, 22 июня 2014 (UTC)

Футбольный марафон 2014

НП «Викимедиа РУ» запланировала провести кросс-проектный Футбольный марафон 2014. В нём впервые будет присутствовать номинация Викиновостей. Приглашаю сейчас присоединиться к обсуждению условий и к участию с момента его начала. --cаша (krassotkin) 18:46, 9 июня 2014 (UTC)

Поучаствую. А то Украина с америкосами, честно говоря, достали. Тут, хоть, важное неполитическое спортивное событие. Я уже знаю, о чём я одну новость напишу, говорить не буду — чтобы другие не перегнали меня в ней (). --Brateevsky {talk} 07:00, 11 июня 2014 (UTC)

• Дафай, дафай. Желаю победы! Но только и про обязанности редактора не забывай, а то я с этим один не справлюсь. Могу оперативно пропускать — публиковать, всё, что внешне на новость похоже, но тогда придётся после меня проверять. --cаша (krassotkin) 16:18, 11 июня 2014 (UTC)

Сообщение для прессы: wmru:Пресс-релизы/Старт «Футбольного марафона 2014», поправляйте. --cаша (krassotkin) 16:18, 11 июня 2014 (UTC)

Важные новости Викимедиа, апрель 2014

Важные новости из отчёта Фонда Викимедиа и технического отчёта за апрель 2014 года, с подборкой других важнейших событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Wikimedia Labs переехал в новый дата-центр
  • Новый Media Viewer начинает выкладываться на сайтах Wikimedia.
  • Новые исполнительный директор и директор по связям с общественностью
• Показатели и тенденции
• Финансы
• Другие важные события движения Викимедиа
  • Ежегодная конференция Викимедиа собирает Викимедиа-организации в Берлине
  • Викимедийцы помнят Адриану Уэйдвиц и Синтию Эшли-Нэльсон
  • Фонд Вики-образования получает грант на 1,39 миллиона долларов

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 00:39, 10 июня 2014 (UTC)

Нейтральность термина «хакер»

Продолжение Обсуждение:США обвинили российского хакера в компьютерном мошенничестве#Терминология?.

Мне представляется, что термин «хакер» является недостаточно однозначным, а при использовании в значении «компьютерный взломщик» — еще и ненейтральным. Поэтому, мне бы хотелось, чтобы данный термин не употреблялся в заголовках (где его следует заменять на, например, «специалист», «разработчик», «энтузиаст», «компьютерный взломщик», — в зависимости от конкретного смысла), а равно и в тексте статей, по меньшей мере — без надлежащих уточнений.

Александр приводит следующий довод в пользу употребления данного термина в значении «компьютерный взломщик»: […] первоначальное значение этого слова встречается исключительно в специализированных текстах, причём даже там с необходимой оговоркой-уточнением. В массовых же изданиях этот омоним однозначен и употребляется без уточнений.

Мой основной аргумент — употребление слова «хакер» в данном значении представляется принятием Викиновостями некоей стороны в идущем споре, — стороны, о которой по меньшей мере может быть сказано то, что она противоположна стороне Фонда свободного ПО (и лично Ричарда Столлмана), Эрика Рэймонда и, полагаю, еще ряда лиц и организаций.

На мой взгляд, «массовость» употребления для термина менее важна для Викиновостей, нежели чем нейтральность.

Предлагаемый мной для использования Викиновостями (в контексте заголовка США обвинили российского хакера в компьютерном мошенничестве) термин «компьютерный взломщик», AIUI, не оспаривается никакими значимыми фигурами «околокомпьютерного мира» — и, следовательно, — нейтрален.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:35, 4 июня 2014 (UTC)

Есть разница:

• «взломщик», «cracker» — человек, занимающийся взломом систем без разрешения
• «хакер», «hacker» — энтузиаст, человек, занимающийся добронамеренной работой с внутренностями какого-либо объекта, например, ПО: hacks.mozilla.org, DuckDuckHack

Подробнее о Hacker vs. cracker (англ), то же самое по-русски.

С моей точки зрения, заголовок не просто ненейтрален, но и неверен. --Gryllida 00:08, 7 июня 2014 (UTC)

Исторически (см., например, w:en:Tech Model Railroad Club), «хакерами» называли любых специалистов в технике, — вне зависимости от «созидательности» вклада. Впоследствии, слово стало обозначать специалистов именно в компьютерной области, и далее — с появлением в законодательстве специфических «компьютерных преступлений» — было заимствовано далекими от темы журналистами в значении «компьютерный злодей.» (Напротив, в среде специалистов акцент сместился в «добродейтельную» сторону.)

Другими словами, упомянутый в статье руководитель хакерской группировки может, конечно, действительно оказаться хакером в исходном значении слова, но никаких ссылок, подтверждающих высокую квалификацию данного лица, в статье — не приведено.

Впрочем, разве кого-то здесь интересуют факты?…

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:45, 7 июня 2014 (UTC)

• Ivan Shmakov, вынужден предупредить Вас о недопустимости пушинга маргинальной точки зрения и выхода за пределы принятых норм общения в проектах Викимедиа. Поясню:
  1. В настоящее время в статье приведены два абсолютно независимых источника — универсальный американский и специализирующийся в области информационной безопасности российский. Оба они употребляют этот термин в обсуждаемом контексте без всяких оговорок. Если сделать обзор других источников, освещавших эту тему, в подавляющем большинстве из них будет наблюдаться та же картина. Более того, в оплотах СПО в России, например на opennet’е употребление этого термина в данном контексте, хотя и не является нормой, однако уже много лет не вызывает холиваров и воспринимается нормально. То есть в настоящее время точки зрения о том, что термин «хакер» не является основным синонимом понятия «компьютерный взломщик» придерживается исчезающе малое количество людей. Подобное является одним из признаков маргинальности. Более того, утверждаю, что вы об этом знаете (из контекста Ваших сообщений это прямо следует), но Вы сознательно пытаетесь продвинуть маргинальную точку зрения, что не является допустимым.
  2. Если Вы считаете, что кто-то (я, или кто-то другой) нарушает правила в какой-то статье, обсуждайте, пожалуйста, эту статью в контексте конкретных, на Ваш взгляд нарушающих правила правок. Однако не следует оскорблять скопом всех участников проекта фразами «разве кого-то здесь интересуют факты», «Викиновости твердо стоят на „антикоммунистических“ позициях» и т. п.

Продолжение оскорблений участников проекта будет пресечено блокировкой. Надеюсь на понимание и заранее благодарен. --cаша (krassotkin) 08:26, 8 июня 2014 (UTC)

• Gryllida, ссылки на создаваемые пользователями и независимо не рецензируемые ресурсы, которым является, например сервис ответов Mail.ru, не являются валидными для подтверждения каки-то аргументов. Это то же самое, что сослаться на забор, на котором может написать каждый. В целом вопрос не о том, что у омонима «хакер» есть какие-то другие значения, об этом все участники обсуждения знают, и даже не в том, что «компьютерный взломщик» в настоящее время в русском языке является его преобладающим значением, с этим даже Ivan Shmakov соглашается. Он ставит вопрос о том, что если существует какое-то незначительное количество людей, которым не нравится, мейнстримное употребление термина, то мы должны стать на сторону пропаганды «правильного мышления» — волюнтаристски исправлять общеупотребительную терминологию. А это, как было уже указано в обсуждениях, не наша задача, противоречащая нашим целям и принципам работы. Тем не менее в обсуждении была озвучена позиция, преобладающая сегодня в Викиновостях, — если по обсуждаемому вопросу эти «правильные люди» напишут «правильную заметку», мы постараемся сохранить их авторский стиль. --cаша (krassotkin) 08:26, 8 июня 2014 (UTC)
• Итого. Коллеги, предлагаю идти к «светлому будущему» созидательно — доносить мысли через создание новостей, а не через ругань и взаимные обвинения раскапывая давно ушедшее в архив. --cаша (krassotkin) 08:26, 8 июня 2014 (UTC)

• Я не согласна. По 1, поддержка нейтральности непосредственно соответствует целям движения Викимедиа. По 2, это результат опыта моей работы в кругу профессионалов в этом поле. По 3, Вы оперируете проектом и должны заботиться о качестве уже написанных статей и разрешать их улучшать, а не только писать новые. Писать новые рук не у всех рук хватает, а читать и задавать вопросы - может хватать и должно приветствоваться. Gryllida 10:16, 8 июня 2014 (UTC)
  • Вот именно, нейтральность — это использование общепринятой терминологии, а не маргинальной. Вопросы приветствуются, но бесполезный флуд по кругу после ответов на них, а тем более оскорбления участников, пользы проекту не приносит. --cаша (krassotkin) 10:54, 8 июня 2014 (UTC)
• Если нужна книжка: пожалуйста, [7]. Gryllida 10:27, 8 июня 2014 (UTC)
  • И что это доказывает? Ещё раз, все участвующие в этом обсуждении без дополнительных ссылок знают, что у термина «хакер» существует такое забавное историческое значение, только в настоящее время в русском языке оно практически не используется. Кстати, для слова, звучащего как «крекер» общепринятое сейчас значение тут, для описания компьютерного взлома оно в настоящее время в русском языке используется редко, хотя и заметно чаще, чем слово хакер в значении «компьютерный специалист». --cаша (krassotkin) 10:54, 8 июня 2014 (UTC)
• По 1, источники выбрали слово хакер. Вы понимаете, что выбирают они часто неаккуратно, просто чтобы привлечь читателей. Попытка следовать их примеру вместо нейтральности миссии проектов Викимедиа не соответствует. Gryllida 10:30, 8 июня 2014 (UTC)
  • Совершенно не так. Значение «компьютерный взломщик» является общепринятым тотально доминирующим значением слова «хакер», а не случайным или тенденциозным выбором. Аргументы привёл выше. SecyrityLab — специализированное тематическое издание, и для обвинения его в неаккуратности, некомпетентности или предвзятости необходимы какие-то веские аргументы, а без них такие заявления лучше не делать. --cаша (krassotkin) 10:54, 8 июня 2014 (UTC)

1. Моя фраза Викиновости твердо стоят на „антикоммунистических“ позициях вырвана из контекста, в котором, в свою очередь, — оскорблением не является.
2. … Но коль скоро она была упомянута, — прошу уточнить: соответствует ли правилам (и прежде всего — правилу нейтральности) формулировка атаки на монархию приводили к национальным трагедиям и катастрофам, используемая в статье Кульминация романовских торжеств — 70-тысячное собрание в Екатеринбурге? (Cf.: «по мнению Ивана Солоневича, атаки на монархию…»)
3. Я не согласен с тем, что OpenNET является «оплотом СПО.» Напротив, судя по отсутствию в соответствующей статье Википедии каких-либо подтверждающих значимость источников, я склонен предположить, что данный ресурс сам по себе является «маргинальным самиздатом» — ничем не лучше «ответов Mail.ru.»
4. С другой стороны, Фонд СПО едва ли можно назвать «маргинальной» организацией. Позицию Фонда я уже приводил — Программисты в старом сообществе свободного программного обеспечения Массачусетского технического института шестидесятых и семидесятых годов называли себя хакерами. Примерно в 1980 году журналисты, открывшие сообщество хакеров, ошибочно приняли это слово в значении „взломщик систем безопасности.“ Не распространяйте, пожалуйста, этой ошибки.
5. «Правильным» людям, в общем случае, следует весьма осторожно подходить к написанию статей в Викиновостях (или Википедии), ввиду конфликта интересов. В подобных случаях, «сохранение авторского стиля» — в ущерб правилам проекта — представляется совершенно неуместным.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:58, 8 июня 2014 (UTC)

• По 1-2 нужно было править в статье, думаю вопросов бы не вызвало. Исправил на «некоторые». В связке с последующим «например», на мой взгляд, звучит достаточно корректно — авторское мнение с указанием автора. --cаша (krassotkin) 11:38, 8 июня 2014 (UTC)
• По 4 не хочу повторяться, но подчеркну в Вашей цитате: «в 1980 году журналисты, открывшие сообщество хакеров, <…> приняли это слово в значении „взломщик систем безопасности“». Сознательно упускаю слово, так как причина в нашем контексте неважна. Если более тридцати лет слово по нарастающей употребляется в этом значении, а тем более с учётом того, что в русском языке желаемое значение практически не используется, то в соответствии с какой нашей целью мы должны проповедовать рудименты и каким образом это вяжется с нейтральностью, объективностью и взвешенностью? --cаша (krassotkin) 11:38, 8 июня 2014 (UTC)
• По 5. В Викиновостях не только допустимы, но и приветствуются оригинальные исследования в той мере, в какой они могут быть качественно прорецензированны существующим редакторским составом. По крайней мере с этой областью проблем не будет, раз у нас есть кому в этом холиваре участие принять. --cаша (krassotkin) 11:38, 8 июня 2014 (UTC)
• По 3. Не знаю, мне нравится и ничего соизмеримого по охвату и информативности в этой области на русском языке не встречал. Если предложите что-то лучше, буду благодарен. Что же касается «самиздата», то практически всё СПО — самиздат;). --cаша (krassotkin) 11:38, 8 июня 2014 (UTC)

1. Хочу отметить, что при объявлении всех точек зрения, кроме желаемой, — маргинальными, требование нейтральности лишается смысла. Именно поэтому обращаться к этому «средству» следует с большой осторожностью.
2. Я не согласен с исключительно количественной трактовкой «маргинальности.» Много ли людей вне соответствующих областей могут описать принцип действия синхрофазотрона; знают о токамаках и просветленной оптике? На мой взгляд, специфичность данных понятий для конкретных сфер человеческой деятельности не делает их маргинальными.
3. В сфере разработки свободного ПО, — термин «хакер» употребляется почти исключительно в приведенном Gryllida смысле выше. (Что можно подтвердить простейшим Web-поиском, — учтя, кроме того, что данная сфера, в целом, тяготеет к английскому языку в общем и принятым в англоязычной среде терминам в частности.)
4. Назвать же «маргинальной» разработку СПО в целом не представляется мне возможным.
5. Более того, помещение некоего «Евгения Богачева» в категорию, в которой уже находятся такие фигуры мира СПО, как Столлман, Рэймонд, или соавтор книги The Hacker Ethic Линус Торвальдс, — само по себе представляется мне оскорбительным по отношению к разработчикам СПО. (Включая, при всей скромности вклада, и меня лично.)
6. Наконец, хочу подчеркнуть, что упомянутые в статье источники сообщают о предъявлении данному лицу обвинений в связи с руководством преступной группировкой. Кроме как в заголовках, я не обнаруживаю подтверждений тому, что фигурант самолично занимался «компьютерным взломом.» Следовательно, называть его «хакером» не представляется обоснованным ни в одном из смыслов данного термина.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:31, 8 июня 2014 (UTC)

Про биснес-журнал

К Kelatrat и Krassotkin (и остальным читающим и правящим статьи участникам): статьи с бизнес-журнала вносят разнообразие на Викиновости. У них уникальный выбор темы — изобретательность юного поколения. Несколько пожеланий.

• Во-первых, они требуеют дополнительной работы над заголовками-загадками. Я не против загадки, но пожелание к ней что-то добавлять, например, «Спасительный дрон» → «Десятиклассник разработал автоматизированный спасательный комплекс». Это замечание косметическое.
• Журнал представляет собой рекламу проектов.. например про спасательный дрон несерьёзно получилось, ученик наверное представил работающий алгоритм на бумаге или как готовое ПО, протестировать его на чём-то. Ничего такого не описано в статье, получается мечта. См. ВН:НТЗ.
• Про пожиратели бетона также отъявленная реклама, не указана даже дата свежего события, там награда есть от IDEA в конце прошлого года, но это не то. Ой, и про спасительный дрон это от 9 апреля ([8]). Следите за датами, пожалуйста. Это не значит, что не нужно публиковать, но очень желательно осознавать дату и писать её в первом абзаце статьи. Если на Викиновостях в каждой статье честно признаваться о дате, это поставит их на более продвинутый уровень.

Пожалуйста, попробуйте критически подходить к этому источнику как при написании, так и при рецензировании статей. Он представляет собой бесплатный сыр, если можно так выразиться, и при надлежащей внимательности можно им даже и грамотно пользоваться. Gryllida 04:45, 17 мая 2014 (UTC)

Спасибо, учту. Тематика статей со временем будет шире. Пока публикуются статьи одного автора, позже (наверное - уже в июне) будут публиковаться статьи и других авторов. Kelatrat (обсуждение) 08:04, 17 мая 2014 (UTC)

Спасибо. Gryllida 14:47, 17 мая 2014 (UTC)

JFYI

С 30 апреля по сегодня не работала передача Викиновостей в твиттер. Может быть, и где-то ещё не работала передача. Имейте в виду, товарищи: пора бдить. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:46, 14 мая 2014 (UTC)

Сейчас работает. --Gryllida 14:49, 17 мая 2014 (UTC)

Тематические шаблоны

В шаблоне {{Биология}} есть такой кусок кода:

{{#tag:DynamicPageList|

category = Опубликовано

category = Биология

count = 3

orcer = addcategory

suppresserrors = true

namespace = Main

addfirstcategorydate = true

}}}}

Аналигичный в {{Химия}}. Вынести его в отдельный шаблон, например, {{ТемаКатегории}}? И исключить (или вынести в конец) ленты новостей по теме, так как у них не очень образные заголовки (получается длинный состоящий только из лент список заголовков)?

Если да, я могу сделать всё это сама, а то их много. --Gryllida 11:07, 13 мая 2014 (UTC)

• Я не возражаю, если считаешь нужным. Но это большой объём работы, а глобальная польза низкая. Это не очень удачные шаблоны: малоинформативные, содержат недостаточный список статей для завлекаловки, много бесполезного украшательства и ссылок, уводят посетителей с викиновостей ссылкой в топе на вп, содержат ссылки на порталы, которые даже при этом меньше посещаются чем категории (поэтому лучше последние дорабатывать и оформлять, концентрируя наши небольшие усилия на чём то одном) и т.д. Поэтому сам этими шаблонами не пользуюсь, но если кто использует, лучше пару минут потратить на конкретный шаблон, который используется в статье, приведя его в порядок, чем скопом переделывать все, которые возможно никогда не понадобятся. --cаша (krassotkin) 11:33, 13 мая 2014 (UTC)
  • Нашла {{Инфобокс}} и тему ниже, на неделе попробую разобраться хотя бы с парочкой (а там дальше с теми, которыми остальные пользуются). --Gryllida 11:45, 13 мая 2014 (UTC)
  • Примечатеьно, что {{Биология}} содержит две InfoSection, т.е. {{Инфобокс}} нужно на Lua переписать чтобы он более одной InfoSection поддерживал. Нужно будет пробовать через {{Инфобокс2}} или как ещё, как заработает, ставить везде. Gryllida 11:49, 13 мая 2014 (UTC)

Можно ещё решить вопрос тем, что не добавлять ленты новостей в категории совсем. А то при чтении категорий также ленты мешаются. Gryllida 01:08, 14 мая 2014 (UTC)

• А откуда узнавать о новостях по интересующей теме, если нет полноправных статей? Чем больше будем покрывать статьями, тем меньше будет «мешаться», а сейчас хотя бы так. --cаша (krassotkin) 06:18, 14 мая 2014 (UTC)

  В идеале — делать редирект на якорь и добавлять в категорию его. Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:07, 14 мая 2014 (UTC)

  • Интересное предложение, но практически не реализуемо. Например, полноформатная строчка «украинские власти обменяли трёх на трёх», ведёт к появлению не менее 10 категорий (по людям, по местам, по темам), зато в результате можно по любой из них, например, Павел Губарев, биографическую статью писать. Если усложнять, то проще будет заметку создать, а ленты делались как раз из-за недостатка времени но желании давать картину дня. --cаша (krassotkin) 10:28, 14 мая 2014 (UTC)

Лента новостей

• Она повышибала из шаблонов в статьях практически все статьи. ИМХО, сие ужасно. Это можно как-то исправить? ---, S, AV 18:18, 11 мая 2014 (UTC)
  • В шаблоне {{тема}} поправил, в остальных, кто хочет по аналогии. --cаша (krassotkin) 18:54, 11 мая 2014 (UTC)

Объективность новостей из Украины

Просмотрел некоторые новости из Украины. Нет объективности и нейтральности. Впечатление, что этими новостями занимаются украинские СМИ. Подача односторонняя. Часто это просто провокация. --Vesailok (обсуждение) 13:50, 10 мая 2014 (UTC)

• Делайте нейтральней смело или обсуждайте на СО статей конкретику. --cаша (krassotkin) 15:03, 10 мая 2014 (UTC)
• Как я уже указала ниже в другом разделе на этом форуме, приходится это обсуждать на СО статьи и оставлять участнику напоминание на СО.

Сейчас статьи можно править в течение 2 дней после публикации.

Для движения качества вперёд необходимо, чтобы каждый из нас по разику в неделю писал по одной нейтральной статье и приглашал друга. Нужно постепенно, так как при моих попытках работать большими объёмами рецензенты не выдерживают нагрузку. (В частности, их задачей является предоставление автору статьи обратной связи, а на моём этапе было слишком много языковых замечаний, что усложняло работу).

Понимать, зачем существует этот проект, уже является огромным прорывом. (По-моему, Саша по-прежнему не совсем понимает, но не копирует из VOA уже, что я нахожу большим достижением.)

Так что как Саша сказал: правьте и обсуждайте статьи. И я также добавила бы: и пишите тоже, так легче. --Gryllida 16:27, 10 мая 2014 (UTC)

• Подписываюсь под пишите и приглашайте друга, постараемся оперативно обрабатывать. По копированию продолжаю это делать по многим причинам. В первую очередь потому, что проект должен жить, а для этого новости должны выпускаться каждый день. У меня же физически нет времени ежедневно создавать синтезы, а тем более в необходимых масштабах, покрывающих картину дня. С другой стороны, если есть претензии к скопированной или кем-то неудачно созданной заметке, наш подход предполагает совместную работу. Любую копи-пасту можно довести до совершенства внеся необходимые изменения отвечающие нашим идеалам. --cаша (krassotkin) 09:24, 11 мая 2014 (UTC)

Важные новости Фонда Викимедиа, февраль 2014

Наиболее важное из отчёта Фонда Викимедиа и технического отчёта Викимедиа за февраль 2014 года, а также подборка других важных событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Франк Шуленбург был назван исполнительным директором нового Фонда Вики-образования, который поддерживает курсы Википедии в США и Канаде
  • Новый просмотрщик файлов: более удобный способ просмотра изображений
  • Обсуждение требований раскрытия информации об оплачиваемом редактировании, а также новой политики конфиденциальности
• Данные и тенденции
• Финансы
• Другие важные события движения Викимедиа
  • Викимедийцы посетили Европейский Парламент, чтобы сделать фотографии политиков
  • Новое видео, мотивирующее GLAM-организации открыть свои коллекции
  • Марафон редактирования «Искусство+Феминизм» против гендерного разрыва в Википедии

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 05:19, 6 мая 2014 (UTC)

Важные новости движения Викимедиа, март 2014

Важные новости из отчёта Фонда Викимедиа и технического отчёта за март 2014 года, с подборкой других важнейших событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Новая бета-функция: всплывающие окна, показывающие обзоры статей
  • Обновление типографики: новый вид для текста на сайтах Викимедиа
  • Проект ежегодного плана, опубликованный для обратной связи с сообществом и Комитетом по распределению средств
• Показатели и тенденции
• Финансы
• Другие важные события движения Викимедиа
  • Изображение года — 2013
  • Благодаря усилиям российской организации Викимедиа (НП «Викимедиа РУ») удалось добиться изменений в российском законодательстве в области авторских прав

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 05:23, 6 мая 2014 (UTC)

Статистика

Мы знаем, что для страниц ведётся счётчик и что можно видеть график посещений на stats.grok.se. А вот ведётся ли список referrals? Может быть, стоит подумать о таком списке? Он нужен для того, чтобы можно было оценивать распространнённость новостей ВН в публике, следить за их перепостом и обсуждением в других местах. Зачем это? Судя по обсуждениям, можно понять, что волнует читателя, и отслеживать тему дальше, информировать читателя по важным для него вопросам. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:33, 25 апреля 2014 (UTC)

• Для работы нужна нормальная система статистики. Но все обсуждения на эту тему на мете затухали по разным причинам. Без неё, конечно, в Викиновостях работать очень сложно. --cаша (krassotkin) 17:42, 25 апреля 2014 (UTC)
  • Нужно просто выкинуть ботов из общего списка. Надеюсь, что опираться на статистику при работе никто не хочет: она ровно противоположна целям сайта (нейтральности). Gryllida 21:56, 25 апреля 2014 (UTC)
    • Выше же написали, что хотим опираться на статистику, так как она поможет писать актуальные и интересные новости, а это соответствует нашей миссии. Более того, статистика посещения является единственным объективным критерием этих слов. Нейтральность же наоборот делает новость более популярной, так как позволяет привлечь читателей со всех лагерей. --cаша (krassotkin) 07:18, 26 апреля 2014 (UTC)
    • Нейтральность естественна, потому что позволяет показать все мнения. Наоборот, предвзятость мешает отразить мнения разных сторон и поэтому сковывает новостного автора.
    • А что, мы не можем включить для руВН расширение MediaWiki для сбора рефёрралов? Собственно, мне интересно не число посетителей (его более-менее видно), а обсуждение. И хотя мы наивно думаем, что обсуждение бывает на страницах ВН — однако в реальности обсуждения не здесь, а на форумах наших читателей. Скажем, переславцы обсуждают свои новости в 1—2 местах, где бы эти новости ни прозвучали. Вот я и сожалею, что нельзя видеть, откуда приходит читатель и где он обсуждает.
    • И ещё отмечу, что если бы видеть рефёрралы, мы могли бы знать, где кучкуется наш читатель и где надо анонсировать, откуда надо направлять его сюда. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:49, 26 апреля 2014 (UTC)
      • Такого расширения в проектах Викимедиа, судя по всему, не существует и не планируется (по тем данным, когда сам искал подобное). Причём проблемы на уровне политики фонда. --cаша (krassotkin) 12:36, 30 апреля 2014 (UTC)
        • Есть такое расширение! --PereslavlFoto (обсуждение) 07:12, 8 мая 2014 (UTC)
          • w:Есть такая партия!.--Arbnos (обсуждение) 15:17, 10 мая 2014 (UTC)
          • Мы же не об абстрактных теоретических возможностях вики говорим, а о конкретном отношении к этому в проектах WMF. Для этого никаких особых расширений не нужно, просто полных лог посещений с сервера выкладывать, а там уже кому нужно распарсит. Но добиться удалось только этого. --cаша (krassotkin) 18:59, 11 мая 2014 (UTC)

Студенты

Пытаюсь сформулировать задание для студентов: Участник:AKA MBG/newstask. По аналогии с тем, что у нас уже получилось в Википедии: w:Участник:AKA_MBG/task.

• Есть ли здесь понятие рецензирования новостей (кроме страниц обсуждений)?
• Есть ли рекомендации по объёму статей (числу слов)?

Коллеги, если у вас будут идеи, что ещё попросить или потребовать у студентов, то напишите, пожалуйста, там: Обсуждение участника:AKA MBG/newstask. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:44, 23 апреля 2014 (UTC)

• Отличная затея. Готов всячески поддерживать. Можно обращаться на почту или другим удобным способом. По вопросам (уточнять лучше по месту, подпишу реплики отдельно):
  • Все заметки в Викиновостях премодерируемы — то есть они попадают в новостную ленту только после проверки редактором на соответствие всем правилам, для чего, после окончания редактирования, в статье размещается шаблон {{рецензия}}. Если новость не проходит рецензирование, она удаляется через одну-две недели. Подробнее см.: ВН:Проверка статей. Старые статьи в ВН правятся лишь косметически, по ошибкам пишутся опровержения. --cаша (krassotkin) 07:50, 24 апреля 2014 (UTC)
  • Необходимый для новостной заметки минимум составляет около трёх абзацев в формате: лид — тело — бэкграунд. Это обязательные элементы, без них новость будет незаконченной. Тело и бэкграунд, соответственно, могут содержать любое необходимое количество текста расшифровывающего лид. Я бы не рекомендовал отступать от этого формата тем, у кого не набита рука на новостях. Общее правило: если читатель не открыл новость — виноват журналист (плохой заголовок), если читатель что-то не понял — виноват журналист (слишком мало, неудачные формулировки), если читатель ушёл не дочитав до конца — виноват журналист (слишком много, слишком скучно). --cаша (krassotkin) 07:50, 24 апреля 2014 (UTC)
  • См. также ВН:Миссия: «Предоставлять свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы». Тут, кроме прочего, важно слово «актуальные», то есть заметка должна сообщать новость для большинства потенциальных читателей. Важно постараться быть если не первым, то одним из первых. В Викиновостях не публикуются сообщения о застарелых событиях. С другой стороны, в Викиновостях допустимы оригинальные репортажи и интервью. То есть корреспондент может со страниц проекта сообщить, предоставив редакторам необходимые подтверждения, о новых открытиях, конференциях, публикации исследования и т. д.; опубликовать интервью с учёным, преподавателем и т. д. Особенно хотел обратить внимание на последнее. Общаясь со студентами журфака, задавая им прямой вопрос — у кого бы вы хотели взять интервью, пришёл к выводу, что практически все не обладают необходимой в данной области хваткой — перед ними каждый день может проходить «легенда», у которой журналисты мечтают взять интервью по актуальным вопросам, а они называют какие-то затасканные и не особо значимые фамилии из телевизора. По оригинальным репортажам следует однако иметь в виду, что если ни один из существующих редакторов ВН не сможет подтвердить достоверность оригинального репортажа (нет специалистов, способных разобраться в теме), заметка будет удалена. --cаша (krassotkin) 07:50, 24 апреля 2014 (UTC)
• По истории правок смотрю, что опыт в ВН достаточно давний, с тех пор многое изменилось, поэтому рекомендовал бы сейчас написать что-то самому, возможно в нескольких форматах: синтетическую новость (по существующим источникам), оригинальный репортаж и эксклюзивное интервью. Кроме достаточно интересной практики это позволит лучше понять текущую технологию и более качественно поставить задачу перед студентами. --cаша (krassotkin) 07:50, 24 апреля 2014 (UTC)

Саша, спасибо большое за такие чёткие и полные ответы. Постараюсь последовать вашему совету. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:33, 24 апреля 2014 (UTC)

mw:Extension:Education Program — нужно? Gryllida 21:53, 25 апреля 2014 (UTC)

Нет, спасибо. Мы по старинке будем. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:20, 30 апреля 2014 (UTC)

Andrew Krizhanovsky, как распознавать студентов, наверное, им было бы полезно получить подробный отзыв о качестве их статей? Сколько из них владеют английским? Спасибо. Gryllida 09:21, 15 мая 2014 (UTC)

Gryllida, семестр начнётся в сентябре, тогда и студенты должны появиться. Сейчас каникулы :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 02:24, 4 июня 2014 (UTC)

Исполнилось 80 лет Еврейской автономной области

Добрый день. Есть статья (19 абзацев + 12 цитат; 1200 слов), описывающая достигнутый рубеж — юбилей — про который написано 13 слов («7 мая 2014 года исполнилось 80 лет со дня образования Еврейской автономной области») и всё остальное содержимое представляет собой подробное качественное описание события 80-летней давности.

С моей точки зрения, новостное событие как таковое в статье отсутствует, а есть рубеж. Не указано, как рубеж отмечен. Я бы предложила провести интервью с кем-то по этой теме к нужной дате. Вопросы:

• Можно ли статью публиковать в текущем виде?
• На какие проекты (Викиновости, сестринские проекты) подходит статья в текущем виде?
• С кем вы можете [предложить] провести интервью?

--Gryllida 09:31, 11 апреля 2014 (UTC)

• Да хоть у самого губернатора ЕАО Александра Винникова, только я вообще не в курсе, как брать интервью у таких людей. Но если кто-то это сможет сделать, то буду благодарен. Vyacheslav84 (обсуждение) 00:49, 12 апреля 2014 (UTC)
  • Vyacheslav84: Вы рядом не живёте? Телефонный номер у него есть? Эл. почта? И список вопросов? (Я по эл. почте могу попробовать, по телефону я не смогу, а там без аккредитации могут не принять, но также можно попробовать.) Gryllida 15:08, 12 апреля 2014 (UTC)
    • Не я живу далеко от ЕАО. Насчет координат не знаю - поищите в инете. Vyacheslav84 (обсуждение) 04:13, 13 апреля 2014 (UTC)
    • А тема интервью: празднование юбилея ЕАО и конкретные мероприятия по нему. Собственно если не устраивает данная статья, то можете сами поискать в инете и дополнить статью инфой про отмечание юбилея. Vyacheslav84 (обсуждение) 09:52, 13 апреля 2014 (UTC)
      • Я уверена, что Вы больше с темой знакомы, чем я, и у Вас лучше получится дополнить статью. Gryllida 11:47, 20 апреля 2014 (UTC)

Так книжка вышла или нет? Я не понимаю, в чём новость, и где (помимо упоминания книги) о ней что-то сказано в статье. Incnis Mrsi (обсуждение) 11:50, 20 апреля 2014 (UTC)

Так мне запрещено писать в Википедии и поэтому я пишу энциклопедические статьи в Викиновостях, стараясь подогнать их под новостной формат (и пока все здесь довольны). Поэтому все претензии можете смело адресовать Википедии, которая не дает мне писать там статьи. Vyacheslav84 (обсуждение) 10:21, 22 апреля 2014 (UTC)

http://www.eao.ru/?p=3757 - это пойдет как события и отмечание рубежа? --Vyacheslav84 (обсуждение) 03:16, 24 апреля 2014 (UTC)

Новости по дням

Попробовал неможно изменить формат страниц новостей по дням, уж очень мне подвал тяжеловесный не нравится. Было — стало (вариант 1). Как вам? --cаша (krassotkin) 08:46, 11 апреля 2014 (UTC)

Чуть лучше. Можно интерактивный календарик добавить, например Extension:Simple Calendar? Gryllida 09:59, 11 апреля 2014 (UTC)

А мне совсем не нравится. На нетбуках вообще плохо выглядит. (Что у вас у всех гигантские мониторы «для программистов»?) Плюс — этот календарь расположен в левом верхнем углу, так и хочется на него тыкнуть, а не на новости. Я за старый вариант. Навигация не должна мешать новостям и быть впереди её. Лучше сделать как было, а справа — добавить календарь, как Gryllida говорит. --Brateevsky {talk} 08:22, 13 апреля 2014 (UTC)

• У меня даже на планшете нормально смотрится. То расширение, о котором Gryllida пишет, не поддерживается с 2007 года, я бы побоялся такое ставить, да и посмотреть потестить его негде - подходит оно нам или нет; и подключается оно черзе багзиллу. Существующий же календарь огромный и его никуда не втиснуть. --cаша (krassotkin) 08:36, 13 апреля 2014 (UTC)
• Да, новости слева это хорошо. Спасибо. Gryllida 11:32, 13 апреля 2014 (UTC)

Такой вариант 2? --cаша (krassotkin) 08:40, 13 апреля 2014 (UTC)

• Лучше, но может ещё варианты поищем? Я вот вспомнил про вот такой календарик в украинской версии. Его можно чуть крупнее сделать, будет хорошо смотреться. Единственное — сделать бы ему стрелки на Ajax, чтобы страница не перезагружалась, а календарь просто «листался» (как в Windows 7). Хотя в принципе, вариант годный (это сейчас полоска и слева от неё пустое место, а потом когда новостей будет больше, когда год 2015 пойдёт, будет интересно выглядеть). --Brateevsky {talk} 12:02, 13 апреля 2014 (UTC)
  • Листание на месте было бы здорово, только вики-средствами это не сделаешь. А переброс на станицу месяца при листании это не дело. Ладно, подождём ещё день-другой, если ничего лучше не придумаем и возражений не поступит, тогда этот второй вариант запущу при обновлении. --cаша (krassotkin) 12:29, 13 апреля 2014 (UTC)

Итог

Запустил по второму варианту. Если будут предложения лучше, пишите, обсудим, поправлю. --cаша (krassotkin) 11:41, 15 апреля 2014 (UTC)

Это первоапрельская шутка или как?

Наткнулся тут на [9] Вот думаю: насколько это достоверно, чтобы написать новость? А то возвращение всех захваченных кораблей выглядит очень странно и похоже на утку Кря. Vyacheslav84 (обсуждение) 05:25, 2 апреля 2014 (UTC)

• Удивительные заявления. Нужно искать российский источник для каждого (спикер или документы с российской стороны). Слишком сенсационно смотрится. Может что-то он не так понял, или приукрасил, или какие-то важные детали упускает (например, о том, что «за исключением самостоятельно перешедших на сторону»). --cаша (krassotkin) 06:26, 2 апреля 2014 (UTC)
• А так, захват судов, это совсем не то же самое, что захват полуострова. Это нарушение морского права, а там всё очень строго. То есть корабли полюбе придётся вернуть. --cаша (krassotkin) 06:26, 2 апреля 2014 (UTC)

Постпред Сирии при ООН: «Они убивали армян трижды на одном и том же месте. В 1909, 1913 и теперь в 2014 году»

Обратите, пожалуйста, внимание. Подробности на СО статьи. --cаша (krassotkin) 07:59, 1 апреля 2014 (UTC)

• Только убедительно прошу, не размазывать обсуждение по ВН, как это стало Сашей частенько практиковаться. Обсуждаем на СО статьи. Любое продолжение тут перенесу, или, если поленюсь, откачу. Без обид. Пора уже хоть какое-то порядка подобие в этом навести. ---, S, AV 08:26, 1 апреля 2014 (UTC)
• Да, пожалуйста, пробуй сначала на СО статьи и СО её автора. Gryllida 11:26, 2 апреля 2014 (UTC)

дата

По содержанию вышло вполне. Поскольку кремлевидение рассказало про запись, показало запись, однако никаких опровержений уже не показывало- ибо последние не совсем укладываются в политику Путина и его пуделя Киселёва, то я думаю есть смысл обновить дату в статье и выставить её в одном из главных шаблонов. Эта статья сейчас одна из тех, коими ВН следует гордится. И события уже вышли позднее, нежели тупо смотреть по дате обнародования видео. Настаиваю. Обидно такой труд сливать в архитаз. ---, S, AV 05:06, 6 апреля 2014 (UTC)

• На главную повесил, пусть повесит немного, там заголовок броский может кого-то зацепит. Возможно даже поправят. Дату в существующем виде нельзя менять, так как там контекстно зависимые вещи: «в настоящее время». Если её менять, то нужно разбираться, что там сейчас происходит, может его взяли и все обратно вернулись. Если будет на этот счёт инфа, лучше отдельную небольшую статью напишем связав с этой. --cаша (krassotkin) 05:41, 6 апреля 2014 (UTC)

Комментарии

Я написала скрипт, который заменяет <span id="grysFeedbackStuff-comments"></span> на кнопку, которая может отправлять комментарии через диалог и автоматически подписываться.

• 
  Кнопка
• 
  Диалог
• 
  Диалог - отправлено
• 
  Комментарии

Если его куда-то вписать, чтобы он срабатывал для всех читателей, то необязательно будет за них руками подписываться. Gryllida 06:29, 30 марта 2014 (UTC)

• Походу это хорошая штука, как минимум в качестве направления движения. Но я давно для Wiki на JavaScript не писал, поэтому подзабыл местные API. Если ты подробно прокомментируешь код походу и опишешь логику и как его прикручивать на его СО, то возможно смогу найти время разобраться и потестить. В любом случае эта работа окажется полезной, кто бы этим не занимался. --cаша (krassotkin) 10:56, 30 марта 2014 (UTC)
• Сразу скажу, что скрипт комментариев к статьям не должен новую секцию создавать: там постоянные проблемы с TOC да и неряшливо выглядит. В сетевых изданиях не принято комментарии помещать в секции с заголовком. По практике люди вообще не понимают зачем нужен заголовок. Лучше если новые реплики будут начинаться с символа «*», а заголовок вообще убрать. --cаша (krassotkin) 10:56, 30 марта 2014 (UTC)
  • Новостные статьи не содержат __NOTOC__? Содержание вроде я не видела у новостей.

  Я в вринципе не против, но так немножко труднее отвечать на комментарии. Gryllida 20:34, 30 марта 2014 (UTC)

Викиновости:Заявки на статус бота/NewsBots

Подал заявку, приглашаю высказаться. --cаша (krassotkin) 18:46, 29 марта 2014 (UTC)

Об освещении крымских событий

Коллеги, я, конечно, всё понимаю, но нельзя ли хотя бы видимость объективности сохранить и освещать эту тему не только с проукраинских и антироссийских позиций?Ferdinandus (обсуждение) 00:27, 29 марта 2014 (UTC)

• Сейчас процесс публикации расслабленный. Можно править статью через пару дней после публикации. Я неоднократно ставила вопрос переиспользования пропаганды из свободного источника VOA; желательно каждый раз обращаться к автору статьи, что у меня не всегда удаётся. Gryllida 02:42, 29 марта 2014 (UTC)
• Правьте смело! --cаша (krassotkin) 05:11, 29 марта 2014 (UTC)
• Россия отказалась от украинской подлодки «Запорожье» - интересно, а эта статья тоже написана ненейтрально с проукраинских и антироссийских позиций? Vyacheslav84 (обсуждение) 01:44, 31 марта 2014 (UTC)
  • Отличная статья! Вы пожалуйста участвуйте в работе над другими статьями тоже. Gryllida 04:40, 31 марта 2014 (UTC)

Сборные по хоккею с шайбой

Я тут, наряду с новостью про Олега Знарка, обнаружил баг (если не багище ) в категориях. Путём анализа выяснил, что во многих категориях (типа Категория:Сборная России по хоккею с шайбой) буква «с» («с шайбой» которая) — латинская. Видно, из-за копипаста. Это касается следующих категорий. Я просто выведу здесь список всех категорий, которые находятся в категории «Хоккей с шайбой»:

• ► Категория:Женская сборная Германии по хоккею с шайбой‎ (1 С)
• ► Категория:Женская сборная Финляндии по хоккею с шайбой‎ (3 С)
• ► Категория:Сборная Австрии по хоккею c шайбой‎ (1 С)
• ► Категория:Сборная Австрии по хоккею с шайбой‎ (2 С)
• ► Категория:Сборная Канады по хоккею c шайбой‎ (2 С)
• ► Категория:Сборная Латвии по хоккею c шайбой‎ (1 С)
• ► Категория:Сборная Норвегии по хоккею c шайбой‎ (1 С)
• ► Категория:Сборная Норвегии по хоккею с шайбой‎ (2 С)
• ► Категория:Сборная Норвегия по хоккею c шайбой‎ (1 С)
• ► Категория:Сборная России по хоккею с шайбой‎ (5 С)
• ► Категория:Сборная Словакии по хоккею с шайбой‎(2 С)
• ► Категория:Сборная Словении по хоккею с шайбой‎ (3 С)
• ► Категория:Сборная США по хоккею с шайбой‎ (2 С)
• ► Категория:Сборная Финляндии по хоккею с шайбой‎ (3 С)
• ► Категория:Сборная Чехии по хоккею c шайбой‎ (1 С)
• ► Категория:Сборная Чехии по хоккею с шайбой‎ (2 С)
• ► Категория:Сборная Швейцарии по хоккею c шайбой(пусто)
• ► Категория:Сборная Швеции по хоккею c шайбой‎ (пусто)

Курсивом я пометил плохие категории, их надо удалить. Это первый этап, в этом нужна поддержка администраторов. Второй этап — это создать «хорошие категории» (с правильным названием) и из «плохих» категорий переместить новости в хорошие. Кто хочет мне помочь со вторым этапом — присоединяйтесь! --Brateevsky {talk} 10:02, 27 марта 2014 (UTC)

• Что же у тебя так всё глобально: "багище";). Поправил. Пять минут делов). Проверяй. --cаша (krassotkin) 11:52, 27 марта 2014 (UTC)

• Саша, большое спасибо тебе! Посмотрел - всё правильно. --Brateevsky {talk} 12:00, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

 Сделано. --Brateevsky {talk} 12:00, 27 марта 2014 (UTC)

В Русском Викисловаре 500000 статей

По поводу данной статьи. Я предполагаю, что вследствие магнитных бурь и/или пьянки по поводу писоединения Крыма к России (от радости или наоборот, горя), внимание к данной статье в 10 часов вечера не уделяется. Мы все устали и я тоже. :) Поэтому завтра со свежими силами давайте разрешим проблему с данной статьёй и зайдём на огонёк к двум администраторам: сюда или сюда. Вкратце: нужно вернуть первоначальный, правильный (этот) вариант статьи (так как это «фича, а не баг») и защитить либо бессрочно, либо хотя бы на первые 2-3 дня. --Brateevsky {talk} 18:27, 26 марта 2014 (UTC)

• Да ладно про бури, если что-то совсем срочное, дал же ссылку на телефон. Звони, если доступ к компу есть подключусь. Да и Skype сейчас, пока в АК, всё время включён. --cаша (krassotkin) 19:07, 26 марта 2014 (UTC)
  • АК, ну конечно! А я то прямо читал последнее обсуждение и диву давался... Больше тебя туда не поддержу. Как то плохо это на людей влияет (---, S, AV 19:58, 26 марта 2014 (UTC)
    • Я больше туда и не пойду: адский ад, а изменить что-то практически невозможно. --cаша (krassotkin) 20:24, 26 марта 2014 (UTC)
      • А я тебе говорил... Но тебе надо было лично на грабли наступить, чтоб убедиться))) ---, S, AV 19:17, 27 марта 2014 (UTC)
        • Кто-то же должен и эту работу делать. --cаша (krassotkin) 21:12, 27 марта 2014 (UTC)

Запрос на создание категории Ленты новостей

Создайте и наполните, пожалуйста, категорию Ленты новостей. Хочется оторажать их отдельно от самих статей (см. мою станицу, например, последние в категории спорт — просто ленты). Gryllida 09:29, 25 марта 2014 (UTC)

• Все они попадают в Категория:Викиновости коротко, её можно исключать при выдаче. Дополнительной, наверно, создавать не стоит. --cаша (krassotkin) 09:45, 25 марта 2014 (UTC)
  • Да, она и есть. Gryllida 04:15, 26 марта 2014 (UTC)

Самые популярные новости

Кажется, перестали обновляться — на заглавной до сих пор самые популярные от 16 марта. Так и долго быть, или это баг? Ilya Voyager (обсуждение) 07:41, 22 марта 2014 (UTC)

• Это Артёма бот делает. Нужно ему написать. Обычно такое происходит из-за проблем с тулзсервером. --cаша (krassotkin) 07:55, 22 марта 2014 (UTC)

  Да, это проблемы с сервером. Спасибо, что обратили внимание, работаю над этим. Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:27, 24 марта 2014 (UTC)

  • Как будет возможность, восстанови, пожалуйста, за предыдущие дни. --cаша (krassotkin) 11:38, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Вроде всё работает, как раньше. Как будет время, восстановлю предыдущие дни. Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:58, 24 марта 2014 (UTC)

Изменения в MediaWiki:Create News

Ряд предложений по изменениям в MediaWiki:Create News (загружается при создании новой статьи через шаблон):

• Как известно, новички в ВН, даже обладающие большим опытом в других проектах Викимедиа, ничего не знают о шаблоне {{рецензия}}. Gryllida предлагает сверху MediaWiki:Create News добавить шаблон {{develop}}. --cаша (krassotkin) 05:53, 22 марта 2014 (UTC)
• По комментариям на странице статьи уже у всех сложилось впечатление. Поэтому предалагаю включить этот шаблон в MediaWiki:Create News по дефолту. Кто не хочет, сможет удалить. --cаша (krassotkin) 05:53, 22 марта 2014 (UTC)
  • Вставить закомментаренным?

  <!-- Используйте {{комментарии}} для отображения комментариев внизу страницы -->

  А то большинство его так и оставят, получается уже навязывание. --Gryllida 08:09, 22 марта 2014 (UTC)

  • Включение комментариев на страницу статьи дефакто стандарт для новостей. Поэтому нормально если большинство их оставят. Опытные же участники, которые захотят свою линию проводить, вполне смогут удалить одну строчку. Да и набирать каждый раз сложнее чем удалять. --cаша (krassotkin) 08:28, 22 марта 2014 (UTC)
    • «Дефакто стандарт для новостей» — это и есть вопрос. Некоторые соображения, частично из предыдущего обсуждения, а частично просто свои.

  1) Комментарии модерируются слабо. Их отображение внизу статьи, а не в отдельной вкладке, может производить несерьёзное впечатление (комментарии часто провокационные, спам, недолепленные и т.п.).

  2) Комментарии служат цели «раздувания ажиотажа» (цитата ssr). Эту цель можно рассматривать как побочную, а можно и как основную, по настроению.

  3) При быстром прочтении статьи читатель часто пробегает глазами первый и последний абзац. В самой статье последний абзац полезный — контекст. Если отображать комментарии, то глаз задержится на них вместо содержимого статьи.

  4) После оставления комментария пользователя отправляют на загладку комментарии и сама статья "куда-то" девается.

  Есть три варианта ("комментарии", "<-- комментарии -->", не включать). --Gryllida 10:59, 22 марта 2014 (UTC)

  • Найти менее неуклюжее решение? LQT, Flow, ещё есть идеи? Эти два хотя бы сами подписыватся за участника. (Это сложный вопрос.) --Gryllida 08:09, 22 марта 2014 (UTC)
    • Так это всё до ума не доведено ещё. Как будет, обсудим. --cаша (krassotkin) 08:28, 22 марта 2014 (UTC)
• Изначально включить шаблоны: {{тема}}, [[File:|thumb|left|250px|]] и {{Категории}}, с соответствующими пояснениями их использования в комментариях. --cаша (krassotkin) 05:53, 22 марта 2014 (UTC)
  • Пожалуйста. Gryllida 08:09, 22 марта 2014 (UTC)
  • Логично, я вот комментарии в статье не включаю.--Arbnos (обсуждение) 16:04, 22 марта 2014 (UTC)
• Возможно ещё какие-то пожелания? --cаша (krassotkin) 05:53, 22 марта 2014 (UTC)
• Я только за шаблон «категории» и, может быть, «файл» и ничто больше. Поясню свою позицию. Шаблон «Тема» я почти не использую в новостях, которые создаю я. Мне как-то он вообще не нравится: он толстый (толще, чем на основе {{Регион}}) и без иллюстраций в себе. Я вот люблю больше шаблоны типа {{Москва}}, {{Санкт-Петербург}} и другие из категории Викиновости:Шаблоны/Инфобоксы (они няшные ). {{Категории}} я как-то тоже не предпочитаю: при каждом новом комментарии приходится патрулировать новость, причём «через Владивосток». На посещаемость в хорошую сторону они не очень-то влияют. Ну и по аргументам 1-3 участницы Gryllida. А вот на «файл» я бы обратил внимание — иллюстрация практически никогда не портит статью, только делает лучше. Я бы вставил так: <!-- [[Файл:Filename.jpg|мини|слева|Подпись к файлу]]-->. --Brateevsky {talk} 18:25, 22 марта 2014 (UTC)
  • BrateevskyA что по №1 ({{develop}})? Gryllida 23:45, 22 марта 2014 (UTC)
  • «{{Категории}} я как-то тоже не предпочитаю» — здесь опечатка, имеются в виду комментарии? —Gryllida 23:48, 22 марта 2014 (UTC)
    • Да, я ошибся — речь шла о комментариях. Я против шаблона комментариев на странице новости, свою позицию уже озвучил. Есть на другой вкладке - и ладно. По поводу ({{develop}}) — мне как-то всё равно. В каждую новую статью помещается категория Категория:Редактируется, так что мне трудно сказать, лучше будет или хуже от этого шаблона. --Brateevsky {talk} 11:52, 23 марта 2014 (UTC)
•  Комментарий: Хотел бы обратить внимание, что мы обсуждаем изменения, которые предназначены в первую очередь для новичков и мейнстрима — то есть то, в каком направлении предлагаем двигаться. Для себя же каждый в своём пространстве может сделать собственную форму двумя правками: 1, 2. --cаша (krassotkin) 12:29, 23 марта 2014 (UTC)

Промежуточный итог

Добавил: {{develop}}, Файл, {{Источник}}, {{Категории}}. --cаша (krassotkin) 12:04, 15 апреля 2014 (UTC)

Всё же есть большое пожелание ещё раз подумать над добавлением {{тема}}. Для тех, кто создаёт статью первый раз нужно показать, какие блоки обязательно должны быть. Без правого блока мы статью не выпускаем, а индивидуальные шаблоны, во-первых, не для всего есть, во-вторых, они кривые — содержат пустые-красные ссылки и зачастую не на ВН, в-третьих, их типовым шаблоном не вставишь. Кому нужна индивидуальная форма для создания новостей выше написал как делается, но обязуюсь любому, кто захочет создать персональную форму, напишите только ниже что там хотите видеть. --cаша (krassotkin) 12:04, 15 апреля 2014 (UTC)

Пожалуйста, Вместо {{develop}} добавь {{редактируется}}, чтобы соответствовало формулировке шаблона:

«...замените пометку {{редактируется}} на {{рецензировать}}, ...»

--Gryllida 14:35, 17 мая 2014 (UTC)

• Сделал. --cаша (krassotkin) 14:39, 17 мая 2014 (UTC)
  • Спасибо Gryllida 14:45, 17 мая 2014 (UTC)

ОДИ для ВН

Возможно ли ввести ОДИ для ВН наподобие ВП? А то отсутствие ОДИ сильно мешает иллюстрированию статей, иногда оставляя их без нормального иллюстрирования. Vyacheslav84 (обсуждение) 11:28, 20 марта 2014 (UTC)

• Раз в год мы с друзьями идём в баню:). См. тут: Викиновости:Форум/Общий/Архив/2013-1#Локальные картинки, и предыдущие обсуждения по ссылкам. Если есть новые сильные аргументы — оглашай. --cаша (krassotkin) 12:05, 20 марта 2014 (UTC)
  • Я имел в виду не ОТРС-ную ОДИ, а общую, как это принято в руВП. Типа этого - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4_%D0%A2%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0.jpg Vyacheslav84 (обсуждение) 12:28, 20 марта 2014 (UTC)
    • Как я понимаю, есть несколько ступеней этого процесса.

    1) только свободные на Склад (частью этого процесса является OTRS, т.е. я вашу фотку могу загрузить, и тамошним бюрикам в OTRS переслать письмо в котором вы подтверждаете что можно грузить под свободной лицензией) - все картинки высокого качества

    2) только свободные на склад + менее свободные локально (например, сс лицензия запрещающая комменческое переиспользование - недостаточно свободная для склада; или автор сказал что картинкой можно только один раз пользоваться только для одной новости) - все картинки высокого качества

    3) только свободные на склад + менее свободные локально + также можно добросовестное использование. Оно означает что некоторые картинки ну никак никто не разрешал никуда, но низкого качества можно просто для одной статьи если без картинки никак не можно.

    В каком именно варианте Вы заинтересованы? Откуда Вы получаете изображения которые могли бы быть полезны для Викиновостей? Gryllida 13:08, 20 марта 2014 (UTC)

    3). Из разных источников. Vyacheslav84 (обсуждение) 00:01, 21 марта 2014 (UTC)

    • Vyacheslav84Это ключевой вопрос. Gryllida 23:57, 22 марта 2014 (UTC)

• Двумя руками За! Нам, как одному из самых активных разделов ВН, нужно локальное хранилище изображений. Аргументов куча. Выскажу на этой неделе. Основная сложность у меня будет не сколько среди нас (участников русского раздела), сколько там, где нужно будет воплощать это и то же самое разъяснять англоговорящим участникам. Да хотя бы аргумент, что участник CommonsDelinker удаляет файлы с викисклада, у нас в новостях остаются вот такие дырки. Ещё аргумент: вполне могут быть свободные файлы, которые нет смысла использовать нигде, кроме русского раздела Викиновостей. --Brateevsky {talk} 14:15, 20 марта 2014 (UTC)
  • Пока кучи нет, отвечу на то что есть. CommonsDelinker — бот, обслуживающий Викисклад, удаляют другие участники. «Такие дырки» после 1 октября 2014 года не будут встречаться, так как ВМ РУ пробило свободу панорамы в России. Более того, старые изображения, удалённые по этой причине, будут восстановлены. Нет ни одного случая, при котором свободные фотографии, которые используются в Русских Викиновостях, не могут использовать больше нигде. Как минимум потому, что можно перевести новость (крайний случай). Более того, отсутствие фотографий на Викискладе резко — на порядки снижает вероятность написания аналогичной новости на других языках. Так что эти аргументы не катят, ждём других:). --cаша (krassotkin) 14:33, 20 марта 2014 (UTC)
    • Да, насчёт FOP — согласен, стало чуть легче :). Но те же памятники под ФОП не подходят. Однако у нас есть много статей, посвящённых открытию памятников — Категория:Памятники. И любую из них можно было украсить изображением памятника. Даже маленьким фото. Здесь как раз желательно сделать так, чтобы файлы памятников можно было бы использовать Добросовестное использование. Как это делается в русской Википедии до сих пор: {{w:FoP-Russia}}, скажем. Ещё один аргумент для локального использования картинок — в одной из статей англоязычных новостей про открытие Параолимпийских игр в Сочи я видел локальные картинки большого размера, загруженные под несвободной лицензией. Gryllida правильно говорит, что на Викискладе использовать такое изображение уже нельзя. А вот в русских Викиновостях можно. В английских Викиновостях уже более 4000 файлов и многие из них небольшого размера. Почему бы их не использовать и у нас? --Brateevsky {talk} 14:50, 20 марта 2014 (UTC)
      • Любой памятник можно снять таким образом, что он не подпадёт под законы о свободной панораме. Тем более обсуждая тему открытия памятника. --cаша (krassotkin) 15:14, 20 марта 2014 (UTC)
      • По Паралимпиаде. Там большей частью свободные фотки и именно потому, что Лаура их заливала локально я не смог написать у нас статьи об этом, руки чесались, а времени на хлопоты не было. --cаша (krassotkin) 15:14, 20 марта 2014 (UTC)
      • По ограниченным фоткам. Наше движение базируется на свободе использования. Параноидально базируется. Напомню, что в ВП вообще копилефтная лицензия — принуждающая к свободе. Поощрение копирастов входит в противоречие с нашими целями. --cаша (krassotkin) 15:14, 20 марта 2014 (UTC)
    • Потом — есть ещё аргумент, но слабенький. Между прочим, в русской Википедии, в русском Викисловаре (словаре, где иллюстрации нужны меньше, чем у нас) и русском Викигиде есть локальное хранилище изображений. А у нас нет! Кроме того, на Викискладе уже есть более 20 млн. изображений и дополнительно загружать его - смерти подобно. --Brateevsky {talk} 14:50, 20 марта 2014 (UTC)
      • WMF крайне заинтересован увеличивать количество фотографий на Викискладе. Это приносит ему живые деньги. --cаша (krassotkin) 15:14, 20 марта 2014 (UTC)
      • Что же касается локальных хранилищ, это несчастье, что они существуют. Так как большей частью они состоят именно из свободных фоток, для перезаливки которых приходится тратить заметное время. Проще вообще плюнуть и не связываться. Свободные фотки в локальных хранилищах — это страшный тормоз развития нашего движения. --cаша (krassotkin) 15:14, 20 марта 2014 (UTC)

Похоже, что по этому вопросу есть широкий диапозон мнений.

• («участник CommonsDelinker удаляет файлы с викисклада, у нас в новостях остаются вот такие дырки» и ««Такие дырки» после 1 октября 2014 года не будут встречаться, так как ВМ РУ пробило свободу панорамы в России.») решённый вопрос, по-моему.
• («вполне могут быть свободные файлы, которые нет смысла использовать нигде, кроме русского раздела Викиновостей.» ‘Нет ни одного случая, при котором свободные фотографии, которые используются в Русских Викиновостях, не могут использовать больше нигде. Как минимум потому, что можно перевести новость’.) Одно из последствий, с моей точки зрения, серьёзное, но только в отдалении — я бы не возражала, если бы изображения можно было делать доступными для всех Викиновостей на каком-то складе. Не предотвращает локальную загрузку как таковую.
• «много мороки это организовать» (не помню точную цитату) — одно из последствий. С моей точки зрения, несерьёзное. Не предотвращает локальную загрузку как таковую.
• «в одной из статей англоязычных новостей про открытие Параолимпийских игр в Сочи я видел локальные картинки большого размера, загруженные под несвободной лицензией.» — хороший аргумент, т.к., увы, временами оригинальный репортаж сталкивается с ограничениями на лицензию собранных материалов. Опять же переводить статьи труднее и такие ситуации все стремятся избегать, но бывают случаи, в которых они полезны для нейтральной, аккуратной подачи события в короткие сроки. Например, en:Category:Paralympics.
• «...и многие из них небольшого размера» — не понимаю. Паралимпийские изображения полного качества. Те их них, которые небольшого размера, требуют дополнительного обсуждения вопроса их происхождения и источника.
• «Там большей частью свободные фотки и именно потому, что Лаура их заливала локально я не смог написать у нас статьи об этом, руки чесались, а времени на хлопоты не было.» нет, не большей частью, я думаю, меньшей. :) Есть условие «некоммерческого» использования, которое Викисклад находит недостаточно свободным. eg. en:File:Sochi Wheelchair Curling 3.jpg.
• В целом у нас не очень много товарищей, занимающихся оригинальным репортажем. Также этот шаблон используется слишком много — он попадает на ОР, сделанный другими новостными агенствами, а также просто на хорошо проработанные статьи, для написания которых участник анализировал неновостные источники.

Ввиду всего сказанного выже я бы сказала, что локальная загрузка — хорошее дело, но только после того, как наберётся с дюжину репортёров и чёткий список примеров, когда изображения предоставлены репортёру лично (а не скопированы из сети) с недостаточно свободной лицензией. --Gryllida 07:34, 21 июня 2014 (UTC)

Инвентаризация медиаресурсов на ВМ РУ

ВМ РУ проводит инвентаризацию медиа ресурсов, возможно пригодится, чтобы знать к кому обращаться: wmru:Медиа, и дописывайте себя кто к чему имеет доступ. --cаша (krassotkin) 09:03, 20 марта 2014 (UTC)

А что понимается под инвертаризацией? Может кто-то рассказать поподробнее об этом? Я что-то не очень понимаю плюсы и минусы сей записи. У меня к Твиттеру нет доступа, я есть во ВКонтакте, есть скайп, ещё зарегистрирован на Youtube. --Brateevsky {talk} 10:14, 20 марта 2014 (UTC)

Интересуют не Ваши учётные записи, а у кого есть доступ к «официальным» учётным записям Викиновостей в соцсетях. Gryllida 10:17, 20 марта 2014 (UTC)

Цель проста — узнать к кому следует обращаться, если необходимо донести важную информацию до определённого круга читателей, или есть желание подключиться к наполнению и редактированию этих лент. --cаша (krassotkin) 10:46, 20 марта 2014 (UTC)

Новый элемент быстрой вставки

Предлагаю добавить [[]] в панель быстрой вставки. Так как много прямых ссылок.--Arbnos (обсуждение) 19:35, 18 марта 2014 (UTC)

• Добавил. --cаша (krassotkin) 06:51, 19 марта 2014 (UTC)

Итог

Спасибо обоим участникам — krassotkin и Arbnos! --Brateevsky {talk} 10:16, 20 марта 2014 (UTC)

Правка

Здесь была убрана достоверная, подтверждённая источниками информация, важная для статьи. Не убирайте, пожалуйста. Приглашаю обсудить и поправить без удаления. (Я её восстановила в статье.) Gryllida 11:45, 18 марта 2014 (UTC)

• Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса#Gryllida 2. --cаша (krassotkin) 13:40, 18 марта 2014 (UTC)

Там же есть заявка №3, желающие администраторы могут снять флаг непосредственно за доли секунды по моему запросу. Так понимаю, такие обрабатываются сразу по поступлению. Gryllida 10:33, 19 марта 2014 (UTC)

Вопрос от Brateevsky

Где я могу (мне следует) высказать свои соображения по поводу заявки на лишение флага участницы Участница:Gryllida? Точнее, так задам вопрос: в секции Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса#Gryllida 3 нормально будет? Выскажу небольшую часть сегодня днём, а большую — после 9 по моск.времени (ибо работаю по будням с 10 до 19; есть временные промежутки, но их не много). --Brateevsky {talk} 10:21, 20 марта 2014 (UTC)

• Как тебе удобно, мы это уже где только не обсуждаем. Можно и в Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса#Gryllida 3. В любом случае выскажи, даже если вопрос раньше снимется. Хотел бы твоё мнение и комментарии услышать, чтобы нам как-то скоординированно работать. --cаша (krassotkin) 10:40, 20 марта 2014 (UTC)
• BrateevskyМы сейчас активно взаимодействуем на СО Саши. Gryllida 12:50, 20 марта 2014 (UTC)

• Тогда дам комментарии тут и, может быть, на странице обсуждения Александра. --Brateevsky {talk} 14:37, 20 марта 2014 (UTC)

Категоризация умерших по годам

Вспомнил об этом, когда появилась статья Умер Александр Починок. В Сербских Викиновостях есть категоризация умерших людей по годам: sr:Категорија:Умрли 2013. Я думаю, нам имеет смысл сделать подобное. Я предлагаю нейтральное название «Умершие в Х году» (в то же время готов выслушать аргументы и по другим названиям категорий). Плюсами этого я считаю 1) категоризацию персоналий по годам смерти и 2) возможную связь Викиновостей с Википедией и др. проектами.

Хочу знать мнение сообщества. Если особых возражений не будет, то буду постепенно добавлять категории в статьи. --Brateevsky {talk} 10:21, 17 марта 2014 (UTC)

• Я двумя руками за как можно более детальную категоризацию. Она очень эффективна в плане посещаемости. Категория по году смерти интересна читателям новостных изданий, как показало прошлогоднее обсуждение. Чтобы два раза не вставать можно сделать категоризацию ещё и по месту смерти и по месту и году рождения. --cаша (krassotkin) 11:14, 17 марта 2014 (UTC)

• Уже один человек поддержал, это хорошо. Кстати, по поводу категоризации по месту смерти мне тоже нравится - я её реализую. А вот категоризация по месту рождения и году рождения прямо не относится к событию смерти — поэтому я не вижу смысла её добавлять. К тому же в Википедии подобная категоризация есть, да и к тому же есть возможность написать в тексте статьи о месте и годе рождения уже умершего человека. --Brateevsky {talk} 14:38, 17 марта 2014 (UTC)
  • Мне несколько раз было интересно, когда просматирваешь в ВН категорию о городе, посмотреть кто с ним связан и как в дальнейшем по новостям сложилась его судьба. Но как сам хочешь, может пока и не время. Да, кстати, не забывай, что в ВП попадают только значимые люди, а в ВН можно писать про любых ньюсмейкеров, которые в новостях более-менее упоминаются. В идеале, карточка на человека вначале должна появляться в ВН, и лишь потом, когда и если он стал достаточно значимым, — в ВП. --cаша (krassotkin) 14:45, 17 марта 2014 (UTC)

• Интересная идея. За неё.--Arbnos (обсуждение) 18:00, 17 марта 2014 (UTC)

• Вынужден сейчас активно править по данной тематике. Уже был один конфликт редактирования (с Arbnos). Очень прошу всех пока заняться чем-нибудь другим. Блин, ну почему у нас все в UTC+4 живут...:( --Brateevsky {talk} 18:45, 17 марта 2014 (UTC)
  • Не подеритесь:). А прикинь, если у нас будет пару сотен человек и все одновременно будут новости писать, а они у всех одни и те же)). --cаша (krassotkin) 18:49, 17 марта 2014 (UTC)
    • Не дойдёт :)) В любом случае участнику Arbnos спасибо за вклад. P.S. Хочу просто сделать совершеннейшую категоризацию (не хуже, чем в Википедии) и это требует времени; а ложусь я рано, поэтому сегодня не хватит :) --Brateevsky {talk} 19:00, 17 марта 2014 (UTC)
      • Особенно интересно, что сюда давно не заходил.--Arbnos (обсуждение) 19:04, 17 марта 2014 (UTC)

• Извините, но похоже я понял, что мне не нужно столь муссировать то, глобальное, что я хотел сделать. Возьми и сделай тихо. Так и буду делать на будущее тут. --Brateevsky {talk} 18:48, 17 марта 2014 (UTC)

• Это уж слишком глобальное.--Arbnos (обсуждение) 18:50, 17 марта 2014 (UTC)

Вопрос

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Дорогие Россияне!

Я житель г. Херсона, Украина. Не олигарх, не "титушка", не бендеровец, не "фашист",не националист, простой ЧЕЛОВЕК.

У нас в Украине простой НАРОД выступил не за раскол Украины, не за "фашизм", не за национвлизм, а за то, что нас янукович и его прихвостни грабили, закрывали рот, отбирали бизнес, рекет государства, обман и т. д. Мы это уже просто не могли вытерпеть. Итог: сколько можно издеватся над нами? не стерпели. Но я не об этом. Мы с Россией всегда были и будем БРАТЬЯ!!!!! Дорогие мои, родные!!! Объясните мне пожалуста, почему чехи, поляки, болгары, и т. д. не имея таких огромных богатсв как ВЕЛИКАЯ РОССИЯ живут лучьше чем мы Украинци и Россияне? Мы что, ПРОКЛЯТЫ?????? А может потому, что верхушка все грабастает, нас делает дураками и наших ДЕТЕЙ отправляет на БРАТОУБИЙСТВЕННУЮ войну только для того, что бы еще больше набить свои личьные кошельки миллиардами за счет наших жизней? Прошу всех не безразличьных дать мне разъяснение. С уважением к Вам - Анатолий. — Это неподписанное сообщение добавлено Анатолий 1956 (обс · вклад) 23:41, 15 марта 2014 (UTC)

• Потому что за свои права надо бороться, причем всеми средствами. А русские привыкли терпеть и уступать. А если уступаешь и терпишь, то становится еще хуже. А вообще это оффтоп для проекта. Vyacheslav84 (обсуждение) 05:25, 17 марта 2014 (UTC)

Исполнилось 80 лет Еврейской автономной области

У меня вопрос к сообществу. Собственно, как быть с этой новостью? Она в принципе готова. Но 80 лет Еврейской АО исполнится лишь в мае. И ждать до мая — у меня есть сомнения в данном действии. Как поступим? Не хочу «сваливать ответственность» на других участников проекта, но вместе мы сможем принять более правильное решение. --Brateevsky {talk} 09:58, 12 марта 2014 (UTC)

• Вячеслав же её к 7 мая готовит. Пусть лежит, может какие подробности ближе к делу появятся. Раньше времени публиковать новости про будущее не стоит. --cаша (krassotkin) 10:07, 12 марта 2014 (UTC)
• Да, я планировал ее опубликовать (точнее выставить на рецензию) ровно 7 мая. Но пока был настрой и время я новость заранее написал - неизвестно как у меня будет со временем в мае. Vyacheslav84 (обсуждение) 11:48, 12 марта 2014 (UTC)

90% — энциклопединый обзор в незаконспектированном виде, который просто трудно дочитать до конца... Нет, не меньше половины должно быть посвящено описанию, как именно отмечено это событие.

Вообще у нас какие-то сыроватые критерии быстрого удаления по сравнению с английским разделом. #12. Gryllida 22:10, 15 марта 2014 (UTC)

• Статья замысливалась как некий итог 80-летнего развития самой идеи еврейской государственности в Приамурье с обзором мнений о дальнейших перспективах. Как будут отмечать наверное найти не проблема, но не думаю, что это интересно (официальные мероприятия как правило не дают критических оценок, а только официоз). Vyacheslav84 (обсуждение) 00:03, 18 марта 2014 (UTC)

7 000

7 000 страниц в основном пространстве. Юбилейная: В России блокируют доступ к YouTube за «Воззвание к народу Украины „К оружию“». --cаша (krassotkin) 11:18, 11 марта 2014 (UTC)

о, скоро португальский раздел обногим, гуд :-) brateevsky, хочу протестить связь в московском метро :-) --91.220.120.137 15:06, 11 марта 2014 (UTC)

Связь хорошая (на Кольцевой линии), а вот набирать на родительском планшете неудобно — набирал вышестоящее утверждение почти 1.5 перегона. Опубликовал новость на Мете. --Brateevsky {talk} 19:13, 11 марта 2014 (UTC)

Флаг переименования с подавлением редиректов?

В Викиновостях есть аналог флага переименовывающего с подавлением редиректов? А то мне пришлось появившиеся после переименований редиректы сегодня вручную ставить на КБУ, что неудобно. Vyacheslav84 (обсуждение) 02:59, 10 марта 2014 (UTC)

• Нет, это можно делать с редакторским флагом. Такие запросы за всё время не появлялись, поэтому вводить его пока смысла нет. --cаша (krassotkin) 06:03, 10 марта 2014 (UTC)

Новости 2 марта о викиновостях

Такая вот тавтология. =) У меня есть две новости: хорошая и плохая важная и не очень. Начну с неважной. Итак:

1. Французские Викиновости (один из довольно активных разделов ВН) преодолели вчера рубеж в 15000 новостей. Поздравляем! И надеюсь, мы тоже когда-нибудь это сделаем. По крайней мере, половина от этого, надеюсь, в этом году будет.
2. По итогам статистики на 31 января 2014 года (она отстаёт прилично) здесь нас внезапно обогнал китайский раздел Викиновостей (с 22 правками в месяц, прикиньте: ссылка ). Теперь мы на 5 месте. Как ни крути, а посещаемость, наряду с количеством статей один из двух важнейших показателя любого раздела. Поэтому хочу спросить. Собственно, как формируются эти просмотры. Вот зашёл я на наш раздел Викиновостей. Зашёл. Есть ли например, разница — тыкнул я по 40 страницам или тыкнул ли я по одной (зашёл и вышел)? То есть, имеет ли смысл так «накручивать» показатели, «гуляя» по страницам, или это бесполезно? =) --Brateevsky {talk} 16:32, 2 марта 2014 (UTC)

Думаю, уникальность посетителей они в статистике обеспечивают. Но уверенности нет. Gryllida 22:02, 2 марта 2014 (UTC)

Насколько знаю, это не уникальные посетители, т. е. тупым кликанием можно накручивать счётчик, но зачем? Artem Korzhimanov (обсуждение) 05:10, 3 марта 2014 (UTC)

• Французы молодцы. Китайцы тоже, но думаю у них либо случайность, либо накрутка, по следующим месяцам увидим. Теоретически возможно одной новостью войти в топ, и у нас это было и арабы рассказывали, когда у них слово в заголовке с чем-то там по написанию совпадало, и из первой строчки в гугле все шли к ним. Про показы — это именно показы, как Артём говорит — их можно накручивать простым рефрешем, но смысл. По гарантированному увеличению посещаемости метода проста — ставить ссылки из ВП (шаблоны «Навигация» для категорий и «Викиновостей» для заметок), я в последнее время это практически не делаю, но как минимум пройтись по нашим категориям, оформить и связать их из ВП «навигацией» нужно. Это надёжно поднимет средний уровень посещаемости. Вообще создание оформленных категорий приносит постоянный приход, по моим оценкам они для посещаемости проекта чуть ли не выгодней чам написание статей. По последнему — нужно писать интересные статьи. Будет интересно читателям, будут делиться, ставить ссылки. Но интересные не писателю, а читателю. Нужно также понимать, что это вероятностная работа — из сотни может что и выстрелит:). --cаша (krassotkin) 06:38, 3 марта 2014 (UTC)

В-общем, я понял, что «гуляю» по страницам я не зря. =) --Brateevsky {talk} 16:19, 7 марта 2014 (UTC)

Вопрос

Формируются эти просмотры вперемешку с ботами и на них смотреть необязательно, пока этот вопрос не будет решён (у Wikimedia Analytics где-то записано, что они над ним работают (я как найду, дам ссылку)). Как же мне не нравится этот так часто встающий вопрос. Есть более важные вопрос: попадение пропаганды из VOA на Викиновости, что элементарно противоречит целям сайта. Gryllida 21:58, 2 марта 2014 (UTC)

Да, я полагаю, что даже если мы будем использовать не только VOA, но и другие свободные источники, то проект только выиграет от этого. Это будет большее разнообразие не только по источникам, но и по странам (очевидно, что большинство новостей «Голоса Америки» касаются США). На одном из сайтов видел статистику, что наши новости смотрят больше всего из России, Украины, Белоруссии и Казахстана (и 0.8% из Германии, кажется); на Россию, вроде, 2/3 всех просмотров приходится. Однако, у нас как и в Википедии, самообслуживание и я не могу никому ничего запрещать — в любом случае, правки любого участники почти всегда улучшают и развивают проект качественно и/или количественно. Сам стараюсь свободные источники использовать по-минимуму. Надеюсь, что если количество активных участников (делающих более 5 правок в месяц) когда-то вырастет до хотя бы 80-100 человек, то необходимость в них может быть сведена вообще к нулю. --Brateevsky {talk} 16:19, 7 марта 2014 (UTC)

BrateevskyДа, я также не могу запрещать, но это однако качество жёлтой прессы и пропаганда. У участника, очевидно, есть время. Очень много времени, которое он уделает проекту. Просто хотелось бы как-то уговорить его научиться писать своими словами и не копировать однобокие воззрения в создаваемые статьи.

Например, про Украину было написано «все мировые лидеры против вторжения РФ в Украину» в первом абзаце, в при чтении ниже оказывалось, что этии всеми являлись только лицо из ООН и США.

И, похоже, мы оба согласны, что усилия по фильтрации пропаганды были бы желательны. Хотелось бы услышать мнение остальных. Gryllida 22:17, 15 марта 2014 (UTC)

Предложение

В целях повышения посещаемости в частности. но прежде всего для развития проекта и привлечения новых авторов я бы сделал некий конкурс среди авторских репортажей. Репортаж декады и Репортаж года. И к слову обязал бы админов хоть по одному авторскому репортажу в год выставлять. Это тот путь, который не является тупой накруткой, а именно стимулирует авторов. Для победителей создать отдельные категории как Категория Избранные статьи в ВП. И пора уже нам хоть какой-то орден ввести и медальку для начинающих- типа "За первый репортаж в ВН". ---, S, AV 09:23, 5 марта 2014 (UTC)

Ну, в принципе, можно. Можно за первый оригинальный репортаж автора наградить скромным, но изящным «шаблончиком» на СО. А за первые 5, 10, 20 и 50 оригинальных репортажей уже давать награды в виде орденов, как в Русской Википедии. В Англоновостях есть понятия, относящиеся к так называемым Избранным новостям. У нас пока нет, увы. С другой стороны, нас должно быть довольно много, чтобы мы могли этой метапедической частью заниматься. --Brateevsky {talk} 16:19, 7 марта 2014 (UTC)

Или просто не выдавать флаг администратора участникам, не имеющим существенного опыта в оригинальном репортаже (или хотя бы понимание процесса). Gryllida 00:05, 16 марта 2014 (UTC)

При использовании медалек хотелось бы иметь опцию отказаться. (Мне не нравятся.) Gryllida 00:04, 16 марта 2014 (UTC)

Заявка на редактора

См. нижняя тема. Уведомляю о подаче заявки на статус редактора, чтобы все могли высказаться. --Vyacheslav84 (обсуждение) 05:26, 27 февраля 2014 (UTC)

Статья на рецензию

Одна штука от 24-ого, на англ. разделе уже прошла. Gryllida 08:53, 26 февраля 2014 (UTC)

Категории «...в Украине»

Заметил только сейчас, когда появилось много новостей об Украине. Нам было бы неплохо осуществить постепенный переход с категорий типа Категория:Общество в Украине на Категория:Общество на Украине (постепенный - потому что бота пока нет, который мог быстро это сделать). А то как-то несостыкуется с тем, что есть в Википедии... Конечно, это не так заметно — но все равно немного странновато, что пока ситуация такова, что выбран не оптимальный вариант с точки зрения русского языка. Легче всего пока создать дублирующие категории, а потом просто перенести из старых категорий в новые. При этом, полагаю, категории «...в Украине» можно не удалять — просто повесить на них шаблоны {{category redirect}}, чтобы число правок не уменьшать. --Brateevsky {talk} 18:09, 20 февраля 2014 (UTC)

• Через мой труп, как ты понимаешь. --cаша (krassotkin) 19:00, 20 февраля 2014 (UTC)

• Да я не хочу и не хотел никого обидеть этим переименованием, «трупов» тоже не надо...Я-то переживу, «в» так «в». Просто к нам участники Википедии тоже заходят и они могут заметить, что у нас написание по-другому. Они спросят: «почему у нас так?». Я вот не знаю, что им ответить. Что у нас собственный стиль написания, более осовремененный; наверно так. --Brateevsky {talk} 06:30, 21 февраля 2014 (UTC)
  • Именно так как ты написал. Уже заходили и переговорено. Википедия — это энциклопедия, справочник, в котором писать нужно как можно более консервативно и унифицированно. Викиновости же — новостное издание, в миссии которых заложен принцип актуальности. Поэтому в ВП нужно поднять пыльные справочники, свериться с ними и дружно следовать единой договорённости. В ВН же можно довериться автору и его чутью этой актуальности. Поэтому в ВН заведомо будет появлятся и так и сяк, до тех пор, пока абсолютно всюду не придут к чем-то одному. Тогда проблема сама по себе снимется. Сам я стараюсь в ВН придерживаться новомодных тенденций, сейчас это «в Украине», «Беларусь», «Кыргызстан» и т. п., при этом, если другие пишут по-старому («на », «-сия»), но кто-то пытается заменить, отменяю к авторскому тексту. Вот такие мы пёстрые и ОРИССные. Ещё нам не хватало на двух с половиной участников холивары разводить. А противники будут в любом случае, к чему бы не пришли. --cаша (krassotkin) 08:03, 21 февраля 2014 (UTC)

• Обсуждалось. Такой локальный консенсус — в пользу обоих вариантов. Пока нет перевеса, я даже пробовал рекламировать ВН в ВП тем, что "у нас можно". --ssr (обсуждение) 08:14, 21 февраля 2014 (UTC)
  • Обсуждалось где? —Gryllida 10:38, 21 февраля 2014 (UTC)
    • Ну вот здесь я быстро нашёл, там не совсем про это, но были ещё связанные обсуждения, где было и про это. --ssr (обсуждение) 13:06, 21 февраля 2014 (UTC)
• Я принял решение дальше дискуссию не продолжать (в смысле, по крайней мере, я). Сложилось — ну давайте и оставим; тем более Викиновости — независимый от Википедии проект. Я ещё так подумал — даже если мы начнём переименовывать, это потребует гигантских усилий и времени, а толку мало будет: как было 6900 статей, так и будет. Единственное, что можно сделать: можно перенести все новости из категории «Право на Украине» в категорию «Право в Украине». При этом я бы первую не удалял — но поставил бы преславутый {{category redirect}}. Чтобы новости по одной теме в одной категории были. --Brateevsky {talk} 11:01, 22 февраля 2014 (UTC)

RSS не обновляется

[10] Последняя новость — 17 февраля. --AVRS (обсуждение) 13:31, 20 февраля 2014 (UTC)

Да, и во ВКонтакте ссылка тоже самое. Плохо. :( --Brateevsky {talk} 18:09, 20 февраля 2014 (UTC)

Вконтакт просто репостит RSS-ленту. Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:28, 22 февраля 2014 (UTC)

Проблемы на сервере, перезапустил бота, должно заработать. Если что, в следующий раз сразу пишите мне. Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:28, 22 февраля 2014 (UTC)

Евромайдан выстоял

Впечатления:

• Статья нечитабельная. В хронологическом порядке без передачи читателю представления о контексте. В конце статьи должен содержаться контекст.
• Часто читатель откроет статью и прочитает только первые 1-2 абзаца. Они должны содержать всю суть в сжатом виде, включая динамику развития событий.
• Недоступная. При первом упоминании Евромайдана — как и других аббривиатур — желательно расшифровывать, что это.
• Объём превышает запас внимательности среднего читателя. Статьи желательно конспектировать, даже если источников много.
• Заголовок не отражает природы события. Евромайданом, оказывается, называется само восстание. Что значит «Евромайдан выстоял»? Что именно произошло?

Я с большим трудом попробовала разобраться в ответе на последний вопрос и поправить статью. krassotkin мою правку отменил с замечанием, что моё понимание неверно, но времени объяснять, чем именно, у него сейчас нет. Это удивляет: человеку, написавшему статью, проанализировавшему источники, казалось бы, требуется меньше всего усилий и времени на объяснение проблем с черновиком, чем любому другому участнику.

Я оставила черновик на своей странице. Пожалуйста, помогите привести его к чистовому читабельному верному виду и разместить в самой статье. —Gryllida 10:19, 19 февраля 2014 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich и его богоносец

* Викиновости:К удалению#Народ и его богоносец: 2 января память праведного Иоанна Кронштадтского. Я понимаю, что автору неновости некогда высказать свои аргументы. Он борется с несправедливостью во всех википроектах (причём главные несправедливости по случайному совпадению происходят именно в тех проектах, где он сам не является админом). Но где другие админы и обычные участники? И когда будет подведён итог? --Juggler2005 (обсуждение) 15:06, 4 февраля 2014 (UTC)

• • У нас свободный проект, плотность участников в нём и их подход к проекту таковы, что данный вопрос воспринимается сообществом как некритичный — судя по реакции. Админы и участники есть, но их мало и им относительно всё равно. Итог будет подведён в произвольное время. Если вы хотите заметных изменений, присоединяйтесь к проекту на какой-либо регулярной основе, привлекайте новых участников. --ssr (обсуждение) 11:40, 6 февраля 2014 (UTC)
    • Есть уже два участника на регулярной основе, которым относительно не всё равно. --Juggler2005 (обсуждение) 14:14, 7 февраля 2014 (UTC)
  • Ну в других проектах, из собственного опыта, вы бы уже получили блокировку за переход на личности, коий составляет как большую часть топика, так и его названия, плюс коверкание ника. Причем это было бы справедливо, даже бороться не с чем. Сейчас посмотрю, что же вам так жить мешает - я или таки статья, о которой ДОЛЖНА идти речь. ---, S, AV 04:18, 7 февраля 2014 (UTC)
  • Статья отформатирована под новость. Участнику напоминаю, что для того, чтобы привлечь чьё-то внимание следует сперва написать на СО автора, либо помянуть его викифицированный ник в обсуждении, без каких-либо изменений (тогда он получит уведомление системы). И напоминаю, что здесь тоже есть правила общения. Я могу без усилий доказать, что 98 % моей деятельности отлична от описанной выше, но даже буть мой вклад на 100% из такой борьбы - негативная оценка вклада тут не приветствуется ровно также в принципе, а в других проектах она еще и не имеет никакого отношения к теме. Не будь сий опус направлен на меня, вы бы получили от меня предупреждение. Ну а в проектах, где я не админ, скорее всего были бы забанены и смогли бы погрузиться в родную среду викисутяжничества - оспаривая блокировку, создавая группы поддержки и всячески раздувая конфликт на пустом месте. Здесь на вас просто всем ровно, как по большому счету и мне. ---, S, AV 04:47, 7 февраля 2014 (UTC)
    • Пусть это не относится к теме, но, на правах нейтральной стороны, я соглашусь с участником S, AV: второе предложение в сообщении (начиная с «Он борется...») лучше было бы не высказывать, да и название темы лучше было бы сменить — вариант с викифицированной ссылкой на оспариваемую новость был бы оптимальным. У нас мирный проект, не надо напряжений, давайте обсуждать статьи (новости), а не участников проекта. --Brateevsky {talk} 12:48, 7 февраля 2014 (UTC)
      • Так исправьте заголовок, вот беда. Если бы не заголовок, то автор этой "новости" так бы и не высказался. То, что она выставлена на КУ, он увидел в тот же день и убрал её с главной [11]. Но тогда он почему-то не вступил в дискуссию, и никто не вступил. Пришлось изловчиться, чтобы привлечь его внимание, ну, и ваше тоже. Но вам-то я тоже, как вижу, "относительно всё равно" на правила вашего проекта? --Juggler2005 (обсуждение) 14:14, 7 февраля 2014 (UTC)
        • Опять предположение не имеющее ничего общего с правдой. Видел бы - отписался. А увидел я только тогда, когда кто-то использовал мой ник в обсуждениях. Например, если использовать ваш: Brateevsky, то система даст вам уведомление. Я специально его вставил, чтобы вы могли посмотреть, как это выглядит. Что до беды, то тут иное - слово не птица. Вы могли бы сделать в статье ровно ту же правку, что и я, потратив в разы меньше своего и чужого времени и тем только заслужили бы мою благодарность. А так... так как уж есть. ---, S, AV 05:53, 8 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Оскорбления продолжаются и я думаю хватит. Администраторов прошу решить вопрос о поведении автора и необходимости применения административных мер к нему. Сам я не могу (не красиво будет - чай тут не википедия), потому итог предварительный. ---, S, AV 05:58, 8 февраля 2014 (UTC)

Расширение Новости

Необходима ваша реакция в обсуждении Викиновости:Форум/Технический#Расширение Новости. --cаша (krassotkin) 11:58, 26 декабря 2013 (UTC)

Шаблон:IPA

Нужны ли в описании в категориях отображения в нём? Этот вопрос не обсуждался никогда в Викиновостях, предлагаю обсудить.--Arbnos (обсуждение) 13:16, 31 января 2014 (UTC)

• Делай как считаешь нужным. Если начнёт кого-то напрягать, тогда и обсудим. --cаша (krassotkin) 13:20, 31 января 2014 (UTC)
• Работает, не мешает. --Gryllida 05:10, 1 февраля 2014 (UTC)

Старости

Понимаю, что на фоне тотальной расслабленности в ВН никто не хочет напрягать и -ся, но требуется ваше мнение на счёт того, что делать с подобными «новостями» (источник от 8 июля 2010 года). Буквально это противоречит миссии: «актуальные». Обычно мы такое удаляем, оставляя лишь то, что можно опубликовать текущей датой. Иногда стараемся сохранять прошлой датой, если она не слишком критично отнесена в прошлое. Но в данном случае не хочу ничего предпринимать без вашего мнения. Выскажитесь, пожалуйста, тут: Обсуждение:Самые популярные города США среди туристов#Свежесть. Как решим так и будем дальше делать. Каждое мнение важно и затягивать, в силу нашей специфики, не стоит. --cаша (krassotkin) 10:43, 31 января 2014 (UTC)

Вы так хорошо представили собственную точку зрения вместо нейтральной подачи произошедшего... Как реклама по телевизору. --Gryllida 04:04, 6 февраля 2014 (UTC)

• Это не моя точка зрения, свою я пока нигде не высказывал, в том числе для того, чтобы не навязывать в рамках анонса обсуждения. Выше изложил текущую практику. Обсуждение открыл для того, чтобы все явно высказались, согласовали позиции друг друга, и можно было принимать технические решения в соответствии с текущим видением сообщества. --cаша (krassotkin) 07:13, 6 февраля 2014 (UTC)

• Я про лексикон названия раздела, про то, чему это противоречит. Если вопрос открыт, то, может, и не старость это, и не противоречит ничему?... --Gryllida 08:02, 6 февраля 2014 (UTC)

• Судя по обсуждению и решению Алексея, сейчас вопрос можно считать закрытым, а политику более-менее между нами согласованной. Но может ещё кто-то посчитает нужным высказаться. --cаша (krassotkin) 08:43, 6 февраля 2014 (UTC)

• Да я не про то, открыт ли он, а про то, что формулировка сообщения здесь подаёт его однобоко; по сообщению вопроса нет, есть ответ. --Gryllida 09:53, 6 февраля 2014 (UTC)

Опросы в новостях

Мне вот тут недавно одна идея в голову пришла, поэтому делюсь ею со всеми, чтобы не забыть. :) Было бы круто иметь возможность добавлять в статьи опросы, относящиеся к новости. Пусть даже это будет опрос как во ВКонтакте: где можно выбрать ровно 1 вариант из нескольких. Опрос можно сделать в секции «Комментарий».

В новостях многих СМИ иногда содержатся опросы. Это интересно, т.к. есть динамика результатов :) к тоже же благодаря данной динамике люди смогут заходить в статью ещё через 1,2,3 дня, чтобы посмотреть результаты. Пока не знаю как это спрограммировать (надо может посмотреть в англоязычном разделе, у них викторины бывают с выбором ответа), но знаю что это здорово может быть :) --Brateevsky {talk} 19:23, 29 января 2014 (UTC)

• Да, у меня тоже когда-то были такие идеи. Технические возможности не изучал. Artem Korzhimanov (обсуждение) 21:03, 29 января 2014 (UTC)
• И спросим там про «блокаду Ленинграда»… Да, буду за подключение этого расширения. --cаша (krassotkin) 05:49, 30 января 2014 (UTC)

• Что про Блокаду?--Arbnos (обсуждение) 11:09, 31 января 2014 (UTC)
  • В последних «Лентах» несколько дней подряд печатаем про «Дождь», для кого спрашивается;). --cаша (krassotkin) 11:45, 31 января 2014 (UTC)
    • Я читал, спасибо. В вопросе я имел ввиду, что ты предлагаешь у нас в вопросе про Блокаду написать.--Arbnos (обсуждение) 12:32, 31 января 2014 (UTC)
      • Да шучу я. Постоянно скандалят о новостях, будут ещё и по опросам. Что бы ни написали, всегда найдётся тот, кому не понравится. Исправимся и переживём, делов:). --cаша (krassotkin) 12:40, 31 января 2014 (UTC)

С моей точки зрения, перебор (в особенности с ставнением с соцсетью), но Extension:Quiz на англоязычном разделе решает такую задачу и уже стоит здесь. --Gryllida 05:16, 1 февраля 2014 (UTC)

• Ну да, с опросами надо быть аккуратно. А то правда, будет как с блокадой Ленинграда...Я-то вообще заговорил об этой теме, после того как во ВКонтакте сделал опрос на тему: «Нравится ли Вам зима 2013-2014 годов» (начал, когда ещё тепло было). 14 нравится, 11 - нет. :) --Brateevsky {talk} 07:26, 1 февраля 2014 (UTC)

Глупые соцсети, карма, и всё, что не посвящено непосредственно написанию новостей. Однако по опросам есть документация. --Gryllida 05:58, 2 февраля 2014 (UTC)

Увы, это расширение не сохраняет кол-во людей, ответивших правильно. Extension:QuizGame делает это. --Gryllida 06:01, 2 февраля 2014 (UTC)

Рекорд 22.01.2014

Сегодня у нас, наверно, рекорд по количеству новостей. 15 штук! Помочь сделать его непобиваемым или же опубликовать новость завтра? :) (Обязательно сделаю, т.к. новость косвенно связана со мной) --Brateevsky {talk} 14:54, 22 января 2014 (UTC)

• Вот рекорд, второе место, а по 15 даже несколько раз есть. Рекорд, конечно, охота побить, но я даже не знаю как к нему подбираться, печаталка отваливается:)... --cаша (krassotkin) 16:04, 22 января 2014 (UTC)
• Лучше сегодня писать. В пики активности каждый новый шаг имеет большую эффективность. --cаша (krassotkin) 16:04, 22 января 2014 (UTC)

• Ой, не, придётся на завтра отложить. Дело у меня есть по работе на завтра, забыл. :( Да и к тому же «сегодня - густо, завтра - пусто». Зы: только приехал. Подготовлю материал для неё. --Brateevsky {talk} 16:53, 22 января 2014 (UTC)

• В общем побил рекорд копипастой 22 января 2014 года. Чисто ради спорта. Смысла в этом особого нет, да и качество страдает. Лучше интересные новости писать, они больше пользы приносят проекту, да и самому приятней. --cаша (krassotkin) 20:46, 22 января 2014 (UTC)

Поделиться...

«САМОСОЖЖЕНИЕ» 25 мая 2014 г в 14.00 я вынужден провести в Москве

Приглашаю. Причины изложены на моей страничке в контакте… Участковый Правда-По-Делу. — Эта неподписанная реплика добавлена с IP 5.158.109.109 (о) 11:27, 20 января 2014‎

• Насколько понял это тут (архивировано). --cаша (krassotkin) 12:08, 20 января 2014 (UTC)

Ленты

15, 16, 17, 18... С моей точки зрения, это не нужно. Аварии, политика (каждый раз как минимум половина). Довольно убогое впечатление получается. Gryllida 07:06, 19 января 2014 (UTC)

• Не понял аргумент. События не нравятся? Так мы их вроде не сами придумываем. Мало положительных новостей? Так никто не мешает добавлять позитива. В целом же, у меня смешанные чувства к этому формату, но Velopilger предложил и я по многим причинам решил поддержать, и других призываю подключиться. В конце-концов в нашей миссии говорится: «разрабатывать различные концепции представления интересной и своевременной информации. Мы будем искать новые форматы представления наших данных». Что же касается результата, то меня он сейчас скорее удивляет, в частности, интересом к нему у читателей. Говорить же о необходимости и целесообразности (либо наоборот), нужно по прошествии како-то большего периода, хотя бы квартала непрерывной работы. --cаша (krassotkin) 14:49, 19 января 2014 (UTC)
  • Надеюсь, что «так мы их вроде не сами придумываем» и «ведь это привлекает читателей» перестанут играть роль в принятии решений. Обы этих аргумента разрушительны. Не народ должен формировать тематику и подачу, а наоброт. Таков вклад в культуру, а не адаптация. Gryllida 20:24, 19 января 2014 (UTC)
    • Против экспериментального формата не возражаю, дайджесты объективно полезны тем, у кого нет времени вникать в новости по отдельности, но есть желание понимать картину дня/недели. Но мысль о том, что на нагон трафика мы можем, при желании, смело положить, потому что мы выше этого, кажется мне ценной! Мы, действительно, можем как гнаться за трафиком, так и делать "вклад в культуру", не парясь за трафик. --ssr (обсуждение) 07:23, 25 января 2014 (UTC)
      • Как показывает текущая практика, дайджест, на сегодняшний день, самый востребованный у читателей формат, стабильно попадающий в топ за день. Кроме того, он требует минимальных усилий и может писаться в охотку. Главное создавать его ежедневно как можно раньше. --cаша (krassotkin) 07:38, 25 января 2014 (UTC)
      • «Выше этого» (нагона трафика), мы сможем быть только тогда, когда у нас появится достаточное количество редакторов, позволяющих жить и развиваться проекту. Если снять интенсивность, то рано или поздно проект будет закрыт. WMF очень циничная организация, и если что-то не приносит славы и денег она это не финансирует. Хуже того, в случае неактивности проекта, сами участники лочат проект, и даже внимания WMF не требуется. То есть либо мы выводим проект на автономный уровень, либо он сдохнет и все наши усилия будут потрачены зря. --cаша (krassotkin) 07:38, 25 января 2014 (UTC)
        • Ну, полагаю, что при интенсивности, скажем, 1 новость в неделю проект не должен быть всё-таки совсем уж закрыт, и около 1,5 активных участников тоже достаточно чтобы не закрывали — не настолько же WMF циничная всё же организация? Я понимаю, американские НКО регулярный источник зла, но на WMF всё же есть какая-никакая минимальная надежда, что цинизм будет не классическим компрадорско-соросовским, всё же позволят 1 новость в неделю и 1,5 участника, хотелось бы надеяться... А такой темп я и один, если что, выдержу, если буду жив, дееспособен и подключён. Постараюсь найти и 0,5 участника, если что. --ssr (обсуждение) 14:54, 25 января 2014 (UTC)
• Да, к ленте новостей интерес у народа имеется. Наша задача-сделать новости интересными, а далее — видно будет. --Velopilger (обсуждение) 16:11, 19 января 2014 (UTC)
• Продолжая тему: поскольку в ВН пока мало активных писателей, а новостей много, то подача их в виде ленты - оптимальный на сегодня вариант. --Velopilger (обсуждение) 18:06, 19 января 2014 (UTC)
• Пока лично я не против; но думаю, что это надо делать ближе к вечеру по московскому времени. А то может как получиться: кто-то опубликовал новость, а информация о ней продублируется в ленте новостей. :) Тем более если основная (отдельная) новость получится краткой — тогда дублирование будет выглядеть очень явным.

• Да и я тоже больше за позитивные новости (пусть даже и политические — это независимые понятия) в ленте. Открыли парк, построили школу, провели выставку там-то, заключили соглашение между двумя странами, отметили юбилей известного актёра...что-то в этом духе :) --Brateevsky {talk} 15:00, 22 января 2014 (UTC)
  • На самом деле создавать ленту нужно в самом начале дня, кто первый зашёл хотя бы из пару строчек, тогда она будет наиболее эффективной. Её, кстати, можно использовать вместо мёртвого «отдела новостей». В ленту добавить строчку проще это может сделать каждый, а потом уже на основании её можно нормальню статью написать тому, кого вставит. --cаша (krassotkin) 16:11, 22 января 2014 (UTC)
    • Почему утром? Ну вот кто-то начал ленту в 9 часов по мск. К 12 часам она прилично наполнилась, 6-10 предложений. А после этого писать полноценные новости по тому, что написано в ленте, «раскрывая» то, что написано в заголовках ленты... — ну я бы лично не стал. Люди в 50-70% случаях лишь заголовки читают; им содержание не важно. Тем более если там в ленте на мини-новость будет приходиться не одно предложение, и тем более, если там будет ссылка на источники (а там будет), то смысл обычные статьи писать, равно как и читать, может исчезнуть. Имхо, в ленте надо отражать важные событие, именно не написанные в Викиновости. А как мы узнаем, каких новостей в Викиновостях нет и не будет? :) То есть, поэтому, имхо, ленту надо делать в лучшем случае днём, в районе 12-14 часов, когда какая-то или какие-то полноценные новости появились. Вот, кстати, геоинформация выигрышнее смотрится чем лента — во-первых, т.к. там меньше разнотемных категорий и поэтому она выглядит как новость более цельная; во-вторых, по погоде и геообстановке сложно писать объёмные новости, а вот кратко - как раз самое то. --Brateevsky {talk} 17:34, 22 января 2014 (UTC)
      • Исхожу из главной цели ленты, на мой взгляд, — привлечение участников — тех, кто статьи написань не может, но строчку осилит. И это не только касается новичков. Например, я ничего не понимаю в спорте, но бывают важные новости, и о них нужно сообщать. На спортивную статью у меня сил и желания не найдётся, а вот на строчку — да. Поэтому и создавать эту страницу нужно как можно раньше. Так как если ради одной строчки мне придётся всю обёртку создавать, то скорее всего не возьмусь, а если вписать одну строчку в уже готовые бантики, то меня не заломает. В идеале, конечно, формат ленты исчезнет. Но это произойдёт не раньше чем у нас наберётся человек 150 активных участников, способных покрывать картину дня и все более-менее актуальные темы. --cаша (krassotkin) 19:11, 22 января 2014 (UTC)
      • По Строчка vs. Статья. Статьи суммарно более посещаемы, чем сумма их заголовков, поэтому для проекта статьи важнее. Для читателя же статья интереснее в любом случае, так как кроме скупой информации о событии можно предоставить и подробности и бекграунд. Чем более узкая тема, тем более интересны эти обстоятельства. Поэтому даже если что-то уже есть в ленте писать статью стоит. --cаша (krassotkin) 19:11, 22 января 2014 (UTC)

• Мы получили постоянную ссылку на «Ленту» из ВП с автоматически обновляемой датой: w:Портал:Текущие события. Поэтому их нужно стараться как можно раньше создавать и поддерживать в актуальном состоянии. Пока ВН не может существовать без ссылок из ВП, поэтому нужно очень бережно к ним относиться. --cаша (krassotkin) 08:47, 23 января 2014 (UTC)
  • Я в Google Chrome (и браузере w:Midori (браузер)) наблюдаю огромный разрыв в начале статьи с лентой, равный высоте шаблона Викиновости коротко. Он есть в последних новостях от сегодня по 20 января, а в Лента новостей 19 января 2014 года и далее его уже нет. --ssr (обсуждение) 17:16, 25 января 2014 (UTC)
    • Это баг реализации вики-разметки в хтмл, он частно наблюдается, особенно при размещении картинок слева и справа. Сейчас попробовал полечить, посмотри. --cаша (krassotkin) 19:53, 25 января 2014 (UTC)
      • О, круто, кажется, получилось! --ssr (обсуждение) 20:40, 25 января 2014 (UTC)
      • А есть шаблон пустой ленты? Чтобы ещё со всякими CURRENTDAY... --ssr (обсуждение) 21:16, 25 января 2014 (UTC)
        • Пока не устоялось и другие не подхватили смысла создавать шаблон нет. Для удобства, сейчас первой правкой создаю болванку. Её достаточно скопировать и вручную изменить даты. --cаша (krassotkin) 08:01, 29 января 2014 (UTC)
  • ВН никогда не сможет существовать без ссылок из ВП, это "расширение" ВП ("plugin", "extension") =) --ssr (обсуждение) 06:41, 26 января 2014 (UTC)
    • Стараюсь особо не афишировать но, судя по этой статистике: а) ВН отдаёт ВП больше посетителей чем получает; б) основной приток посетителей на ВН это поиск, в основном Google, ВП даёт только около трети заходов. Короче, когда в ВН будет хотя бы 150 активных редакторов, то надо будет посмотреть что чьим «расширением» является. --cаша (krassotkin) 08:12, 29 января 2014 (UTC)

Поддержка MP4

Идёт обсуждение и голосование (по-английски) поддержки MP4 пормата на Складе. Gryllida 11:56, 16 января 2014 (UTC)

Поздравления

Просмотрел все существующие на день сей иностранные ВН. Безусловно, самой активной и насыщенной новостями является русская версия. Даже английской и немецкой далеко до нашей оперативности и количеству тем. Мои поздравления администраторам, редакторам и всем пишущим новости. Но нужно идти дальше. --Velopilger (обсуждение) 21:45, 15 января 2014 (UTC)

• Ну да, стараемся, но нам до топовых коллег далеко. Нужно на порядок больше активных редакторов. Есть такая страница на эту тему: Викиновости:Статистика. --cаша (krassotkin) 06:20, 16 января 2014 (UTC)

• Да, заметил, что русский раздел стал по количеству статей пусть медленно, но приближаться к английскому и другим разделам, обгоняющим нас по числу статей. Может, в 2015 обгоним португальцев, надеюсь. По поводу большего числа активных редакторов — прежде всего, нужно не растерять текущее число. Основная проблема, наверно, в некой необходимости поддержания проекта в актуальном состоянии — т.е. чтобы относительно регулярно (каждый день, каждые три дня, каждую неделю) были свежие новости. Сложность и вторая проблема в том, что на безвозмедной основе это делать непросто. Платили бы за каждую, например, соответствующую правилам новость, хотя бы по 100 рублей, да пусть даже 50 — было бы другое количество новостей, может даже «дрались» бы некоторые новости. :) Остаётся надеяться лишь на отток пользователей из той же Википедии, когда почти все основные темы будут покрыты. Хотя на примере той же Москвы знаю, что данную тематику можно глубоко развивать. --Brateevsky {talk} 08:23, 16 января 2014 (UTC)
  • Мне так всегда нравится твой оптимизм и далекоидущие планы :)). --cаша (krassotkin) 08:26, 16 января 2014 (UTC)
  • Осторожно только пожалуйста. (Плата за популярность — разрушитель качества.) Я просто по настроению бы всё равно писала. ☺ Gryllida 15:55, 16 января 2014 (UTC)
  • Плата далеко не главное. Гораздо важнее другое: нигде не написано, зачем нужно помещать новости на Викиновости. Если я местный житель, почему ВН, а не местный форум? Если я предприятие, почему ВН, а не собственный сайт? Если я газета, почему ВН, а не продажа газеты в магазинах и по подписке? Иными словами, в чём же выгодность помещения первичной информации на Викиновости? (А ведь новостное сообщение это именно первичная информация.)--PereslavlFoto (обсуждение) 21:00, 16 января 2014 (UTC)
    • У всех разные причины.--Arbnos (обсуждение) 23:05, 16 января 2014 (UTC)
    • PereslavlFotoНаписано. Gryllida 00:10, 17 января 2014 (UTC)
      • Прочитал. Не вижу там аргументов о том, почему ВН лучше местной тусовки, где можно обсудить местные события; почему ВН лучше собственного сайта, где никто другой ничего не сможет изменить; почему лучше писать в ВН, а не получать деньги за работу в газете. Ни слова нет о том, какова выгода от гражданской журналистики.
      • А вот недостатки там описаны очень хорошо. ВН не позволяют манипулировать через однобокую подачу фактов. ВН не дают огромного потока читателей. ВН не имеет репутации («кто угодно может»). ВН не платит специалистам в журналистике.--PereslavlFoto (обсуждение) 10:18, 17 января 2014 (UTC)
        • Ну, прежде всего, я считаю, что Викиновости очень хорошо могут отражать события в разных разделах Викимедиа: от русскоязычных до на других языках. Обычным новостям более всё равно, что в английских Викиновостях 20000 статей, а в русском Викигиде появилась 2000-я статья. Потом — в любом случае это некое погружение в журналистику, попытка попробовать себя на этот поприще :) Оригинальные репортажи же вовсе публикуются только в Викиновостях. И в этом аспекте я убеждён, что долю оригинальных репортажей мы должны поддерживать в районе 2—5%. --Brateevsky {talk} 11:24, 18 января 2014 (UTC)
          • В районном центре для погружения в журналистику есть 4 газеты и 1 телеканал, погружайся не хочу, да ещё и читать тебя будут твои же горожане. Так отвечают мне местные жители. А местные активисты на форумах живут — там у них обратная связь и там гораздо легче. Не нужно писать новость как рассказ, можно ограничиться репликой.--PereslavlFoto (обсуждение) 15:11, 18 января 2014 (UTC)
        • PereslavlFoto«ВН не позволяют манипулировать через однобокую подачу фактов. ВН не дают огромного потока читателей.» — это достоинство, оно помогает свободе информации, непосредственно согласованно с интересами проектов Викимедиа. Стремление манипулировать путём однобокой подачи — порок и способ донести информацию кривую или неполную. Gryllida 07:32, 19 января 2014 (UTC)
          • Если нету потока читателей, тогда нет выгоды. Поймите же, вопрос именно в том, какая выгода от Викиновостей. Сама по себе свобода информации не выгодна ни одному автору.--PereslavlFoto (обсуждение) 12:17, 19 января 2014 (UTC)

• Молодцы! Artem Korzhimanov (обсуждение) 16:59, 17 января 2014 (UTC)

Поделиться...

Куда подевалась возможность делиться в соцсетях? ---, S, AV 20:05, 13 января 2014 (UTC)

• В каждую же новость вставляем, уже сколько лет, под комментариями смотри. --cаша (krassotkin) 20:32, 13 января 2014 (UTC)
  • Ясно. я новое приложение к мозиле приделал антиспам и видимо туда и эта фича попала... Интересно с чего- бы? ---, S, AV 22:32, 13 января 2014 (UTC)
    • Сообщите разработчику. На странице расширения или его автора обычно есть средства связи. Gryllida 00:14, 15 января 2014 (UTC)

Главные новости

Не оставляет в покое мысль, что наши новости может быть и интересные, но не отражают главных новостей дня. Посему и будет читателей в пределах первой тысячи. Что предлагаю? Несколько вариантов. 1. Через администраторов наладить контакты с поисковой системой «Яндекс» и получить разрешение на свободную публикацию ГЛАВНЫХ новостей Яндекса в русских ВН. Возможно ли это, если яндекс только собирает новости СМИ? 2. Каждый редактор ВН берёт на себя негласную обязанность публиковать в ВН одну из тех новостей, которые признаны Яндексом как главные. Это кроме того, что мы публикуем и свои новости. Как мне известно, на Яндексе в текущем режиме только 5-6 главных новостей, которые отражают самое важное в мире и России на время публикации. И меняются эти главные новости не очень быстро. Не считать прекращение ВН в филиал Яндекса. 3. Каждый редактор должен за день опубликовать хотя бы одну, пусть небольшую, новость, а не только корячиться Саше Красоткину за всех. Подумаем, или это только благие пожелания? С уважением, --Velopilger (обсуждение) 14:12, 13 января 2014 (UTC)

• Есть ещё один вариант: главные новости дня одной строкой, как это делается в геоинформации. Я бы мог взять на себя это, да и каждый мог бы дополнять новости одной строкой в течение дня, то есть сделать новости оперативными. С уважением, --Velopilger (обсуждение) 14:45, 13 января 2014 (UTC)
  • По Яндексу не выйдет, там не их копирайты, они сами на эту тему соглашение заключают. По 2 и 3 пункту у нас добровольный проект, никого не заставишь, да и прав ssr, когда участие в ВН превращается в регулярную обязаловку, сломаться можно легко, от любой искры. Последний вариант «Викиновости коротко» или «Заголовки» можно поробовать. Думал как-то над этим, но в одиночку не хотелось начинать. Если возьмётесь создавать такую статью хотя бы из трёх новостей, постараюсь поддержать. Потом посмотрим по посещаемости и реакции других участников имеет ли смысл. --cаша (krassotkin) 19:31, 13 января 2014 (UTC)
    • Ну, что ж, попробуем, а там видно будет. --Velopilger (обсуждение) 23:08, 13 января 2014 (UTC)

Миграционный центр в Грязовце

А почему незарегистрированным пользователям нет возможности править статью Миграционный центр в Грязовце и страницу обсуждения этой статьи? Какие аргументы склонили чьи весы в пользу принятия этого запрета? Можно ли владельца этих весов списать в утиль и использовать чьи нибудь другие нормальные весы?185.3.35.231 05:30, 10 января 2014 (UTC)

• Никакой защиты для статьи «Грязовец против миграционного центра» и её СО в настоящее время не установлено. Однако статьи после публикации в Викиновостях можно править только в косметических целях (например, орфографию). Такова специфика новостного проекта. --cаша (krassotkin) 07:23, 10 января 2014 (UTC)
  • То есть, то что наиболее интересно в тематике новостей, а именно, как ситуация развивается со временем, что изменилось на следующий день, через месяц, через 5 лет нельзя добавлять в викиновости и поддерживать в статье актуальную на данное время информацию? (P.S.: Действительно защиты нету, видимо другой викисайт по ошибке был принят за Викиновости)
  • То есть, у меня часто бывает, что вспоминаются новости которые я услышал две недели назад, или два года назад или даже 10 лет назад. И хочется узнать развитие сюжета - найдены ли преступники, отсидели ли они уже свое, построен ли уже тот храм о заложении краевоугольного камня которого когдато была новость и пр. Или это никому кроме меня не нужно и викиновости предназначенны только для подачи свежих жарких сенсаций, которые быстро угасают и вместо которых приходит время для новых жарких сенсаций? 185.3.35.231 12:18, 10 января 2014 (UTC)
    • Как и в любых новостных проектах, Вы можете создавать новую заметку по теме хоть каждый час, главное чтобы это было о каком-то новом событии или обстоятельстве, и хотя бы абзаца на три набралось. О событиях месячной давности в новостях обычно не пишут: это не их формат. --cаша (krassotkin) 12:32, 10 января 2014 (UTC)
    • Для связи между новостями на одну тему, позволяющих отследить развитие ситуации, используются шаблоны {{prev}} и {{next}} (см. например, В Гаити распространяется холера и далее). А новость, она на то и новость, что новая только на момент создания. Artem Korzhimanov (обсуждение) 13:24, 10 января 2014 (UTC)
• Новости были, но они уже "старости". Была официальная встреча населения с представителями КПРФ, были переговоры инициативной группы с районной властью. В итоге бумаги ушли на область. Оттуда пришли отписки. И районные и областные власти сказали, что вопрос будет решен на публичных слушаниях (они в феврале). Ждем-с. Как будут свежие новости постараюсь опубликовать--Авгур (обсуждение) 16:45, 30 января 2014 (UTC)
  • Отлично, нужно будет постараться по горячим следам. --cаша (krassotkin) 17:19, 30 января 2014 (UTC)

Викиновости:Заявки на статус администратора/Vyacheslav84

Решил вернуться в Викиновости и попробовать себя в роли администратора. Vyacheslav84 (обсуждение) 12:36, 6 января 2014 (UTC)

Заявка на редактора

Подана согласно положения. Прошу рассмотреть вопрос о возможности быть. С уважением --Velopilger (обсуждение) 15:43, 4 января 2014 (UTC)

Прощайте

Я тут подумал и решил, что мне глубоко противно работать в проекте, родственном руВП (где у меня бессрочная блокировка). Прощайте. Vyacheslav84 (обсуждение) 17:41, 28 декабря 2013 (UTC)

• Чтож, всего доброго. Не буду повторять прописные истины, что это проекты разные уже хотя бы потому, что админы руВП тут есьм рядовые участники. Подумайте еще, на холодную голову и возвращайтесь. Будем рады) И с Наступающим! ---, S, AV 01:20, 31 декабря 2013 (UTC)
• Администраторам другого проекта не дали бы здесь Вам мешать работать. Но удачи. Надеюсь, ещё увидимся. Gryllida 08:12, 2 января 2014 (UTC)